第第頁紅五軍初創(chuàng)時(shí)期黨軍矛盾探究【摘要】文章分析考證了紅五軍成立初期，即從平江起義到上井岡山這一時(shí)期，紅五軍克服種種先天矛盾的過程。首先，倉促提前起義準(zhǔn)備不足是黨與軍之間矛盾的前因；其次，表現(xiàn)在地方黨委與軍委之間領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的分歧、黨與舊軍官間的信任缺失問題、士兵對(duì)黨的指揮的懷疑等方面。矛盾與問題的產(chǎn)生、暴露與最終解決，是貫穿著整個(gè)時(shí)期的線索。學(xué)界對(duì)這一時(shí)期的許多關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)認(rèn)識(shí)不細(xì)，甚至將幽居會(huì)議與臺(tái)莊整編混為一談，本文對(duì)此都加以考證說明。

【關(guān)鍵詞】紅五軍；平江起義；黨軍矛盾；萬載大橋失?。挥木訒?huì)議；臺(tái)莊整編

一、黨軍矛盾的醞釀與產(chǎn)生

1927年秋，唐生智第三十五軍第一師一團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)經(jīng)段德昌介紹，被批準(zhǔn)入黨，受命加強(qiáng)兵運(yùn)工作，發(fā)展地下黨組織。不足半年，全湘暴動(dòng)，為策應(yīng)井岡山根據(jù)地，平江地區(qū)的大模暴動(dòng)被提上日程。6月19日彭團(tuán)到達(dá)平江，下旬，《中央對(duì)于湘鄂贛總暴動(dòng)和平江問題的決議》指示，準(zhǔn)備暴動(dòng)。7月17日，滕代遠(yuǎn)抵達(dá)平江，幾乎同時(shí)，南華安特委被破壞，19日消息傳到平江，黨委決定立即暴動(dòng)。這使得軍中黨組織與滕代表的湖南省委乃至平江地區(qū)黨組織相對(duì)陌生，不易協(xié)調(diào)配合。由上可知，平江起義與五軍建軍的初期目的是策應(yīng)井岡山根據(jù)地，是輔助的地位；存在著倉促?zèng)Q定，黨組織薄弱，地方黨委與軍委組織低效，起義準(zhǔn)備不足等問題，并直接導(dǎo)致起義后一系列問題的產(chǎn)生，以及學(xué)界一貫的對(duì)紅五軍地位的忽視及對(duì)某些關(guān)節(jié)點(diǎn)性質(zhì)的大事認(rèn)識(shí)不足。這些問題的初次表現(xiàn)就是7月21日?qǐng)F(tuán)黨委緊急會(huì)議提出的十條武裝起義政治綱領(lǐng)。[1]這十條綱領(lǐng)立足于滿足士兵的短期要求，無長(zhǎng)遠(yuǎn)斗爭(zhēng)考量，“發(fā)兩個(gè)月餉”一條尤其能說明問題；并表現(xiàn)，很多詞句鼓勵(lì)對(duì)富家大戶進(jìn)行報(bào)復(fù)與清算，雖能短暫振奮貧苦農(nóng)兵士氣，但不利于革命長(zhǎng)久發(fā)展。從某種意義上講，這次緊急會(huì)議及其政治綱領(lǐng)的核心內(nèi)容可以概括為“迅速起義，剩下的以后再說”，雖是情勢(shì)所迫，但也為后來遺留下諸多隱患。

這些隱患在平江起義期間已初步浮現(xiàn)。24日紅五軍成立，下轄一團(tuán)（團(tuán)長(zhǎng)雷振輝，黨代表李燦）、四團(tuán)（團(tuán)長(zhǎng)陳鵬飛，黨代表黃公略）、七團(tuán)（團(tuán)長(zhǎng)黃純一，黨代表賀國(guó)中）。其中雷振輝、陳鵬飛皆為舊軍官，團(tuán)以下干部中舊軍官比例亦不小，士兵中黨員成分幾乎為零。因此，日后服從舊軍官直接命令的士兵勢(shì)必要求黨對(duì)其錯(cuò)誤的指揮負(fù)責(zé)，對(duì)黨的指揮產(chǎn)生懷疑。

25日與平江縣黨委的聯(lián)席軍事會(huì)議決定：以東鄉(xiāng)長(zhǎng)壽街為根據(jù)地，分兵發(fā)展，盡快建立湘、鄂、贛邊根據(jù)地，打通地方黨委與井岡山之聯(lián)系。長(zhǎng)壽街地處平江、修水、銅鼓三縣城之中央地帶，周邊多山而山谷、河谷間道路通暢；湘東歷次暴動(dòng)多發(fā)于縣城，長(zhǎng)壽所受破壞較小，富戶流民多聚于此，比較適合建設(shè)根據(jù)地。然而，這是地方主義的決策，缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)的戰(zhàn)略眼光。長(zhǎng)壽之戰(zhàn)略價(jià)值的確很高，兵家必爭(zhēng)，但敵亦知之，豈能不駐軍乎。五軍果能攻占長(zhǎng)壽并建立根據(jù)地，其發(fā)展也將局限于周邊山區(qū)，而難以達(dá)成南下井岡山、打通與四軍之聯(lián)系的最初目的。湖南省委的指示是：“向萍、醴一帶發(fā)展，以與四軍朱、毛相連結(jié)……打通湘東與贛西的連結(jié)，可以武裝安源工人，擴(kuò)大紅軍組織，另一方面，則可能轉(zhuǎn)移敵人視線，向修水發(fā)展?！盵2]可見省委命令五軍南下，以圖建立與井岡山相連的根據(jù)地。從25日占據(jù)平江至29日被圍，4天時(shí)間內(nèi)五軍并未全部轉(zhuǎn)移，而由七團(tuán)向北、四團(tuán)向南、一團(tuán)守城，盲目分兵、調(diào)動(dòng)緩慢。就行進(jìn)路線與目的看，五軍是在執(zhí)行地方黨委25日做出的決定而非湖南省委的命令，等職業(yè)軍人也未能及時(shí)糾正這些錯(cuò)誤。這反映出指揮系統(tǒng)的混亂，與軍隊(duì)服從地方的盲目錯(cuò)誤，為后來軍委與地方黨委的矛盾埋下伏筆。

期間發(fā)生的叛逃事件導(dǎo)致黨開始懷疑舊軍官。25日，黃公略率提前起義的三團(tuán)三營(yíng)來平，其九連連長(zhǎng)賀仲斌發(fā)動(dòng)叛亂，率隊(duì)南逃，黃只身入城。事件本身無疑影響起義部隊(duì)士氣產(chǎn)生，更使黨開始警惕舊軍官。同時(shí)，看到起義中被消滅的民團(tuán)、警察與師直屬隊(duì)同僚的下場(chǎng)后，聯(lián)想到賀仲斌做出的選擇，舊軍官開始對(duì)黨漸生嫌隙。黨軍矛盾逐漸形成。

二、矛盾的爆發(fā)與持續(xù)發(fā)酵

7月29日，平江突圍，損失巨大，分兵的決定導(dǎo)致一團(tuán)堅(jiān)守縣城，惡戰(zhàn)一日；七團(tuán)于城北三十里梅仙與敵激戰(zhàn)，回援時(shí)遭側(cè)擊，團(tuán)長(zhǎng)黃純一犧牲；四團(tuán)前已分兵瀏陽，回援亦遭截?fù)?，黃昏后，部隊(duì)才全部撤出。8月1日，一打長(zhǎng)壽街失利，撤向江西修水。此役據(jù)《紅五軍軍委關(guān)于平江暴動(dòng)前后情況和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)向湘委的報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《教訓(xùn)報(bào)告》）記載，是由于地方黨委的錯(cuò)誤指揮導(dǎo)致對(duì)敵戰(zhàn)力評(píng)估不足釀成慘禍?！督逃?xùn)報(bào)告》成文時(shí)間距平江起義已有一年，但從其記載的字里行間仍能體會(huì)報(bào)告作者對(duì)地方黨委錯(cuò)誤的批評(píng)（“平江的黨犯了極大的地方主義錯(cuò)誤”等語），這種批評(píng)所代表的不滿情緒，體現(xiàn)黨軍矛盾的首次爆發(fā)。在經(jīng)歷了平江突圍的巨大犧牲后，服膺黨命對(duì)敵防守之核心地區(qū)發(fā)動(dòng)攻擊，無疑是愚蠢的自殺行為，士兵們產(chǎn)生質(zhì)疑，軍官們亦看得明白。6日進(jìn)占修水。據(jù)《教訓(xùn)報(bào)告》記載：“到修城找獲同志數(shù)名，組織了黨和蘇維埃――質(zhì)量不大高。修城較大商家逃避一空，沒收反動(dòng)商店數(shù)家……并組織了少數(shù)工會(huì)、農(nóng)會(huì)。在七天后，贛軍進(jìn)攻，遂撤至銅鼓?！苯Y(jié)合滕代遠(yuǎn)《平江起義前后》（以下簡(jiǎn)稱《前后》）所述，不止較大商家，甚至沿途群眾由于聽信政府宣傳，逃亡幾空，因此所獲甚小。結(jié)合南京政府針對(duì)紅軍的負(fù)面宣傳，[3]以及平江起義以來的所見所聞，在士兵和舊軍官看來，五軍的行動(dòng)以及地方黨委的革命政策確實(shí)猶如“赤匪”、流寇、流氓地痞，因此士氣低落，不滿日增，矛盾日劇。

8月15日撤出修水。舊說13日撤出修水?！肚昂蟆吩摹鞍嗽铝?，紅軍進(jìn)占修水城”，以“紅五軍在修水的九天”推知15日撤出?！督逃?xùn)報(bào)告》稱七天后退往銅鼓，但未說明到達(dá)修水日期，因此參考了《前后》推得的13日撤出之舊說不準(zhǔn)確。另據(jù)《自述》《6、上井岡山》記載“一、七兩團(tuán)及直屬隊(duì)撤出平江，轉(zhuǎn)移到東鄉(xiāng)龍門集結(jié)……在龍門休整近十天……稍事休整，八月中……我軍適時(shí)向江西之修水城進(jìn)攻，進(jìn)占渣津、修水約十天”，推知離開修水日期應(yīng)在15日或右。20日左右到達(dá)黃金洞，休整訓(xùn)練。軍委決定按湖南省委指示，以黃公略教導(dǎo)大隊(duì)繼續(xù)于平、瀏一帶斗爭(zhēng)；主力向?yàn)g、萬邊境發(fā)展，相機(jī)南下井岡。“這時(shí)，當(dāng)?shù)攸h委又要求紅軍進(jìn)攻長(zhǎng)壽街，說只有敵軍兩個(gè)營(yíng)。紅軍接受了這個(gè)要求。”[4]23日，二攻長(zhǎng)壽街未克，退回黃金洞。舊說15日二攻長(zhǎng)壽街，而長(zhǎng)壽、修水直線距離近80公里，參考13日離修水說得出行軍兩日絕難抵達(dá)，故兩舊說皆不可信。據(jù)《前后》述，五軍“于八月二十三日再次進(jìn)攻長(zhǎng)壽街”。此時(shí)，湘贛兩省敵軍再啟“圍剿”，但五軍并未及時(shí)放棄黃金洞。9月1日，敵進(jìn)攻開始，激戰(zhàn)不敵，五軍退出黃金洞。此時(shí)，黃公略之四團(tuán)約兩百人，在轉(zhuǎn)戰(zhàn)平、瀏邊境一個(gè)多月后返回，與主力匯合。四團(tuán)番號(hào)被撤銷，改編為教導(dǎo)大隊(duì)，黃任大隊(duì)長(zhǎng)兼黨代表，陳鵬飛調(diào)任軍部高級(jí)參議。地方黨委的道路至此被質(zhì)疑各方聲音淹沒，因此軍部決定重新照湖南省委指示南下井岡山，而這比該指示初次下達(dá)，晚了一個(gè)月有余。

從撤出修水到滯留黃金洞期間，黨軍矛盾發(fā)展到一個(gè)新高峰，以致于滕代遠(yuǎn)亦留下批判的文字，軍委與地方黨委的矛盾躍然紙上。二攻長(zhǎng)壽街失利又是地方黨委一意孤行和五軍軍委軟弱服從的體現(xiàn)，湖南省委的正確指示又一次被擱置，這種重蹈覆轍的行為導(dǎo)致士兵離心，叛逃日多。23日退回黃金洞到9月1日敵發(fā)動(dòng)進(jìn)攻之間有一周時(shí)間，足夠分散轉(zhuǎn)移，但黨軍矛盾導(dǎo)致指揮系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)效率低下，期間竟毫無動(dòng)作。誠然，補(bǔ)充戰(zhàn)損、整訓(xùn)部隊(duì)是必要的，但這種整訓(xùn)不應(yīng)發(fā)生在包圍圈不斷縮小、危機(jī)迫眉的情境下。黃公略團(tuán)執(zhí)行分兵前命而遭受重大損失，以致撤銷番號(hào)，而舊軍官陳鵬飛卻成了替罪羊，被剝奪實(shí)權(quán)，使得舊軍官及其士兵對(duì)黨的質(zhì)疑與不滿陡然攀升。

三、矛盾的最終解決

f載大橋的失敗，標(biāo)志著黨軍矛盾籠罩下的政策的最終和最完全的失敗，以及紅五軍自救與變革的開端。9月6日，主力到達(dá)萬載境內(nèi)，由于與當(dāng)?shù)攸h政系統(tǒng)不通，部隊(duì)不諳當(dāng)?shù)厍闆r，且有一副連長(zhǎng)叛變投敵出賣情報(bào)，五軍遭朱耀華部?jī)蓚€(gè)團(tuán)突然襲擊，部隊(duì)損失甚巨，減員至五百余人，如凋零狀。萬載受挫有6日、9日兩說，6日是舊說。較早的文獻(xiàn)如《選輯》、《年譜》皆取舊說，并提及損失嚴(yán)重，是合邏輯而正確的。最近的《浴血羅霄井岡山革命根據(jù)地歷史》（梅黎明2014年）、《與紅軍》（賴宏2007年）提出新說。新說最早可追溯到《關(guān)于幽居會(huì)議的考證――兼考湘（鄂）贛特委的重建》（林兆福1987年）“紅五軍于9月9日在萬載大橋‘受魯滌平兩團(tuán)人的打擊，幸未受大損失’”，但此日期如何確定并未說明，又說未受大損失，可能結(jié)合《教訓(xùn)報(bào)告》（1929年10月）“受魯滌平兩團(tuán)人的打擊，幸未受大損失”與《同志在湘鄂贛邊區(qū)的革命活動(dòng)》（黃蘭1981年）“九月中旬到達(dá)萬載大橋。守大橋的魯滌平部二團(tuán)之眾乘我立腳未穩(wěn)之機(jī)，突然發(fā)起襲擊”推測(cè)出來。由于《教訓(xùn)報(bào)告》成文時(shí)間距平江起義已近一年，且倉促成稿未經(jīng)審修，也是早期唯一一部說損失不大的文獻(xiàn)，因此9日說不足置信，應(yīng)仍取舊說。

9月17日召開的幽居會(huì)議，首次針對(duì)起義以來所犯錯(cuò)誤進(jìn)行總結(jié)與檢討，開展了自救性質(zhì)的整編。會(huì)議決定：1.抽調(diào)各縣黨員干部與赤衛(wèi)隊(duì)員加入部隊(duì)，增加士兵中的紅色成分，將黨組織擴(kuò)展到基層。此舉有效的加強(qiáng)了黨對(duì)軍隊(duì)的控制，而不再只局限于對(duì)軍官的控制，并且有助于士兵理解黨的性質(zhì)和革命目的，為消弭士兵與黨的矛盾打下基礎(chǔ)。2.各縣開展廢除債務(wù)、耕者有其田的，并重新聯(lián)合中間階級(jí)，不再。此舉使舊軍官與士兵中的有識(shí)之士看到了黨的理性，有效地消除了“赤匪”、兵痞的形象。3.建立健全地方黨組織，發(fā)展由地方黨委控制的紅色地方武裝。如此，則五軍行動(dòng)的獨(dú)立性得到維護(hù)，中央與省委的命令也能得到執(zhí)行。4.將五軍整編為五個(gè)大隊(duì)，分進(jìn)游擊。這是打破圍剿，化整為零的適當(dāng)策略。通過幽居會(huì)議與整編，黨軍矛盾三個(gè)方面中的兩個(gè)軍與地方、士兵與黨的矛盾，初步得到解決，這也成為大迂回戰(zhàn)略獲得成功的基石。

9至10月間的戰(zhàn)略大迂回，是幽居會(huì)議殘留問題――舊軍官與黨互不信任問題得到爆發(fā)并得以解決的催化劑。期間，一大隊(duì)長(zhǎng)李玉華、四大隊(duì)長(zhǎng)雷振輝有叛逃嫌疑，李已率一部逃離，雷臨行刺殺未遂，出于對(duì)舊軍官的不信任，陳鵬飛亦被“放逐”。此間戰(zhàn)情緊急，部隊(duì)每日戰(zhàn)斗數(shù)次，常在分散轉(zhuǎn)移，滕代遠(yuǎn)亦與所率主力分路行動(dòng)，因此缺少更加詳實(shí)的記錄。在減員一千有余后，暫時(shí)粉碎了敵“會(huì)剿”計(jì)劃。這次異常艱難的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，對(duì)部隊(duì)成分起到大浪淘沙的作用，使意志不堅(jiān)的游移分子與心懷鬼胎者被淘汰，提升了部隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力。

黨軍矛盾的最終解決是經(jīng)由10月下旬的臺(tái)莊整編完成的?？甲C知：幽居會(huì)議9月17日召開，與臺(tái)莊整編是兩件事。綜合《自述》與《年譜》、滕代遠(yuǎn)《前后》與《向湖南省委的報(bào)告》、蔣長(zhǎng)卿《關(guān)于平江紅五軍情形的報(bào)告》、李聚奎《平江起義時(shí)期的同志》等文獻(xiàn)可知，改編為縱隊(duì)或大隊(duì)的共有兩次，一次是萬載大橋受挫后，一次是粉碎“會(huì)剿”后數(shù)日休整間。上述記載的第二次整編時(shí)間是十月初，然屬回憶性質(zhì)，并非現(xiàn)場(chǎng)記錄。因兩次整編相隔僅月余，期間戰(zhàn)情險(xiǎn)惡，回憶難免失真。再由于10月初與9月17日季節(jié)環(huán)境因素相近，兩次整編地點(diǎn)又相近，因而回憶者恐是將兩次整編的記憶合二為一，故有十月初幽居改編之舊說。中央來信的戳記時(shí)間為10月22日，[5]各家回憶亦有十月收到中央22日來信之事，因此22日應(yīng)在第二次整訓(xùn)期間，臺(tái)莊整編應(yīng)在10月下旬。

臺(tái)莊整編決定：征調(diào)幾個(gè)中心游擊隊(duì)與五軍混編；以滕代遠(yuǎn)為書記改選邊區(qū)特委。這兩個(gè)舉措將艱苦卓絕的大迂回取得的成果――裁汰舊軍官與意志不堅(jiān)分子，完整鞏固下來，士兵因而完全服從黨的指揮；并以滕代遠(yuǎn)控制地方黨委，使湘鄂贛邊區(qū)根據(jù)地真正成為五軍的根據(jù)地，最終一勞永逸地消除了與地方黨委之間針對(duì)軍隊(duì)控制權(quán)的矛盾。至此，黨軍矛盾徹底解決，紅五軍成長(zhǎng)為一支成熟的革命力量，并在未來的斗爭(zhēng)中取得了榮耀與肯定。

【注釋】

[1]中國(guó)工農(nóng)紅軍第一方面軍的創(chuàng)立，1936.

[2]中共湖南省委致平江特委通告，1928.7.8.

[3]中華民國(guó)史資料外編―前日本末次研究所情報(bào)資料中文部分（第三十五冊(cè)），廣西師范大學(xué)出版社，1997.5.410-428.

[4]滕代遠(yuǎn)：平江起義前后，1984.12.

[5]中央給代遠(yuǎn)德懷公略并轉(zhuǎn)五軍全體同志的信，19