第240號(hào)，審判時(shí)懷孕婦女的司法適用(2014-01-0511:33:03)轉(zhuǎn)載▼分類(lèi)：品讀刑事經(jīng)典案例最高法公布刑事指導(dǎo)案例第240號(hào)，

刑事審判參考2003年第3輯·總第32輯。

銀劍律師網(wǎng)公安機(jī)關(guān)待犯罪嫌疑人分娩后再采取強(qiáng)制措施的，能否視為“審判時(shí)懷孕的婦女”——張怡懿、楊瑁故意殺人案

【案情介紹】

章與張系母女。張與同學(xué)楊關(guān)系較密，因楊多次向張借錢(qián)后不還，引起章不滿(mǎn)，遂到楊家干涉，并阻止張與楊交往。楊對(duì)章懷恨在心。2000年7月，楊對(duì)張談起張母章桂花如死亡，張則可獲自由，且可繼承遺產(chǎn)，張亦認(rèn)為母親管柬過(guò)嚴(yán)，兩人遂共謀殺害章。同年8月23日晚，張?jiān)诩抑薪o其母章服下安眠藥，趁章昏睡之機(jī)，將楊提供的胰島素注入章體內(nèi)。因章不死，張又用木凳等物砸章頭部。次日中午，楊至張家，見(jiàn)章仍未死亡，即與張共同捆綁章的手，張用木凳猛砸章頭部。被害人終因顱腦損傷而死亡。嗣后，張、楊兩人取走章的存折、股票磁卡等，由楊藏匿。張怡懿購(gòu)買(mǎi)水泥，并將章的尸體掩埋于家中陽(yáng)臺(tái)上。10月8日，公安機(jī)關(guān)在對(duì)張采取強(qiáng)制措施后，又查證楊涉嫌參與共同殺人。但其時(shí)張正在懷孕，故未對(duì)其采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施。10月20日張產(chǎn)下一男嬰并將其遺棄（此節(jié)因證據(jù)原因未予指控），公安機(jī)關(guān)遂于10月30日將其刑事拘留。市檢察二分院以張、楊犯故意殺人罪，向法院提起公訴。

法院經(jīng)審建后認(rèn)為，張、楊共同故意殺死一人．其中，張積極實(shí)施殺人行為；楊在犯罪中出謀劃策，并捆綁受害人人’共同致人死亡，兩人的行為均已構(gòu)成故意殺人罪。依照《刑法》第232條、第57條第1款、第18條第3款、第49條、第25條第1款、第64條規(guī)定，以故意殺人罪分別判處張、楊無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；違法所得予以追繳。一審判決后，張以沒(méi)有與楊共謀殺人，僅在楊的指使下被動(dòng)實(shí)施犯罪為由，提出上訴，并認(rèn)為原判對(duì)其判處與楊同樣的刑罰不當(dāng)。上海市高級(jí)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一審根據(jù)張、楊的犯罪事實(shí)和各自具備的法定從輕情節(jié)，以故意殺人罪判處兩人無(wú)期徒刑，適用法律正確，張的上訴理由不能成立，要求再?gòu)妮p、減輕處罰意見(jiàn)，不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。故依照《刑事訴訟法》第189條第1項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判?！痉ɡ矸治觥?/p>

本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名的確定和法律適用都明確無(wú)誤，沒(méi)有引起爭(zhēng)論。但是，在案件審理過(guò)程中，有以下兩個(gè)問(wèn)題：

1.如何認(rèn)定與處置限制刑事責(zé)任能力的精神病人？本案中，張被采取強(qiáng)制措施后，上海市公安局安康醫(yī)院《精神疾病司法鑒定書(shū)》作出了張屬于“邊緣智能”的鑒定結(jié)論。張的辯護(hù)人對(duì)這一鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑，并要求重新鑒定。根據(jù)張的辯護(hù)人提出的申請(qǐng)，上海市第二中級(jí)人民法院依法委托上海市精神疾病司法鑒定專(zhuān)家委員會(huì)作精神醫(yī)學(xué)復(fù)核鑒定，結(jié)論為張怡懿具有部分（限定）刑事責(zé)任能力?？?、辯雙方對(duì)精神醫(yī)學(xué)復(fù)核鑒定均無(wú)異議。那么，本案中，對(duì)限制刑事責(zé)任能力的精神病人張的定罪量刑是否適當(dāng)？

2．如何認(rèn)定與處置審判時(shí)懷孕的婦女？在案件審理過(guò)程中，上海市人民檢察院第二分院認(rèn)為，楊珺在審判時(shí)已分娩，客觀(guān)上已不具備《刑法》第49條的法定事實(shí)；刑法規(guī)定“審判時(shí)懷孕的婦女，不適用死刑”的規(guī)定是出于對(duì)胎兒的保護(hù)考慮。產(chǎn)下嬰兒后遺棄，再對(duì)其適用《刑法》第49條與立法精神不符。市二中院則認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)已掌握張涉嫌參與殺人的犯罪事實(shí)，又得知楊懷孕，但暫緩采取強(qiáng)制措施，依照《刑法》第49條的規(guī)定，對(duì)張仍可視為“審判時(shí)懷孕的婦女，不適用死刑”。那么，本案中，對(duì)張可否視為“審判時(shí)懷孕的婦女？張的定罪量刑是否適當(dāng)？

筆者認(rèn)為，本案中，兩級(jí)法院對(duì)張與楊的定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，進(jìn)一步論證如下：一、本案對(duì)張定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)

我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)精神病人的刑事責(zé)任能力程度的劃分采用的是三分法，即完全刑事責(zé)任能力的精神病人、完全無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人、限制刑事責(zé)任能力的精神病人。刑事責(zé)任能力，即行為人辨認(rèn)和控制自己行為的能力。刑事責(zé)任能力是具備犯罪主體資格的基本要求，行為人必須具有一定的辨認(rèn)能力與控制能力，才能對(duì)自己的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。我國(guó)97《刑法》第18條第3款規(guī)定：“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰?！贝思此^的限制刑事責(zé)任能力，也即限制辨認(rèn)控制能力。對(duì)此應(yīng)做何理解？

1．限制刑事責(zé)任能力的精神病人盡管辨認(rèn)和控制自己行為的能力有所減弱，但并未完全喪失，他仍具有一定的意志自由，可以根據(jù)自己對(duì)其行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)實(shí)施合法行為而不實(shí)施犯罪行為，可是卻實(shí)施了犯罪行為，表明他對(duì)自己的行為是有罪過(guò)的。因此，限制責(zé)任能力者應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

2．限制刑事責(zé)任能力的精神病人盡管具有一定的辨認(rèn)能力和控制能力，但由于受精神疾病的影響，其辨認(rèn)控制能力受到了一定的損害和削弱。對(duì)于這些限制責(zé)任能力人來(lái)說(shuō)，不僅其主觀(guān)認(rèn)識(shí)能力受疾病影響而導(dǎo)致對(duì)其具體犯罪行為的認(rèn)識(shí)程度和認(rèn)識(shí)內(nèi)容有別于精神正常者，更為重要的是，由于疾病的直接作用，使得其動(dòng)員自己的意志力量抵抗種種不良因素侵襲的能力亦有所削弱。所以，相對(duì)于精神正常的人來(lái)說(shuō)，限制刑事責(zé)任能力的精神病人的主觀(guān)惡性較小，其較低的責(zé)任能力也使其刑事責(zé)任有所減輕，如果讓其與責(zé)任能力完備者同樣負(fù)刑事責(zé)任和受刑罰處罰，就是無(wú)視責(zé)任能力程度影響刑事責(zé)任大小的客觀(guān)事實(shí)，也有悖于刑罰輕重與刑事責(zé)任程度相適應(yīng)的原則。故法律規(guī)定對(duì)限制刑事責(zé)任能力的精神病犯罪人一般可以從輕或減輕處罰。從刑種適用的角度看，司法實(shí)踐中，對(duì)限制刑事責(zé)任能力的精神病犯罪人一般不宜適用死刑，尤其是死刑立即執(zhí)行，這也是刑法人道主義的基本體現(xiàn)。在本案的審理過(guò)程中，一審法院依照刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，委托上海市精神疾病司法鑒定專(zhuān)家委員會(huì)做復(fù)核鑒定，結(jié)論為張（輕度）精神發(fā)育遲滯，作案行為雖有現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)，但受智能低下的影響，對(duì)作案的行為的實(shí)質(zhì)辨認(rèn)能力不全，應(yīng)評(píng)定為部分（限定）刑事責(zé)任能力。張為擺脫母親對(duì)其的約束，和楊一起殘忍地殺害了自己的生母。二人作案手段殘忍，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，本應(yīng)依法嚴(yán)懲，但是，考慮到張為限定刑事責(zé)任能力人，其殺人行為在一定程度上與其辨認(rèn)與控制能力減弱有關(guān)，故對(duì)其依法從輕處罰判處無(wú)期徒刑是適當(dāng)?shù)摹６?、本案?duì)被告人楊珺定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)

我國(guó)97《刑法》第49條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿(mǎn)十八周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑?！边@是我國(guó)刑事基本法對(duì)孕婦是否適用死刑問(wèn)題所作的原則性規(guī)定，對(duì)于指導(dǎo)我國(guó)刑事司法活動(dòng)，有效保障孕婦及胎兒權(quán)益起到了重要作用。1997年刑法修訂實(shí)施之后不久，最高人民法院在1998年8月7日頒布，自1998年8月13日起施行的法釋(1998

)18號(hào)《關(guān)于對(duì)懷孕婦女在羈押期間自然流產(chǎn)審判時(shí)是否可以適用死刑問(wèn)題的批復(fù)》中再次指出：“懷孕婦女因涉嫌犯罪在羈押期間自然流產(chǎn)后，又因同一事實(shí)被起訴、交付審判的，應(yīng)當(dāng)視為‘審判的時(shí)候懷孕的婦女’，依法不適用死刑。”該司法解釋進(jìn)一步明確將懷孕婦女從因涉嫌犯罪被羈押時(shí)起至人民檢察院提起公訴時(shí)止的期間亦視為“審判時(shí)”，在原有的司法解釋基礎(chǔ)上又邁進(jìn)了一步，其精神是為了確保胎兒的生命及嬰兒的正常發(fā)育。同時(shí)，也體現(xiàn)了司法對(duì)孕婦的