【tips】本文由梁志飛老師精心編輯，以無(wú)情的目光論事，以慈悲的目光看人！法院的認(rèn)定權(quán)從有關(guān)國(guó)際公約以及各國(guó)的仲裁立法的規(guī)定來(lái)看，幾乎都堅(jiān)持了對(duì)國(guó)際商事仲裁的監(jiān)督與審查，只不過(guò)各國(guó)實(shí)施監(jiān)督檢查的具體方式、程度與范圍不同罷了。

法院對(duì)國(guó)際商事仲裁的監(jiān)督審查主要包括三個(gè)方面：

第一，對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)實(shí)施控制。在仲裁協(xié)議無(wú)效、失效或不能執(zhí)行時(shí)，命令中止仲裁程序，由法院審理。雖然許多常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則均規(guī)定，仲裁庭有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的效力及自身管轄權(quán)作出裁定，但必須服從有關(guān)法院對(duì)仲裁協(xié)議所作的裁定。

第二，對(duì)仲裁程序包括仲裁庭的組成實(shí)施監(jiān)督。對(duì)于仲裁庭的組成或仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的，或者當(dāng)事人在仲裁過(guò)程中沒(méi)有得到適當(dāng)通知或非因當(dāng)事人應(yīng)負(fù)責(zé)的原因而未能陳述意見(jiàn)的，法院基于當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定撤銷(xiāo)裁決或裁定不予執(zhí)行。

第三，一些國(guó)家允許對(duì)裁決作實(shí)質(zhì)性審查。例如，英國(guó)《1950年仲裁法》允許法院依裁決在事實(shí)上或法律上有錯(cuò)位為由撤銷(xiāo)裁決。英國(guó)《1996年仲裁法》對(duì)待裁決的司法審查態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，但仍原則上承認(rèn)法院有權(quán)對(duì)裁決的法律問(wèn)題進(jìn)行司法審查，只不過(guò)是在國(guó)際仲裁的領(lǐng)域內(nèi)，授權(quán)當(dāng)事人通過(guò)事前協(xié)議排除法院對(duì)裁決的司法審查而已。英國(guó)《1996年仲裁法》在其第68條、第69條中也規(guī)定了對(duì)仲裁裁決作程序性和實(shí)質(zhì)性審查的條件。如第69條第1款，除非當(dāng)事人另有約定，仲裁的一方當(dāng)事人克（經(jīng)通知其他當(dāng)事人和仲裁庭）就所作的裁決的法律要點(diǎn)向法院提起上訴。

在國(guó)際商事仲裁中，為保證仲裁程序的正常進(jìn)行和裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，法院的支持與協(xié)助是必不可少的。仲裁是協(xié)議性與強(qiáng)制性的結(jié)合。[5]（P30）各國(guó)仲裁立法、有關(guān)仲裁的國(guó)際條約以及常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，均包含有法院對(duì)國(guó)際商事仲裁支持與協(xié)助的規(guī)定：

1、在仲裁開(kāi)始時(shí)，如果雙方但事人之間存在著有效的仲裁協(xié)議，雙方應(yīng)當(dāng)遵守仲裁協(xié)議將爭(zhēng)議提交仲裁解決。如果一方當(dāng)事人違反仲裁協(xié)議，向法院提出訴訟，另一方當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)中止司法訴訟程序，命令當(dāng)事人提交仲裁。如果一方當(dāng)事人依仲裁協(xié)議將爭(zhēng)議提交仲裁，另一方當(dāng)事人采取不合作態(tài)度，則提起仲裁方當(dāng)事人可求助于有關(guān)法院，強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議。

2、在仲裁程序進(jìn)行中，法院可根據(jù)當(dāng)事人的協(xié)議或仲裁規(guī)則規(guī)定，制定、任命或撤換仲裁員。應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求，法院可對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)、證據(jù)等采取臨時(shí)保全措施。在案件證據(jù)為第三人所持有時(shí)，可給予當(dāng)事人或仲裁庭的請(qǐng)求，強(qiáng)令第三人出示證據(jù)或出庭作證等。

3、在裁決作出后，如果當(dāng)事人拒不主動(dòng)履行裁決，可應(yīng)勝訴方當(dāng)事人的請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行裁決。

綜上所述，可以看出，法院對(duì)仲裁的監(jiān)督與支持實(shí)際上是分不開(kāi)的，監(jiān)督與支持是法院對(duì)于仲裁干預(yù)的兩個(gè)方面。就仲裁的民間性和自愿性這一顯著特點(diǎn)來(lái)說(shuō)，在仲裁中法院的干預(yù)就顯示出了必要性，即沒(méi)有法院對(duì)仲裁的干預(yù)，就無(wú)法保證仲裁的公正性，也無(wú)法保證仲裁程序的順利進(jìn)行和裁決的執(zhí)行。國(guó)際商事仲裁的司法權(quán)理論（JurisdictionalTheory）在一定程度上揭示了商事仲裁的這一法律性質(zhì)。該理論認(rèn)為，國(guó)家具有控制和調(diào)整發(fā)生在其管轄領(lǐng)域內(nèi)所有仲裁的權(quán)力。雖然仲裁起源于當(dāng)事人之間的協(xié)議，但仲裁員的裁判行為、仲裁協(xié)議的有效性、仲裁員的權(quán)力和裁決的執(zhí)行，其權(quán)威都有賴(lài)于執(zhí)行國(guó)的法律。

因此，從法院確認(rèn)仲裁協(xié)議有效性這一角度來(lái)說(shuō)，法院的只能是既體現(xiàn)了對(duì)仲裁的監(jiān)督，又體現(xiàn)了對(duì)仲裁的支持與協(xié)助，當(dāng)然法院在執(zhí)行仲裁裁決這一環(huán)節(jié)上還有關(guān)于仲裁協(xié)議有效性的監(jiān)督?！都~約公約》第2條第3款的規(guī)定就體現(xiàn)了法院這方面的干預(yù)職能，如果締約國(guó)的法院受理一個(gè)案件，而就這個(gè)案件所涉及的事項(xiàng)，當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成本條意義內(nèi)的協(xié)議時(shí)，除非該法院查明協(xié)議是無(wú)效的、未生效的或不可能執(zhí)行的，應(yīng)該經(jīng)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，命令當(dāng)事人把案件提請(qǐng)仲裁。《示范法》第8條仲裁協(xié)議和向法院提出的實(shí)質(zhì)性申訴第1款中規(guī)定，向法院提起仲裁協(xié)議標(biāo)的訴訟時(shí)，如當(dāng)事人一方在其不遲于其就爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)提出第一次申述的時(shí)候要求仲裁，法院應(yīng)讓當(dāng)