山西毒疫苗事件案例分析山西毒疫苗事件經(jīng)過或情況自2002年SARS暴發(fā)以來，公共衛(wèi)生的安全就被提到了前所未有的高度。禽流感、甲型H1N1流感的爆發(fā)更是繃緊了社會的神經(jīng)，公共衛(wèi)生無小事也成為各級政府的共識。根據(jù)醫(yī)學(xué)常識，疫苗常常是減毒或者滅活后的病毒，本身也常有一定副作用，但大多在可控范圍內(nèi)。疫苗因為是活性物質(zhì)，又事關(guān)人的生命安全，所以在生產(chǎn)、運輸、儲藏、銷售過程中都有嚴(yán)格的規(guī)范，某一環(huán)節(jié)出問題，都可能導(dǎo)致疫苗的失效，甚至帶來不可預(yù)見的對人體健康造成危害的情況。從2007年5月開始，山西省疾控中心職工陳濤安向有關(guān)部門實名舉報山西疫苗存在的內(nèi)幕，稱該中心將疫苗配送權(quán)力“出租”給北京華衛(wèi)時代醫(yī)藥生物技術(shù)有限公司，該公司靠壟斷攫取了巨額利潤，造成山西疫苗市場秩序紊亂。陳濤安的舉報引起了衛(wèi)生部和山西省有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，2007年9月30日，山西省紀(jì)委部門展開調(diào)查，山西省衛(wèi)生廳組建了相關(guān)調(diào)查組。2007年12月3日的《中國青年報》上，記者劉萬永采寫的《一家小公司是怎樣壟斷山西疫苗市場的》一文，即率先揭露了山西疫苗市場完整的利益鏈條，引起巨大反響。報道中概述到山西近百名兒童注射疫苗后或死或殘，或引發(fā)各種后遺癥，問題疫苗成為最大懷疑對象。報道還披露山西省疾控中心和疑似衛(wèi)生部部屬企業(yè)聯(lián)手壟斷山西疫苗市場，在貼標(biāo)簽時，導(dǎo)致大量疫苗長時間暴露在常溫下，有可能造成失效。山西省衛(wèi)生廳已斷然否認(rèn)報道所反映的問題。衛(wèi)生部要求山西盡快報告接種異常反應(yīng)監(jiān)測報告，但當(dāng)?shù)匦l(wèi)生部門稱一切正常，故引起較大輿論爭議。2008年1月28日，著名法學(xué)專家、北京大學(xué)教授賀衛(wèi)方和衛(wèi)生部首席法律顧問、中國政法大學(xué)教授卓小勤等20多位專家學(xué)者，在北京召開了“山西疫苗事件”法律透視研討會。針對疫苗的市場混亂現(xiàn)象舉行高級別專家研討會，這是很罕見的事情。在案件披露前8個月，山西省疾控中心職工陳濤安向太原市檢察院、山西省紀(jì)委、衛(wèi)生部等機構(gòu)發(fā)出實名舉報，指稱山西省疾控中心自2006年起，將疫苗配送權(quán)力“出租”給注冊資本僅50萬元的北京華衛(wèi)時代醫(yī)藥生物技術(shù)有限公司，所有二類疫苗必須經(jīng)過該公司才能被接種，該公司靠壟斷和轉(zhuǎn)移國家財政預(yù)算外收入攫取巨額利潤，并可能造成近3000萬元國有資產(chǎn)流失。2010年《中國經(jīng)濟時報》一篇題為《山西疫苗亂象調(diào)查：近百名兒童注射后或死或殘》的報道在中國的各大網(wǎng)站上瘋傳。這篇近兩萬字的調(diào)查報道揭露了山西的一些疫苗在流通使用過程中的一些問題。一時間，舉國皆驚。新聞出來當(dāng)日下午，山西省衛(wèi)生廳對此緊急回應(yīng)，稱國家食品藥品監(jiān)督管理局對山西接種點庫存疫苗抽取樣品進行委托檢驗，檢驗結(jié)果均符合國家規(guī)定，未接到因注射疫苗出現(xiàn)聚集性異常反應(yīng)的報告；幾乎與此同時，《中國經(jīng)濟時報》的此篇報道，在很多網(wǎng)站上已被刪除；案發(fā)當(dāng)晚8時許，衛(wèi)生部發(fā)文稱“對此高度重視，立即開展有關(guān)調(diào)查工作，要求山西省衛(wèi)生廳盡快報告預(yù)防接種異常反應(yīng)監(jiān)測新的情況”。案件至此告一段落，但截至目前政府還沒有一個最終答復(fù)。在整個案件中，媒體報道稱山西近百名兒童注射疫苗后或死或殘，目前已經(jīng)引起了政府部門和社會的廣泛關(guān)注。這一事件稱為山西疫苗事件。相關(guān)背景信息2005年12月28日，山西省疾控中心向各市疾控中心發(fā)出《關(guān)于成立生物制品配送中心的通知》，明確提出：配送中心具體工作委托北京華衛(wèi)公司負(fù)責(zé)，主要工作是負(fù)責(zé)全省疾病預(yù)防控制工作所需的疫苗配送及第二類疫苗的供應(yīng)和管理。該配送中心從2006年1月1日起正式運行。據(jù)了解，北京華衛(wèi)公司和山西省疾控中心所簽協(xié)議的有效期從2006年1月1日開始，為期5年。同時，山西省疾控中心聲稱，因為《疫苗條例》規(guī)定省、市疾控機構(gòu)不能供應(yīng)二類疫苗，利用公司的資質(zhì)開展疫苗供應(yīng)和管理，是貫徹《疫苗條例》的新模式。據(jù)分析，這是疾控中心和華衛(wèi)公司對“商機”的把握，因為二類疫苗從出廠到零售的差價很大，一支10元出廠價疫苗，零售可達30～50元。山西省疾控中心會議紀(jì)要(2005年第14期)記載：根據(jù)《疫苗流通和預(yù)防接種管理條例》的要求，經(jīng)中心辦公會研究決定……經(jīng)過慎重考慮，認(rèn)真研究，最后確定了衛(wèi)生部部屬企業(yè)北京華衛(wèi)公司進行二類疫苗的市場經(jīng)營，每年交中心380萬元(每季度交一次)，另交50萬元的風(fēng)險抵押金。目前報道中可掌握這個信息，北京市工商局的工商登記資料復(fù)印件顯示，北京華衛(wèi)時代醫(yī)藥生物技術(shù)有限公司成立于2003年年底，由田建國、黃彥紅、于莉共同投資開辦，法定代表人為田建國，注冊資本50萬元。而北京華衛(wèi)公司法定代表人田建國的名片，一面印有“衛(wèi)生部產(chǎn)業(yè)協(xié)會副秘書長”等頭銜，及北京華衛(wèi)公司總經(jīng)理；另外一面則印著山西省疾病預(yù)防控制中心配送中心主任。而據(jù)山西省衛(wèi)生廳副廳長李書凱稱，北京的華衛(wèi)公司是衛(wèi)生部專門配送疫苗的部屬企業(yè)，配送完全符合法律規(guī)定，價格也壓得很低，是真正讓人民受益。但目前新聞媒體從衛(wèi)生部辦公廳了解到，衛(wèi)生部沒有辦任何經(jīng)營性的公司，衛(wèi)生部疾控部門也沒有任何專門從事疫苗配送的公司。作為一個注資僅50萬元的私營公司，為了解決公司資金問題，北京華衛(wèi)公司同時以山西省疾控中心的名義，與臨汾、呂梁、長治、運城、晉城、朔州等6個地市級疾控中心簽訂《合作協(xié)議》，以65萬元、30萬元、17萬元不等的價格“買斷”了屬地疫苗供應(yīng)和管理權(quán)，《合作協(xié)議》規(guī)定，市疾控中心成立生物制品配送分中心，省中心保證不向分中心以外的單位和個人配送二類疫苗，市中心保證從省中心采購疫苗，同時“在所轄區(qū)域內(nèi)溝通和協(xié)調(diào)區(qū)縣CDC和接種單位的疫苗采購渠道，確保市場控制力和較高的市場占有率?！币嬲斫膺@次“疫苗事件”，就必須理解中國的“疫苗體制”。在衛(wèi)生部出臺《疫苗流通和預(yù)防接種管理條例》之后，疫苗分為二類，一類是免費的（所謂一類疫苗），是政府完全“埋單”；一類是“市場化”的（所謂二類疫苗），由被注射者自己掏錢。這樣的分類也是恰當(dāng)?shù)模驗椤岸愐呙纭卑芏嗵厥庑枨?，而不像“一類疫苗”是針對基礎(chǔ)需求（比如小孩“乙肝疫苗”）。同時，“二類疫苗”鼓勵疫苗生產(chǎn)企業(yè)競爭，而在“疫苗事件”中，我們暫時還沒有看到生產(chǎn)商的問題。實際上，當(dāng)衛(wèi)生部在2008年抽查二類疫苗的結(jié)果也證明了生產(chǎn)者是沒有問題的，也就是說，在這個事件中，“市場化”并沒有產(chǎn)生“生產(chǎn)環(huán)節(jié)”的質(zhì)量瑕疵?！耙呙缡录背鲈诹肆魍I(lǐng)域，北京華衛(wèi)從山西省疾控中心獲得“排他性的經(jīng)營權(quán)”，這是權(quán)力改造市場格局的結(jié)果，權(quán)力扭曲了市場化。此時，市場變成了權(quán)力體制的衍生物。對于市場化的“二類疫苗”而言，省疾控中心通過招標(biāo)方式從生產(chǎn)商那里獲得疫苗，然后省內(nèi)各地疾控中心從省中心獲得疫苗，然后疫苗接種單位（包括醫(yī)院、社康等）從當(dāng)?shù)丶部刂行墨@得疫苗。流通的過程，也是中間環(huán)節(jié)加價的過程，據(jù)說各省都有一個利潤的分配比例。坦率地說，疾控中心唯一的“財源”就是疫苗，因為除疫苗以外，疾控中心沒有任何其他藥品的權(quán)力。事件概述2010年3月17日《中國經(jīng)濟時報》“疫苗”一文對山西疫苗案件進行報道，案件中山西省疾控中心改造了原來的配送體系，建立新的配送中心，并將中心“外包”給北京華衛(wèi)公司，并且讓北京華衛(wèi)獲得了全省范圍內(nèi)的壟斷經(jīng)營權(quán)，它配送的疫苗是指定的、必須采用的“標(biāo)簽疫苗”（上有“疾控專用”字樣）。而北京華衛(wèi)在疫苗配送過程中，操作不當(dāng)，造成了大量問題疫苗——比如“高溫疫苗”，導(dǎo)致很多孩子因注射這些問題疫苗而死亡或者傷殘。現(xiàn)在，北京華衛(wèi)已經(jīng)不知所蹤。山西疫苗亂象在2007年就開始不斷公開報道。通過媒體揭示了權(quán)力租賃的實情，清晰展示山西省衛(wèi)生廳與惡性壟斷企業(yè)間的利益鏈條：一家私人小公司托管了山西疫苗市場，既利用疾控中心的權(quán)力調(diào)控及引導(dǎo)市場，又以疫苗批發(fā)企業(yè)的身份高價傾銷疫苗。山西省疾控中心是臺前幕后的推手，提供政策支持，幫助制造接種疫苗的機會，收取合作分成。在政府部門的蔭庇下，這家注冊資本只有50萬元的私人公司在22個月內(nèi)從山西獲利1億元。當(dāng)年也發(fā)生過疫苗接種事故，山西省衛(wèi)生廳賠償了一起?，F(xiàn)在近百名兒童接種疫苗后發(fā)生的慘劇將山西疫苗問題重新拉回公眾視野。截至目前整個事件還沒有一個合理解釋，而山西省已成為全面對面突發(fā)公共安全事件應(yīng)對問題最差的省份。四、原因分析疫苗流通過程，不僅僅是一個物流概念，更重要的是一個疫苗質(zhì)量維護的過程，最重要的就是“冷鏈建設(shè)維護”。因為疫苗是異體蛋白物質(zhì)，對光照、溫度十分敏感，一定要低溫保存。所以《疫苗流通和預(yù)防接種管理條例》分別在第十條、第十六條和第三十六條強調(diào)藥品批發(fā)企業(yè)必須有冷鏈建設(shè)能力，保證疫苗質(zhì)量。而各地要對疫苗的冷鏈系統(tǒng)經(jīng)費給予保障。但在“權(quán)力衍生型市場化”體制下，山西省疾控中心取消了原來的配送站體系，因為這不妨礙他們可以從國家那里“撈取”冷鏈系統(tǒng)經(jīng)費。實際上，山西省疾控中心不僅將疫苗流通，也將冷鏈系統(tǒng)“外包”出去。疾控中心既享受了政府的財政補貼，同時也獲得了外包的收入。而獲得市場壟斷權(quán)的北京華衛(wèi)為了其利潤最大化，竟然將冷鏈系統(tǒng)費用“節(jié)省下來”，將疫苗流通變成“貨運物流”。于是出現(xiàn)了奇特的場景：北京華衛(wèi)不提供經(jīng)費維修壞了的冷藏車制冷機，讓一些臨時工鐘點工在高溫下給疫苗貼上“壟斷專用的標(biāo)簽”。這一場景充分證明了，當(dāng)權(quán)力控制了市場化之后，市場將制造前所未有的悲劇。而“市場化”這一語辭就承擔(dān)了“罪名”，權(quán)力之手安之若素?？梢灶A(yù)見的是，“蒸發(fā)掉”的北京華衛(wèi)將承擔(dān)所有罪名，官僚機構(gòu)則潛伏不語。正如有文章指出，有時候不是市場制衡權(quán)力，而是權(quán)力衍生出市場，并在出事后獲得“擋箭牌”，模糊了愚蒙大眾的認(rèn)知，這也是壞體制為什么存活時間越長的原因。看法或建議通過對案例的研究和分析，我個人認(rèn)為應(yīng)該采取一切必要的措施防止公共衛(wèi)生服務(wù)體系商業(yè)化，尤其是防止疾病控制中心變賣其監(jiān)管權(quán)。減少其通過設(shè)立壟斷、變賣監(jiān)管權(quán)牟利的動機。通過報道可以看出山西省政府新聞辦公室發(fā)布的消息中已經(jīng)暴露了目前的疫苗供應(yīng)機制，乃至整個公共衛(wèi)生服務(wù)體系的重大制度缺陷。山西方面經(jīng)過調(diào)查后承認(rèn)，媒體報道涉及的疫苗經(jīng)銷商，北京華衛(wèi)時代公司在進入山西疫苗市場時，沒有經(jīng)過嚴(yán)格的招投標(biāo)程序。同樣是媒體報道之焦點的山西省疾病控制中心前主任栗文元也存在問題：按照協(xié)議，北京華衛(wèi)時代公司未獲得疫苗的供應(yīng)權(quán)向疾控中心交了50萬風(fēng)險抵押金，栗文元違規(guī)拿出其中的27萬購買了小轎車，由個人使用。山西方面雖然說，“目前未發(fā)現(xiàn)栗文元其他問題”，但我個人覺得這個問題恐怕就已經(jīng)是一個相當(dāng)嚴(yán)重的違紀(jì)甚或違法問題。山西省疾控中心被承包給自稱是“衛(wèi)生部大企業(yè)”的北京華衛(wèi)時代公司，該公司在之后兩年壟斷了山西省的疫苗銷售。山西省疾控中心以行政命令與建議的形式強行推廣該公司經(jīng)銷的所謂“標(biāo)簽疫苗”。這樣的官商合謀體制，大大增加了出問題的幾率：首先是疾控中心的官員可能多個環(huán)節(jié)陷入權(quán)錢交易泥潭，其次，如此權(quán)錢交易，企業(yè)經(jīng)銷的疫苗就難保不出問題。但如果仔細收集一些資料，分析考察一下目前的公共衛(wèi)生體系的現(xiàn)實，卻又不能不承認(rèn)，這種官商結(jié)構(gòu)體制的形成，似乎具有某種必然性。首要的原因是，各級政府對公共衛(wèi)生體系的撥款嚴(yán)重不足，甚至無法保障疾病控制工作經(jīng)費和人員經(jīng)費。長期以來，各級政府的財政安排存在嚴(yán)重缺陷：醫(yī)療衛(wèi)生開支在政府總開支中所占比例本來就過低，政府在安排醫(yī)療衛(wèi)生開支時又存在著重醫(yī)療輕公共衛(wèi)生的傾向，各級政府可以拿大筆錢興建醫(yī)院，或者給醫(yī)院撥款購買先進設(shè)備，卻舍不得向公共衛(wèi)生體系投入。這種經(jīng)費緊張局面也導(dǎo)致另外一個嚴(yán)重后果：公共衛(wèi)生服務(wù)體系從事任何一項本應(yīng)分內(nèi)的工作，也可能將其變成一項商業(yè)活動。在某些公共衛(wèi)生服務(wù)體系內(nèi)存在著一種強烈的動機，變賣自己掌握的監(jiān)管權(quán)力，以換取緊缺的金錢，這包括廉價變賣疫苗監(jiān)管權(quán)。為此，它很可能將疫苗供應(yīng)權(quán)出售給質(zhì)量并不穩(wěn)定、但舍得資金進行賄賂的疫苗供應(yīng)商。疾控中心放棄了監(jiān)管責(zé)任，而成為那些最為膽大妄為的經(jīng)銷商的幫手。所以我認(rèn)為改革的第一步應(yīng)該是，采取一切必要的措施防止公共衛(wèi)生服務(wù)體系商業(yè)化，尤其是防止疾病控制中心變賣其監(jiān)管權(quán)。為此，首先應(yīng)當(dāng)切實保障這些機關(guān)的經(jīng)費，讓這些機關(guān)的工作人員能夠產(chǎn)生職業(yè)尊嚴(yán)感，減少其通過設(shè)立壟斷、變賣監(jiān)管權(quán)牟利的動機。在此基礎(chǔ)上強化對其問責(zé)和監(jiān)管，從制度上說，可以考慮把它改造成為一個獨立的專業(yè)性公共服務(wù)機構(gòu)。最后回到事件中來，其實在山西疫苗事件中，是不是疫苗致死致殘，在現(xiàn)在所能證實的信息判別起來的確有相當(dāng)難度，這涉及復(fù)雜的流行病學(xué)調(diào)查過程和產(chǎn)品質(zhì)量的檢驗過程。也許疫苗的不良反應(yīng)發(fā)生率在正常范圍之內(nèi)，致死致殘確另有原因，我們一方面要繼續(xù)追問造成這些孩子悲慘命運的原因，另一方面，對一些事實和問題也不能掩蓋或者敷衍了事。因此在整個事件中我始終存在以下幾點疑問。。

第一，疫苗在運輸儲藏過程中，是否有高溫暴露的情況，如有，至少說明了這些疫苗的使用已存在安全隱患。許多藥品需要低溫保存，這是基本的常識，作為醫(yī)藥生物技術(shù)公司的“北京華衛(wèi)”，又怎能置常識于不顧？第二，“北京華衛(wèi)”在經(jīng)營疫苗的過程中，有沒有取得許可？我們雖然不能就此斷言短時的高溫暴露就一定帶來災(zāi)難性后果，但程序的正當(dāng)合理，是保證最終接種質(zhì)量的一個要件，如有疏漏，有關(guān)部門難辭其咎。第三，《中國經(jīng)濟時報》報道提到，原本是私人企業(yè)的“北京華衛(wèi)”竟能以“衛(wèi)生部企業(yè)”的假招牌空降山西，并依靠各種“政策便利”迅速取得疫苗的壟斷經(jīng)營地位——這究竟是真是假？如果為真，這里面就存在著官商勾結(jié)并造成極惡劣后果的行為。第四，山西省衛(wèi)生廳稱，疫苗檢驗合格、未出現(xiàn)聚集性異常反應(yīng)，當(dāng)然可以部分證明疫苗的安全性，但離全面滿足公眾的知情權(quán)還有相當(dāng)距離，檢驗合格的結(jié)論是在什么情況下做出來的？抽檢是否及時？抽檢過程中有沒有保持獨立公正