美國兩次銀行業(yè)危機的成本比較

20世紀80年代爆發(fā)的儲蓄貸款危機給美國銀行業(yè)造成了巨大損失，直接導致1300多家商業(yè)銀行和1400多家儲貸協(xié)會破產，約占美國同期商業(yè)銀行和儲貸協(xié)會總數(shù)的14%。同時，為應對危機，美國政府付出了高昂的救助成本，累計支出1800多億美元用于清理破產機構。20多年后，同樣始于房地產市場的次貸危機也對美國銀行業(yè)的正常運營構成了巨大威脅。特別是進入2009年以來，破產銀行數(shù)目急劇上升，截至2009年5月1日，美國破產銀行賬面總資產占美國聯(lián)邦存款保險公司投保銀行總資產的比例升至4.8%，已發(fā)展成一場嚴重的銀行業(yè)危機。而這次銀行業(yè)危機不僅造成了巨額信貸損失，還使宏觀經濟急劇下滑，美國陷入60年來最嚴重的經濟衰退。為此，美國政府出臺了多項救助計劃，在救助資金、救助手段等方面的力度均前所未有。以目前情況看，這些措施雖然取得了一定效果，但美國經濟并未出現(xiàn)實質性好轉。因此，從危機成本角度出發(fā)，比較分析兩次銀行業(yè)危機的各項成本，在此基礎上尋求合理有效的危機處理模式，對我國完善銀行業(yè)危機管理體制，維護我國商業(yè)銀行的健康、穩(wěn)定發(fā)展，具有重要的理論和現(xiàn)實意義。一銀行危機成本界定近年來，隨著危機在各國銀行蔓延，其帶來的各項損失、救助支出等也不斷增大，因此，國內外很多學者開始從危機成本的角度對銀行業(yè)危機展開探討，以尋求最佳的危機處理模式。Honohan和Klingebi（2000）研究了40個國家的銀行業(yè)危機，得出這40個樣本國家用于整頓金融系統(tǒng)的平均成本占GDP的12.8%。在發(fā)展中國家，該比例有可能更高。20世紀80年代早期，在阿根廷和智利發(fā)生的銀行業(yè)危機導致的財政成本相當于GDP的40%～55%。受亞洲金融危機影響最為嚴重的三個國家（泰國、韓國、印度尼西亞）所耗費的財政成本占GDP的20%～25%。DavidS.Hoelscher和MarcQuintyn（2004）認為，評估銀行危機的財政成本既要考慮政府的直接費用，也要考慮到資產出售回收的資金，他們將銀行危機成本定義為4種類型：公共部門總成本、公共部門凈成本、凈現(xiàn)值成本、危機經濟成本。PatrickHonohan（2008）認為，銀行危機成本包括商業(yè)銀行自身的危機成本、政府救助產生的財政成本和危機引起的總體經濟下滑成本三部分。其中銀行業(yè)自身的危機成本主要是指信貸損失，具體包括：①已經確認的信貸損失；②通過模型測算的預期損失；③銀行資產類有價證券的市價計量損失。蘇同華（2000）認為，銀行危機成本是指銀行危機所導致的損失，包括直接損失和間接損失兩方面。直接損失即銀行危機的直接成本，是由銀行股東、債權人、政府所承擔的由于銀行經營失敗導致的損失；間接損失即銀行危機的間接成本，是指由于銀行危機導致的經濟增長率下降等潛在損失。陳志英（2002）認為，瀕臨破產的銀行存在嚴重的道德風險，這至少從兩方面降低了銀行體系的效率，增加了危機處理成本。一方面，陷入危機的銀行通常會采取提高融資成本的辦法，滿足高風險投資的資金需求。而高風險投資往往承擔過量的風險，即風險與收益不對稱，從而降低了投資效率。另一方面，在銀行危機狀態(tài)下，由于面臨隨時被關閉的威脅，銀行股東和管理者傾向于通過大量支付股息和獎金，甚至欺詐等方式，盡可能爭取在銀行關閉前最大化自身而非銀行利益。因此，即使銀行高風險投資成功，其收益的相當部分也被轉移到了銀行股東和管理者個人手中。在借鑒上述學者研究成果的基礎上，本文認為，銀行業(yè)危機成本是指銀行業(yè)發(fā)生危機后所產生的各類成本總和，這種成本不僅包含一般意義上的會計成本，還包含與之相關的各類社會成本，可以劃分為經濟成本和公共成本兩方面。所謂經濟成本，是指由于銀行經營失敗所導致的各類經濟損失，主要包括信貸損失和產出損失等；所謂公共成本，是指危機中由政府救助引致的各種社會資源損耗，例如救助中人力、物力、財力的耗費，財政赤字、道德風險上升引發(fā)的潛在損失等。（一）經濟成本1.信貸損失目前，對危機中商業(yè)銀行信貸損失的估算，在國際上沒有統(tǒng)一的計量方式。國際貨幣基金組織（IMF）是通過對“已確認損失、預期損失和銀行資產類有價證券的市價計量損失”三部分損失值的累計來計算一個國家或地區(qū)信貸損失的絕對數(shù)，并在此基礎上，通過計算信貸損失絕對數(shù)與該國GDP的比值比較不同國家在銀行危機中信貸損失的大小。但是，英格蘭銀行卻批評這種評估過多依賴信貸衍生產品的市場價格，而由于受到危機影響，許多資產的市場價格并不能準確反映其真實價值，從而使各種未確定的損失未被準確計量。本文在測算兩次危機的信貸損失時，以銀行業(yè)的不良貸款率作為指標來反映危機的嚴重程度，僅對兩次銀行危機的信貸損失情況做最基本的比較分析。2.產出損失產出損失即銀行業(yè)危機所引起的實際產出下降，可以通過比較一國危機下GDP增長率和未發(fā)生危機時GDP增長率水平得出。IMF就是通過計算實際GDP增長率與趨勢增長率的累計差額占GDP的比重，得出產出損失率。（二）公共成本1.政府救助損失銀行業(yè)危機發(fā)生時，許多銀行處于破產邊緣，但并未立刻倒閉，這在很大程度上得益于政府為維護金融系統(tǒng)穩(wěn)定而采取的一系列救助措施，例如財政援助、國有化以及直接進行債權人賠償?shù)?。這些救助措施的實施，不僅直接導致人力、物力、財力的損耗，還可能引發(fā)一系列社會福利損失。下面以圖1為例進行說明。圖1財政救助的社會福利損失假設財政支出只分為兩部分，一部分為危機救助支出，另一部分為基礎設施、醫(yī)療衛(wèi)生等支出，簡稱為公共財政產品支出。在此假設下，若增加一個單位的危機救助支出，相應的公共財政產品支出就會下降一個單位，表現(xiàn)在圖形中即為一條45度的預算線AB。為比較兩部分支出帶來的效用差別，設兩者會形成無差異曲線，但對于政府和納稅人而言，其無差異曲線是不同的。由于危機救助收益的不確定性，納稅人更偏好于公共財政產品支出，故表現(xiàn)為圖中的U1；出于對宏觀經濟全局的把握，政府更偏好于加大救助支出，即表現(xiàn)為圖中的U2。這兩條效用曲線與預算財政支出的交點分別為F、E，與X軸和Y軸的交點為x1、y1、x2和y2，即政府和納稅人分別在E、F點實現(xiàn)了效用最大化。因此，對于納稅人，危機發(fā)生時按照政府效用偏好進行救助形成的效用為Ux2+Uy2：而按照其本來意圖形成的救助效用為Ux1+Uy1，其差額Ux2+Uy2-（Ux1+Uy1）即為金融危機財政救助中資金擠出造成的納稅人福利損失。2.道德風險損失銀行業(yè)危機處理過程中，往往存在著嚴重的道德風險。道德風險成為銀行危機間接成本的一個重要組成部分，主要體現(xiàn)在以下三個方面：①銀行監(jiān)管部門的道德風險。即監(jiān)管部門在發(fā)現(xiàn)銀行經營存在問題時，出于行為人的“有限理性”10924336，傾向于隱瞞或者低估銀行業(yè)損失而導致危機程度加深的可能性。②銀行管理者的道德風險。即當銀行陷入危機時，銀行管理者出于對自身利益的保護，更傾向于從事高風險的業(yè)務活動，從而使得潛在損失增加。③借款人的道德風險。由于信息不對稱等因素，在危機發(fā)生時，易出現(xiàn)部分借款人趁機逃避債務的情況，使信貸市場道德風險進一步加劇。由于難以量化，道德風險成本不易精確計量。一般而言，可以利用下述方法加以估計：首先，選取一些財務上已破產但關閉時間不同的相似銀行，分別計算其各項財務指標；其次，比較分析各銀行財務指標的差異，即考察這些銀行如果繼續(xù)運營能否改善其狀況；最后，若發(fā)現(xiàn)早期得到“處理”的銀行保持了較高的凈值，則說明及時處理可以減少道德風險造成的價值損失，兩者之間的差額即可作為道德風險成本。二美國兩次銀行業(yè)危機的成本考察（一）20世紀80年代美國銀行業(yè)危機成本的簡單回顧任何一場危機都有其深刻的根源，發(fā)生于20世紀80年代的美國銀行業(yè)危機也是其一系列經濟事件和宏觀經濟政策相互作用的結果。首先，部分地區(qū)和部門的經濟衰退對銀行業(yè)造成巨大沖擊，導致大量銀行破產；其次，在銀行業(yè)監(jiān)管有所放松的情況下，風險管理卻未得到足夠重視，風險敞口不斷加大；再次，房地產價格的急劇下跌使不良貸款規(guī)模持續(xù)擴大，并成為危機爆發(fā)的直接誘因；最后，存款保險制度導致逆向選擇和道德風險加大，銀行業(yè)內部控制不嚴格、美國各監(jiān)管部門10924338監(jiān)管理念不一致等因素加深了危機的破壞程度。該輪危機持續(xù)時間較長，不僅使美國銀行業(yè)損失慘重，也使得金融業(yè)和宏觀經濟遭受較大沖擊。1.信貸損失僅在20世紀80年代，美國就有約1100家商業(yè)銀行破產，630家資不抵債的儲貸協(xié)會要求美國政府施以援手（見圖2）。通過兼并重組、政府救助和破產清算，80年代美國儲貸協(xié)會數(shù)量減少了30%以上，商業(yè)銀行數(shù)量也下降了14%左右。圖21980～1994年美國破產銀行數(shù)量變動情況存款機構的大量倒閉使得不良貸款激增。如表1所示，參加聯(lián)邦存款保險的存款機構在1984～1993年10年間平均不良貸款率達3.34%，若加上未參加保險的機構，該比例還要上升。表11984～1993年美國銀行業(yè)不良貸款率2.產出損失受銀行大量破產、房地產投資下滑、金融市場持續(xù)動蕩等因素的綜合影響，美國經濟增速不斷下降（見圖3）。據(jù)IMF估計，儲貸危機期間的產出損失率10924337約為4.1%，因此，若以1994年為危機結束年，其產出損失高達3631.27億美元。圖31981～1994年美國實際GDP增長率3.政府救助損失美國政府為減少危機的負面影響進行了長達十幾年的努力，但前期的危機處置措施并不成功。危機初始階段，美國國會、銀行理事會采取“讓失去清償力的儲貸協(xié)會繼續(xù)經營”的政策，非但未把已出現(xiàn)問題的儲貸機構從困境中解救出來，反而使銀行業(yè)競爭進一步加劇，危機程度不斷深化。直到1989年8月美國國會通過《1989年金融機構改革、復興與強制法案》，危機處置措施才開始真正發(fā)揮作用。到1991年，美國大概有800億美元的財政資金用于清理倒閉的儲蓄和貸款機構，聯(lián)邦存款保險公司約向儲貸協(xié)會的存款保險基金注資700億美元。這些救助措施加重了美國的財政負擔，在一定程度上導致其財政赤字迅速增加（見圖4），截至1994年，美國政府用于清理儲蓄貸款協(xié)會的累計支出達1600多億美元，占當年GDP的3%左右。直至1995年，這次持續(xù)16年、花費高達1800億美元的銀行業(yè)危機，才得以完全平息。圖41981～1994年美國財政余額占GDP的比例4.道德風險損失曾有專家估計，若1983年對破產銀行及時處理，政府救助成本約為300億美元，而1994年時的實際累積支出為1600多億美元，這中間的差額有很大一部分是因為道德風險上升引起的損失。（二）美國次貸危機下銀行業(yè)危機成本的計量與預測2007年7月，美國次貸危機全面爆發(fā)，金融市場劇烈動蕩，美國銀行業(yè)重陷困境。與此同時，隨著危機迅速擴散演變，實體經濟深受其害，宏觀經濟情況持續(xù)惡化，短期內難見實質性復蘇跡象。1.信貸損失美國聯(lián)邦儲蓄保險公司的數(shù)據(jù)顯示，2008年1月至2009年5月，共有57家美國銀行宣布破產。其中，2009年4月新增銀行破產數(shù)8家，高于2009年第一季度月均7.3家的平均破產水平，更遠高于2008年月均2.1家的破產水平（見圖5）?；ㄆ煦y行、美國銀行等著名商業(yè)銀行均損失慘重。美國銀行2003年6月以來四年的凈利潤為400億瑞士法郎（約合368億美元），僅相當于其在2007年8月公布的信貸損失額；而花旗集團2007年8月公布的信貸損失則足以消滅其連續(xù)三年的贏利。圖52008年1月至2009年4月美國破產銀行數(shù)量10924339IMF于2009年4月發(fā)布的《全球金融系統(tǒng)報告》顯示，截至2008年底，美國銀行業(yè)虧損總額約為5100億美元；預計到2010年，美國資產減記數(shù)額將達2.7萬億美元，其中約2/3的減記損失將由銀行承擔，即1.8萬億美元。出于數(shù)據(jù)可比性的考慮，信貸損失程度仍用不良貸款率表示。截至2008年底，美國銀行業(yè)不良貸款率如表2所示。表2次貸危機前后美國銀行業(yè)不良貸款情況2.產出損失2008年下半年以來，美國經濟陷入衰退，2009年第一季度實際GDP增長率下降5.5%，為60多年來最嚴重的經濟萎縮。10924340由于某些年份趨勢增長率指標缺失，本文將危機前三年（2004～2006年）的平均實際GDP增長率3.12%作為趨勢增長率，根據(jù)危機開始以后的GDP增長率與趨勢增長率的累計差額占GDP的比重測算此次危機帶來的損失（見表3）。測算結果顯示，截至2008年底，產出損失率為3.08%，預計到2010年產出損失率將會達到12.48%。表3次貸危機形成的產出損失率3.政府救助損失次貸危機爆發(fā)以來，為了遏制其對銀行業(yè)的巨大負面影響，美國政府迅速出臺多項救助措施，如提供緊急貸款、部分或全部國有化、降低利率、提高銀行存款保障額度等（見表4）。截至2009年2月6日，獲得注資的銀行總數(shù)達到386家，涉及金額約1950億美元。此外，為避免金融危機深度演變擴散，2009年2月，美國政府公布了總額為7870億美元的經濟刺激計劃。該計劃幾乎涵蓋美國所有經濟領域，預計將為美國創(chuàng)造約350萬個工作崗位。雖然各項救助計劃取得了一定效果，但美國經濟短期內難見實質性好轉，政府仍有可能出臺新的救市措施。表42008年下半年以來美國政府針對銀行業(yè)的主要救助措施這些救市措施帶來了巨大的救助成本，并存在繼續(xù)上升的可能性。2008年，美國財政赤字升至4550億美元，占其GDP的比重約為3.2%。據(jù)IMF2009年4月《全球金融穩(wěn)定報告》的初步估計，若不考慮政府對銀行資產負債表上某些不良資產提供的擔保及優(yōu)先股轉化為普通股等技術性操作措施，在當前情況下，若使銀行系統(tǒng)杠桿率回到危機前4%的水平，美國銀行業(yè)還需要2750億美元的注資。以目前情況判斷，包括可預測的救助成本在內，銀行業(yè)總救助成本將超過12950億美元。4.道德風險損失次貸危機全面爆發(fā)后，美國政府堅持大規(guī)模注資政策，并宣布政府不會放任在金融體系中舉足輕重的企業(yè)破產。在2009年5月完成的19家全美最大銀行的壓力測試中，美國政府表示，如果需要籌集新資的10家銀行無法從民間渠道籌資，政府將幫助其彌補資本缺口。而這種重金援助政策，很可能會引發(fā)潛在的道德風險，使企業(yè)尤其是大型金融機構產生“依賴”心理，在業(yè)務發(fā)展中不但不重視風險管理，反而更傾向于從事高風險的業(yè)務活動。而在金融機構面臨的風險水平或風險權重保持不變的情況下，高風險偏好會導致其風險絕對量的增加，從而使?jié)撛谖C損失增加。但道德風險究竟會帶來多大損失，目前尚無法精確估計，需要在危機結束后借助相關數(shù)據(jù)進行計量統(tǒng)計分析。三兩次銀行業(yè)危機成本的比較分析（一）兩次危機的相同點通過上述危機成本的闡述，可以看到兩次銀行業(yè)危機在銀行信貸、實際產出、政府救助、道德風險等方面均造成巨大損失。對于其危機成本相同點的比較，可以從信貸規(guī)模、監(jiān)管政策兩個方面進行分析。1.信貸過度擴張是兩次危機爆發(fā)的重要誘因從兩次銀行業(yè)危機的爆發(fā)、發(fā)展過程來看，貨幣政策（信貸政策）“失當”導致的信貸過度擴張是危機爆發(fā)的重要誘因。儲貸危機爆發(fā)以前，儲貸協(xié)會主要依靠吸收期限短且存取自由的儲戶存款，作為發(fā)放長期住房抵押貸款的來源，存在資產、負債期限不匹配的現(xiàn)象。而政府取消利率管制、鼓勵對房地產消費發(fā)放貸款等政策，導致這種不匹配現(xiàn)象愈加突出，風險敞口明顯加大。在美國經濟尚未完全走出滯脹的背景下，缺乏有效管制的貨幣市場信貸過度擴張，風險急劇增加；過度的信貸投放使得房地產泡沫難以控制，在消費者實際收入無法有效償還貸款時，銀行不良貸款和壞賬準備大量增加；同時，儲貸協(xié)會的資金成本增加，經營收益的不確定性上升，風險管理與控制無法切實有效地發(fā)揮作用，最終導致諸多銀行喪失償債能力，大量儲貸協(xié)會破產，銀行業(yè)危機全面爆發(fā)。次貸危機引發(fā)的銀行業(yè)危機同樣是由信貸過度擴張引起的。21世紀初以來，美國政府大力推行次級房貸，短期內房地產市場的繁榮使得政府、銀行以及各類金融機構均產生了樂觀預期。在逐利性的驅使下，金融機構創(chuàng)造出種類繁多、花樣翻新的資產支持型證券，并通過復雜的產品設計和經濟模型描述掩蓋其高風險本質。在美聯(lián)儲出于防范通貨膨脹的目的連續(xù)加息時，借款者尤其是中、低收入的借款者由于缺乏抵御市場利率風險的能力，還貸負擔加重，違約大量涌現(xiàn)，進而引發(fā)銀行業(yè)危機。可以看到，在房地產市場非理性繁榮時期，兩次危機在很大程度上均與信貸過度擴張有密切聯(lián)系。只是儲貸危機時的信貸過度擴張主要由金融制度的變化引起，而此次危機時的信貸過度擴張則主要由金融創(chuàng)新過度引起（見圖6）。圖6兩次銀行業(yè)危機中信貸擴張過程2.政府監(jiān)管缺失和不當是兩次危機爆發(fā)的罪魁禍首政府監(jiān)管缺失和不當是導致兩次危機爆發(fā)的主要原因之一。儲貸危機爆發(fā)前，美國政府并未對放開利率管制等寬松貨幣政策的實施效果做出有效評估，在政策出臺時機與經濟形勢判斷上出現(xiàn)了較大偏差。儲貸危機爆發(fā)后，面對經營困難、破產風險倍增的儲貸銀行，監(jiān)管部門沒有采取有力、嚴格的監(jiān)管措施，反而進一步放松管制，擴大其投資權力和經營范圍，為其投資于更高風險的業(yè)務創(chuàng)造便利條件。美國政府以及監(jiān)管部門的這一系列監(jiān)管疏漏與政策失誤，在一定程度上助長了儲貸協(xié)會的高風險投資，成為危機的推動器，導致諸多儲貸協(xié)會經營風險過度累積，從而爆發(fā)了大規(guī)模的銀行危機。次貸危機前的政府監(jiān)管措施同樣在很多方面存在缺失和不當。危機爆發(fā)前，新自由資本主義思想在經濟發(fā)達國家中占據(jù)主導地位，政府監(jiān)管更加偏向于“無為而治”，以“給予市場主體更大的選擇與決定權，更多地通過市場自身解決問題”為指導原則與方向。一方面，相關部門對金融衍生產品設計及交易監(jiān)管不足，片面追求其帶來的巨大收益，而忽視了必要的風險管理。從宏觀層面上講，CDO、CDS等復雜衍生工具的交易泛濫只是起到了風險轉嫁而非規(guī)避的作用，并在無實體經濟有效支撐的情況下將違約風險成倍擴大。而監(jiān)管部門在這一風險擴大與擴散過程中，卻極大地放寬了本應加強的監(jiān)管調節(jié)與監(jiān)管邊界。另一方面，監(jiān)管部門將更多的監(jiān)管責任與義務下放到各類金融機構手中，構成了實質上的無監(jiān)管狀態(tài)。顯而易見的是，市場主體出于自身利益的考慮，不可能真正實施有效監(jiān)管，從而使系統(tǒng)性風險不斷加大。綜上所述，這兩次銀行業(yè)危機中均出現(xiàn)了政府監(jiān)管不當?shù)闹卮髥栴}。從另一個角度講，監(jiān)管不當也是政府對市場主體的道德風險缺乏清晰認識的表現(xiàn)，尤其是對金融機構行為傾向和行為動機上的判斷出現(xiàn)了偏差。（二）兩次危機的不同點盡管兩次銀行業(yè)危機存在相似之處，但無論是從經濟成本的角度還是從公共成本的角度來看，此次由次貨危機引發(fā)的銀行業(yè)危機的成本都有了大幅度的上升。1.危機的經濟成本不斷攀升據(jù)上文估算，次貸危機使2008年不良貸款率升至7.32%，遠超過儲貸危機3.34%的不良貸款率；而預計到2010年，本次危機造成的實際產出損失率將為12.48%，約為儲貸危機的3倍。經濟成本的大幅攀升，主要原因在于不論從影響程度還是波及范圍看，此次銀行業(yè)危機都遠超出儲貸危機。危機爆發(fā)以來，許多大型商業(yè)銀行陷入困境甚至破產，直接導致信貸損失攀升。而信貸損失大幅上升會影響銀行資產流動性，降低其抗擊風險的能力，從而加深危機程度。危機程度的加深又會造成居民實際收入下降、企業(yè)破產數(shù)量增加，反過來推動信貸損失上升。于是形成“危機加深—信貸損失上升—危機加深”的惡性循環(huán)，給銀行業(yè)帶來巨大損失。此外，在20世紀80年代，美國金融業(yè)發(fā)展尚處于初期階段，金融衍生產品品種較少。相對而言，儲貸危機可控性略高，且主要影響銀行業(yè)，對實體經濟影響有限。但隨著金融市場的發(fā)展和衍生產品的創(chuàng)新，金融危機傳導機制變得十分復雜，導致次貸危機迅速波及實體經濟領域，給宏觀經濟運行帶來嚴重危害。由圖7可見，銀行業(yè)危機主要通過信貸市場和資本市場作用于企業(yè)投資和居民消費，從而對實體經濟產生破壞性影響。據(jù)IMF估計，美國作為損失最大的國家，預計損失將超過2.7萬億美元；而美國銀行在2009年2月公布的一份報告中則稱，自2008年10月份以來，次貸危機已導致了約7.7萬億美元的損失。圖7銀行業(yè)危機向實體經濟的傳導機制2.危機的公共成本持續(xù)增加次貸危機爆發(fā)后的短短數(shù)月內，美國政府即出手救市，大量注資以增加市場流動性，全力保障金融市場有序運行。經上文粗略統(tǒng)計，就美國而言，次貸危機已發(fā)生的救助成本約為10200億美元，財政赤字已達3.2%，明顯高于儲貸危機。而至危機結束時，保守估計針對銀行業(yè)的救助成本約為儲貸危機的4倍以上。這種危機公共成本的不斷增加主要有以下兩個方面的原因。（1）危機救助措施不恰當。近年來，隨著政府宏觀調控能力的逐步加強，銀行業(yè)危機應對能力較20世紀80年代明顯提高，因此，次貸危機在救助資金、救助范圍、救助手段等方面都遠遠超過了儲貸危機。不可否認，這些救助確實在一定程度上可以減輕危機從虛擬經濟向實體經濟的蔓延，對穩(wěn)定金融市場、恢復投資者信心等具有積極作用。但是，這些救助計劃能否真能發(fā)揮預期作用尚存疑問。首先，救助計劃不及時。盡管從處理危機的態(tài)度上來說，美國政府對次貸危機的反應比較迅速，但是大規(guī)模救助計劃的實施卻并不及時。一方面，美國7000億美元的“不良資產救助計劃”推出并不順利，幾經波折、數(shù)易其稿才得以通過。這種當政者對救助的不確定態(tài)度，在一定程度上損害了市場信心，削弱了救市效果。另一方面，在儲貸危機中，美國當局的救市計劃推出時，其經濟尚未陷入衰退；而“不良資產計劃”推出時，美國經濟已陷入衰退，對宏觀經濟回暖所起到的作用可能有限。其次，救助計劃資金使用不透明。救助計劃推出以后，美國財政部并未及時設立有效的救助資金跟蹤機制和監(jiān)管框架，導致資金的去向和使用情況模糊不清。在“不良資產救助計劃”推出以后，獲得最多救市資金的美國銀行業(yè)拒絕提供資金具體使用項目，使詳細賬目無法跟蹤，救助效果大打折扣。并且，美國財政部對資金的使用，僅做出“不準私藏”、“不準花在公司分紅、宴請或收購其他銀行上”等籠統(tǒng)要求，并未對銀行使用這些款項的程序、違規(guī)后果作出規(guī)定，缺乏約束力。（2）道德風險加重。理論上，只要信息不對稱和擔保存在，道德風險就會發(fā)生。危機處置中大規(guī)模的資金注入，特別是救助過程中“大而不能倒”的隱形擔保，隱藏著嚴重的道德風險，使銀行業(yè)危機處理“雪上加霜”。在儲貸危機處理時，美國國會、銀行理事會采取的“讓失去清償力的儲貸協(xié)會繼續(xù)經營”的政策滋生的道德風險，非但未把已出現(xiàn)問題的儲貸機構從困境中解脫出來，反而使健康的儲貸機構受到牽連，被拖入破產之列，而這個問題在此次銀行業(yè)危機中有可能更為突出。次貸危機爆發(fā)后，美國政府為穩(wěn)定市場，堅持大規(guī)模注資政策，并多次宣布不會放任在金融體系中舉足輕重的企業(yè)破產。這種重金援助政策引發(fā)的潛在道德風險，不僅會使大型銀行產生“依賴”心理，在業(yè)務發(fā)展中不重視風險管理，甚至還會出現(xiàn)被救助銀行濫用資金的情況。美國一些受援銀行未將資金用于增加放款上，反而用于“曲線”漲薪。例如，