“寬嚴相濟”下我國死刑適用的理性回歸

論文導(dǎo)讀：死刑適用已經(jīng)深入人心。才能夠最終實現(xiàn)死刑適用的理性回歸。特別是在現(xiàn)有寬嚴相濟下。寬嚴相濟，“寬嚴相濟”下我國死刑適用的理性回歸。

關(guān)鍵詞：死刑適用，寬嚴相濟，理性回歸

目前世界各國刑罰關(guān)于死刑的規(guī)定極不一致：有將近一半以上的國家廢除了死刑。但各國的在對死刑的適用上又會出現(xiàn)不同的做法，因此很難用廢除和保留簡單概括。我國學(xué)者對死刑是否適用、適用的局限性等問題存在不同的意見，而就我國現(xiàn)有的情況來看，死刑適用已經(jīng)深入人心，是否我國立法機關(guān)和司法實踐部門應(yīng)該立即廢除死刑還是制定一個廢除計劃？死刑完全廢除后我國刑罰上的問題是不是都可以一并解決？只有在實踐過程中充分重視和解決這些問題，才能夠最終實現(xiàn)死刑適用的理性回歸。一、我國現(xiàn)有死刑適用的偏失（一）以實體法角度分析1．暴力犯罪適用死刑的偏失（1）暴力犯罪適用死刑的目的、價值誤區(qū)。其一，適用目的上一定錯誤性，如“不適用死刑不足以平民憤”，然而民憤本身就有片面性、隨意性、模糊性、非法性這樣的局限性，；其二，適用價值上的誤區(qū)，認為暴力犯罪適用死刑有足夠的正義性，能夠起到威懾教育的作用，但是否能簡單得出肯定結(jié)論值得探討。（2）暴力犯罪適用死刑的標準不明確。根據(jù)刑法第61條的規(guī)定，對于犯罪人是否適用死刑，應(yīng)當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度來判斷應(yīng)否適用死刑。[1]但就依“罪行極其嚴重”的標準來綜合考量，犯罪性質(zhì)、犯罪危害性僅僅是對犯罪行為整體的評價，還需要具體考量犯罪事實與犯罪法定情節(jié)的吻合程度，如主體年齡、精神、手段等作為法律影響因素的犯罪事實的認定。發(fā)表論文，]:死刑適用。發(fā)表論文，]:死刑適用。但就我國現(xiàn)有的刑法典來看，僅有兩個死刑罪名規(guī)定了犯罪構(gòu)成的犯罪情形，即故意殺人罪和綁架罪，其他暴力犯罪中適用死刑的情形大多是結(jié)果加重考量或者是結(jié)果與情節(jié)相結(jié)合考量。另外，一些忽略的政策因素對死刑適用認定的影響也起到了不確定的作用，致使適用的具體標準不易把握。2．非暴力犯罪死刑適用的偏失（1）毒品類犯罪。其一，毒品類犯罪的量刑標準最重要的因素莫過于數(shù)額的認定，僅僅認定毒品的數(shù)額，不考慮“販賣”、“運輸”、“非法持有”以及其他相關(guān)的洗錢罪、走私罪重要情節(jié)等，簡單得將“數(shù)額巨大”就等同于“罪行極其嚴重”、社會危害性極大；其二，如上所述，對于妄圖依靠走私、販賣毒品謀取暴利的人來說，明知行為可能被判死刑，但暴利當前，死刑似乎也無所畏懼，并且逃脫刑罰的饒幸心理使這些犯罪人更無視刑罰，無視死刑的存在。[2]（2）貪污類犯罪。貪污類犯罪的認定標準同毒品犯罪一樣過多依靠了數(shù)額，“數(shù)額巨大”就足以能夠認定犯罪，但與毒品犯罪不同的是，貪污犯罪成立的數(shù)額認定標準在地區(qū)、級別上有所差異，并不如毒品犯罪數(shù)額認定一般刑法予以統(tǒng)一，各個地方因為經(jīng)濟水平的不同以及犯罪行為人的級別大小來具體考量涉案數(shù)額。還需要考慮的是此類案件在立案前犯罪行為人往往都會接受紀檢部門的“雙規(guī)”，待組織上把問題查清楚了才考慮是否移送國家機關(guān)，司法的后介入以及受干涉勢必會造成司法的主觀臆斷性以及非獨立性，死刑的適用則更加的具有不確定性。發(fā)表論文，寬嚴相濟。（二）以程序法角度分析1．刑訊逼供情節(jié)首先，證據(jù)規(guī)則上沒有確立非法證據(jù)排除規(guī)則。美國可以說是此規(guī)則的典范，更重要的是其美國還在此基礎(chǔ)上發(fā)展除了排除非法證據(jù)所衍生的二手證據(jù)的“毒樹之果”原則。發(fā)表論文，寬嚴相濟。我國近期由政法委出臺的《關(guān)于辦理死刑案件適用證據(jù)的若干規(guī)定》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》對此問題進行了細致的規(guī)定，使這些理論上得到認同的規(guī)則在實踐中得以實踐。其次，程序上違法沒有予以相應(yīng)制裁，無法遏制程序上適用的偏失。美國著名的“米蘭達規(guī)則”明確以規(guī)則、命令的形式禁止刑訊逼供的發(fā)生，同時對程序的違法予以相應(yīng)的制裁。我國現(xiàn)在雖然在程序上就死刑適用證據(jù)問題、排除非法證據(jù)進行了一定細致的規(guī)定，但沒有相應(yīng)的程序性制裁，相關(guān)的責任人沒有對應(yīng)的程序懲罰性后果。發(fā)表論文，寬嚴相濟。2．誘惑偵查情節(jié)毒品案件由于其自身的隱蔽性、不確定性，導(dǎo)致案件的偵破多需要采取一些非正常手段，如誘惑偵查。理論上缺乏必要的研究，實踐上缺乏相應(yīng)的規(guī)制。我國新頒布的《死刑適用證據(jù)規(guī)定》中“秘密偵查”的證據(jù)證據(jù)力、證明力有了相應(yīng)的規(guī)定，正如條文所述“特殊偵查措施、方式獲得證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證可證實的可采用，但措施、方式不予公開?！钡珜Υ饲樾蔚闹撇眯砸?guī)定仍然缺乏。發(fā)表論文，]:死刑適用。二、“寬嚴相濟”下我國死刑適用的理性回歸（一）“寬嚴相濟”下我國死刑適用的“命運”預(yù)測從2004年12月的政法工作會議、到2007年的《關(guān)于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》中不難看出不難看出，我國司法實踐界對死刑給予的高度評價以及對死刑適用做出的積極改進，彰顯了刑法的謙抑性。就我國的傳統(tǒng)和現(xiàn)有實踐來看，現(xiàn)階段簡單得廢除死刑恐怕難以讓社會接受，可能會出現(xiàn)更多問題。再者，死刑廢除是一個國家的政治選擇，并非絕對需要履行的義務(wù)，不要具體提上議事日程。筆者認為，在如今要求“寬嚴相濟”的刑事政策下，死刑的廢除與否是個時間上的問題，現(xiàn)有的關(guān)鍵是結(jié)合現(xiàn)有實踐情況和理論，盡快解決現(xiàn)有死刑適用的偏失，實現(xiàn)死刑適用的公正性。（二）“寬嚴相濟”下我國死刑適用的理性回歸1、實體法上的理性規(guī)制首先，對死刑適用范圍的明確界定。發(fā)表論文，寬嚴相濟。從我國的實際情況出發(fā)，司法者至少應(yīng)確立以下限制標準：死刑原則上只能適用于嚴重危害國家安全、公共安全的犯罪和侵犯公民生命權(quán)的嚴重暴力犯罪，而對于不以剝奪他人生命為目的的非暴力犯罪，除極個別社會危害極其嚴重且主觀惡性極大的情形外，應(yīng)通過司法控制，使這類罪名盡量虛化。[3]其次，將量刑程序區(qū)分開來。刑事審判的功能應(yīng)當包括定罪和量刑。通過量刑程序的獨立，可以規(guī)范證據(jù)規(guī)則，使定罪過程中忽略的如從輕情節(jié)、程序違法情節(jié)等證據(jù)更多進入法律視野，做出更能夠讓人們接受、信服的量刑判決。《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》中對此作出了詳細的規(guī)定，體現(xiàn)實踐理性。2、程序上的理性規(guī)制首先，重新樹立死刑復(fù)核程序的作用。發(fā)表論文，寬嚴相濟。發(fā)表論文，]:死刑適用。死刑復(fù)核成為作為死刑適用重要的監(jiān)督程序，應(yīng)當通過明確死刑復(fù)核權(quán)的權(quán)限范圍、運作方式來充分發(fā)揮死刑復(fù)核程序發(fā)揮積極作用，真正避免錯案冤案發(fā)生。發(fā)表論文，寬嚴相濟。同時應(yīng)當盡量提高審判程序的質(zhì)量，多層次角度矯正死刑適用的偏失。其次，理性適用證據(jù)規(guī)則，提高死刑適用的證明標準。發(fā)表論文，]:死刑適用。酌定量刑情節(jié)是刑法沒有具體規(guī)定的情節(jié)酌定量刑情節(jié)影響量刑，是法官自由裁量權(quán)在量刑中的具體體現(xiàn)。[4]最高人民法院應(yīng)針對常見的死刑罪名中的酌定量刑情節(jié)進行細化，并且，通過司法解釋的形式規(guī)定某些酌定量刑情節(jié)出現(xiàn)后，就可以不適用死刑，以此統(tǒng)一死刑適用標準、減少死刑適用比例。[5]《死刑適用證據(jù)規(guī)定》對適用死刑刑罰的具體證據(jù)要求進行了明確細致規(guī)定，如一般規(guī)定明確了量刑證據(jù)的“證據(jù)裁判”、“證據(jù)法定”、“證據(jù)質(zhì)證”三大原則，分則中針對七種不同的證據(jù)來分別進行規(guī)范取證以及神擦要求；《排除非法證據(jù)規(guī)定》中則進一步規(guī)范了非法證據(jù)排除的庭審程序，證明過程中的角色、責任，并區(qū)分了言辭和實物的不同處理方式，這些理性的規(guī)則有待實踐的理性實現(xiàn)。最后，明確對違法程序的制裁。我國現(xiàn)有的制裁多為實體法上的權(quán)利，而就程序上的權(quán)利受侵害受到忽視。發(fā)表論文，]:死刑適用。所謂“沒有救濟就沒有權(quán)利”，如果僅僅是實體法賦予了相應(yīng)的權(quán)利，而一旦被侵害沒有程序的救濟，對程序?qū)嵤┲黧w特別是刑事程序中代表國家實施的主體沒有任何規(guī)制和必要的限制，那么勢必會導(dǎo)致權(quán)利的虛無和權(quán)力的濫用。因此，特別是在現(xiàn)有寬嚴相濟下，對死刑適用程序從偵查到審理結(jié)束這樣整個一個過程，都需要必要的監(jiān)督，配以相適應(yīng)的制度建設(shè)，對違法的程序進行必要的制裁，讓相關(guān)的責任人承擔必要的責任，從實體和程序上雙重保障死刑的理性適用，進而實現(xiàn)死刑的理性回歸。

[參考文獻]

[1]黃曉亮：《暴力犯罪死刑問題研究》，中國人民公安大學(xué)2008年版，第10—105頁