學術(shù)界對共同過失犯的爭議分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u13932學術(shù)界對共同過失犯的爭議分析綜述 147801.1法律對共同過失犯罪規(guī)定之矛盾 112091.2我國學術(shù)界對于共同過失犯罪成立與否的不同觀點 21.1法律對共同過失犯罪規(guī)定之矛盾在立法上，對于共同過失犯罪我國的現(xiàn)行刑法采取排斥態(tài)度?！缎谭ā返?5條第1款規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪?！边@個法定概念是我國刑法對于共同犯罪做出的。但在司法解釋和司法務(wù)實中卻有著截然相反的情況。最高人民法院關(guān)于審理刑事交通事故案件中具體法律適用問題的解釋第五條第二款：“交通事故發(fā)生后，單位主管、機動車車主、承包人或駕車人讓趙世仁逃跑，因賑濟而殺害被害人，與交通肇事犯罪共犯”。此外，第7條還明確表示：”，一個人負責單位的機動車的業(yè)主或承包商的機動車教唆或者強迫另一個人開車違反規(guī)章制度，造成重大交通事故，在第二條規(guī)定的情形之一，這個解釋，以交通肇事罪定罪處罰。”以上兩個條款突破了共同犯罪中只有故意犯罪的限制。這兩項規(guī)定在一定程度上可以被視為對共同過失犯罪的認定，因此自該司法規(guī)定頒布以來一直備受爭議。在傳統(tǒng)刑法概念中，交通事故犯罪是典型的過失犯罪，這引起了研究交通事故共同犯罪的學者們的質(zhì)疑。他們認為，這一司法解釋確認了共同過失可以認定為共同犯罪。此外，最高法院的司法解釋也承認了共同過失犯罪，這就解釋了刑法共同犯罪理論中的過失犯罪，它對刑法理論的發(fā)展具有重大的現(xiàn)實意義，但它超越了法律解釋，也違反了現(xiàn)行刑法原則的規(guī)定，將共同犯罪的成立擴大到過失犯罪。在一定程度上，這種司法解釋既有好處也有壞處。另外，有學者認為，這一司法解釋并沒有表明我國現(xiàn)行刑法肯定過失行為可以作為共犯成立。張明凱認為，《解釋》第7條沒有規(guī)定交通事故犯的共犯應(yīng)當受到處罰，因為教唆司機違章駕駛車輛、強制命令是教唆行為，但刑法總則規(guī)定教唆屬于故意犯罪，只有故意教唆才是刑法的評價對象。因此，不能認為強迫駕駛員非法駕駛車輛的行為是過失教唆犯，那么就不能認為第7條的“解釋”肯定了過失共同犯罪。雖然造成交通事故是過失，但事故后逃逸是故意行為，指使、教唆肇事人逃逸是教唆行為。如果造成事故的行為和力、教唆的行為共同造成受害人死亡的后果，那么行為人和信使有共同逃跑的意圖，那么行為人和信使應(yīng)當對后果負責。根據(jù)傳統(tǒng)的刑法概念，交通事故犯罪必須是主觀方面的過失，否則視為故意殺人罪或故意傷害罪。但“解釋”第五條款，在交通事故后，如果逃避行為導致死亡后果的發(fā)生，然后事故前的行為引起的義務(wù)拯救受害者，逃避是不履行的責任拯救受害者，因此構(gòu)成刑法上的遺漏。此外，逃跑行為的主觀心理是對被害人死亡結(jié)果的放任態(tài)度，其主觀方面是間接的、故意的，應(yīng)以共犯的身份予以處罰。然而，上述解釋與傳統(tǒng)刑法理論中交通事故過失犯罪存在著矛盾。有些人認為有必要改變導致交通事故的犯罪形式，也就是說，導致交通事故的犯罪可以構(gòu)成間接故意或過失，和他們想要解釋的理論問題引起的司法解釋從這個角度來看。此外，《解釋》第7條規(guī)定，教唆、強迫他人非法駕駛屬于教唆，是一種故意的主觀心理。但是，如果在交通肇事罪的過失犯罪中規(guī)定故意犯罪，就違背了刑法通則的基本理論。造成這一矛盾的根本原因在于現(xiàn)行刑法對共同犯罪的規(guī)定。我國傳統(tǒng)刑法中關(guān)于共同犯罪的理論體系對共同過失犯罪具有否定性，這對于刑法理論研究共同過失犯罪的形式是有利的，并最終導致交通事故犯罪規(guī)定難以廢止。按照傳統(tǒng)刑法的概念，交通事故犯罪的主觀方面必須是過失，否則就是故意殺人罪或故意傷害罪。而《解釋》第5條“交通事故”造成的逃逸行為發(fā)生后死亡的結(jié)果，該事故行為造成的受害者的救濟義務(wù)之前的“逃逸”不履行其刑法救濟義務(wù)：不能因為主觀心理逃避行為是被害人死亡的結(jié)果而使主觀態(tài)度具有間接意圖，所以作為從犯應(yīng)當受到處罰。這與傳統(tǒng)的判定交通肇事罪是否屬于交通過失罪的刑罰理論是矛盾的。甚至有人認為應(yīng)當將犯罪作為交通事故傷害罪的理論形態(tài)及時改變，即交通事故傷害罪既可以由直接過失傷害罪構(gòu)成，也可以由間接故意傷害罪構(gòu)成，司法解釋的相關(guān)解釋可能會引起很多理論和實踐問題。在《解釋》第7條中，“教唆或者強迫他人非法駕駛”的行為屬于教唆，這種主觀行為可以是故意的。在處理交通逃逸故意過失罪時，故意犯罪與我國刑法通則的基本犯罪理論相矛盾。造成這些矛盾的根本原因之一是我國現(xiàn)行刑法對多人共同犯罪作了明確規(guī)定。共同犯罪的刑法理論體系損害我國傳統(tǒng)刑法完全否認關(guān)節(jié)損傷的過失犯罪，嚴重限制了深入研究的具體形式的關(guān)節(jié)損傷的過失犯罪在刑法的現(xiàn)代科學理論。在這一法律理論體系下，交通事故案件司法解釋的相關(guān)規(guī)定難以解釋。1.2我國學術(shù)界對于共同過失犯罪成立與否的不同觀點目前，在傳統(tǒng)的道德圈狹窄刑法在中國刑法的主流觀點主要持有客觀消極和批判性的態(tài)度共同過失犯罪，刑法的代表學者主要包括馬可，陳佳林，太陽宋，等等。但近年來隨著我國經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，刑法與社會現(xiàn)實的不斷碰撞，在當代中國新一代的現(xiàn)代刑法理論中，學者和研究者對過失犯罪的分擔持一定的批判態(tài)度逐漸增多，代表刑法學者主要有張明杰、侯國云、馮先生、林亞剛等。但是陳興良雖然因為目前我國刑法沒有明確的規(guī)定而完全否認過失犯罪的構(gòu)成，但是在承認過失犯罪結(jié)果的同時可以增加過失犯罪，構(gòu)成共同過失犯罪的一種特殊情況，郭慶也有人認為，我國應(yīng)當在我國刑事理論體系中重建過失犯罪的構(gòu)成。上述理論和觀點都是從理論的角度對共同過失犯罪進行了界定。當然，這種方法有它的優(yōu)點，但同時，它也有缺點。共同過失犯罪作為一種社會現(xiàn)象，既不是刑法學者的個人意愿，也不是刑法學者的理論轉(zhuǎn)移。共同過失犯罪存在的事實，如果沒有被一些專家學者的法理所否定，則完全可以否定。根據(jù)中國當前的實際情況，如果作者在盲目的負面經(jīng)濟共同過失犯罪方面的法律理論