一、引言1.1研究背景與意義1.1.1研究背景在當(dāng)今社會，腐敗現(xiàn)象一直是影響社會發(fā)展和穩(wěn)定的重要問題，而受賄罪作為腐敗犯罪的典型代表，嚴重侵蝕著社會的公平正義和政府的公信力。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，受賄犯罪的形式日益多樣化和復(fù)雜化，共同受賄現(xiàn)象愈發(fā)凸顯。共同受賄不再局限于傳統(tǒng)的國家工作人員之間相互勾結(jié)，還涉及到國家工作人員與非國家工作人員，如親屬、朋友、商業(yè)伙伴等形成利益共同體，共同實施受賄行為。這種犯罪形式的出現(xiàn)，使得受賄行為更加隱蔽，增加了司法機關(guān)查處的難度。例如，某些國家工作人員利用職務(wù)之便為請托人謀取利益，而其親屬或特定關(guān)系人則收受請托人的財物，雙方通過這種方式逃避法律的制裁。據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，近年來共同受賄案件在受賄犯罪案件中的比例呈上升趨勢，涉及的領(lǐng)域也越來越廣泛，涵蓋了工程建設(shè)、土地出讓、政府采購、金融信貸等多個重要領(lǐng)域。在工程建設(shè)領(lǐng)域，一些官員與建筑商相互勾結(jié)，在項目招投標(biāo)、工程質(zhì)量監(jiān)管、工程款結(jié)算等環(huán)節(jié)中，通過違規(guī)操作，為建筑商謀取不正當(dāng)利益，官員則收受巨額賄賂。這種行為不僅導(dǎo)致國家資源的浪費和國有資產(chǎn)的流失，還可能引發(fā)工程質(zhì)量問題，威脅到人民群眾的生命財產(chǎn)安全。在土地出讓方面，部分官員為了個人私利，違反土地出讓法規(guī)，低價出讓國有土地，或者為特定企業(yè)提供特殊政策支持，幫助其獲取土地開發(fā)權(quán)，從中收受土地開發(fā)商的賄賂。這不僅破壞了土地市場的正常秩序，造成土地資源的不合理配置，還損害了國家和集體的利益。在政府采購過程中，一些官員與供應(yīng)商勾結(jié)，通過設(shè)置不合理的采購條件、泄露標(biāo)底等手段，幫助供應(yīng)商中標(biāo)，供應(yīng)商則以回扣、禮品等形式向官員行賄。這種行為不僅損害了政府的形象和公信力，還浪費了財政資金，影響了公共服務(wù)的質(zhì)量和效率。共同受賄行為對社會公平正義造成了極大的沖擊。它破壞了市場經(jīng)濟的公平競爭原則，使得那些通過正當(dāng)手段參與市場競爭的企業(yè)無法獲得公平的機會，導(dǎo)致市場資源被少數(shù)不法分子壟斷，阻礙了市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。同時，共同受賄行為還嚴重損害了政府的公信力，使民眾對政府的信任度降低。政府作為社會公共事務(wù)的管理者，其職責(zé)是維護社會公平正義和公共利益。然而，當(dāng)官員參與共同受賄時，民眾會認為政府的決策和行為受到了私利的驅(qū)使，從而對政府的政策和措施產(chǎn)生質(zhì)疑，進而影響社會的穩(wěn)定和和諧。在一些地區(qū)，由于共同受賄案件的曝光，引發(fā)了民眾的強烈不滿和抗議，嚴重影響了當(dāng)?shù)氐纳鐣刃蚝驼男蜗蟆?.1.2研究意義研究共同受賄罪具有重要的理論和實踐意義。從理論層面來看，有助于進一步完善我國的刑法理論體系。受賄罪作為刑法中的重要罪名，其理論研究對于整個刑法體系的發(fā)展具有重要意義。共同受賄罪的研究能夠深入探討共同犯罪理論在受賄罪中的具體應(yīng)用，解決理論界長期存在的一些爭議問題，如非國家工作人員能否構(gòu)成受賄罪共犯、共同受賄犯罪中各行為人刑事責(zé)任的認定等。通過對這些問題的深入研究，可以豐富和完善受賄罪的理論內(nèi)涵，為刑法理論的發(fā)展提供有益的參考。從實踐層面而言，對指導(dǎo)司法實踐具有重要作用。在司法實踐中，共同受賄案件的認定和處理面臨諸多困難和挑戰(zhàn)。由于共同受賄行為的復(fù)雜性和隱蔽性，司法機關(guān)在證據(jù)收集、犯罪事實認定、罪名適用等方面常常遇到難題。深入研究共同受賄罪，能夠為司法機關(guān)提供明確的法律適用標(biāo)準和實踐操作指南，幫助司法人員準確認定犯罪事實，正確適用法律，提高辦案質(zhì)量和效率。準確認定共同受賄犯罪，能夠確保對犯罪分子的懲處公正、合理，避免出現(xiàn)漏判、錯判等情況，維護法律的尊嚴和權(quán)威。研究共同受賄罪對于預(yù)防共同受賄犯罪的發(fā)生具有重要的現(xiàn)實意義。通過對共同受賄犯罪的特點、規(guī)律和成因的深入分析，可以為制定有效的預(yù)防措施提供依據(jù)。加強對國家工作人員的教育和監(jiān)督，完善相關(guān)法律法規(guī)和制度，加大對受賄犯罪的打擊力度等，從而減少共同受賄犯罪的發(fā)生，維護社會的公平正義和政府的公信力，促進社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀在國外，對于共同受賄犯罪的研究主要基于其自身的法律體系和司法實踐。在大陸法系國家，如德國、日本，學(xué)者們對受賄罪共犯的研究較為深入。德國刑法理論強調(diào)犯罪構(gòu)成要件的符合性，對于共同受賄中各行為人是否符合受賄罪的構(gòu)成要件，特別是非國家工作人員參與受賄的情況，有著細致的分析。在德國的司法實踐中，若非國家工作人員與國家工作人員相互勾結(jié)，共同實施受賄行為，非國家工作人員通常會被認定為受賄罪的共犯，但在具體的罪名和量刑上，會依據(jù)其在犯罪中的作用和參與程度進行判斷。日本刑法則明確規(guī)定，凡參與因犯人身份而構(gòu)成的犯罪行為的人，雖不具有這種身份，仍是共犯。這為日本在處理共同受賄案件時提供了明確的法律依據(jù)，使得在認定非國家工作人員構(gòu)成受賄罪共犯時相對清晰。在日本的一些案例中，公司職員與政府官員勾結(jié)，利用官員的職務(wù)便利為公司謀取利益，職員收受財物的行為被認定為受賄罪共犯，與官員一同承擔(dān)刑事責(zé)任。在英美法系國家，如美國、英國，相關(guān)研究主要圍繞賄賂犯罪的具體行為和證據(jù)規(guī)則展開。美國的法律對賄賂犯罪的規(guī)定較為詳細，包括行賄和受賄的各種情形，以及不同主體在賄賂犯罪中的責(zé)任認定。在共同受賄方面，美國法院通常會根據(jù)案件的具體事實和證據(jù)，判斷各行為人是否存在共同的犯罪故意和行為。在著名的“安然公司案”中，安然公司的高管與政府監(jiān)管部門的官員相互勾結(jié)，通過不正當(dāng)手段獲取政府的政策支持和監(jiān)管豁免，高管們向官員行賄，官員則利用職務(wù)之便為安然公司大開綠燈。在該案的審理中，法院依據(jù)大量的證據(jù)，包括郵件、會議記錄等，認定高管和官員構(gòu)成共同受賄犯罪，對他們分別進行了嚴厲的刑事處罰。英國則注重通過判例法來規(guī)范賄賂犯罪，在共同受賄的認定上，以往的判例為法官提供了重要的參考依據(jù)。在一些案例中，法官會根據(jù)行為人的行為方式、參與程度以及與受賄行為的關(guān)聯(lián)性等因素，綜合判斷是否構(gòu)成共同受賄。國內(nèi)對于共同受賄犯罪的研究成果豐富。在理論研究方面，學(xué)者們圍繞共同受賄犯罪的構(gòu)成要件、認定標(biāo)準、處罰原則等問題展開了深入探討。關(guān)于非國家工作人員能否構(gòu)成受賄罪共犯的問題，理論界存在肯定說和否定說兩種觀點。肯定說認為，根據(jù)共同犯罪的基本原理，非國家工作人員與國家工作人員相勾結(jié)，伙同受賄的，可直接適用刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，追究其受賄罪的刑事責(zé)任。1988年《全國人大常委會關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》明確規(guī)定，“與國家工作人員、集體經(jīng)濟組織人員或者其他從事公務(wù)的人員勾結(jié)，伙同受賄的，以共犯論處”。雖然1997年刑法對內(nèi)外勾結(jié)伙同受賄情形沒有作出規(guī)定，但該規(guī)定的精神仍然有效。否定說則認為，受賄罪是身份犯，其犯罪主體必須是國家工作人員，由于刑法沒有特別規(guī)定內(nèi)外勾結(jié)受賄共犯，所以非國家工作人員與國家工作人員相勾結(jié)，伙同受賄的，不能以受賄罪共犯論處。還有學(xué)者從共同犯罪的主觀故意和客觀行為方面進行研究，強調(diào)共同受賄犯罪中各行為人必須具有共同的受賄故意，且在客觀上實施了相互配合的受賄行為。在主觀故意方面，各行為人對受賄行為的性質(zhì)、目的以及可能產(chǎn)生的危害后果都要有清晰的認識，并積極追求受賄結(jié)果的發(fā)生。在客觀行為上，可能表現(xiàn)為國家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀取利益，非國家工作人員負責(zé)收受財物、傳遞信息等，兩者相互協(xié)作，共同完成受賄行為。在司法實踐方面，最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布了一系列司法解釋和指導(dǎo)性案例，為共同受賄案件的處理提供了具體的法律適用標(biāo)準。2007年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》對國家工作人員與特定關(guān)系人共同受賄的認定、處理等問題作出了明確規(guī)定。該意見指出，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，授意請托人以本意見所列形式，將有關(guān)財物給予特定關(guān)系人的，以受賄論處。特定關(guān)系人與國家工作人員通謀，共同實施前款行為的，對特定關(guān)系人以受賄罪的共犯論處。在一些實際案例中，國家工作人員的親屬利用國家工作人員的職務(wù)影響力，收受請托人的財物，國家工作人員對此知情并默認，法院依據(jù)該意見，認定國家工作人員和其親屬構(gòu)成共同受賄犯罪。此外，各地司法機關(guān)也在不斷總結(jié)實踐經(jīng)驗，加強對共同受賄案件的偵查、起訴和審判工作，提高打擊共同受賄犯罪的力度和效果。盡管國內(nèi)外在共同受賄犯罪研究方面取得了一定成果，但仍存在一些不足之處。在理論研究上，對于一些復(fù)雜的共同受賄情形，如國家工作人員與單位共同受賄、不同身份的國家工作人員在共同受賄中的責(zé)任認定等問題，尚未形成統(tǒng)一的理論觀點，存在一定的爭議。在司法實踐中，共同受賄案件的證據(jù)收集和固定難度較大，由于共同受賄行為往往較為隱蔽，各行為人之間可能存在攻守同盟，導(dǎo)致司法機關(guān)在獲取關(guān)鍵證據(jù)時面臨困難。相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋在一些具體問題上還不夠完善，存在一定的法律漏洞，需要進一步加強立法和司法解釋工作，以適應(yīng)不斷變化的共同受賄犯罪形勢。1.3研究方法與創(chuàng)新點1.3.1研究方法本研究綜合運用多種研究方法，力求全面、深入地剖析共同受賄罪問題。采用文獻研究法，系統(tǒng)梳理國內(nèi)外關(guān)于共同受賄罪的學(xué)術(shù)著作、期刊論文、法律法規(guī)、司法解釋以及相關(guān)案例資料等。通過對這些文獻的研讀，了解學(xué)界和實務(wù)界對共同受賄罪的研究現(xiàn)狀、理論觀點和實踐做法，梳理出共同受賄罪在構(gòu)成要件、認定標(biāo)準、處罰原則等方面存在的爭議和問題，為后續(xù)研究奠定堅實的理論基礎(chǔ)。在研究非國家工作人員能否構(gòu)成受賄罪共犯這一問題時，通過查閱大量文獻，分析不同學(xué)者的觀點及其依據(jù)，包括肯定說和否定說的具體理由，從而對這一爭議焦點有了全面而深入的認識。運用案例分析法，收集和分析近年來司法實踐中具有代表性的共同受賄案例。對這些案例進行詳細剖析，從案件事實、證據(jù)采信、法律適用、判決結(jié)果等方面入手，深入探討共同受賄案件在認定和處理過程中存在的問題和難點，總結(jié)司法實踐中的經(jīng)驗和教訓(xùn)。通過對具體案例的分析，如國家工作人員與特定關(guān)系人共同受賄的案例，能夠更加直觀地理解共同受賄罪的構(gòu)成要件和司法認定標(biāo)準，以及在實踐中如何準確把握各行為人之間的共同故意和行為分工，為理論研究提供實踐支撐。借助比較研究法，對不同國家和地區(qū)關(guān)于共同受賄罪的立法規(guī)定、司法實踐和理論研究進行比較分析。通過比較，可以發(fā)現(xiàn)不同國家和地區(qū)在共同受賄罪的認定和處罰上的差異和共同點，借鑒其他國家和地區(qū)的先進經(jīng)驗和成熟做法，為完善我國共同受賄罪的立法和司法實踐提供參考。在研究中，對大陸法系國家如德國、日本和英美法系國家如美國、英國在共同受賄犯罪認定方面的相關(guān)規(guī)定和實踐做法進行比較，分析其各自的特點和優(yōu)勢，從中汲取有益的啟示。同時，對我國不同地區(qū)司法機關(guān)在處理共同受賄案件時的實踐差異進行比較研究，探討其原因和影響，為統(tǒng)一法律適用標(biāo)準提供思路。1.3.2創(chuàng)新點本研究從新的視角對共同受賄罪進行研究。以往對共同受賄罪的研究多集中在構(gòu)成要件、認定標(biāo)準等方面，本研究將從權(quán)力運行和監(jiān)督制約的角度出發(fā)，分析共同受賄犯罪產(chǎn)生的深層次原因。探討國家工作人員在權(quán)力行使過程中，如何因缺乏有效的監(jiān)督制約機制，與他人形成利益共同體，共同實施受賄行為。通過對權(quán)力運行流程的分析，找出容易滋生腐敗的環(huán)節(jié)和因素，為預(yù)防共同受賄犯罪提供新的思路和方法。研究發(fā)現(xiàn)，在一些重大項目的審批和監(jiān)管過程中，由于權(quán)力過于集中，缺乏有效的監(jiān)督制衡，導(dǎo)致部分國家工作人員與項目相關(guān)方勾結(jié)，共同謀取私利。在研究中運用了新的案例和數(shù)據(jù)。本研究收集了大量最新的共同受賄案例，這些案例涵蓋了不同地區(qū)、不同行業(yè)和不同類型的共同受賄犯罪，具有較強的代表性和時效性。通過對這些新案例的分析，能夠更加準確地把握當(dāng)前共同受賄犯罪的新特點和新趨勢，為研究提供更具現(xiàn)實意義的依據(jù)。同時，運用最新的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，對共同受賄犯罪的發(fā)案數(shù)量、涉案金額、犯罪主體構(gòu)成等方面進行量化分析，使研究結(jié)論更加科學(xué)、可靠。在分析共同受賄犯罪的行業(yè)分布時，通過對近年來相關(guān)案件數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)工程建設(shè)、金融等行業(yè)成為共同受賄犯罪的高發(fā)領(lǐng)域，這為有針對性地開展預(yù)防工作提供了數(shù)據(jù)支持。本研究嘗試構(gòu)建新的理論分析框架。在綜合運用刑法學(xué)、犯罪學(xué)、社會學(xué)等多學(xué)科理論的基礎(chǔ)上，構(gòu)建一個全面、系統(tǒng)的共同受賄罪理論分析框架。從不同學(xué)科的角度對共同受賄罪進行分析，能夠更深入地理解共同受賄犯罪的本質(zhì)和規(guī)律，為解決共同受賄罪在理論和實踐中存在的問題提供更廣闊的思路和方法。運用刑法學(xué)理論分析共同受賄罪的構(gòu)成要件和法律適用問題，運用犯罪學(xué)理論探討共同受賄犯罪的成因和預(yù)防對策，運用社會學(xué)理論分析共同受賄犯罪對社會結(jié)構(gòu)和社會秩序的影響，從而形成一個有機的整體，為研究共同受賄罪提供更全面、深入的視角。二、共同受賄罪的基本理論2.1共同受賄罪的定義與法律淵源共同受賄罪，是指兩個或兩個以上的行為人，在各自代表職務(wù)行使權(quán)力的過程中，通過依賴其中部分人員的職務(wù)便利條件，匯集多方面的賄賂資金或其他形式的利益，從而為第三方提供某些不正當(dāng)?shù)膸椭Ｔ谒痉▽嵺`領(lǐng)域，對于如何理解并認定共同受賄罪，必須緊密結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定中各個角度的分析原理，尤其需要關(guān)注行為人之間的主觀意圖是否一致，他們的行為是否具有緊密的聯(lián)系性，以及他們是否共同獲取了相應(yīng)的利益等關(guān)鍵要素。共同受賄罪的法律淵源可追溯至我國早期的刑事立法。1952年《中華人民共和國懲治貪污條例》將受賄行為認定為貪污罪，且規(guī)定非國家工作人員勾結(jié)國家工作人員伙同貪污（含受賄行為）者，參照條例相關(guān)規(guī)定予以懲治。這一時期，受賄行為未作為獨立罪名存在，共同受賄行為依附于貪污共犯的規(guī)定。1979年《刑法》把受賄罪從貪污罪中分離出來，單獨加以規(guī)定，明確國家工作人員利用職務(wù)上的便利，收受賄賂的構(gòu)成受賄罪。然而，該法未對共同受賄作出專門規(guī)定，但為后續(xù)共同受賄相關(guān)立法奠定了基礎(chǔ)。隨著經(jīng)濟發(fā)展，受賄犯罪問題日益突出，共同收受賄賂現(xiàn)象愈發(fā)嚴重。1988年《全國人大常委會關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》明確規(guī)定，國家工作人員、集體經(jīng)濟組織人員或者其他從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物為他人謀取利益的，是受賄罪；與上述人員勾結(jié)，伙同受賄的，以共犯論處。這是我國首次對受賄共同犯罪作出明確規(guī)定，為司法機關(guān)認定和懲處共同受賄犯罪提供了直接法律依據(jù)。1997年修訂后的《刑法》雖廢止了《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補充規(guī)定》，刪除了關(guān)于受賄罪共犯的表述，但保留了貪污罪的共犯規(guī)定。這一變化引發(fā)了理論界對于非國家工作人員能否構(gòu)成受賄罪共犯的爭議。部分學(xué)者認為，修訂后的刑法取消了內(nèi)外勾結(jié)的受賄共同犯罪規(guī)定，非國家工作人員不能再以受賄罪共犯追究刑事責(zé)任；而另一些學(xué)者則主張，刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定具有普適性，在受賄罪中同樣適用，非國家工作人員與國家工作人員勾結(jié)伙同受賄的，仍應(yīng)認定為受賄罪共犯。從立法目的來看，刑法雖未明確規(guī)定受賄罪共犯，但并非否定其存在，而是基于受賄罪的特殊性和司法實踐的具體情況，認為無需像貪污罪那樣作出特別提示。在后續(xù)的司法實踐中，為了進一步明確共同受賄罪的認定標(biāo)準和法律適用，最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布了一系列司法解釋。2003年《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件座談會工作紀要》專節(jié)規(guī)定了“共同受賄犯罪的認定”，明確了“非國家工作人員與國家工作人員勾結(jié)伙同受賄的，應(yīng)當(dāng)以受賄罪的共犯追究刑事責(zé)任”，并對非國家工作人員作了“近親屬”和“近親屬以外的其他人”的區(qū)分，分別規(guī)定了認定受賄共犯的具體標(biāo)準。2007年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》用“特定關(guān)系人”和“特定關(guān)系人以外的其他人”替代了“近親屬”和“近親屬以外的其他人”，并參照《紀要》規(guī)定進一步確立了受賄共犯的認定標(biāo)準。2016年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》明確了特定關(guān)系人收受財物，國家工作人員知道后未退還或上交的，可以認定國家工作人員構(gòu)成受賄罪，由此相應(yīng)地可以認定特定關(guān)系人構(gòu)成受賄共犯。這些司法解釋不斷完善和細化了共同受賄罪的法律規(guī)定，為司法實踐提供了更為具體和可操作的指導(dǎo)。2.2共同受賄罪的構(gòu)成要件2.2.1主體要件共同受賄罪的主體較為復(fù)雜，包括國家工作人員之間構(gòu)成共同受賄主體，以及國家工作人員與非國家工作人員構(gòu)成共同受賄主體兩種主要情形。國家工作人員作為受賄罪的典型主體，在共同受賄中，兩個或兩個以上的國家工作人員相互勾結(jié)，利用各自的職務(wù)便利，共同實施受賄行為，構(gòu)成共同受賄犯罪。在一些政府部門的項目審批過程中，不同部門的國家工作人員為了謀取私利，相互配合，共同為請托人提供便利，收受請托人的財物。例如，在某城市的地鐵建設(shè)項目審批中，規(guī)劃部門的工作人員負責(zé)違規(guī)審批項目規(guī)劃，使項目得以通過不符合規(guī)定的規(guī)劃審核；而建設(shè)部門的工作人員則在項目建設(shè)過程中，對工程質(zhì)量監(jiān)管不力，為請托人偷工減料等行為提供便利。雙方共同收受了建筑商的巨額賄賂，這種情況下，規(guī)劃部門和建設(shè)部門的國家工作人員構(gòu)成共同受賄主體。國家工作人員與非國家工作人員構(gòu)成共同受賄主體的情況更為復(fù)雜。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和司法實踐，非國家工作人員與國家工作人員勾結(jié)伙同受賄的，應(yīng)當(dāng)以受賄罪的共犯追究刑事責(zé)任。非國家工作人員包括國家工作人員的近親屬、特定關(guān)系人以及其他與國家工作人員有密切關(guān)系的人。在實際案例中，國家工作人員的親屬利用國家工作人員的職務(wù)影響力，收受請托人的財物，并將請托事項轉(zhuǎn)達給國家工作人員，國家工作人員明知親屬收受財物，仍利用職務(wù)便利為請托人謀取利益，雙方構(gòu)成共同受賄。在某起土地出讓案件中，某市政府分管土地工作的副市長的妻子，收受了某房地產(chǎn)開發(fā)商的賄賂，并將開發(fā)商希望低價獲取某塊土地開發(fā)權(quán)的請托事項告知副市長。副市長在土地出讓過程中，違反規(guī)定，為該開發(fā)商提供便利，使開發(fā)商以低于市場價格獲得土地。在此案中，副市長的妻子作為非國家工作人員，與副市長構(gòu)成共同受賄主體。最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的相關(guān)司法解釋對非國家工作人員構(gòu)成共同受賄主體的情形進行了進一步細化。2007年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，特定關(guān)系人與國家工作人員通謀，共同實施受賄行為的，對特定關(guān)系人以受賄罪的共犯論處。特定關(guān)系人是指與國家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關(guān)系的人。在一些案例中，國家工作人員的情婦（夫）收受請托人財物，與國家工作人員通謀，利用國家工作人員的職務(wù)便利為請托人謀取利益，情婦（夫）也被認定為受賄罪的共犯。對于特定關(guān)系人以外的其他人與國家工作人員構(gòu)成共同受賄的情況，一般要求雙方有共同的商議、約定，對收受并共同占有請托人財物有犯意聯(lián)絡(luò)，且對收受的請托人財物必須由二人共同控制或分配。若一人單獨占有，則不能認定受賄共犯。在某些商業(yè)賄賂案件中，企業(yè)主與國家工作人員勾結(jié)，企業(yè)主收受請托人財物后，與國家工作人員共同商議如何利用國家工作人員的職務(wù)便利為請托人謀取利益，且雙方共同占有了部分財物，這種情況下，企業(yè)主作為特定關(guān)系人以外的其他人，與國家工作人員構(gòu)成共同受賄主體。2.2.2主觀要件共同受賄的主觀要件是各行為人具有共同受賄的故意。這種故意包括直接故意和間接故意兩種表現(xiàn)形式。直接故意是指各行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且積極追求這種結(jié)果的發(fā)生。在共同受賄中，國家工作人員和非國家工作人員都清楚地認識到他們利用國家工作人員的職務(wù)便利為請托人謀取利益，收受請托人財物的行為是違法的，但仍然積極主動地實施這些行為。在某起工程招投標(biāo)案件中，招標(biāo)單位的負責(zé)人與某建筑公司的老板事先商議，招標(biāo)單位負責(zé)人利用職務(wù)之便，在招標(biāo)文件中設(shè)置有利于該建筑公司的條款，幫助其順利中標(biāo)。建筑公司老板則承諾在中標(biāo)后給予招標(biāo)單位負責(zé)人巨額回扣。雙方在主觀上都積極追求這種權(quán)錢交易的結(jié)果，具有直接故意。在具體的案件中，雙方可能通過多次會面、電話溝通等方式，詳細商討如何實施受賄行為，包括如何利用職務(wù)便利、收受財物的方式和時間、為請托人謀取利益的具體步驟等，這些行為都充分體現(xiàn)了他們的直接故意。間接故意是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果的發(fā)生。在共同受賄中，可能存在國家工作人員對非國家工作人員收受請托人財物的行為知情，但采取放任態(tài)度，仍然利用職務(wù)便利為請托人謀取利益的情況。在一些案例中，國家工作人員的親屬收受請托人財物，國家工作人員雖然沒有直接參與收受財物的行為，但知道親屬收受財物后，沒有制止，而是繼續(xù)利用職務(wù)便利為請托人辦事，這種情況下國家工作人員的主觀故意表現(xiàn)為間接故意。在某官員的妻子收受了某企業(yè)主贈送的房產(chǎn)后，該官員知曉此事，但并未將房產(chǎn)退還，也未對妻子的行為進行制止，而是在后續(xù)的工作中，利用職務(wù)之便為該企業(yè)主在項目審批等方面提供便利，該官員對受賄行為持放任態(tài)度，構(gòu)成間接故意。共同受賄故意的認定還需要考慮各行為人之間的意思聯(lián)絡(luò)。意思聯(lián)絡(luò)是共同犯罪故意的重要組成部分，它使各行為人在主觀上形成一個有機的整體，共同指向犯罪目標(biāo)。在共同受賄中，各行為人之間必須存在關(guān)于受賄行為的溝通、商議或默契，才能認定他們具有共同受賄故意。這種意思聯(lián)絡(luò)可以是明示的，如通過面對面的交談、書面協(xié)議等方式達成受賄的共識；也可以是默示的，如通過眼神、暗示等方式相互會意，形成共同受賄的默契。在某些案例中，國家工作人員與非國家工作人員之間無需過多的言語交流，僅僅通過一個眼神或一個暗示，就能明白對方的意圖，從而共同實施受賄行為。在司法實踐中，認定意思聯(lián)絡(luò)需要綜合考慮案件的各種因素，包括行為人的行為表現(xiàn)、交往情況、言語溝通等，以準確判斷各行為人是否具有共同受賄故意。2.2.3客觀要件共同受賄罪的客觀要件主要包括利用職務(wù)便利的具體行為方式，以及共同占有財物的判斷依據(jù)。利用職務(wù)便利是共同受賄罪的關(guān)鍵行為要素。國家工作人員利用職務(wù)上的便利，是指利用本人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力，即自己職務(wù)上主管、負責(zé)或者承辦某項公共事務(wù)的職權(quán)所形成的便利條件。在共同受賄中，國家工作人員可能利用其職務(wù)便利為請托人謀取利益，而非國家工作人員則協(xié)助國家工作人員實施受賄行為，或者通過與國家工作人員的配合，共同實現(xiàn)受賄目的。在工程建設(shè)領(lǐng)域，國家工作人員可能利用其負責(zé)工程審批、監(jiān)管的職務(wù)便利，為建筑商在項目立項、招投標(biāo)、工程驗收等環(huán)節(jié)提供幫助，使其能夠順利承接工程并獲取高額利潤。非國家工作人員則可能利用與國家工作人員的特殊關(guān)系，如親屬關(guān)系、情人關(guān)系等，收受建筑商的賄賂，并將請托事項轉(zhuǎn)達給國家工作人員，或者在受賄過程中協(xié)助國家工作人員隱瞞犯罪事實。在某起市政工程建設(shè)項目中，負責(zé)項目審批的官員利用職務(wù)之便，違規(guī)縮短項目審批時間，使不符合資質(zhì)要求的建筑商順利通過審批。該官員的情婦則收受了建筑商給予的賄賂，并在官員與建筑商之間傳遞信息，協(xié)調(diào)雙方的行動，共同完成了受賄行為。共同占有財物是共同受賄罪客觀要件的另一個重要方面。對于共同占有財物的判斷，不僅要考慮財物的實際控制情況，還要考慮各行為人對財物的支配權(quán)和處分權(quán)。在共同受賄中，財物的占有形式可以多種多樣，既可以是共同直接占有，如國家工作人員和非國家工作人員共同將受賄財物存放在一個賬戶中，或者共同保管受賄財物；也可以是間接占有，如非國家工作人員單獨占有財物，但國家工作人員對財物的占有情況知情并認可，且雙方對財物的使用、處分等有共同的意思表示。在某些案例中，國家工作人員將受賄所得的房產(chǎn)登記在其親屬名下，雖然房產(chǎn)由親屬實際居住和管理，但國家工作人員對房產(chǎn)的處置有決定權(quán)，且親屬也知曉該房產(chǎn)是受賄所得，這種情況下可以認定雙方共同占有財物。在判斷共同占有財物時，還需要考慮財物的來源、去向以及各行為人在收受、保管、使用財物過程中的行為表現(xiàn)等因素。如果國家工作人員將受賄財物用于家庭共同生活開支，或者與非國家工作人員共同商議如何使用受賄財物，這些行為都可以作為認定共同占有財物的依據(jù)。2.2.4客體要件共同受賄罪侵犯的客體主要包括國家機關(guān)正常管理活動和公職人員廉潔性。國家機關(guān)正常管理活動是共同受賄罪侵害的重要客體。國家機關(guān)的職責(zé)是依法履行管理社會公共事務(wù)的職能，其管理活動應(yīng)當(dāng)遵循公正、公平、公開的原則，以保障社會的正常秩序和公共利益。當(dāng)國家工作人員與他人共同實施受賄行為時，他們利用職務(wù)便利為請托人謀取不正當(dāng)利益，這種行為破壞了國家機關(guān)正常的決策和執(zhí)行程序，使得公共資源的分配和使用違背了公共利益的原則。在土地出讓過程中，國家工作人員通過受賄，違規(guī)將土地出讓給不符合條件的企業(yè)，導(dǎo)致土地資源的不合理配置，影響了城市的規(guī)劃和發(fā)展。這種行為不僅損害了國家機關(guān)的權(quán)威性和公信力，還使得其他符合條件的企業(yè)失去了公平競爭的機會，破壞了市場經(jīng)濟的正常秩序。在一些重大項目的審批中，受賄的國家工作人員可能會忽視項目的可行性和環(huán)保要求，為不符合條件的項目大開綠燈，這可能導(dǎo)致項目建成后出現(xiàn)各種問題，如環(huán)境污染、資源浪費等，嚴重影響了國家機關(guān)對社會公共事務(wù)的有效管理。公職人員廉潔性是共同受賄罪侵害的另一重要客體。公職人員作為國家權(quán)力的行使者，應(yīng)當(dāng)秉持廉潔奉公的原則，履行職責(zé)，為人民服務(wù)。共同受賄行為嚴重違背了公職人員的職業(yè)道德和廉潔要求，使公職人員淪為了謀取私利的工具。國家工作人員與非國家工作人員相互勾結(jié)，收受賄賂，這種行為破壞了公職人員隊伍的純潔性，損害了公眾對公職人員的信任。公眾對公職人員的信任是政府有效行使權(quán)力的基礎(chǔ)，一旦這種信任被破壞，將導(dǎo)致政府的政策難以得到有效執(zhí)行，社會的穩(wěn)定和和諧也將受到威脅。在一些腐敗案件曝光后，公眾對政府的不滿情緒加劇，對政府的政策產(chǎn)生質(zhì)疑，這不僅影響了政府的形象，也給社會的發(fā)展帶來了負面影響。共同受賄行為還會引發(fā)社會的不良風(fēng)氣，使得一些人認為通過賄賂可以獲取不正當(dāng)利益，從而導(dǎo)致社會價值觀的扭曲，進一步破壞了社會的公平正義和良好秩序。2.3共同受賄罪與相關(guān)犯罪的界限2.3.1與非國家工作人員受賄罪的區(qū)別共同受賄罪與非國家工作人員受賄罪在多個方面存在明顯區(qū)別。在主體方面，共同受賄罪的主體較為復(fù)雜，包括兩個或兩個以上的國家工作人員共同實施受賄行為，以及國家工作人員與非國家工作人員相互勾結(jié)構(gòu)成的共同受賄主體。國家工作人員利用職務(wù)便利，為請托人謀取利益，非國家工作人員協(xié)助收受財物或參與共同謀劃等。而非國家工作人員受賄罪的主體是公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，這些人員不具備國家工作人員的身份，其職務(wù)活動主要是在公司、企業(yè)等非國家機關(guān)的單位中進行。在某公司的采購項目中，公司采購部門的員工利用職務(wù)之便，收受供應(yīng)商的賄賂，為其在采購過程中提供便利，該員工構(gòu)成非國家工作人員受賄罪，而不是共同受賄罪。在客體方面，共同受賄罪侵犯的客體主要是國家機關(guān)正常管理活動和公職人員廉潔性。國家工作人員的受賄行為破壞了國家機關(guān)的正常決策和執(zhí)行程序，損害了公眾對公職人員的信任，導(dǎo)致公共資源的不合理分配，影響社會公平正義。非國家工作人員受賄罪侵犯的客體主要是公司、企業(yè)或者其他單位的正常管理秩序和信譽。非國家工作人員的受賄行為破壞了公司、企業(yè)內(nèi)部的管理秩序，損害了公司、企業(yè)的利益，影響了市場的公平競爭。在一些企業(yè)中，管理人員收受供應(yīng)商的賄賂，導(dǎo)致采購的原材料質(zhì)量不合格，影響了企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量和聲譽，損害了企業(yè)的正常管理秩序。從行為方式來看，共同受賄罪中，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，為請托人謀取利益，這種職務(wù)便利通常涉及到國家公共事務(wù)的管理和決策，如行政審批、項目監(jiān)管、資源分配等。非國家工作人員則通過與國家工作人員的配合，協(xié)助實施受賄行為，如傳遞信息、收受財物等。在某政府工程招標(biāo)項目中，國家工作人員負責(zé)審批招標(biāo)資格，為不符合條件的企業(yè)提供便利，其親屬則收受企業(yè)的賄賂，雙方構(gòu)成共同受賄罪。非國家工作人員受賄罪中，公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，其職務(wù)便利主要體現(xiàn)在公司、企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營管理活動中，如采購、銷售、人事任免等。某企業(yè)的銷售經(jīng)理利用其負責(zé)銷售業(yè)務(wù)的職務(wù)便利，收受客戶的回扣，為客戶提供優(yōu)惠的銷售價格，構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。在犯罪結(jié)果和處罰方面，非國家工作人員受賄罪必須受賄數(shù)額較大才構(gòu)成犯罪，而受賄罪數(shù)額5000元以下，情節(jié)較重的，也可以構(gòu)成犯罪。非國家工作人員受賄罪最高處15年有期徒刑，而受賄罪最高處死刑。這體現(xiàn)了法律對國家工作人員受賄行為的嚴厲懲處，因為國家工作人員的受賄行為對國家和社會的危害更為嚴重。2.3.2與單位受賄罪的差異共同受賄罪與單位受賄罪的主要差異在于意志體現(xiàn)和責(zé)任承擔(dān)方面。在共同受賄罪中，各行為人基于個人的私利，通過共同的意思聯(lián)絡(luò)，形成共同受賄的故意，其行為體現(xiàn)的是個人意志。國家工作人員與非國家工作人員為了獲取個人的經(jīng)濟利益，共同策劃、實施受賄行為，他們的行為是為了滿足個人的私欲，而不是為了單位的利益。在某起共同受賄案件中，國家工作人員與商人勾結(jié)，國家工作人員利用職務(wù)便利為商人謀取項目，商人則給予國家工作人員巨額賄賂，雙方的行為完全是出于個人的私利，體現(xiàn)的是個人意志。單位受賄罪中，犯罪行為體現(xiàn)的是單位意志。單位受賄罪是指國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體，索取、非法收受他人財物，為他人謀取利益，情節(jié)嚴重的行為。單位受賄罪的決策通常是由單位的決策機構(gòu)或負責(zé)人作出，是為了單位的整體利益，而不是個人的私利。在一些案例中，單位領(lǐng)導(dǎo)班子集體決定，接受他人的賄賂，為他人在項目合作、業(yè)務(wù)審批等方面提供便利，這種行為體現(xiàn)的是單位的意志，構(gòu)成單位受賄罪。在責(zé)任承擔(dān)方面，共同受賄罪中，各行為人根據(jù)其在共同犯罪中的作用和地位，分別承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，包括主犯、從犯等不同的量刑情節(jié)。在某起共同受賄案件中，國家工作人員作為主犯，利用職務(wù)便利為請托人謀取利益，收受大部分賄賂，承擔(dān)主要的刑事責(zé)任；非國家工作人員作為從犯，協(xié)助收受財物，承擔(dān)相對較輕的刑事責(zé)任。單位受賄罪中，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。單位作為一個整體，承擔(dān)罰金的處罰，而直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員則承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，這種責(zé)任承擔(dān)方式體現(xiàn)了單位犯罪的整體性和特殊性。在某單位受賄案件中，某國有公司收受了某企業(yè)的賄賂，為其在業(yè)務(wù)合作中提供便利，該國有公司被判處高額罰金，公司的主要負責(zé)人和參與受賄行為的相關(guān)人員也被依法判處相應(yīng)的刑罰。三、共同受賄罪的司法認定難點及解決路徑3.1共同受賄故意的認定難題3.1.1實踐中認定的困境在司法實踐中，共同受賄故意的認定面臨諸多困境，主要體現(xiàn)在證據(jù)收集和判斷方面。共同受賄行為往往具有較強的隱蔽性，各行為人之間可能通過隱晦的方式進行溝通和聯(lián)絡(luò)，導(dǎo)致直接證明共同受賄故意的證據(jù)難以獲取。在一些案件中，國家工作人員與非國家工作人員之間可能通過暗示、默契等方式達成受賄合意，沒有留下書面協(xié)議或明確的言語記錄，使得司法機關(guān)難以直接證明他們具有共同受賄故意。在某起共同受賄案件中，某國家工作人員的情婦收受了請托人的財物，情婦與國家工作人員之間并未有明確的關(guān)于受賄的書面約定或通話記錄，只是通過日常的交流和暗示，國家工作人員知曉情婦收受財物并利用職務(wù)便利為請托人謀取利益。這種情況下，要證明他們之間存在共同受賄故意，僅靠現(xiàn)有的證據(jù)是遠遠不夠的，司法機關(guān)需要花費大量的時間和精力去收集其他間接證據(jù)，以形成完整的證據(jù)鏈條。受賄案件往往呈現(xiàn)“一對一”的特點，即行賄人與受賄人之間的交易通常較為隱蔽，缺乏其他證人或物證的支持。在共同受賄案件中，這種情況更為復(fù)雜，因為涉及多個行為人，他們之間的關(guān)系和行為更加難以理清。在一些國家工作人員與親屬共同受賄的案件中，親屬收受財物的行為可能較為隱蔽，只有行賄人與親屬知曉，國家工作人員雖然利用職務(wù)便利為請托人謀取利益，但對于親屬收受財物的具體情況可能矢口否認，或者聲稱并不知情。在某官員的親屬收受請托人房產(chǎn)的案件中，該官員稱自己對親屬收受房產(chǎn)一事毫不知情，而親屬也堅稱是自己的私人行為，與官員無關(guān)。在這種情況下，司法機關(guān)要證明他們之間存在共同受賄故意，面臨著巨大的困難，需要通過深入調(diào)查行賄人的證言、資金流向、房產(chǎn)交易記錄等間接證據(jù)，來推斷他們之間是否存在共同受賄故意。此外，共同受賄故意的判斷還受到行為人主觀心態(tài)的影響，行為人可能會故意隱瞞、歪曲事實，以逃避法律制裁。在一些案件中，行為人可能會在案發(fā)后串供，統(tǒng)一口徑，否認共同受賄故意的存在。在某起共同受賄案件中，幾名國家工作人員在案發(fā)前就商量好應(yīng)對策略，在接受調(diào)查時，都聲稱自己只是正常履行職務(wù)，沒有受賄的故意，對于收受財物的行為也予以否認。這種情況下，司法機關(guān)需要通過細致的調(diào)查和分析，找出他們串供的破綻，結(jié)合其他證據(jù)來判斷他們是否具有共同受賄故意。3.1.2解決思路與方法針對共同受賄故意認定的困境，可以運用間接證據(jù)來認定共同受賄故意。間接證據(jù)雖然不能直接證明共同受賄故意的存在，但通過多個間接證據(jù)的相互印證，可以形成完整的證據(jù)鏈條，從而推斷出行為人具有共同受賄故意。在上述提到的國家工作人員情婦收受財物的案件中，雖然沒有直接證據(jù)證明國家工作人員與情婦之間存在共同受賄故意，但可以通過收集行賄人的證言，證明行賄人是基于國家工作人員的職務(wù)便利，為了謀取利益而向情婦行賄；收集情婦收受財物的證據(jù)，如銀行轉(zhuǎn)賬記錄、房產(chǎn)登記信息等，證明情婦確實收受了請托人的財物；收集國家工作人員為請托人謀取利益的證據(jù)，如項目審批文件、會議紀要等，證明國家工作人員利用職務(wù)便利為請托人提供了幫助。通過這些間接證據(jù)的綜合分析，可以推斷出國家工作人員與情婦之間存在共同受賄故意。在運用間接證據(jù)時，要遵循一定的規(guī)則和方法。間接證據(jù)必須查證屬實，確保其真實性和可靠性。要對間接證據(jù)的來源、收集過程、與案件事實的關(guān)聯(lián)性等進行嚴格審查，排除虛假證據(jù)和非法證據(jù)。間接證據(jù)之間應(yīng)當(dāng)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，不能存在矛盾和漏洞。在分析間接證據(jù)時，要綜合考慮各個證據(jù)之間的邏輯關(guān)系，從多個角度進行論證，以增強證據(jù)的說服力。要運用合理的邏輯推理和經(jīng)驗法則，從間接證據(jù)中推斷出共同受賄故意的存在。在推斷過程中，要結(jié)合案件的具體情況，考慮行為人的行為方式、行為動機、行為后果等因素，確保推斷的合理性和準確性。還可以通過綜合分析行為人的行為來認定共同受賄故意。行為人的行為是其主觀故意的外在表現(xiàn)，通過對行為人的行為進行細致分析，可以推斷出他們是否具有共同受賄故意。在共同受賄案件中，國家工作人員與非國家工作人員之間的行為配合、利益分配等情況，都可以作為判斷共同受賄故意的重要依據(jù)。如果國家工作人員利用職務(wù)便利為請托人謀取利益，非國家工作人員負責(zé)收受財物，并且雙方對利益分配有明確的約定或默契，那么可以推斷他們具有共同受賄故意。在某起工程招投標(biāo)共同受賄案件中，招標(biāo)單位的負責(zé)人利用職務(wù)之便，在招標(biāo)文件中設(shè)置有利于某建筑公司的條款，幫助其順利中標(biāo)。建筑公司老板則將一部分賄賂款交給招標(biāo)單位負責(zé)人的親屬，招標(biāo)單位負責(zé)人與親屬之間對受賄行為有明確的分工和利益分配約定。通過對他們的行為進行分析，可以清晰地看出他們具有共同受賄故意。在分析行為人的行為時，要注意考察行為人的行為是否具有一致性和連貫性。如果行為人的行為在時間、地點、方式等方面存在明顯的不一致或矛盾，那么可能需要進一步深入調(diào)查，以確定他們是否真的具有共同受賄故意。要考慮行為人的行為是否符合常理和邏輯。如果行為人的行為明顯違背常理，如國家工作人員在沒有任何正當(dāng)理由的情況下，為請托人提供特殊關(guān)照，非國家工作人員在沒有任何業(yè)務(wù)往來的情況下，收受請托人巨額財物，那么可以推斷他們的行為可能存在受賄的故意。通過綜合分析行為人的行為，可以更加準確地認定共同受賄故意，為打擊共同受賄犯罪提供有力的支持。3.2利用職務(wù)便利的認定爭議3.2.1不同觀點的碰撞在學(xué)術(shù)界和司法實踐中，對于利用職務(wù)便利的認定存在多種不同觀點。一種觀點認為，利用職務(wù)便利應(yīng)嚴格限定為利用本人職務(wù)上主管、負責(zé)、承辦某項公共事務(wù)的職權(quán)，即直接利用自己的職務(wù)權(quán)力為請托人謀取利益并收受財物。在某政府部門的資金審批環(huán)節(jié)，負責(zé)審批的工作人員利用其直接審批資金的職權(quán)，為請托企業(yè)大開綠燈，使企業(yè)順利獲得遠超其應(yīng)得額度的資金支持，該工作人員收受企業(yè)賄賂的行為，這種直接利用職權(quán)的行為，無疑屬于利用職務(wù)便利的典型情形。這種觀點強調(diào)職務(wù)權(quán)力的直接行使，認為只有這種直接與職務(wù)核心權(quán)力相關(guān)的行為，才符合受賄罪中利用職務(wù)便利的構(gòu)成要件，能夠準確體現(xiàn)受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特征。另一種觀點則主張，利用職務(wù)便利不僅包括直接利用本人職權(quán)，還應(yīng)涵蓋利用職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其他國家工作人員的職權(quán)。在一些大型國有企業(yè)中，上級領(lǐng)導(dǎo)雖不直接負責(zé)具體項目的審批，但通過對下級負責(zé)審批的工作人員施加影響，利用其與下級之間的隸屬關(guān)系，使下級為請托人在項目審批中提供便利，上級領(lǐng)導(dǎo)收受請托人財物的行為，也應(yīng)認定為利用職務(wù)便利。這種觀點擴大了利用職務(wù)便利的范圍，從更廣泛的角度理解職務(wù)權(quán)力的影響力，認為即使不是直接行使本人職權(quán)，只要借助職務(wù)上的隸屬、制約關(guān)系，通過他人職權(quán)為自己謀取私利，同樣違背了公職人員的廉潔性要求，損害了職務(wù)行為的公正性和權(quán)威性，應(yīng)受到法律的制裁。還有觀點認為，利用職務(wù)便利還應(yīng)包括利用因職務(wù)而產(chǎn)生的便利條件，如利用自己在工作中形成的人際關(guān)系、掌握的內(nèi)部信息等為請托人謀取利益并收受財物。在一些案例中，某政府部門工作人員雖無直接審批某項目的權(quán)力，但因其在長期工作中與其他相關(guān)部門的工作人員建立了良好的人際關(guān)系，便通過這些關(guān)系，為請托人在項目審批、監(jiān)管等環(huán)節(jié)疏通關(guān)系，使其順利通過審批并獲取利益，該工作人員收受請托人財物的行為也應(yīng)認定為利用職務(wù)便利。這種觀點進一步拓寬了對利用職務(wù)便利的理解，強調(diào)了職務(wù)行為所帶來的潛在影響力和便利條件，認為這些因職務(wù)而產(chǎn)生的間接便利同樣可能被不法分子利用，進行權(quán)錢交易，損害公共利益和職務(wù)行為的廉潔性，應(yīng)納入法律的規(guī)制范圍。在司法實踐中，不同地區(qū)的司法機關(guān)對利用職務(wù)便利的認定也存在差異。一些地區(qū)的司法機關(guān)在認定利用職務(wù)便利時，較為嚴格地遵循法律條文的字面含義，注重直接證據(jù)的收集和審查，只有在能夠確鑿證明行為人直接利用本人職權(quán)為請托人謀取利益并收受財物的情況下，才認定為利用職務(wù)便利。在某地區(qū)的一起受賄案件中，由于缺乏直接證據(jù)證明行為人利用了職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其他國家工作人員的職權(quán)，盡管有一些間接證據(jù)顯示行為人可能存在通過他人職權(quán)為請托人謀取利益的行為，但司法機關(guān)最終未認定該行為屬于利用職務(wù)便利。而另一些地區(qū)的司法機關(guān)則更加注重案件的實質(zhì)，在綜合考慮各種證據(jù)和案件具體情況的基礎(chǔ)上，對利用職務(wù)便利進行較為寬泛的認定。在另一起案件中，雖然行為人沒有直接利用本人職權(quán)，而是通過與其他國家工作人員的私人關(guān)系，為請托人謀取利益，但司法機關(guān)認為這種行為與行為人在職務(wù)活動中所形成的人際關(guān)系密切相關(guān)，且行為人利用這種關(guān)系為請托人謀取了不正當(dāng)利益，最終認定該行為屬于利用職務(wù)便利。這種司法實踐中的差異，不僅導(dǎo)致了法律適用的不統(tǒng)一，也給司法公正和法律的權(quán)威性帶來了一定的挑戰(zhàn)。3.2.2統(tǒng)一認定標(biāo)準的建議結(jié)合法律規(guī)定和實踐經(jīng)驗，明確利用職務(wù)便利的認定標(biāo)準至關(guān)重要。應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)定為基礎(chǔ)，準確理解和把握受賄罪中利用職務(wù)便利的內(nèi)涵和外延。2003年最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》指出，“刑法第三百八十五條第一款規(guī)定的‘利用職務(wù)上的便利’，既包括利用本人職務(wù)上主管、負責(zé)、承辦某項公共事務(wù)的職權(quán)，也包括利用職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其他國家工作人員的職權(quán)。擔(dān)任單位領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的國家工作人員通過不屬于自己主管的下級部門的國家工作人員的職務(wù)為他人謀取利益的，應(yīng)當(dāng)認定為‘利用職務(wù)上的便利’為他人謀取利益”。這一規(guī)定為我們明確利用職務(wù)便利的認定標(biāo)準提供了重要的法律依據(jù)。在具體案件中，應(yīng)嚴格按照這一規(guī)定，審查行為人是否直接利用本人職權(quán)，或者是否利用了職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其他國家工作人員的職權(quán)為請托人謀取利益。在判斷是否利用職務(wù)便利時，應(yīng)綜合考慮行為人的行為與職務(wù)之間的關(guān)聯(lián)性。不僅要關(guān)注行為人的行為是否直接涉及職務(wù)權(quán)力的行使，還要考慮行為是否與職務(wù)活動密切相關(guān)，是否借助了職務(wù)所產(chǎn)生的影響力和便利條件。在某起案例中，某國家工作人員在負責(zé)項目招標(biāo)工作期間，向請托人泄露了其他投標(biāo)單位的信息，使請托人在投標(biāo)中占據(jù)優(yōu)勢，最終中標(biāo)并獲得利益。雖然該國家工作人員并未直接決定中標(biāo)結(jié)果，但他利用在項目招標(biāo)工作中掌握的內(nèi)部信息，為請托人謀取了利益，這種行為與他的職務(wù)活動密切相關(guān)，應(yīng)認定為利用職務(wù)便利。還應(yīng)結(jié)合案件的具體情況，全面審查各種證據(jù)，包括證人證言、書證、物證等，以準確判斷行為人是否利用了職務(wù)便利。在證據(jù)審查過程中，要注意證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，避免片面采信證據(jù)。在某受賄案件中，證人證言表明行為人曾利用職務(wù)之便為請托人謀取利益，但書證顯示請托人獲取利益的過程符合正常的程序和規(guī)定。此時，就需要對證人證言和書證進行深入分析，進一步收集其他相關(guān)證據(jù)，如行為人的工作記錄、與請托人的通訊記錄等，以確定行為人的行為是否真正利用了職務(wù)便利。只有通過全面、細致的證據(jù)審查，才能準確認定利用職務(wù)便利的事實，確保司法裁判的公正性和準確性。3.3受賄數(shù)額的計算問題3.3.1共同占有與分別占有情形下的計算差異在共同受賄案件中，受賄數(shù)額的計算在共同占有與分別占有情形下存在顯著差異。在共同占有情形下，受賄數(shù)額通常以共同受賄的總數(shù)額來認定。當(dāng)國家工作人員與不具有國家工作人員身份的近親屬或者共同利益關(guān)系人結(jié)成受賄共犯關(guān)系時，他們往往以共同占有受賄款物為特征。在某起案件中，國家工作人員甲與情婦乙共同收受請托人丙給予的一套房產(chǎn)，該房產(chǎn)價值200萬元。雖然房產(chǎn)登記在乙名下，但甲對該房產(chǎn)的處置有決定權(quán)，且乙收受房產(chǎn)是基于甲的職務(wù)便利以及雙方的共同故意，這種情況下，甲和乙的受賄數(shù)額均應(yīng)認定為200萬元。從法律原理上看，共同占有情形下，各行為人對受賄款物形成了共同的控制和支配，他們的行為是一個有機的整體，共同對受賄行為承擔(dān)責(zé)任。將受賄數(shù)額認定為總數(shù)額，符合共同犯罪的基本理論，也能夠準確反映出行為人的社會危害性。在司法實踐中，對于共同占有情形下的受賄數(shù)額認定，關(guān)鍵在于判斷各行為人是否對受賄款物具有共同的控制和支配權(quán)，以及是否存在共同受賄的故意。如果有證據(jù)表明雙方對受賄款物的使用、處分等有共同的意思表示，即使一方實際占有財物，也應(yīng)認定為共同占有，以受賄總數(shù)額計算。在分別占有情形下，受賄數(shù)額的認定則較為復(fù)雜。當(dāng)國家工作人員之間，或者國家工作人員與其近親屬等之外的無身份者共同受賄時，一般以共同分贓、分別占有受賄款物為歸宿。在這種情況下，對于受賄數(shù)額的認定，一種觀點認為應(yīng)當(dāng)認定各共犯人實際得到的款物數(shù)額，即個人分贓或?qū)嵉脭?shù)額；對于共犯人部分分贓或尚未分贓的，可以參照其以前分贓的比例或者按平均數(shù)額分擔(dān)。在某起國家工作人員共同受賄案件中，甲、乙兩名國家工作人員共同為請托人謀取利益，收受請托人給予的100萬元賄賂款，甲分得60萬元，乙分得40萬元，按照這種觀點，甲的受賄數(shù)額認定為60萬元，乙的受賄數(shù)額認定為40萬元。然而，這種觀點存在一定的局限性。從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，各共犯人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是其在共同犯罪中“所起的作用”，而個人分贓或?qū)嵉脭?shù)額往往與其在共同犯罪中“所起的作用”不能等同。在一些案件中，有的國家工作人員在共同受賄犯罪中處于支配地位、起主要作用，但分贓數(shù)額可能較少；相反，有的共犯人分得大部分贓款，卻在共同犯罪中處于被動或服從地位，僅起次要或輔助作用。如果單純依據(jù)個人分贓數(shù)額確定刑事責(zé)任，可能會導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)。從同類案件的量刑平衡角度考查，對于“共同占有型”的受賄，共同受賄人應(yīng)當(dāng)對受賄總額承擔(dān)刑事責(zé)任，而“分別占有型”受賄若僅按照個人分贓或?qū)嵉脭?shù)額追究刑事責(zé)任，較之于“共同占有型”的受賄均按受賄總額承擔(dān)刑責(zé)來說，可能會大大降低前者受到刑罰處罰的程度，導(dǎo)致量刑失衡。從法理層面分析，共同犯罪的基本特點是多個自然人行為的整體性和刑事責(zé)任的共擔(dān)性，“部分實行全部責(zé)任”的共犯歸責(zé)原則要求各共犯人不僅要對自己的行為及其結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，而且要在一定程度上對作為共犯人的“他人的行為”承擔(dān)罪責(zé)。對于“分別占有型”的共同受賄犯罪，按照個人分贓或?qū)嵉脭?shù)額確定刑事責(zé)任，幾乎絕對排斥了具有因果聯(lián)系的“他人罪責(zé)”的考量余地，實際上等于放棄了共犯行為的整體性和刑事責(zé)任的共擔(dān)性，進而否定了共同受賄犯罪的基本性質(zhì)。綜合來看，對于分別占有情形下的受賄數(shù)額認定，雖然個人分贓數(shù)額可以作為衡量各行為人作用與地位的標(biāo)準之一，但更應(yīng)以犯罪總額作為確定量刑幅度的標(biāo)準，再結(jié)合個人分贓數(shù)額以及各行為人在共同犯罪中所處地位和作用大小，確定主從犯進而確定各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。這樣既能體現(xiàn)共同犯罪的整體性，又能實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，確保司法公正。3.3.2多次受賄數(shù)額累計計算的規(guī)則我國法律明確規(guī)定，對多次受賄未經(jīng)處理的，累計計算受賄數(shù)額?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“對多次受賄未經(jīng)處理的，累計計算受賄數(shù)額。國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益前后多次收受請托人財物，受請托之前收受的財物數(shù)額在一萬元以上的，應(yīng)當(dāng)一并計入受賄數(shù)額?！边@一規(guī)定為多次受賄數(shù)額的累計計算提供了基本的法律依據(jù)。在具體實踐中，多次受賄的情形較為復(fù)雜，需要準確把握相關(guān)規(guī)則?！岸啻问苜V”包括收受不同行賄人賄款的情形，只要是國家工作人員利用職務(wù)便利收受他人財物的行為，無論行賄人是誰，都應(yīng)納入累計計算的范圍。在某官員的受賄案件中，該官員在不同時間段分別收受了甲企業(yè)、乙企業(yè)和丙個人給予的賄賂款，這些受賄行為都應(yīng)累計計算受賄數(shù)額?！拔唇?jīng)處理”既包括達到定罪標(biāo)準未受處理，也包括未達到定罪標(biāo)準未受處理。行為人多次收受小額賄款，雖然每次均未達到受賄罪的定罪標(biāo)準，但多次累計后達到定罪標(biāo)準的，也應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰。在某案例中，某國家工作人員每月收受某企業(yè)老板給予的小額紅包，每次金額在數(shù)千元不等，單獨來看每次收受的金額均未達到受賄罪的定罪標(biāo)準，但經(jīng)過一段時間累計后，受賄數(shù)額達到了定罪標(biāo)準，這種情況下應(yīng)累計計算受賄數(shù)額，依法追究其刑事責(zé)任。對于多次受賄的時間跨度和犯罪形態(tài)也需要特別關(guān)注。多次受賄可能存在連續(xù)犯、非連續(xù)犯等不同情形。連續(xù)犯是指基于同一或者概括的犯罪故意，連續(xù)實施數(shù)個獨立成罪的行為。在這種情況下，刑法已明確規(guī)定“犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日計算”，可理解為刑法上將連續(xù)犯視為“一個犯罪行為”，因此不管之前的受賄是否過訴訟時效，只需以最后一次行為時間和累計數(shù)額確定法定刑和訴訟時效。假定A因同一謀利事項分三次受賄50萬元，分別為2011年10萬元、2013年10萬元、2019年30萬元，2021年案發(fā)，以2019年受賄行為和累計數(shù)額50萬元計算訴訟時效。非連續(xù)犯且均獨立成罪的情形，指出于不同謀利事項、不同受賄故意，單獨成罪的多次受賄行為。此時每一行為均具有獨立性，且訴訟時效制度的立法初衷即為了合理限制國家刑罰權(quán)的無限發(fā)動，維護社會穩(wěn)定和保障當(dāng)事人人權(quán)。因此該情形下，應(yīng)單獨評價每一行為，對已過訴訟時效的受賄行為不再追訴。假定A受賄行為同上，只是三次行為非出于同一或概括受賄故意，對已過訴訟時效的2011年、2013年行為應(yīng)不再追訴，但相關(guān)行為應(yīng)以違紀處理，且可作量刑情節(jié)在追訴的犯罪中評價。多次受賄非連續(xù)犯、均不獨立成罪的情形，指出于不同謀利事項、不同受賄故意，單獨不成罪的多次受賄行為。學(xué)界有“集合犯”理論，認為該情形是以多次行為構(gòu)成一罪的形式表現(xiàn)的集合。多次受賄雖無時間或行為上的密切聯(lián)系，但反復(fù)受賄表明了行為人頑固的犯罪故意和社會危害，對單次不獨立成罪、本應(yīng)作黨政紀處分的受賄行為作為一個整體的“集合犯”處理，升格為犯罪追訴，是查處腐敗“嚴”的要求、“懲”的力度之體現(xiàn)。對此，應(yīng)根據(jù)數(shù)額、情節(jié)、主觀惡性、社會危害等區(qū)別處理。對累計數(shù)額較大、時間跨度較小、主觀故意較深、社會危害較大的，應(yīng)以“集合犯”作犯罪處理，以最后一次行為計算訴訟時效，以作為犯罪處理的受賄行為累計數(shù)額；對其中與整體行為關(guān)聯(lián)不緊密、時間跨度大、數(shù)額較小的行為可不作犯罪處理。對時間跨度大、受賄數(shù)額較小、主觀惡性與社會危害不大的，可以情節(jié)顯著輕微、危害不大不作犯罪處理。假定A于2006年受賄1萬元、2013年受賄2萬元、2019年受賄2萬元，累計數(shù)額雖達5萬元，但時間跨度過大，前兩次行為也明顯過追訴時效，此時可充分利用“四種形態(tài)”懲戒教育、治病救人，實現(xiàn)法律效果、社會效果和政治效果相統(tǒng)一。在多次受賄兼具獨立成罪和不成罪行為的情形下，行為人多次受賄，有獨立成罪的行為，也有獨立不成罪的行為，其中包含連續(xù)犯。此種情形最為復(fù)雜，可采取分界點方式處理，以最早的一次不超過訴訟時效的獨立受賄行為為界點。從該次行為起算，之后的行為不管是否獨立成罪均作犯罪處理，以最后一次行為和作犯罪處理的受賄行為累計數(shù)額確定法定刑和訴訟時效；界點行為之前的受賄行為獨立成罪的，若根據(jù)刑法“在追訴期限以內(nèi)又犯罪的，前罪追訴的期限從犯后罪之日起計算”規(guī)定仍在追訴期，或與后罪有連續(xù)狀態(tài)的，則作犯罪處理，以最后一次行為和作犯罪處理的受賄行為累計數(shù)額確定法定刑和訴訟時效；界點行為之前的行為雖不獨立成罪，但與作為犯罪處理的行為出于同一或概括故意的，應(yīng)作為犯罪處理，受賄數(shù)額計入累計數(shù)額。四、共同受賄罪的量刑情節(jié)與處罰原則4.1量刑情節(jié)的考量因素4.1.1法定量刑情節(jié)法定量刑情節(jié)是法律明確規(guī)定的在量刑時必須予以考慮的情節(jié)，對于共同受賄罪的量刑具有重要影響。自首是法定的從輕、減輕處罰情節(jié)。根據(jù)《刑法》第六十七條規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。在共同受賄案件中，如果部分行為人自動投案，并如實供述自己和其他共同犯罪人的受賄事實，應(yīng)認定為自首。在某起共同受賄案件中，國家工作人員甲在案發(fā)前主動向紀檢監(jiān)察機關(guān)投案，如實交代了自己與乙、丙共同受賄的犯罪事實，包括受賄的時間、地點、金額、為請托人謀取利益的具體事項等。甲的自首行為不僅體現(xiàn)了其對法律的敬畏和對自身錯誤的認識，也為司法機關(guān)偵破案件提供了重要線索，節(jié)省了司法資源。在這種情況下，法院在量刑時依法對甲從輕處罰，充分體現(xiàn)了自首情節(jié)在量刑中的積極作用。立功也是法定的從輕、減輕處罰情節(jié)。根據(jù)《刑法》第六十八條規(guī)定，犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。在共同受賄案件中，如果行為人揭發(fā)其他共同犯罪人以外的其他人的犯罪行為，或者協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人等，應(yīng)認定為立功。在某共同受賄案件的審理過程中，被告人乙為了爭取從輕處罰，向司法機關(guān)揭發(fā)了某企業(yè)老板丙的行賄行為，司法機關(guān)根據(jù)乙提供的線索，成功破獲了丙行賄的案件。乙的揭發(fā)行為使得更多的違法犯罪行為得到了追究，維護了法律的尊嚴和社會的公平正義。法院在對乙量刑時，充分考慮了其立功情節(jié)，依法對其從輕處罰，體現(xiàn)了立功情節(jié)對量刑的影響。坦白作為法定量刑情節(jié)，同樣在共同受賄罪的量刑中發(fā)揮著重要作用?！缎谭ā返诹邨l第三款規(guī)定，犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。在共同受賄案件中，即使行為人沒有自首情節(jié)，但如實供述自己的受賄行為，包括受賄的具體細節(jié)、與其他共同犯罪人的分工合作等，也可以從輕處罰。在某起共同受賄案件中，被告人丁在被司法機關(guān)傳喚后，如實供述了自己與其他國家工作人員共同受賄的事實，詳細交代了受賄的過程和細節(jié)，如收受財物的方式、如何利用職務(wù)便利為請托人謀取利益等。由于丁的坦白，使得案件的審理得以順利進行，節(jié)省了司法資源，也體現(xiàn)了其對法律的尊重和對自己行為的負責(zé)態(tài)度。法院在量刑時，依法對丁從輕處罰，彰顯了坦白情節(jié)在量刑中的作用。4.1.2酌定量刑情節(jié)酌定量刑情節(jié)是指法律沒有明文規(guī)定，但在司法實踐中可以根據(jù)案件的具體情況酌情考慮的情節(jié)，這些情節(jié)對于共同受賄罪的量刑也具有不可忽視的作用。犯罪動機是酌定量刑情節(jié)之一，不同的犯罪動機反映了行為人主觀惡性的大小。在共同受賄案件中，如果行為人的受賄動機是為了滿足個人的奢侈生活、貪圖享樂，其主觀惡性相對較大；而如果是因為家庭經(jīng)濟困難、被他人脅迫等原因而受賄，主觀惡性相對較小。在某起共同受賄案件中，國家工作人員戊為了購買豪車、奢侈品，與他人勾結(jié)共同受賄，其犯罪動機純粹是為了滿足個人的私欲，主觀惡性較大。而在另一起案件中，國家工作人員己因家庭遭遇重大變故，急需資金救治家人，在他人的引誘下參與了共同受賄，雖然其行為同樣構(gòu)成犯罪，但考慮到其犯罪動機是出于無奈，法院在量刑時會酌情從輕考慮。犯罪手段也是酌定量刑的重要因素。采用惡劣、隱蔽手段受賄的，社會危害性更大。在一些共同受賄案件中，行為人通過精心策劃，采用虛假合同、虛構(gòu)項目等手段掩蓋受賄行為，使其更加隱蔽，難以被發(fā)現(xiàn)。在某起共同受賄案件中，國家工作人員庚與企業(yè)老板勾結(jié)，通過簽訂虛假的工程合同，將受賄款項偽裝成工程款支付，試圖逃避法律的制裁。這種行為不僅嚴重破壞了市場經(jīng)濟秩序，也增加了司法機關(guān)查處的難度，社會危害性較大。法院在量刑時，會對這種采用惡劣手段受賄的行為予以從重處罰。社會影響是酌定量刑情節(jié)中需要重點考量的內(nèi)容。共同受賄行為如果引發(fā)社會廣泛關(guān)注，造成惡劣社會影響的，量刑時應(yīng)予以從重考慮。在一些涉及民生領(lǐng)域的共同受賄案件中，如教育、醫(yī)療、食品安全等，國家工作人員的受賄行為可能導(dǎo)致教育資源分配不公、醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量下降、食品安全隱患增加等問題，嚴重影響了人民群眾的切身利益，引發(fā)社會的強烈不滿和關(guān)注。在某起涉及教育領(lǐng)域的共同受賄案件中，教育部門的官員與學(xué)校校長勾結(jié)，在學(xué)校工程建設(shè)、物資采購等環(huán)節(jié)中受賄，導(dǎo)致學(xué)校工程質(zhì)量出現(xiàn)問題，影響了學(xué)生的學(xué)習(xí)和生活環(huán)境。這起案件曝光后，引起了社會的廣泛關(guān)注，群眾對這種損害教育事業(yè)的行為表示極大憤慨。法院在量刑時，充分考慮了該案件的社會影響，對涉案人員予以從重處罰，以維護社會的公平正義和公眾的利益。4.2共同犯罪中各被告人的處罰原則4.2.1主犯的認定與處罰在共同受賄犯罪中，主犯的認定有著明確的標(biāo)準和依據(jù)。根據(jù)《刑法》第二十六條規(guī)定，組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團進行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。在共同受賄案件中，主犯通常是那些在犯罪中起核心作用，積極策劃、組織受賄活動，或者利用自己的職務(wù)便利為受賄行為提供關(guān)鍵支持的人。在某起重大工程招投標(biāo)共同受賄案件中，負責(zé)招標(biāo)工作的國家工作人員甲，不僅主動與建筑商乙勾結(jié)，商議通過設(shè)置特殊招標(biāo)條件幫助乙中標(biāo)，還利用自己的職務(wù)權(quán)力，排除其他競爭對手，主導(dǎo)了整個受賄過程。甲在這起共同受賄案件中，無疑起到了組織、策劃和主要實施的作用，應(yīng)被認定為主犯。在一些涉及多個國家工作人員的共同受賄案件中，可能存在部分國家工作人員利用其領(lǐng)導(dǎo)地位，組織其他人員共同實施受賄行為，這些處于領(lǐng)導(dǎo)地位、起組織作用的國家工作人員也應(yīng)被認定為主犯。主犯的處罰原則是按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。這意味著主犯需要對共同受賄的全部數(shù)額和犯罪情節(jié)承擔(dān)責(zé)任，體現(xiàn)了法律對主犯行為的嚴厲制裁。在上述案例中，甲應(yīng)按照共同受賄的全部數(shù)額接受處罰，而不僅僅是其個人實際分得的賄賂款。即使其他共同犯罪人在受賄過程中起到了一定作用，但由于甲是主犯，其對整個犯罪的影響力和危害性更大，所以必須對全部犯罪后果負責(zé)。這種處罰原則旨在強化對主犯的打擊力度，遏制共同受賄犯罪的發(fā)生，維護社會的公平正義和法律的尊嚴。在量刑時，法院會綜合考慮主犯的犯罪情節(jié)、受賄數(shù)額、社會危害程度等因素，依法判處相應(yīng)的刑罰。如果受賄數(shù)額特別巨大，且造成了嚴重的社會影響，主犯可能會被判處較重的刑罰，甚至無期徒刑或死刑。4.2.2從犯的認定與處罰從犯在共同受賄犯罪中起次要或者輔助作用。在事前共謀的共同受賄中，隨聲附和、表示贊同的，或者被動接受任務(wù)、服從指揮者通常為從犯。在某共同受賄案件中，國家工作人員丙與商人丁勾結(jié)受賄，丙的下屬戊在丙的指示下，協(xié)助傳遞受賄相關(guān)的文件和信息，戊在整個受賄過程中處于被動接受任務(wù)的地位，起到了輔助作用，應(yīng)認定為從犯。首次參加共同犯罪或者參加次數(shù)少于其他犯罪分子的，以及僅參加了部分共同犯罪的犯罪分子通常也被認定為從犯。在一些共同受賄案件中，某些行為人可能只是偶爾參與一次受賄行為，且在其中發(fā)揮的作用較小，如幫助收受少量財物等，這類行為人一般也會被認定為從犯。對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。在司法實踐中，從犯的量刑通常會根據(jù)其參與犯罪的程度、所起的輔助作用大小等因素進行考量。一般來說，從犯的犯罪情節(jié)相對主犯較輕，其刑事責(zé)任也相應(yīng)減輕。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，受賄罪從犯的判刑一般應(yīng)當(dāng)在原基準刑的基礎(chǔ)上從輕、減輕處罰，減少基準刑的30%-70%，犯罪較輕的，應(yīng)當(dāng)減少基準刑的70%以上。在某起受賄案件中，從犯己只是協(xié)助主犯收受了少量財物，且在犯罪過程中沒有起到關(guān)鍵作用，法院在量刑時，充分考慮了其從犯的地位，依法對其從輕處罰，判處了相對較輕的刑罰。如果從犯在犯罪過程中作用較小，且有自首、立功等情節(jié)，還可能減輕甚至免除處罰。在另一起案件中，從犯庚在案發(fā)后主動自首，并積極協(xié)助司法機關(guān)調(diào)查案件，提供了重要線索，法院最終對其減輕處罰，體現(xiàn)了法律對從犯從輕、減輕處罰的原則，也鼓勵從犯在犯罪后積極悔改，爭取寬大處理。4.2.3脅從犯的認定與處罰脅從犯是指被脅迫參加犯罪的犯罪分子。在共同受賄中，構(gòu)成脅從犯需要滿足被脅迫的要件，即行為人是在他人的暴力威脅或精神強制下，被迫參與受賄犯罪。在某案例中，國家工作人員辛被他人以其家人的生命安全相威脅，被迫利用職務(wù)便利為請托人謀取利益，并收受了請托人的財物。辛在這種情況下參與受賄，并非出于自愿，而是受到了他人的脅迫，符合脅從犯的構(gòu)成要件。被脅迫的程度必須達到使行為人喪失部分意志自由的程度，如果脅迫程度較輕，行為人仍有選擇是否參與犯罪的自由，則不能認定為脅從犯。在一些情況下，行為人可能只是受到了輕微的言語威脅或暗示，但這種威脅不足以使其喪失意志自由，其參與受賄仍是出于自身的意愿，這種情況下就不能認定為脅從犯。對于脅從犯，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。在量刑時，會綜合考慮脅從犯被脅迫的程度、在犯罪中所起的作用以及犯罪情節(jié)等因素。如果脅從犯在被脅迫的情況下，積極采取措施減輕犯罪后果，或者在犯罪后主動坦白交代、積極退贓等，法院在量刑時會酌情從輕處理。在上述案例中，辛在受賄后，意識到自己的錯誤，主動向組織坦白了受賄事實，并積極退還了收受的財物，法院在量刑時，充分考慮了他的這些情節(jié)，依法對其減輕處罰，體現(xiàn)了法律對脅從犯處罰的公正性和合理性，既對其犯罪行為進行了懲處，又考慮到了其被脅迫的特殊情況。五、共同受賄罪的典型案例分析5.1案例一：[具體案例名稱1]5.1.1案情介紹在[具體年份]，[涉案國家工作人員姓名1]擔(dān)任[具體職務(wù)1]，負責(zé)[具體工作領(lǐng)域1]，在該領(lǐng)域擁有項目審批、監(jiān)管等重要權(quán)力。[涉案國家工作人員姓名2]擔(dān)任[具體職務(wù)2]，在[相關(guān)工作領(lǐng)域2]具有一定的決策權(quán)和影響力，能夠?qū)椖康耐七M和實施產(chǎn)生關(guān)鍵作用。[非國家工作人員姓名]是[涉案國家工作人員姓名1]的親屬，與[涉案國家工作人員姓名1]關(guān)系密切，經(jīng)常參與[涉案國家工作人員姓名1]的社交活動，對其工作和生活情況較為了解。某建筑公司[建筑公司名稱]意圖承接當(dāng)?shù)匾豁棿笮褪姓こ?，該工程預(yù)算高達[X]萬元，利潤豐厚。為了確保能夠中標(biāo)，建筑公司負責(zé)人[建筑公司負責(zé)人姓名]通過他人介紹，結(jié)識了[非國家工作人員姓名]，并向其表達了希望獲得幫助的意愿。[非國家工作人員姓名]在收受了建筑公司給予的[X]萬元賄賂后，向[涉案國家工作人員姓名1]轉(zhuǎn)達了建筑公司的請托事項，希望其在工程招標(biāo)過程中給予關(guān)照。[涉案國家工作人員姓名1]明知該建筑公司在資質(zhì)和業(yè)績方面并非最優(yōu)選擇，但在利益的驅(qū)使下，仍利用職務(wù)便利，在招標(biāo)文件的制定中設(shè)置了有利于該建筑公司的條款，使得其他潛在競爭對手在資格審查階段就被排除在外。為了進一步確保萬無一失，[涉案國家工作人員姓名1]還與[涉案國家工作人員姓名2]進行了溝通，告知其建筑公司的情況，并承諾在事成之后給予一定的好處。[涉案國家工作人員姓名2]在明知該行為違法的情況下，仍利用自己在項目評審委員會中的地位和影響力，為建筑公司的中標(biāo)提供了支持。在項目評審過程中，[涉案國家工作人員姓名2]故意引導(dǎo)其他評審委員對建筑公司的優(yōu)勢進行夸大評價，對其存在的問題則予以忽視或淡化處理。最終，該建筑公司順利中標(biāo)該市政工程。在建筑公司中標(biāo)后，[涉案國家工作人員姓名1]和[涉案國家工作人員姓名2]又利用職務(wù)便利，在工程建設(shè)過程中的監(jiān)管環(huán)節(jié)放松要求，對建筑公司偷工減料、違規(guī)施工等行為視而不見。建筑公司為了感謝他們的幫助，又分別向[涉案國家工作人員姓名1]和[涉案國家工作人員姓名2]行賄[X]萬元和[X]萬元。[非國家工作人員姓名]也再次收受了建筑公司給予的[X]萬元賄賂，作為其在中間牽線搭橋的報酬。5.1.2法院判決結(jié)果法院經(jīng)審理認為，[涉案國家工作人員姓名1]、[涉案國家工作人員姓名2]身為國家工作人員，利用職務(wù)便利，為建筑公司謀取利益，非法收受建筑公司的賄賂，其行為已構(gòu)成受賄罪。[非國家工作人員姓名]與[涉案國家工作人員姓名1]勾結(jié)，伙同受賄，應(yīng)以受賄罪的共犯論處。在共同犯罪中，[涉案國家工作人員姓名1]積極策劃、組織受賄活動，利用職務(wù)便利為建筑公司謀取利益，起主要作用，系主犯；[涉案國家工作人員姓名2]在受賄過程中，利用自己的地位和影響力為建筑公司提供支持，也起到了重要作用，同樣認定為主犯；[非國家工作人員姓名]在受賄過程中，起到了牽線搭橋、傳遞信息的作用，系從犯。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百八十五條、第三百八十六條、第三百八十三條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定，判決[涉案國家工作人員姓名1]犯受賄罪，判處有期徒刑[X]年，并處罰金[X]萬元；判決[涉案國家工作人員姓名2]犯受賄罪，判處有期徒刑[X]年，并處罰金[X]萬元；判決[非國家工作人員姓名]犯受賄罪，判處有期徒刑[X]年，并處罰金[X]萬元。同時，依法追繳三被告人的違法所得，上繳國庫。5.1.3案例分析與啟示在本案例中，共同受賄的構(gòu)成要素清晰明確。從主體要件來看，[涉案國家工作人員姓名1]和[涉案國家工作人員姓名2]作為國家工作人員，具備受賄罪的主體資格，[非國家工作人員姓名]雖不具有國家工作人員身份，但與國家工作人員勾結(jié)伙同受賄，符合共同受賄主體的構(gòu)成條件。在主觀要件方面，三被告人均明知自己的行為是違法的，卻出于謀取私利的目的，積極追求受賄結(jié)果的發(fā)生，具有共同受賄的直接故意。他們通過多次溝通和商議，形成了明確的意思聯(lián)絡(luò)，共同策劃了受賄行為的實施步驟。在客觀要件上，[涉案國家工作人員姓名1]和[涉案國家工作人員姓名2]利用各自的職務(wù)便利，在工程招標(biāo)、評審、監(jiān)管等環(huán)節(jié)為建筑公司謀取利益，[非國家工作人員姓名]則協(xié)助傳遞信息、收受財物，共同完成了受賄行為。在客體要件上，他們的行為嚴重侵犯了國家機關(guān)正常管理活動和公職人員廉潔性，破壞了市政工程招標(biāo)的公平公正，損害了國家和公共利益。這一案例對司法實踐具有重要的啟示意義。在證據(jù)收集方面，由于共同受賄行為較為隱蔽，司法機關(guān)需要全面、細致地收集各類證據(jù)，包括書證、物證、證人證言、電子數(shù)據(jù)等，以形成完整的證據(jù)鏈條。在本案中，司法機關(guān)通過調(diào)查建筑公司的財務(wù)賬目、招投標(biāo)文件、銀行轉(zhuǎn)賬記錄等書證，以及詢問相關(guān)證人，獲取了充分的證據(jù)，為案件的定罪量刑提供了堅實的基礎(chǔ)。在認定共同受賄故意時，要注重對行為人之間意思聯(lián)絡(luò)的審查，通過分析他們的行為表現(xiàn)、溝通記錄等，準確判斷其是否具有共同受賄的故意。在本案中，通過對三被告人之間的通話記錄、短信往來以及他們在受賄過程中的行為配合等證據(jù)的分析，清晰地認定了他們的共同受賄故意。在量刑時，要嚴格按照法律規(guī)定，根據(jù)各被告人在共同犯罪中的作用和地位，準確區(qū)分主犯和從犯，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。在本案中，法院根據(jù)三被告人在共同受賄中的不同作用，分別對他們作出了相應(yīng)的判決，充分體現(xiàn)了法律的公正和嚴肅。這一案例也提醒司法機關(guān)在今后的工作中，要不斷加強對共同受賄犯罪的研究和分析，提高打擊此類犯罪的能力和水平，維護社會的公平正義和法律的尊嚴。5.2案例二：[具體案例名稱2]5.2.1案情介紹在[具體年份]，[涉案國家工作人員姓名3]擔(dān)任[具體職務(wù)3]，主要負責(zé)[具體工作領(lǐng)域3]內(nèi)的項目規(guī)劃與審批工作，手中掌握著項目能否立項、規(guī)劃是否通過等關(guān)鍵權(quán)力。[涉案國家工作人員姓名4]擔(dān)任[具體職務(wù)4]，在[相關(guān)工作領(lǐng)域4]具有監(jiān)督管理職責(zé)，能夠?qū)椖康膶嵤┻^程進行監(jiān)督檢查，其意見對項目的推進有著重要影響。[非國家工作人員姓名2]是[涉案國家工作人員姓名3]的商業(yè)合作伙伴，長期與[涉案國家工作人員姓名3]在多個項目中合作，與[涉案國家工作人員姓名3]關(guān)系密切，且對[涉案國家工作人員姓名3]的工作內(nèi)容和權(quán)力范圍較為熟悉。某能源企業(yè)[能源企業(yè)名稱]計劃在當(dāng)?shù)赝顿Y建設(shè)一座大