一、引言1.1研究背景與意義在刑法理論與司法實(shí)踐的廣闊領(lǐng)域中，防衛(wèi)意識的司法認(rèn)定占據(jù)著舉足輕重的地位，猶如基石之于高樓，是確保正當(dāng)防衛(wèi)制度準(zhǔn)確適用的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。正當(dāng)防衛(wèi)作為一項(xiàng)重要的法定免責(zé)事由，旨在賦予公民在面對不法侵害時(shí)自我保護(hù)的權(quán)利，其核心價(jià)值在于維護(hù)公民的合法權(quán)益，彰顯法不能向不法讓步的法治精神。而防衛(wèi)意識作為正當(dāng)防衛(wèi)主觀層面的核心要素，直接關(guān)系到防衛(wèi)行為的定性與法律評價(jià)。然而，當(dāng)前司法實(shí)踐在防衛(wèi)意識認(rèn)定方面存在諸多亟待解決的問題，這些問題猶如荊棘，阻礙著正當(dāng)防衛(wèi)制度功能的有效發(fā)揮。部分司法人員在認(rèn)定防衛(wèi)意識時(shí)，存在過度依賴客觀結(jié)果、忽視行為時(shí)主觀狀態(tài)的現(xiàn)象，導(dǎo)致一些本應(yīng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件被錯(cuò)誤定性。例如在某些案例中，防衛(wèi)人在遭受不法侵害的緊迫情境下，出于本能進(jìn)行反擊，雖造成了侵害人一定的損害后果，但從防衛(wèi)行為的整體過程和當(dāng)時(shí)的緊急狀況來看，防衛(wèi)人主觀上明顯具有防衛(wèi)意識，其行為應(yīng)屬正當(dāng)防衛(wèi)。然而，司法人員卻僅依據(jù)損害結(jié)果的嚴(yán)重性，對防衛(wèi)人的主觀意圖作出片面解讀，未能充分考量防衛(wèi)行為的必要性與合理性，從而將其認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)甚至犯罪行為，這無疑是對防衛(wèi)人合法權(quán)益的嚴(yán)重?fù)p害。防衛(wèi)意識認(rèn)定的不準(zhǔn)確，對公民權(quán)利保護(hù)產(chǎn)生了負(fù)面影響。它不僅削弱了公民面對不法侵害時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)的勇氣，使公民在遭受侵害時(shí)因擔(dān)憂法律后果而畏縮不前，無法充分行使自我保護(hù)的權(quán)利；還可能導(dǎo)致對犯罪行為的放縱，使得不法侵害人得不到應(yīng)有的法律制裁，破壞了社會的公平正義和法治秩序。在一個(gè)法治社會中，準(zhǔn)確認(rèn)定防衛(wèi)意識，保障公民正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，是維護(hù)公民基本權(quán)利、實(shí)現(xiàn)社會公平正義的必然要求。因此，深入研究防衛(wèi)意識的司法認(rèn)定問題，具有重要的理論與實(shí)踐意義。1.2研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)在研究過程中，本文綜合運(yùn)用多種研究方法，力求全面、深入地剖析防衛(wèi)意識的司法認(rèn)定問題。文獻(xiàn)研究法是重要的基礎(chǔ)方法。通過廣泛查閱國內(nèi)外刑法學(xué)領(lǐng)域關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)及防衛(wèi)意識的學(xué)術(shù)著作、期刊論文、學(xué)位論文以及法律法規(guī)、司法解釋等文獻(xiàn)資料，梳理防衛(wèi)意識理論的發(fā)展脈絡(luò)，了解不同學(xué)者的觀點(diǎn)和研究成果，掌握司法實(shí)踐中的相關(guān)規(guī)定和指導(dǎo)案例，為研究提供堅(jiān)實(shí)的理論支撐。例如，深入研讀張明楷、周光權(quán)等知名刑法學(xué)者關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的學(xué)術(shù)著作，從中汲取理論精華，分析他們對防衛(wèi)意識的不同見解，以及這些見解在司法實(shí)踐中的應(yīng)用和影響。同時(shí)，對最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)意見和典型案例進(jìn)行細(xì)致解讀，明確司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定防衛(wèi)意識時(shí)的立場和判斷標(biāo)準(zhǔn)。案例分析法也是不可或缺的。收集并分析大量具有代表性的正當(dāng)防衛(wèi)案例，包括近年來引起社會廣泛關(guān)注的“昆山龍哥案”“于歡案”等。通過對這些案例的詳細(xì)剖析，從案件事實(shí)、證據(jù)采信、司法裁判過程等方面入手，深入研究司法實(shí)踐中防衛(wèi)意識認(rèn)定的具體思路和方法，總結(jié)其中存在的問題和經(jīng)驗(yàn)。以“昆山龍哥案”為例，該案中于海明奪刀反殺劉海龍的行為是否具有防衛(wèi)意識成為爭議焦點(diǎn)。通過對案件細(xì)節(jié)的分析，如雙方的沖突起因、行為過程、當(dāng)時(shí)的環(huán)境狀況等因素，探討司法機(jī)關(guān)認(rèn)定于海明具有防衛(wèi)意識的依據(jù)和邏輯，進(jìn)而思考在類似案件中如何準(zhǔn)確認(rèn)定防衛(wèi)意識。比較研究法也被用于本文的研究。對不同國家和地區(qū)關(guān)于防衛(wèi)意識認(rèn)定的法律規(guī)定和司法實(shí)踐進(jìn)行比較分析，借鑒其有益經(jīng)驗(yàn)。例如，德國刑法中對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為的必要性和相當(dāng)性，在防衛(wèi)意識的判斷上注重防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的主觀認(rèn)知和意志狀態(tài)；日本刑法則在防衛(wèi)意識的認(rèn)定上存在多種學(xué)說，如防衛(wèi)意思必要說、防衛(wèi)意思不要說等，不同學(xué)說在司法實(shí)踐中都有一定的影響。通過對這些國家和地區(qū)相關(guān)情況的比較，為我國防衛(wèi)意識的司法認(rèn)定提供新的思路和參考，思考如何結(jié)合我國國情和法律體系，合理借鑒國外的有益經(jīng)驗(yàn)，完善我國的防衛(wèi)意識認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和方法。在研究視角上，本文打破傳統(tǒng)單一理論研究的局限，從司法實(shí)踐的實(shí)際需求出發(fā)，將理論與實(shí)踐緊密結(jié)合。不僅關(guān)注防衛(wèi)意識的理論內(nèi)涵和學(xué)術(shù)爭議，更注重其在司法實(shí)踐中的具體應(yīng)用和操作難題，通過對實(shí)際案例的分析，深入挖掘司法實(shí)踐中存在的問題，并提出針對性的解決方案，使研究成果更具實(shí)踐指導(dǎo)意義。在方法運(yùn)用上，綜合運(yùn)用多種研究方法，形成互補(bǔ)優(yōu)勢。將文獻(xiàn)研究法的理論梳理、案例分析法的實(shí)踐驗(yàn)證和比較研究法的經(jīng)驗(yàn)借鑒有機(jī)結(jié)合，從多個(gè)維度對防衛(wèi)意識的司法認(rèn)定進(jìn)行研究，避免單一方法的局限性，使研究結(jié)論更具全面性、準(zhǔn)確性和可靠性。二、防衛(wèi)意識的理論基礎(chǔ)2.1防衛(wèi)意識的概念界定防衛(wèi)意識作為正當(dāng)防衛(wèi)制度中的關(guān)鍵主觀要素，對其精準(zhǔn)界定是深入研究防衛(wèi)意識司法認(rèn)定的基石。在刑法理論的演進(jìn)歷程中，防衛(wèi)意識的內(nèi)涵不斷豐富和明晰。通說認(rèn)為，防衛(wèi)意識涵蓋防衛(wèi)認(rèn)識與防衛(wèi)意志兩個(gè)緊密相連的方面。防衛(wèi)認(rèn)識是防衛(wèi)意識的認(rèn)知基礎(chǔ)，它要求防衛(wèi)人清晰地認(rèn)識到不法侵害正在發(fā)生。這種認(rèn)識并非憑空臆想，而是基于對客觀事實(shí)的準(zhǔn)確感知。在判斷防衛(wèi)人是否具備防衛(wèi)認(rèn)識時(shí)，需綜合考量諸多因素。不法侵害的行為特征是重要依據(jù)，包括侵害行為的方式、手段、強(qiáng)度等。例如，當(dāng)面對持刀行兇的不法侵害人時(shí)，防衛(wèi)人能夠直觀地感知到其行為的暴力性和危險(xiǎn)性，從而認(rèn)識到不法侵害的存在。侵害行為發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)也不容忽視，在深夜偏僻小巷中遭遇陌生人的無端挑釁和攻擊，防衛(wèi)人更容易判斷出不法侵害正在進(jìn)行。防衛(wèi)人自身的認(rèn)知能力和經(jīng)驗(yàn)也會對防衛(wèi)認(rèn)識的形成產(chǎn)生影響，具有一定法律知識和生活閱歷的人，在面對不法侵害時(shí)，可能更迅速、準(zhǔn)確地識別出侵害行為的性質(zhì)。防衛(wèi)意志是防衛(wèi)意識的核心驅(qū)動力，體現(xiàn)了防衛(wèi)人主觀上的目的和意愿。防衛(wèi)人出于保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害的目的，積極主動地實(shí)施防衛(wèi)行為。這種防衛(wèi)目的是正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)體現(xiàn)，也是區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與其他違法犯罪行為的重要標(biāo)志。在某些情況下，防衛(wèi)人的行為可能受到多種因素的影響，如憤怒、恐懼等情緒，但只要其行為的主導(dǎo)目的是為了保護(hù)合法權(quán)益，就應(yīng)認(rèn)定其具有防衛(wèi)意志。為了更清晰地理解防衛(wèi)意識的概念，有必要將其與相關(guān)概念進(jìn)行細(xì)致區(qū)分。首先，防衛(wèi)意識與犯罪故意存在本質(zhì)區(qū)別。犯罪故意是行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的主觀心理態(tài)度。在犯罪故意的支配下，行為人實(shí)施的是具有社會危害性的違法行為，其目的是追求危害結(jié)果的發(fā)生。而防衛(wèi)意識下的防衛(wèi)行為，雖然也可能對不法侵害人造成損害，但這種損害是為了制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益，具有正當(dāng)性。例如，甲故意持刀砍殺乙，其主觀上具有殺人的犯罪故意，行為具有明顯的違法性；而乙在遭受甲的不法侵害時(shí)，奮起反抗，將甲打傷，乙的行為是基于防衛(wèi)意識，目的是保護(hù)自己的生命安全，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。其次，防衛(wèi)意識與一般的攻擊意識也有所不同。一般的攻擊意識可能僅僅是出于情緒沖動、個(gè)人恩怨等原因而產(chǎn)生的攻擊他人的想法，缺乏正當(dāng)?shù)哪康暮秃戏ǖ囊罁?jù)。而防衛(wèi)意識是在面臨不法侵害的特定情境下產(chǎn)生的，以保護(hù)合法權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)。例如，甲乙兩人因瑣事發(fā)生爭吵，甲一時(shí)沖動動手打了乙，甲的行為可能只是基于簡單的攻擊意識；但如果乙在遭受甲的攻擊后，為了制止甲的不法侵害而進(jìn)行反擊，乙的行為則是基于防衛(wèi)意識。2.2防衛(wèi)意識在正當(dāng)防衛(wèi)中的地位防衛(wèi)意識在正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件中占據(jù)著核心地位，猶如中樞神經(jīng)之于人體，對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定起著關(guān)鍵作用。從正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)立目的來看，其旨在賦予公民在面對不法侵害時(shí)自我保護(hù)的權(quán)利，以維護(hù)公民的合法權(quán)益，彰顯法的正義價(jià)值。而防衛(wèi)意識正是這一目的的直接體現(xiàn)，它使得防衛(wèi)行為具有了正當(dāng)性的主觀基礎(chǔ)。在司法實(shí)踐中，防衛(wèi)意識的認(rèn)定直接關(guān)系到正當(dāng)防衛(wèi)是否成立。例如在“昆山龍哥案”中，于海明在遭受劉海龍持刀攻擊的危急情況下，奪刀反擊并致其死亡。司法機(jī)關(guān)認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，其中關(guān)鍵的一點(diǎn)就在于他在行為時(shí)具有明確的防衛(wèi)意識。于海明清晰地認(rèn)識到自己正面臨著劉海龍的不法侵害，且其反擊行為的目的是為了保護(hù)自己的生命安全，符合防衛(wèi)意識的要求。如果于海明在當(dāng)時(shí)沒有意識到不法侵害的存在，或者其行為目的并非是為了防衛(wèi)，那么他的行為就難以被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)意識的存在與否，也影響著對防衛(wèi)行為的法律評價(jià)。具有防衛(wèi)意識的防衛(wèi)行為，即使造成了一定的損害后果，也可能因符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件而被認(rèn)定為合法行為，無需承擔(dān)刑事責(zé)任。相反，如果行為缺乏防衛(wèi)意識，即使其行為在客觀上制止了不法侵害，也不能被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。例如，在相互斗毆的情形中，雙方都具有傷害對方的故意，缺乏防衛(wèi)意識，即使一方的行為在客觀上阻止了對方的侵害，也不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，而可能構(gòu)成故意傷害等犯罪。從刑法理論的角度分析，防衛(wèi)意識與正當(dāng)防衛(wèi)的其他構(gòu)成要件密切相關(guān)。防衛(wèi)意識與防衛(wèi)起因相互關(guān)聯(lián)，防衛(wèi)人只有認(rèn)識到不法侵害正在發(fā)生，才可能產(chǎn)生防衛(wèi)意識；防衛(wèi)意識也與防衛(wèi)時(shí)間緊密相連，只有在不法侵害正在進(jìn)行的時(shí)間段內(nèi)，防衛(wèi)人的防衛(wèi)意識才具有正當(dāng)性。如果防衛(wèi)人在不法侵害尚未開始或者已經(jīng)結(jié)束后產(chǎn)生所謂的“防衛(wèi)意識”并實(shí)施行為，就不符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)意識與防衛(wèi)限度也存在一定的關(guān)系，防衛(wèi)意識的強(qiáng)弱在一定程度上會影響對防衛(wèi)限度的判斷。如果防衛(wèi)人具有強(qiáng)烈的防衛(wèi)意識，在面對不法侵害時(shí)采取較為激烈的防衛(wèi)行為，在判斷其是否超過防衛(wèi)限度時(shí)，可能會適當(dāng)考慮其當(dāng)時(shí)的主觀狀態(tài)。2.3防衛(wèi)意識的理論爭議在刑法理論的演進(jìn)歷程中，關(guān)于防衛(wèi)意識在正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定中的地位，形成了防衛(wèi)意識必要說與不要說兩種截然不同的觀點(diǎn)，二者猶如兩條分岔的路徑，各自引領(lǐng)著對正當(dāng)防衛(wèi)不同的理解與判斷方向。防衛(wèi)意識必要說秉持著傳統(tǒng)刑法理論的主客觀相統(tǒng)一原則，強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)意識是正當(dāng)防衛(wèi)不可或缺的要素。該學(xué)說認(rèn)為，行為是主觀與客觀的有機(jī)統(tǒng)一體，正當(dāng)防衛(wèi)作為一種法律行為，同樣需要主觀意圖與客觀行為的契合。防衛(wèi)人必須在主觀上認(rèn)識到不法侵害正在發(fā)生，且具有保護(hù)合法權(quán)益的防衛(wèi)意志，其實(shí)施的防衛(wèi)行為才具有正當(dāng)性。若缺乏防衛(wèi)意識，即便行為在客觀上制止了不法侵害，也不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。例如，在防衛(wèi)挑撥的情形中，行為人故意挑釁對方，引發(fā)對方的侵害行為，然后以“正當(dāng)防衛(wèi)”之名進(jìn)行反擊。從主觀層面來看，行為人并非出于保護(hù)合法權(quán)益的目的，而是蓄意加害對方，缺乏防衛(wèi)意識，因此不能認(rèn)定其行為為正當(dāng)防衛(wèi)。在相互斗毆中，雙方都具有傷害對方的故意，同樣不具備防衛(wèi)意識，雙方的行為都不能被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)意識必要說有著深厚的理論根基。從法的價(jià)值層面考量，正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)立旨在鼓勵(lì)公民在面對不法侵害時(shí)積極保護(hù)自身和他人的合法權(quán)益，維護(hù)社會的公平正義。而防衛(wèi)意識正是這種價(jià)值取向的主觀體現(xiàn)，只有具備防衛(wèi)意識的防衛(wèi)行為，才符合正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法初衷。從刑法的基本原則來看，主客觀相統(tǒng)一原則是刑法認(rèn)定犯罪和判斷行為合法性的重要準(zhǔn)則。在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定中遵循這一原則，能夠確保對防衛(wèi)行為的評價(jià)全面、準(zhǔn)確，避免單純依據(jù)客觀結(jié)果進(jìn)行片面判斷。然而，防衛(wèi)意識必要說在實(shí)踐中也暴露出一些局限性。在一些復(fù)雜的案件中，準(zhǔn)確判斷防衛(wèi)人的主觀防衛(wèi)意識并非易事。防衛(wèi)行為往往發(fā)生在緊急、混亂的情境中，防衛(wèi)人的心理狀態(tài)復(fù)雜多變，可能同時(shí)存在多種情緒和動機(jī)，難以清晰界定其是否具有純粹的防衛(wèi)意識。在一些突發(fā)的暴力沖突中，防衛(wèi)人可能在瞬間出于本能進(jìn)行反擊，其主觀上的防衛(wèi)意識可能并不十分明確，按照防衛(wèi)意識必要說，可能會對其行為的認(rèn)定產(chǎn)生困難。與防衛(wèi)意識必要說相對立的是防衛(wèi)意識不要說。該學(xué)說主張，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定應(yīng)以客觀行為為核心，只要行為在客觀上符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，即有效地阻止了正在進(jìn)行的不法侵害，無論行為人主觀上是否具有防衛(wèi)意識，都應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。在偶然防衛(wèi)的情形中，行為人雖然沒有意識到自己的行為正在制止不法侵害，但客觀上卻達(dá)到了防衛(wèi)的效果。按照防衛(wèi)意識不要說，這種行為應(yīng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)意識不要說的理論依據(jù)主要源于結(jié)果無價(jià)值論。結(jié)果無價(jià)值論強(qiáng)調(diào)行為的違法性應(yīng)以行為對法益造成的實(shí)際侵害或威脅為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)過分關(guān)注行為人的主觀意圖。在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定中，只要防衛(wèi)行為客觀上保護(hù)了法益，避免了不法侵害的發(fā)生，就應(yīng)肯定其正當(dāng)性，無需考慮防衛(wèi)人的主觀意識。該學(xué)說認(rèn)為，過于強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)意識可能會使正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定過于主觀化，增加司法實(shí)踐的難度和不確定性，不利于對公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的保護(hù)。然而，防衛(wèi)意識不要說也并非無懈可擊。該學(xué)說完全忽視行為人的主觀意圖，可能會導(dǎo)致對一些行為的評價(jià)與公眾的普遍認(rèn)知和法的基本理念相悖。在一些情況下，行為人故意實(shí)施侵害行為，卻意外地制止了另一起不法侵害，如果僅僅因?yàn)槠湫袨樵诳陀^上符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，就認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，這顯然難以被公眾所接受，也違背了正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)立初衷。三、司法認(rèn)定防衛(wèi)意識的標(biāo)準(zhǔn)3.1主觀意圖的判斷3.1.1防衛(wèi)挑撥的認(rèn)定防衛(wèi)挑撥作為一種特殊的行為形態(tài)，在司法實(shí)踐中極易與正當(dāng)防衛(wèi)相混淆，對其準(zhǔn)確認(rèn)定關(guān)乎司法公正與當(dāng)事人的合法權(quán)益。防衛(wèi)挑撥是指行為人以挑撥尋釁等不正當(dāng)手段，故意激怒對方，引誘對方對自己進(jìn)行侵害，然后以“正當(dāng)防衛(wèi)”為借口，實(shí)行加害的行為。從表面上看，防衛(wèi)挑撥具有防衛(wèi)的外在形式，但其本質(zhì)卻是一種蓄意的違法犯罪行為。防衛(wèi)挑撥具有顯著的特征。在主觀方面，行為人具有明確的加害他人的犯罪意圖，這是其與正當(dāng)防衛(wèi)在主觀意圖上的根本區(qū)別。在客觀行為上，行為人會實(shí)施挑逗他人的語言、行動，這些行為是引發(fā)對方不法侵害的直接原因。防衛(wèi)挑撥行為人往往經(jīng)過精心策劃和預(yù)謀，借用“防衛(wèi)”的合法形式來掩蓋其犯罪目的。在著名的“嘗梨賴賬案”中，黃某在農(nóng)貿(mào)市場賣梨，朱某嘗梨后不買欲離開，黃某上前索要吃梨款，雙方發(fā)生爭執(zhí)并纏打。過程中，黃某兩次被打倒在地，后朱某將黃某打倒在沈某賣農(nóng)具的攤位上，黃某隨手拿起農(nóng)具反擊并將朱某砍傷致死。在此案中，黃某向朱某討要債務(wù)的行為本身是合理的，但在雙方?jīng)_突過程中，黃某的行為是否屬于防衛(wèi)挑撥需要深入分析。從主觀上看，如果黃某在沖突開始時(shí)就蓄意激怒朱某，意圖引發(fā)朱某的侵害行為以便自己進(jìn)行反擊，那么他就具有加害的故意。從客觀行為上，黃某在被打倒后連續(xù)拿起農(nóng)具進(jìn)行攻擊，其行為的主動性和攻擊性較強(qiáng)，需要判斷其是否是在合理的防衛(wèi)意圖下實(shí)施的行為。在認(rèn)定防衛(wèi)挑撥時(shí)，應(yīng)綜合多方面因素進(jìn)行考量。行為人的動機(jī)和目的是關(guān)鍵因素，若行為人出于報(bào)復(fù)、泄憤等不良動機(jī)，故意挑起事端，就應(yīng)警惕其可能存在的防衛(wèi)挑撥行為。在判斷行為人的動機(jī)時(shí)，需要結(jié)合案件的起因、雙方的關(guān)系以及行為人的一貫表現(xiàn)等因素進(jìn)行綜合分析。例如，在一些鄰里糾紛引發(fā)的案件中，如果雙方之前存在長期的矛盾和積怨，一方在沖突發(fā)生時(shí)的行為就更需要仔細(xì)審查其動機(jī)是否正當(dāng)。行為人實(shí)施挑撥行為的方式和程度也不容忽視，一些明顯具有挑釁性、攻擊性的語言和行為，如辱罵、故意推搡等，更容易引發(fā)對方的侵害行為，從而增加了防衛(wèi)挑撥的可能性。為避免將正當(dāng)防衛(wèi)誤判為防衛(wèi)挑撥，司法人員應(yīng)全面、客觀地審查案件事實(shí)。在證據(jù)收集和審查方面，要注重對現(xiàn)場證人證言、監(jiān)控視頻等證據(jù)的收集和分析，以還原案件的真實(shí)情況。在判斷防衛(wèi)行為時(shí)，不能僅僅依據(jù)行為的結(jié)果來判斷，而應(yīng)結(jié)合行為的過程和當(dāng)時(shí)的情境進(jìn)行綜合判斷。在“昆山龍哥案”中，于海明奪刀反殺劉海龍的行為，從結(jié)果上看造成了劉海龍的死亡，但通過對案件過程的詳細(xì)分析，包括雙方?jīng)_突的起因、劉海龍的持刀攻擊行為以及于海明的反擊時(shí)機(jī)等因素，可以判斷出于海明的行為是在遭受不法侵害時(shí)的正當(dāng)防衛(wèi)，而非防衛(wèi)挑撥。3.1.2相互斗毆中防衛(wèi)意圖的判斷相互斗毆與正當(dāng)防衛(wèi)在行為表現(xiàn)上具有相似性，然而二者在本質(zhì)上存在著明顯的界限，準(zhǔn)確判斷相互斗毆中是否存在防衛(wèi)意圖是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)與重點(diǎn)。相互斗毆是指雙方或多方在主觀上均具有不法侵害的故意，客觀上均實(shí)施了不法侵害對方的行為。在相互斗毆中，雙方的行為都不具有正當(dāng)性，其目的是傷害對方，而非保護(hù)自己的合法權(quán)益。從法律規(guī)定來看，我國刑法明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。而相互斗毆的雙方不符合這一主觀目的，其行為不具備正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。在司法實(shí)踐中，判斷是否屬于相互斗毆，需要綜合考慮案件的起因、雙方的行為表現(xiàn)以及主觀意圖等因素。在一些因瑣事引發(fā)的沖突中，雙方可能在言語上發(fā)生激烈爭吵，進(jìn)而演變?yōu)橹w沖突。此時(shí)，需要判斷雙方在沖突開始時(shí)是否都具有主動攻擊對方的故意，還是一方是在遭受不法侵害時(shí)的被迫反擊。在某些特殊情況下，相互斗毆可能轉(zhuǎn)化為正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)一方停止斗毆行為，并明確表示放棄繼續(xù)斗毆，但另一方仍然繼續(xù)攻擊時(shí)，停止斗毆的一方為了保護(hù)自己的人身安全而進(jìn)行反擊，此時(shí)其行為可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。在互毆過程中，一方的行為突然升級為嚴(yán)重危及另一方生命健康等重大法益的不法侵害，比如從拳腳相加突然變?yōu)槌值缎袃?，另一方為了避免這種嚴(yán)重的不法侵害而進(jìn)行抵抗防衛(wèi)，也可構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。在“公交車互毆案”中，甲乙兩人在公交車上因座位問題發(fā)生爭吵，隨后雙方開始互相推搡、毆打。在打斗過程中，甲突然拿出一把水果刀刺向乙，乙為了躲避甲的攻擊，撿起地上的滅火器進(jìn)行反擊，將甲打傷。在此案中，雖然最初雙方的行為屬于相互斗毆，但當(dāng)甲拿出水果刀刺向乙時(shí)，其行為已經(jīng)升級為嚴(yán)重危及乙生命安全的不法侵害，此時(shí)乙的反擊行為應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。判斷相互斗毆是否轉(zhuǎn)化為正當(dāng)防衛(wèi)，關(guān)鍵在于準(zhǔn)確把握行為人的主觀意圖轉(zhuǎn)變以及不法侵害的性質(zhì)和程度變化。在判斷主觀意圖轉(zhuǎn)變時(shí)，需要綜合考慮行為人的語言、行為以及當(dāng)時(shí)的情境等因素。如果行為人在停止斗毆后，有明確的表示放棄繼續(xù)斗毆的行為，如停止攻擊、后退、求饒等，而另一方仍然繼續(xù)攻擊，那么停止斗毆的一方的反擊行為就更有可能被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。對于不法侵害的性質(zhì)和程度變化，要根據(jù)具體的行為表現(xiàn)進(jìn)行判斷，如攻擊的手段、強(qiáng)度、造成的危害后果等。當(dāng)一方的行為明顯超出了一般相互斗毆的范圍，對另一方的生命健康造成嚴(yán)重威脅時(shí)，另一方的防衛(wèi)行為就具有了正當(dāng)性。3.1.3偶然防衛(wèi)的認(rèn)定與處理偶然防衛(wèi)作為一種特殊的防衛(wèi)情形，在刑法理論與司法實(shí)踐中一直存在著廣泛的爭議，對其準(zhǔn)確認(rèn)定與合理處理不僅關(guān)乎個(gè)案的公正裁決，更對刑法理論的發(fā)展和司法實(shí)踐的指導(dǎo)有著重要意義。偶然防衛(wèi)是指行為人的防衛(wèi)行為與其意思無關(guān)，偶然滿足了正當(dāng)防衛(wèi)的客觀要件的場合。在偶然防衛(wèi)的情況下，行為人主觀上并沒有防衛(wèi)的意圖，但其客觀行為卻在事實(shí)上制止了不法侵害，保護(hù)了合法權(quán)益。從類型上看，偶然防衛(wèi)主要包括保護(hù)他人利益的偶然防衛(wèi)和保護(hù)本人利益的偶然防衛(wèi)。在保護(hù)他人利益的偶然防衛(wèi)中，如甲正準(zhǔn)備槍殺乙時(shí)，丙在后面對甲先開了一槍，將其打死。而丙在開槍時(shí)并不知道甲正準(zhǔn)備殺乙，純粹是出于報(bào)復(fù)泄憤的目的殺甲，結(jié)果卻起到了保護(hù)乙的生命的作用。在保護(hù)本人利益的偶然防衛(wèi)中，又可分為兩種情形，一種是誤以為他人的非法行為是合法執(zhí)行公務(wù)的行為而進(jìn)行抵抗，結(jié)果正好起到了保護(hù)本人利益的作用；另一種是不知他人正在對自己實(shí)行不法侵害而出于犯罪目的對其實(shí)行侵害，但恰好制止了其不法侵害，保護(hù)了本人的利益。例如，甲與乙積怨很深，某日發(fā)生激烈沖突后，甲回家拿了手槍打算去殺乙，兩人在路上正好碰上，甲先開槍殺死乙但開槍時(shí)不知乙的右手已抓住口袋中的槍機(jī)正準(zhǔn)備對其射擊，甲的偶然防衛(wèi)行為正好保住了本人的生命。在刑法理論中，對于偶然防衛(wèi)的認(rèn)定與處理存在著不同的觀點(diǎn)。防衛(wèi)認(rèn)識不要說，也被稱為結(jié)果無價(jià)值論，該學(xué)說認(rèn)為成立正當(dāng)防衛(wèi)，只要求客觀上制止了不法侵害，不要求主觀上認(rèn)識到這一點(diǎn)。因此，偶然防衛(wèi)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。其背后的理由是，一個(gè)行為的好壞取決于其制造的客觀結(jié)果，客觀上制造了好結(jié)果，即制止了不法侵害，那么行為就是好行為，是正當(dāng)防衛(wèi)。至于行為人有沒有認(rèn)識到自己制造了好結(jié)果，并不重要。在上述保護(hù)他人利益的偶然防衛(wèi)案例中，按照防衛(wèi)認(rèn)識不要說，丙的行為雖然是出于報(bào)復(fù)泄憤的目的，但由于其客觀上制止了甲對乙的不法侵害，保護(hù)了乙的生命安全，所以丙的行為應(yīng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。而防衛(wèi)認(rèn)識必要說，即行為無價(jià)值論，主張成立正當(dāng)防衛(wèi)，要求主客觀相統(tǒng)一，不僅要求客觀上制止了不法侵害，還要求主觀上認(rèn)識到這一點(diǎn)。因此，偶然防衛(wèi)不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。其背后的理由是，行為的好壞與結(jié)果的好壞應(yīng)獨(dú)立判斷，行為成為好行為的條件是客觀上制止了不法侵害，并且主觀上認(rèn)識到這一點(diǎn)。在故意型偶然防衛(wèi)中，如上述甲殺乙的案例，甲沒有認(rèn)識到乙正在對自己進(jìn)行不法侵害，沒有制止乙不法侵害的防衛(wèi)認(rèn)識，只有殺乙的犯罪故意，因此甲不成立正當(dāng)防衛(wèi)。由于甲的行為是壞行為，所以甲成立了故意殺人罪。但由于甲制造了好結(jié)果，即殺了乙，保護(hù)了自己的生命，所以不能說甲構(gòu)成故意殺人罪既遂，因?yàn)榧人旖Y(jié)果是個(gè)壞結(jié)果，所以只能認(rèn)定甲構(gòu)成故意殺人罪未遂。3.2客觀行為的關(guān)聯(lián)3.2.1防衛(wèi)行為與不法侵害的時(shí)間關(guān)聯(lián)性防衛(wèi)行為與不法侵害的時(shí)間關(guān)聯(lián)性是判斷防衛(wèi)意識的重要依據(jù)，猶如時(shí)間軸上的坐標(biāo)，精準(zhǔn)定位著防衛(wèi)行為的合法性。根據(jù)我國刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件是不法侵害正在進(jìn)行，這就要求防衛(wèi)行為必須在此時(shí)間段內(nèi)實(shí)施，否則可能構(gòu)成事前防衛(wèi)或事后防衛(wèi)，無法認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。事前防衛(wèi)是指在不法侵害尚未開始時(shí)，防衛(wèi)人提前實(shí)施所謂的“防衛(wèi)行為”。在某起案件中，甲與乙因瑣事發(fā)生爭吵，甲揚(yáng)言幾天后要教訓(xùn)乙。乙得知后，心中恐懼，在第二天便找到甲并先動手將甲打傷。在此案中，甲雖然揚(yáng)言要教訓(xùn)乙，但尚未實(shí)施任何不法侵害行為，乙的行為屬于事前防衛(wèi)，不具有防衛(wèi)意識，不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)樵谶@種情況下，乙的行為并非是為了制止正在進(jìn)行的不法侵害，而是基于對未來可能發(fā)生的侵害的擔(dān)憂而主動出擊，其行為缺乏正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間基礎(chǔ)。事后防衛(wèi)則是在不法侵害已經(jīng)結(jié)束后，防衛(wèi)人繼續(xù)實(shí)施的攻擊行為。在另一起案例中，甲盜竊乙的財(cái)物后轉(zhuǎn)身逃離，乙在甲已經(jīng)逃離現(xiàn)場一段距離后，追上甲并將其打傷。此時(shí)，甲的盜竊行為已經(jīng)結(jié)束，乙的財(cái)物損失已經(jīng)造成，不法侵害在時(shí)間上已經(jīng)終止。乙的行為屬于事后防衛(wèi)，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)榇藭r(shí)乙的行為已無法實(shí)現(xiàn)制止不法侵害的目的，其行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，不能認(rèn)定為具有防衛(wèi)意識。準(zhǔn)確判斷不法侵害的開始和結(jié)束時(shí)間是認(rèn)定防衛(wèi)行為與不法侵害時(shí)間關(guān)聯(lián)性的關(guān)鍵。不法侵害的開始時(shí)間，一般認(rèn)為以不法侵害人開始著手實(shí)施侵害行為時(shí)開始。但在某些特殊情況下，當(dāng)不法侵害的現(xiàn)實(shí)威脅十分明顯緊迫，且待其實(shí)施后將造成不可彌補(bǔ)的危害時(shí)，可以認(rèn)為侵害行為已經(jīng)開始。在面對持刀行兇的不法侵害人時(shí)，雖然其尚未實(shí)際砍殺，但已經(jīng)持刀逼近，對他人的生命安全構(gòu)成了緊迫威脅，此時(shí)就可以認(rèn)定不法侵害已經(jīng)開始，防衛(wèi)人有權(quán)實(shí)施防衛(wèi)行為。不法侵害的結(jié)束時(shí)間，通常以不法侵害人停止侵害行為、逃離現(xiàn)場或者被制服等為標(biāo)志。但在一些復(fù)雜情況下，需要綜合考慮多種因素。在不法侵害人雖然暫時(shí)停止了侵害行為，但仍有繼續(xù)實(shí)施侵害的現(xiàn)實(shí)可能性時(shí)，不能簡單地認(rèn)定不法侵害已經(jīng)結(jié)束。在雙方發(fā)生沖突，一方暫時(shí)停止攻擊，但手中仍持有兇器，且情緒激動，隨時(shí)可能再次發(fā)動攻擊的情況下，防衛(wèi)人仍處于危險(xiǎn)之中，此時(shí)不能認(rèn)定不法侵害已經(jīng)結(jié)束，防衛(wèi)人實(shí)施的防衛(wèi)行為仍可能被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。3.2.2防衛(wèi)行為與不法侵害的強(qiáng)度適應(yīng)性防衛(wèi)行為與不法侵害的強(qiáng)度適應(yīng)性是判斷防衛(wèi)意識的重要維度，它猶如天平的兩端，衡量著防衛(wèi)行為的合法性與合理性。我國刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度造成重大損害，這就要求防衛(wèi)行為的強(qiáng)度必須與不法侵害的強(qiáng)度相適應(yīng)，以確保防衛(wèi)行為的正當(dāng)性。防衛(wèi)行為的強(qiáng)度應(yīng)根據(jù)不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和可能造成的危害后果等因素進(jìn)行綜合判斷。在面對輕微的不法侵害時(shí)，如推搡、辱罵等，防衛(wèi)人若采取過于激烈的手段，如持刀傷人，就可能導(dǎo)致防衛(wèi)行為的強(qiáng)度與不法侵害的強(qiáng)度不相適應(yīng)，從而構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。在某起鄰里糾紛中，甲與乙因瑣事發(fā)生爭吵，甲一時(shí)沖動推了乙一把，乙隨即拿起旁邊的鐵棍將甲打傷。在此案中，甲的推搡行為屬于輕微的不法侵害，而乙持鐵棍打傷甲的行為明顯超過了必要限度，其防衛(wèi)行為的強(qiáng)度與不法侵害的強(qiáng)度不適應(yīng)，不應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。在判斷防衛(wèi)行為與不法侵害的強(qiáng)度適應(yīng)性時(shí)，不能僅僅依據(jù)行為的結(jié)果來判斷，而應(yīng)結(jié)合行為的過程和當(dāng)時(shí)的情境進(jìn)行全面分析。在“昆山龍哥案”中，于海明面對劉海龍持刀砍殺的嚴(yán)重不法侵害，奪刀反擊并致其死亡。從結(jié)果上看，于海明的行為造成了劉海龍的死亡，但綜合考慮當(dāng)時(shí)的情境，劉海龍持刀行兇，對其生命安全構(gòu)成了嚴(yán)重威脅，于海明的反擊行為是為了制止不法侵害，保護(hù)自己的生命安全，其防衛(wèi)行為的強(qiáng)度與不法侵害的強(qiáng)度是相適應(yīng)的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)行為的強(qiáng)度適應(yīng)性還應(yīng)考慮防衛(wèi)人的主觀認(rèn)知和客觀條件。防衛(wèi)人在遭受不法侵害時(shí)，往往處于緊張、恐懼的狀態(tài)，難以對防衛(wèi)行為的強(qiáng)度進(jìn)行精確控制。在判斷防衛(wèi)行為是否過當(dāng)時(shí)，應(yīng)充分考慮防衛(wèi)人的主觀認(rèn)知和客觀條件，不能對防衛(wèi)人過于苛求。在一些突發(fā)的暴力沖突中，防衛(wèi)人可能在瞬間出于本能進(jìn)行反擊，其行為可能會超出一定的限度，但如果綜合考慮當(dāng)時(shí)的情況，其行為是為了制止不法侵害，且沒有明顯超過必要限度，就應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。同時(shí)，防衛(wèi)人的身體狀況、技能水平等客觀條件也會影響其防衛(wèi)行為的強(qiáng)度，在判斷時(shí)也應(yīng)予以考慮。例如，一個(gè)身體瘦弱的人在面對強(qiáng)壯的不法侵害人時(shí)，可能需要采取相對激烈的防衛(wèi)手段才能制止不法侵害，此時(shí)對其防衛(wèi)行為強(qiáng)度的判斷應(yīng)適當(dāng)放寬。3.2.3防衛(wèi)行為的針對性與合理性防衛(wèi)行為的針對性與合理性是判斷防衛(wèi)意識的重要考量因素，它猶如精準(zhǔn)的指南針，引導(dǎo)著對防衛(wèi)行為合法性的判斷。我國刑法明確規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)必須針對不法侵害人本人實(shí)施，這是防衛(wèi)行為具有合法性的前提條件之一。在實(shí)踐中，準(zhǔn)確判斷防衛(wèi)行為是否針對不法侵害人本人實(shí)施，以及如何判斷防衛(wèi)行為的合理性，對于正確認(rèn)定防衛(wèi)意識至關(guān)重要。防衛(wèi)行為針對不法侵害人本人實(shí)施，是指防衛(wèi)人只能對正在實(shí)施不法侵害的人進(jìn)行反擊，而不能對無辜的第三人進(jìn)行攻擊。在某起搶劫案件中，甲持刀搶劫乙，乙在反抗過程中，為了躲避甲的攻擊，將旁邊路過的丙推倒在地，造成丙受傷。在此案中，乙的行為雖然是在遭受不法侵害時(shí)實(shí)施的，但他將丙推倒致傷，并非針對不法侵害人甲本人，其行為不具有防衛(wèi)行為的針對性，不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的目的是制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益，只有針對不法侵害人本人實(shí)施防衛(wèi)行為，才能達(dá)到這一目的。判斷防衛(wèi)行為的合理性，需要綜合考慮多種因素。防衛(wèi)行為的方式應(yīng)根據(jù)不法侵害的性質(zhì)和特點(diǎn)進(jìn)行選擇。在面對持刀行兇的不法侵害時(shí)，防衛(wèi)人可以選擇使用武器進(jìn)行反擊，以保護(hù)自己的生命安全；而在面對輕微的盜竊行為時(shí)，防衛(wèi)人可以選擇采取控制、扭送等方式制止不法侵害，而不應(yīng)采取過于激烈的手段。防衛(wèi)行為的程度也應(yīng)與不法侵害的危害程度相適應(yīng)。在某起盜竊案件中，甲盜竊乙的財(cái)物，乙發(fā)現(xiàn)后抓住甲，甲為了逃脫，對乙進(jìn)行反抗，乙在制止甲的過程中，將甲打傷。如果乙的行為只是為了制止甲的盜竊行為，且造成的傷害程度與甲的盜竊行為的危害程度相適應(yīng)，那么乙的行為就是合理的；但如果乙在甲已經(jīng)停止反抗后，仍然對甲進(jìn)行毆打，造成甲重傷，那么乙的行為就超出了合理的限度，不具有合理性。在一些特殊情況下，防衛(wèi)行為可能會對無辜第三人造成一定的損害，但如果這種損害是在合理的范圍內(nèi)，且是為了制止不法侵害所必需的，那么可以認(rèn)定防衛(wèi)行為具有一定的合理性。在防衛(wèi)人在躲避不法侵害人的攻擊時(shí)，不得已將旁邊的第三人推開，造成第三人輕微擦傷，這種情況下，雖然防衛(wèi)行為對第三人造成了一定的損害，但考慮到當(dāng)時(shí)的緊急情況，以及防衛(wèi)行為的目的是為了制止不法侵害，其行為仍可被認(rèn)定為具有合理性。但如果防衛(wèi)人在可以避免對第三人造成損害的情況下，仍然故意對第三人進(jìn)行攻擊，那么其行為就不具有合理性，不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。四、影響防衛(wèi)意識司法認(rèn)定的因素4.1司法理念的影響4.1.1“唯結(jié)果論”傾向在司法實(shí)踐中，“唯結(jié)果論”傾向猶如一道陰影，籠罩著防衛(wèi)意識的準(zhǔn)確認(rèn)定，對司法公正產(chǎn)生了負(fù)面影響?！拔ńY(jié)果論”，顧名思義，是指在判斷防衛(wèi)行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，過度關(guān)注防衛(wèi)行為所造成的損害結(jié)果，而忽視了防衛(wèi)行為的過程、起因以及防衛(wèi)人的主觀意圖等關(guān)鍵因素。這種傾向使得防衛(wèi)意識的認(rèn)定偏離了正確的軌道，導(dǎo)致一些本應(yīng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件被錯(cuò)誤定性。在某起故意傷害案件中，甲與乙因瑣事發(fā)生爭吵，乙先動手推搡甲，甲在反抗過程中，將乙推倒在地，乙的頭部撞到地面，造成重傷。在這起案件中，司法人員如果僅僅依據(jù)乙重傷的結(jié)果來判斷，而不考慮甲是在遭受乙的不法侵害時(shí)進(jìn)行的反抗，以及甲的行為是否是為了制止乙的不法侵害，就很容易將甲的行為認(rèn)定為故意傷害罪，而忽視了甲可能具有的防衛(wèi)意識。這種“唯結(jié)果論”的判斷方式，使得防衛(wèi)行為的合法性判斷過于簡單化、片面化，沒有充分考慮到正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法目的和價(jià)值取向?！拔ńY(jié)果論”傾向的產(chǎn)生，有著多方面的原因。司法人員在辦案過程中，往往受到傳統(tǒng)思維模式4.2證據(jù)因素的影響4.2.1證據(jù)的收集與審查在防衛(wèi)意識的司法認(rèn)定中，證據(jù)猶如基石，其收集與審查的全面性和準(zhǔn)確性直接關(guān)系到認(rèn)定結(jié)果的公正性。正當(dāng)防衛(wèi)案件的證據(jù)收集面臨著諸多挑戰(zhàn)，這些案件多發(fā)生在緊急、混亂的情境中，證據(jù)易滅失、證人記憶易模糊，給證據(jù)收集工作帶來了困難。在證據(jù)收集過程中，現(xiàn)場勘查至關(guān)重要。通過對案發(fā)現(xiàn)場的細(xì)致勘查，可以獲取與案件相關(guān)的實(shí)物證據(jù)，如血跡、兇器、打斗痕跡等，這些證據(jù)能夠直觀地反映案件發(fā)生時(shí)的實(shí)際情況。在“昆山龍哥案”中，警方對案發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行了詳細(xì)勘查，提取了血跡、刀具等關(guān)鍵物證。血跡的分布和形態(tài)可以幫助推斷雙方的打斗過程和受傷情況，刀具的位置和狀態(tài)也能為案件的定性提供重要線索。對現(xiàn)場的監(jiān)控視頻進(jìn)行調(diào)取和分析，能夠完整地記錄案件的發(fā)生過程，為判斷防衛(wèi)行為的時(shí)間、方式和強(qiáng)度提供直觀的依據(jù)。證人證言也是重要的證據(jù)來源之一。在收集證人證言時(shí)，要確保證人的證言真實(shí)可靠。證人與案件當(dāng)事人的關(guān)系、證人的認(rèn)知能力和記憶情況等因素都可能影響證言的真實(shí)性。在某起正當(dāng)防衛(wèi)案件中，證人與一方當(dāng)事人存在親屬關(guān)系，其證言可能存在偏袒的傾向。因此，在收集證人證言時(shí)，要對證人的身份和背景進(jìn)行充分了解，排除可能影響證言真實(shí)性的因素。對證人進(jìn)行詢問時(shí)，要遵循法定程序，確保證人能夠客觀、準(zhǔn)確地陳述所見所聞。對于言詞證據(jù)，如犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，以及被害人的陳述，要進(jìn)行仔細(xì)審查。犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解可能存在避重就輕、虛假陳述的情況，因此需要結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。在審查被害人的陳述時(shí)，要考慮被害人在遭受不法侵害時(shí)的心理狀態(tài)，其陳述可能受到情緒的影響，存在夸大或歪曲事實(shí)的可能性。在某起案件中，被害人在遭受不法侵害后，出于恐懼和憤怒的情緒，對犯罪嫌疑人的行為進(jìn)行了夸大描述，在審查其陳述時(shí)，需要結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行甄別。此外，還應(yīng)注重對電子證據(jù)的收集和審查。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，電子證據(jù)在案件中的作用日益凸顯。手機(jī)通話記錄、短信、微信聊天記錄等電子證據(jù)可以反映當(dāng)事人之間的溝通情況和行為意圖。在收集電子證據(jù)時(shí)，要確保其來源合法、內(nèi)容完整，防止證據(jù)被篡改或偽造。通過專業(yè)的技術(shù)手段對電子證據(jù)進(jìn)行分析和鑒定，以確定其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。4.2.2證據(jù)的證明力判斷在防衛(wèi)意識的司法認(rèn)定中，準(zhǔn)確判斷證據(jù)的證明力是確定防衛(wèi)意識存在與否的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。證據(jù)的證明力，即證據(jù)對案件事實(shí)的證明作用和價(jià)值，不同類型的證據(jù)其證明力存在差異，且在判斷證據(jù)證明力時(shí)，需綜合考量多種因素。物證具有較強(qiáng)的客觀性和穩(wěn)定性，其證明力相對較高。在“昆山龍哥案”中，案發(fā)現(xiàn)場的刀具作為重要物證，直接證明了劉海龍持刀行兇的事實(shí)，對于判斷于海明的防衛(wèi)意識具有重要的證明作用。刀具的存在表明于海明面臨著嚴(yán)重的不法侵害，其反擊行為是為了保護(hù)自己的生命安全，從而有力地支持了于海明具有防衛(wèi)意識的認(rèn)定。證人證言的證明力則受到多種因素的影響。證人的感知能力、記憶能力、表達(dá)能力以及與案件當(dāng)事人的關(guān)系等都會影響其證言的可信度。如果證人與案件當(dāng)事人存在利害關(guān)系，其證言的證明力可能會受到削弱。在某起案件中，證人是一方當(dāng)事人的好友，其證言可能會受到情感因素的影響，對案件事實(shí)的陳述可能存在偏向性。因此，在判斷證人證言的證明力時(shí)，需要對證人的各方面情況進(jìn)行綜合評估，結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行相互印證。犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解以及被害人的陳述，雖然能夠直接反映案件當(dāng)事人的主觀想法，但由于其可能受到自身利益、情緒等因素的影響，證明力也需要謹(jǐn)慎判斷。犯罪嫌疑人、被告人可能為了減輕自己的罪責(zé)而作出虛假供述或辯解，被害人則可能出于報(bào)復(fù)心理而夸大犯罪嫌疑人的行為。在某起故意傷害案件中，犯罪嫌疑人聲稱自己是在正當(dāng)防衛(wèi)的情況下實(shí)施的行為，但通過對案件證據(jù)的綜合分析，發(fā)現(xiàn)其供述與其他證據(jù)存在矛盾，其辯解的真實(shí)性存疑。在判斷證據(jù)證明力時(shí)，還需考慮證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性和一致性。證據(jù)之間應(yīng)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，共同指向防衛(wèi)意識的存在與否。在某起正當(dāng)防衛(wèi)案件中，現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)的打斗痕跡、證人證言以及犯罪嫌疑人的供述等證據(jù)之間相互印證，能夠清晰地還原案件發(fā)生的過程，證明犯罪嫌疑人在遭受不法侵害時(shí)具有防衛(wèi)意識。如果證據(jù)之間存在矛盾或無法形成完整的證據(jù)鏈條，就需要進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)，排除疑點(diǎn)，以確保證據(jù)的證明力。同時(shí)，要結(jié)合案件的具體情況，從行為的起因、過程、結(jié)果等方面綜合判斷證據(jù)的證明力，避免片面地依據(jù)某一證據(jù)作出判斷。4.3社會輿論與公眾認(rèn)知的影響4.3.1社會輿論對司法裁判的壓力在信息傳播迅速的當(dāng)下，社會輿論對防衛(wèi)意識認(rèn)定案件的影響日益顯著，猶如一只無形的手，對司法裁判施加著壓力。當(dāng)涉及防衛(wèi)意識認(rèn)定的案件進(jìn)入公眾視野，往往會引發(fā)社會輿論的廣泛關(guān)注和熱烈討論。這些案件多與公民的生命、健康等基本權(quán)利密切相關(guān)，極易觸動公眾的情感神經(jīng)，引發(fā)公眾對正義的強(qiáng)烈關(guān)注和追求。以“于歡案”為例，該案一審法院認(rèn)定于歡的行為不具有防衛(wèi)性質(zhì)，以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。這一判決結(jié)果一經(jīng)公布，便在社會上引起軒然大波。公眾從樸素的正義感出發(fā)，對判決結(jié)果表示質(zhì)疑和不滿。在公眾看來，于歡在母親遭受侮辱和不法侵害的情況下，為保護(hù)母親而進(jìn)行反擊，其行為應(yīng)當(dāng)具有防衛(wèi)性質(zhì)。社會輿論的強(qiáng)烈反應(yīng)給司法機(jī)關(guān)帶來了巨大的壓力，促使司法機(jī)關(guān)重新審視案件事實(shí)和法律適用。在二審中，法院綜合考慮案件的各種因素，認(rèn)定于歡的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，將刑期改判為有期徒刑5年。這一結(jié)果在一定程度上回應(yīng)了社會輿論的關(guān)切，也體現(xiàn)了社會輿論對司法裁判的影響。社會輿論對司法裁判的影響具有兩面性。一方面，積極的輿論監(jiān)督能夠促使司法機(jī)關(guān)更加審慎地對待案件，確保司法裁判的公正性。公眾的關(guān)注和討論可以促使司法機(jī)關(guān)更加全面、深入地審查案件事實(shí)和證據(jù)，避免出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。在“昆山龍哥案”中，社會輿論的廣泛關(guān)注使得司法機(jī)關(guān)高度重視案件的處理，通過對案件事實(shí)的詳細(xì)調(diào)查和法律適用的嚴(yán)謹(jǐn)論證，最終認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，這一結(jié)果得到了公眾的廣泛認(rèn)可，也彰顯了司法的公正。另一方面，輿論也可能對司法裁判產(chǎn)生負(fù)面影響。輿論往往具有情緒化和片面性的特點(diǎn)，公眾在不了解案件全部事實(shí)的情況下，容易受到情緒的左右，形成片面的觀點(diǎn)。在某些案件中，輿論可能會對司法機(jī)關(guān)形成輿論綁架，迫使司法機(jī)關(guān)在裁判時(shí)受到輿論的干擾，偏離法律的軌道。在一些熱點(diǎn)案件中，部分媒體為了吸引眼球，可能會對案件進(jìn)行片面的報(bào)道和解讀，誤導(dǎo)公眾的認(rèn)知，進(jìn)而對司法裁判產(chǎn)生不良影響。司法機(jī)關(guān)應(yīng)正確應(yīng)對社會輿論的壓力。要保持司法獨(dú)立，堅(jiān)守法律底線，不受輿論的不當(dāng)干擾。司法機(jī)關(guān)在裁判案件時(shí)，應(yīng)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格按照法律程序和法律規(guī)定進(jìn)行裁判，確保司法裁判的公正性和權(quán)威性。要加強(qiáng)與公眾的溝通和交流，及時(shí)回應(yīng)社會輿論的關(guān)切。通過發(fā)布案件信息、舉行新聞發(fā)布會等方式，向公眾詳細(xì)說明案件的事實(shí)和法律依據(jù)，讓公眾了解司法裁判的過程和理由，增強(qiáng)公眾對司法裁判的信任。還應(yīng)積極引導(dǎo)輿論，避免輿論的情緒化和片面化。通過發(fā)布權(quán)威的法律解讀和案例分析，引導(dǎo)公眾理性看待案件，樹立正確的法治觀念。4.3.2公眾認(rèn)知與法律規(guī)定的差異公眾對防衛(wèi)意識的認(rèn)知與法律規(guī)定之間存在著明顯的差異，這種差異猶如一道鴻溝，橫亙在公眾與司法實(shí)踐之間，影響著正當(dāng)防衛(wèi)制度的正確實(shí)施。公眾對防衛(wèi)意識的認(rèn)知往往基于樸素的正義感和道德觀念，他們更傾向于從行為的合理性和必要性角度來判斷防衛(wèi)行為是否正當(dāng)。在面對不法侵害時(shí)，公眾普遍認(rèn)為，只要防衛(wèi)人的行為是為了保護(hù)自己或他人的合法權(quán)益，且沒有明顯過度的行為，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。在一些公眾熟知的案例中，如“昆山龍哥案”，公眾基于樸素的正義感，認(rèn)為于海明在遭受劉海龍持刀攻擊的情況下，奪刀反擊并致其死亡的行為是正當(dāng)?shù)?。他們認(rèn)為于海明的行為是為了保護(hù)自己的生命安全，是在面對嚴(yán)重不法侵害時(shí)的合理反應(yīng)。然而，從法律規(guī)定的角度來看，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定需要綜合考慮多個(gè)因素，包括防衛(wèi)意識、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)限度等。在“昆山龍哥案”中，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不僅考慮到他的行為是為了制止不法侵害，還對案件的具體情況進(jìn)行了全面分析，包括劉海龍的不法侵害行為的性質(zhì)、強(qiáng)度以及于海明的防衛(wèi)行為與不法侵害的時(shí)間關(guān)聯(lián)性、強(qiáng)度適應(yīng)性等因素。公眾認(rèn)知與法律規(guī)定存在差異的原因是多方面的。公眾缺乏專業(yè)的法律知識，對法律條文的理解往往停留在表面，難以準(zhǔn)確把握法律規(guī)定的內(nèi)涵和適用條件。法律規(guī)定具有抽象性和專業(yè)性，需要經(jīng)過系統(tǒng)的學(xué)習(xí)和研究才能深入理解。而公眾在日常生活中接觸法律知識的機(jī)會相對較少，對法律規(guī)定的理解往往受到自身經(jīng)驗(yàn)和觀念的影響。媒體的報(bào)道和宣傳也可能對公眾認(rèn)知產(chǎn)生影響。媒體在報(bào)道案件時(shí)，往往更注重案件的新聞價(jià)值和情感渲染，而對法律規(guī)定的解讀可能不夠準(zhǔn)確和全面，這容易導(dǎo)致公眾對案件的理解出現(xiàn)偏差。為了縮小公眾認(rèn)知與法律規(guī)定之間的差異，需要加強(qiáng)法治宣傳教育。通過開展普法活動、發(fā)布典型案例等方式，向公眾普及正當(dāng)防衛(wèi)的法律知識，讓公眾了解正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，提高公眾的法律素養(yǎng)。媒體應(yīng)發(fā)揮正確的引導(dǎo)作用，在報(bào)道案件時(shí)，要客觀、準(zhǔn)確地介紹案件事實(shí)和法律規(guī)定，避免片面報(bào)道和誤導(dǎo)公眾。司法機(jī)關(guān)在裁判案件時(shí)，也應(yīng)注重說理，詳細(xì)闡述裁判的依據(jù)和理由，增強(qiáng)司法裁判的透明度和公信力，讓公眾更好地理解和接受司法裁判結(jié)果。五、防衛(wèi)意識司法認(rèn)定的典型案例分析5.1江某某正當(dāng)防衛(wèi)案江某某案是一起典型的因?qū)W生霸凌引發(fā)的正當(dāng)防衛(wèi)案件，被告人江某某時(shí)年14周歲，系湖南省某中學(xué)初中二年級學(xué)生。因江某某在春游時(shí)與同班某女同學(xué)聊天，同級鄰班同學(xué)胡某認(rèn)為江某某招惹其女朋友，要求江某某買煙賠禮道歉，否則就打江某某。江某某給胡某買了一包香煙，但胡某嫌煙不好不要，遂產(chǎn)生毆打江某某的意圖。2019年5月17日上午早讀課前，與江某某不和的同班同學(xué)孫某某，伙同他人借故把江某某喊到廁所，揚(yáng)言要?dú)蚪衬?，江某某有不甘示弱的言語回應(yīng)，案發(fā)后其解釋系找借口拖延，打算放學(xué)時(shí)跑掉。當(dāng)日早讀下課后，江某某在上廁所時(shí)，孫某某、胡某等人又拉扯江某某，并踢了其一腳，后因上課時(shí)間到了，各自散去。第二節(jié)課下課后，孫某某邀約同學(xué)張某某、胡某等人幫忙毆打江某某，并向張某某指認(rèn)正在廁所內(nèi)的江某某。午飯后，孫某某又邀約被害人陳某甲、陳某乙、吳某等幫忙毆打江某某。隨后，孫某某等7人前往教室尋找江某某，其他8人在廁所里等候。江某某拒絕前往，孫某某稱若不去將強(qiáng)行帶走，江某某被迫跟隨前往，并將同學(xué)用于開藥瓶的多功能折疊刀藏在右手衣袖內(nèi)，該折疊刀非管制刀具，刃長約4.5厘米。到達(dá)廁所后，孫某某、胡某、張某某及被害人陳某甲、陳某乙、吳某等15人把江某某圍住。陳某甲上前扼勒江某某的頸部，把江某某摔倒在地后，騎坐在其身上毆打，孫某某、胡某、張某某等人一擁而上進(jìn)行踢打。在受到群毆之后，江某某掏出折疊刀亂揮，捅傷陳某甲腰背部，劃傷吳某大腿。毆打持續(xù)約一分鐘后，眾人散開。江某某從地上爬了起來，背靠廁所蹲坑的矮墻坐在地上，站在江某某背后的陳某乙對其掌摑，江某某遂轉(zhuǎn)身用折疊刀向陳某乙腹部捅刺一刀，張某某等人再次毆打江某某后離開。后陳某甲、陳某乙、吳某被送至學(xué)校醫(yī)務(wù)室治療，經(jīng)鑒定，陳某甲、陳某乙的損傷程度為重傷二級，吳某的損傷程度為輕微傷。同年8月7日，江某某向公安機(jī)關(guān)投案。湖南省吉首市人民法院在認(rèn)定江某某的防衛(wèi)意識時(shí)，進(jìn)行了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治觥７ㄔ赫J(rèn)為，江某某在遭受學(xué)生霸凌時(shí)被迫反擊，具有防衛(wèi)意圖。面對孫某某等人的霸凌，江某某明顯處于被迫狀態(tài)。江某某面對孫某某等人的霸凌，雖曾有不甘示弱的言語，但不能以此認(rèn)定江某某主動挑起爭端?？紤]未成年人身心特點(diǎn)，結(jié)合江某某所處具體情境，不能僅以江某某個(gè)別言語就認(rèn)定其有斗毆故意，進(jìn)而否定其具有防衛(wèi)意圖。從防衛(wèi)時(shí)間來看，江某某兩次持刀反擊，均處于不法侵害現(xiàn)實(shí)發(fā)生的時(shí)間段內(nèi)。面對15人的包圍，被對方勒頸摔倒在地，并遭到群毆，不法侵害已現(xiàn)實(shí)發(fā)生；江某某倒地并被群毆持續(xù)約一分鐘后，群毆行為雖然暫時(shí)停止，但是仍被對方從背后襲擊掌摑，不法侵害顯然仍在進(jìn)行之中，并未結(jié)束。在防衛(wèi)限度方面，江某某系在被毆打的情況下被迫實(shí)施防衛(wèi)，雖然不法侵害人未使用工具，江某某使用刀具反擊，但是江某某防衛(wèi)使用的折疊刀并非管制刀具，而對方多達(dá)15人，雙方實(shí)力懸殊，且江某某先后兩次被打倒在地并被群毆。江某某情急之下持刀自衛(wèi)，在手段上合乎情理，反擊行為限于對抗不法侵害，并非主動攻擊對方，手段有所節(jié)制，故整體而言，防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度。最終，法院認(rèn)定被告人江某某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，宣告江某某無罪。宣判后，湖南省吉首市人民檢察院提出抗訴，二審期間，湖南省湘西土家族苗族自治州人民檢察院申請撤回抗訴，湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院準(zhǔn)許撤回抗訴。江某某正當(dāng)防衛(wèi)案具有重要的啟示意義。在認(rèn)定防衛(wèi)意識時(shí)，必須充分考慮未成年人的身心特點(diǎn)。未成年人在面對不法侵害時(shí)，可能在言語和行為上表現(xiàn)出與成年人不同的反應(yīng)，不能簡單地以成年人的標(biāo)準(zhǔn)來判斷其是否具有防衛(wèi)意圖。在判斷防衛(wèi)意圖時(shí)，不能僅依據(jù)個(gè)別情節(jié)，如言語回應(yīng)、使用工具等，而應(yīng)綜合考量案發(fā)起因、是否為主要過錯(cuò)方、是否糾集他人參與打斗等多方面情節(jié)，結(jié)合具體情境進(jìn)行全面分析。該案也為處理學(xué)生霸凌相關(guān)案件提供了參考范例，明確了在學(xué)生霸凌情境下，被霸凌者的防衛(wèi)行為在符合一定條件下應(yīng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，這有助于保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)他們在遭受不法侵害時(shí)勇敢地維護(hù)自己的安全。5.2昆山龍哥案2018年8月27日21時(shí)30分許，江蘇省昆山市發(fā)生了一起備受矚目的案件。劉海龍醉酒駕駛寶馬轎車，在震川路西行至順帆路路口時(shí)，向右強(qiáng)行闖入非機(jī)動車道，與正常騎自行車的于海明險(xiǎn)些碰擦，雙方遂發(fā)生爭執(zhí)。劉海龍先下車與于海明發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)同行人員勸解返回車輛時(shí)，突然下車，上前推搡、踢打于海明。雖經(jīng)勸架，劉海龍仍持續(xù)追打，后返回寶馬轎車取出一把砍刀，連續(xù)用刀擊打于海明頸部、腰部、腿部。擊打中砍刀甩脫，于海明搶到砍刀，并在爭奪中捅刺劉海龍腹部、臀部，砍擊右胸、左肩、左肘，刺砍過程持續(xù)7秒。劉海龍受傷后跑向?qū)汃R轎車，于海明繼續(xù)追砍2刀均未砍中，其中1刀砍中汽車。劉海龍跑向?qū)汃R轎車東北側(cè)，于海明返回寶馬轎車，將車內(nèi)劉海龍手機(jī)取出放入自己口袋。民警到達(dá)現(xiàn)場后，于海明將手機(jī)和砍刀主動交給處警民警。最終，劉海龍?zhí)与x后，倒在距寶馬轎車東北側(cè)30余米處的綠化帶內(nèi)，后經(jīng)送醫(yī)搶救無效于當(dāng)日死亡。在該案中，防衛(wèi)意識的認(rèn)定存在諸多難點(diǎn)。從表面行為來看，于海明在搶到砍刀后，有持續(xù)攻擊劉海龍的行為，這使得部分人對其行為的防衛(wèi)性質(zhì)產(chǎn)生質(zhì)疑，難以判斷其行為究竟是出于防衛(wèi)意識，還是在搶到刀后出于報(bào)復(fù)等其他心理而實(shí)施的攻擊行為。案件發(fā)生在極短的時(shí)間內(nèi)，且處于激烈的沖突情境中，于海明的主觀心理狀態(tài)復(fù)雜，很難準(zhǔn)確判斷其在每個(gè)行為節(jié)點(diǎn)的具體意圖。司法機(jī)關(guān)在突破防衛(wèi)意識認(rèn)定難點(diǎn)時(shí)，進(jìn)行了全面而深入的分析。從案件的起因來看，是劉海龍醉酒駕駛并強(qiáng)行闖入非機(jī)動車道，與于海明發(fā)生碰擦后引發(fā)爭執(zhí)，劉海龍先動手攻擊于海明，于海明是在遭受不法侵害的情況下進(jìn)行反擊，這為認(rèn)定其防衛(wèi)意識奠定了基礎(chǔ)。從行為過程分析，于海明在遭受劉海龍持刀砍殺的嚴(yán)重不法侵害時(shí)，其生命安全受到了極大的威脅，在這種緊急情況下，他搶到砍刀進(jìn)行反擊，是為了保護(hù)自己的生命安全，符合防衛(wèi)意識的特征。對于于海明在劉海龍受傷后繼續(xù)追砍的行為，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的情境下，于海明處于極度緊張和恐懼的狀態(tài)，難以苛求他在瞬間準(zhǔn)確判斷不法侵害是否已經(jīng)完全結(jié)束，其繼續(xù)追砍的行為應(yīng)視為在防衛(wèi)意識支配下的延續(xù)行為。“昆山龍哥案”對司法實(shí)踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。它為正當(dāng)防衛(wèi)案件的審理提供了重要的參考范例，明確了在面對嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪時(shí)，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為即使造成不法侵害人傷亡，也應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。這一案件促使司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定防衛(wèi)意識時(shí)，更加注重從行為人的角度出發(fā)，充分考慮案件發(fā)生時(shí)的具體情境，避免對防衛(wèi)人提出過于苛刻的要求。該案件也引起了社會各界對正當(dāng)防衛(wèi)制度的廣泛關(guān)注和討論，推動了司法理念的更新和轉(zhuǎn)變，使得司法實(shí)踐更加注重對公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的保護(hù)。5.3于歡辱母殺人案2016年4月14日，在山東省聊城市冠縣，發(fā)生了一起備受社會關(guān)注的“于歡辱母殺人案”。蘇銀霞因從吳學(xué)占處高利借貸135萬元，還款184萬元及一套價(jià)值70萬元房產(chǎn)后，仍被吳學(xué)占等人認(rèn)定還欠17萬元。當(dāng)天，吳學(xué)占糾集趙榮榮、郭彥剛等10余人，到蘇銀霞的公司討債。他們采取了多種非法手段，包括在公司院內(nèi)燒烤飲酒、侮辱蘇銀霞，將其頭按進(jìn)馬桶，在她面前暴露下體并侮辱性地往她臉上蹭，還對于歡進(jìn)行言語辱罵和人身控制。期間，蘇銀霞曾兩次撥打110報(bào)警，民警到場后未能有效處理，僅告知雙方“要賬可以，但是不能動手”便離開。民警離開后，情緒激動的于歡用水果刀刺向催債人員，造成1人死亡，2人重傷，1人輕傷。該案在防衛(wèi)意識認(rèn)定上存在諸多爭議焦點(diǎn)。在防衛(wèi)時(shí)間方面，有人認(rèn)為，于歡是在民警處理完畢離開后才動手，此時(shí)不法侵害可能已經(jīng)結(jié)束，不符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。然而，從實(shí)際情況來看，雖然民警曾到場，但并未徹底解決問題，催債人員的不法侵害行為只是暫時(shí)有所收斂，在民警離開后，他們的侮辱和威脅行為仍在繼續(xù)，于歡和其母親的人身安全依然處于危險(xiǎn)之中，不法侵害實(shí)際上并未真正結(jié)束。在防衛(wèi)意圖上，也存在不同觀點(diǎn)。部分人認(rèn)為于歡是在情緒激動的情況下動手，并非出于明確的防衛(wèi)目的，可能存在故意傷害的意圖。但結(jié)合案件情境，于歡在目睹母親遭受嚴(yán)重侮辱和自身也受到威脅的情況下，其行為的主要目的是為了保護(hù)自己和母親的人身安全，具有明顯的防衛(wèi)意圖。從其行為表現(xiàn)來看，他是在催債人員的持續(xù)不法侵害下，被迫采取的反擊行為，并非主動攻擊他人。在防衛(wèi)限度的判斷上，同樣引發(fā)了廣泛討論。一些人認(rèn)為于歡造成了1死3傷的嚴(yán)重后果，明顯超過了必要限度。但考慮到當(dāng)時(shí)的情境，于歡面對的是10余名不法侵害人，雙方力量懸殊，且他在遭受長時(shí)間的侮辱和威脅后，心理處于極度緊張和恐懼的狀態(tài)，難以準(zhǔn)確控制自己的行為強(qiáng)度。催債人員的不法侵害行為不僅包括言語侮辱，還涉及人身威脅和控制，其性質(zhì)較為惡劣，于歡的防衛(wèi)行為是在這種緊迫的危險(xiǎn)情境下實(shí)施的，不能簡單地以結(jié)果來判斷其是否超過必要限度。“于歡辱母殺人案”深刻地反映出在司法實(shí)踐中平衡法理與情理的重要性。從法理角度看，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定需要嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，對防衛(wèi)意識、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)限度等構(gòu)成要件進(jìn)行準(zhǔn)確判斷。在本案中，雖然于歡的行為在某些方面符合正當(dāng)防衛(wèi)的特征，但也存在一些爭議點(diǎn)，需要司法機(jī)關(guān)依據(jù)法律條文和相關(guān)司法解釋進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治龊团袛唷Ｈ欢?，法律并非孤立存在，它需要與社會的情理相結(jié)合，才能實(shí)現(xiàn)真正的公平正義。在本案中，于歡在母親遭受如此嚴(yán)重的侮辱和自身受到威脅的情況下，其反擊行為在情理上具有一定的合理性。社會公眾從樸素的正義感出發(fā)，對于歡的遭遇表示同情，認(rèn)為他的行為不應(yīng)被過度苛責(zé)。司法機(jī)關(guān)在處理此類案件時(shí)，應(yīng)充分考慮到社會的情理因素，在法律框架內(nèi)，對防衛(wèi)意識的認(rèn)定進(jìn)行全面、綜合的考量。不能僅僅機(jī)械地套用法律條文，而忽視了案件背后的社會背景和公眾的情感訴求。只有這樣，才能使司法裁判既符合法律的規(guī)定，又能得到社會公眾的認(rèn)可，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。六、完善防衛(wèi)意識司法認(rèn)定的建議6.1轉(zhuǎn)變司法理念在司法實(shí)踐中，樹立正確的司法理念是準(zhǔn)確認(rèn)定防衛(wèi)意識的關(guān)鍵所在，猶如為司法之舟指引正確的航向?！胺ú荒芟虿环ㄗ尣健?，這一理念應(yīng)當(dāng)成為司法人員在處理正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)的根本遵循，它體現(xiàn)了法治的基本精神和價(jià)值取向。在面對具體案件時(shí)，司法人員應(yīng)摒棄陳舊的“唯結(jié)果論”思維，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，全面、綜合地考量案件的各種因素，以確保對防衛(wèi)意識的認(rèn)定準(zhǔn)確無誤?！拔ńY(jié)果論”傾向在司法實(shí)踐中曾長期存在，它過度關(guān)注防衛(wèi)行為所造成的損害結(jié)果，而忽視了防衛(wèi)行為的過程、起因以及防衛(wèi)人的主觀意圖等關(guān)鍵因素。這種傾向?qū)е乱恍┍緫?yīng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件被錯(cuò)誤定性，嚴(yán)重?fù)p害了公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。在一些案例中，防衛(wèi)人在遭受不法侵害時(shí)，出于本能進(jìn)行反擊，雖然造成了侵害人一定的損害后果，但從防衛(wèi)行為的整體過程和當(dāng)時(shí)的緊急狀況來看，防衛(wèi)人主觀上明顯具有防衛(wèi)意識，其行為應(yīng)屬正當(dāng)防衛(wèi)。然而，由于“唯結(jié)果論”的影響，司法人員僅僅依據(jù)損害結(jié)果的嚴(yán)重性，對防衛(wèi)人的主觀意圖作出片面解讀，將其認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)甚至犯罪行為。為了克服“唯結(jié)果論”的弊端，司法人員應(yīng)深入理解正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法目的和價(jià)值取向。正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)立旨在賦予公民在面對不法侵害時(shí)自我保護(hù)的權(quán)利，維護(hù)公民的合法權(quán)益，彰顯法的正義價(jià)值。在認(rèn)定防衛(wèi)意識時(shí)，司法人員應(yīng)將防衛(wèi)行為置于整個(gè)案件的背景中進(jìn)行考量，充分考慮防衛(wèi)行為的起因、過程和目的。在判斷防衛(wèi)行為是否過當(dāng)時(shí)，不能僅僅依據(jù)損害結(jié)果來判斷，而應(yīng)綜合考慮不法侵害的性質(zhì)、強(qiáng)度、緊迫性以及防衛(wèi)行為的必要性和合理性等因素。堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，要求司法人員在認(rèn)定防衛(wèi)意識時(shí)，既要關(guān)注防衛(wèi)人的主觀意圖，又要審查防衛(wèi)行為的客觀表現(xiàn)。在判斷防衛(wèi)人的主觀意圖時(shí)，應(yīng)結(jié)合案件的具體情況，綜合考慮防衛(wèi)人的言語、行為以及當(dāng)時(shí)的情境等因素。在一些突發(fā)的暴力沖突中，防衛(wèi)人可能在瞬間出于本能進(jìn)行反擊，其主觀上的防衛(wèi)意識可能并不十分明確，但從其客觀行為來看，是為了制止不法侵害，保護(hù)自己的合法權(quán)益，此時(shí)就應(yīng)認(rèn)定其具有防衛(wèi)意識。同時(shí)，在審查防衛(wèi)行為的客觀表現(xiàn)時(shí)，要注重防衛(wèi)行為與不法侵害的時(shí)間關(guān)聯(lián)性、強(qiáng)度適應(yīng)性以及針對性和合理性等方面，確保防衛(wèi)行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。在實(shí)際辦案過程中，司法人員應(yīng)不斷加強(qiáng)自身的業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)和理論素養(yǎng)的提升，深入學(xué)習(xí)和研究正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)理論和法律規(guī)定，關(guān)注司法實(shí)踐中的最新動態(tài)和典型案例，不斷更新自己的司法理念和思維方式。通過參加培訓(xùn)、研討交流等活動，與同行分享經(jīng)驗(yàn)和見解，共同提高對防衛(wèi)意識認(rèn)定的能力和水平。司法機(jī)關(guān)也應(yīng)加強(qiáng)對司法人員的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督，建立健全相關(guān)的考核機(jī)制和責(zé)任追究制度，確保司法人員在處理正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)能夠嚴(yán)格依法辦事，準(zhǔn)確認(rèn)定防衛(wèi)意識。6.2加強(qiáng)證據(jù)審查與判斷在防衛(wèi)意識的司法認(rèn)定中，建立科學(xué)的證據(jù)審查機(jī)制是確保認(rèn)定準(zhǔn)確性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，猶如精密的濾網(wǎng)，篩選出真實(shí)可靠的證據(jù)，為司法裁判提供堅(jiān)實(shí)的依據(jù)。證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的基石，其審查的全面性、準(zhǔn)確性直接關(guān)系到防衛(wèi)意識認(rèn)定的公正性和合法性。在證據(jù)收集環(huán)節(jié)，應(yīng)注重證據(jù)的全面性和及時(shí)性。正當(dāng)防衛(wèi)案件往往發(fā)生在緊急、混亂的情境中，證據(jù)容易滅失或被破壞，因此及時(shí)收集證據(jù)至關(guān)重要。在“昆山龍哥案”中，警方在案發(fā)后迅速對現(xiàn)場進(jìn)行勘查，提取了血跡、刀具等物證，調(diào)取了監(jiān)控視頻，詢問了現(xiàn)場證人。這些證據(jù)的及時(shí)收集，為后續(xù)對防衛(wèi)意識的認(rèn)定提供了有力支持。血跡的分布和形態(tài)可以幫助推斷雙方的打斗過程和受傷情況，刀具的位置和狀態(tài)能證明劉海龍持刀行兇的事實(shí)，監(jiān)控視頻則完整地記錄了案件的發(fā)生過程，為判斷于海明的防衛(wèi)行為和意識提供了直觀的依據(jù)。對證據(jù)的審查應(yīng)遵循嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和程序。對于物證，要審查其來源是否合法，是否與案件具有關(guān)聯(lián)性，是否存在偽造或篡改的可能。在“于歡辱母殺人案”中，水果刀作為關(guān)鍵物證，其來源和真實(shí)性的審查至關(guān)重要。警方通過調(diào)查取證，確定了水果刀是于歡在現(xiàn)場隨手取得，并非事先準(zhǔn)備用于攻擊他人，這一證據(jù)的準(zhǔn)確審查對于判斷于歡的防衛(wèi)意識具有重要意義。證人證言的審查同樣不容忽視。要審查證人的身份、與案件當(dāng)事人的關(guān)系、證人的感知能力和記憶情況等因素。在某起正當(dāng)防衛(wèi)案件中，證人與一方當(dāng)事人存在親屬關(guān)系，其證言可能存在偏袒的傾向。因此，在審查證人證言時(shí)，要對證人的身份和背景進(jìn)行充分了解，排除可能影響證言真實(shí)性的因素。對證人進(jìn)行詢問時(shí)，要遵循法定程序，確保證人能夠客觀、準(zhǔn)確地陳述所見所聞。對于言詞證據(jù)，如犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，以及被害人的陳述，要進(jìn)行仔細(xì)甄別。犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解可能存在避重就輕、虛假陳述的情況，因此需要結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。在審查被害人的陳述時(shí)，要考慮被害人在遭受不法侵害時(shí)的心理狀態(tài)，其陳述可能受到情緒的影響，存在夸大或歪曲事實(shí)的可能性。在某起案件中，被害人在遭受不法侵害后，出于恐懼和憤怒的情緒，對犯罪嫌疑人的行為進(jìn)行了夸大描述，在審查其陳述時(shí)，需要結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行甄別。還應(yīng)注重對電子證據(jù)的收集和審查。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，電子證據(jù)在案件中的作用日益凸顯。手機(jī)通話記錄、短信、微信聊天記錄等電子證據(jù)可以反映當(dāng)事人之間的溝通情況和行為意圖。在收集電子證據(jù)時(shí)，要確保其來源合法、內(nèi)容完整，防止證據(jù)被篡改或偽造。通過專業(yè)的技術(shù)手段對電子證據(jù)進(jìn)行分析和鑒定，以確定其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。在證據(jù)審查過程中，要運(yùn)用科學(xué)的方法和邏輯思維，對證據(jù)進(jìn)行綜合分析和判斷。證據(jù)之間應(yīng)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，共同指向防衛(wèi)意識的存在與否。在某起正當(dāng)防衛(wèi)案件中，現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)的打斗痕跡、證人證言以及犯罪嫌疑人的供述等證據(jù)之間相互印證，能夠清晰地還原案件發(fā)生的過程，證明犯罪嫌疑人在遭受不法侵害時(shí)具有防衛(wèi)意識。如果證據(jù)之間存在矛盾或無法形成完整的證據(jù)鏈條，就需要進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)，排除疑點(diǎn)，以確保證據(jù)的證明力。同時(shí)，要結(jié)合案件的具體情況，從行為的起因、過程、結(jié)果等方面綜合判斷證據(jù)的證明力，避免片面地依據(jù)某一證據(jù)作出判斷。6.3統(tǒng)一司法裁判尺度制定明確的司法裁判指引是統(tǒng)一司法裁判尺度的關(guān)鍵舉措，它猶如精確的導(dǎo)航儀，為司法人員在防衛(wèi)意識認(rèn)定的復(fù)雜海域中指引正確的航向。當(dāng)前，我國關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定在整體框架上已相對完善，但在具體的司法實(shí)踐中，對于防衛(wèi)意識的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍存在一定的模糊性和不確定性。不同地區(qū)、不同司法人員對法律條文的理解和適用可能存在差異，導(dǎo)致類似案件在不同的司法機(jī)關(guān)可能出現(xiàn)不同的裁判結(jié)果，這不僅損害了司法的公正性和權(quán)威性，也影響了公民對法律的信任。為了解決這一問題，相關(guān)部門應(yīng)制定詳細(xì)、具體的司法裁判指引，對防衛(wèi)意識的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確細(xì)化。在判斷防衛(wèi)挑撥時(shí)，應(yīng)明確規(guī)定在何種情況下可以認(rèn)定行為人具有挑撥意圖，例如，對于行為人故意使用挑釁性語言、行為，引發(fā)對方侵害行為的情形，應(yīng)如何判斷其主觀動機(jī)和目的。在判斷相互斗毆中是否存在防衛(wèi)意圖時(shí)，應(yīng)明確規(guī)定在何種條件下相互斗毆可以轉(zhuǎn)化為正當(dāng)防衛(wèi)，如一方停止斗毆并明確表示放棄繼續(xù)斗毆，但另一方仍繼續(xù)攻擊時(shí)，停止斗毆一方的反擊行為應(yīng)如何認(rèn)定。在認(rèn)定偶然防衛(wèi)時(shí)，應(yīng)明確規(guī)定不同學(xué)說在司法實(shí)踐中的適用規(guī)則，以及在何種情況下可以認(rèn)定偶然防衛(wèi)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。除了制定裁判指引，加強(qiáng)案例指導(dǎo)也是統(tǒng)一司法裁判尺度的重要手段。指導(dǎo)性案例和典型案例猶如生動的教材，為司法人員提供了具體的參考范例，幫助他們更好地理解和適用法律。最高人民法院、最高人民檢察院應(yīng)定期發(fā)布具有代表性的正當(dāng)防衛(wèi)案例，對案例中的防衛(wèi)意識認(rèn)定進(jìn)行詳細(xì)的分析和闡述，明確裁判的依據(jù)和理由。在“昆山龍哥案”中，司法機(jī)關(guān)對該案的處理結(jié)果和對防衛(wèi)意識的認(rèn)定理由進(jìn)行了詳細(xì)的公布，明確了在面對嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪時(shí)，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為即使造成不法侵害人傷亡，也應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。這一案例為后續(xù)類似案件的處理提供了重要的參考，使得司法人員在處理相關(guān)案件時(shí)，能夠更加準(zhǔn)確地把握防衛(wèi)意識的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。為了確保案例指導(dǎo)的有效性，應(yīng)建立健全案例指導(dǎo)制度。要明確案例的選擇標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)布程序，確保所發(fā)布的案例具有典型性、代表性和權(quán)威性。案例的選擇應(yīng)涵蓋不同類型、不同情節(jié)的正當(dāng)防衛(wèi)案件，能夠反映出司法實(shí)踐中常見的問題和爭議點(diǎn)。案例的發(fā)布程序應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范，經(jīng)過專業(yè)的審查和論證，確保案例的質(zhì)量和準(zhǔn)確性。要加強(qiáng)對案例的宣傳和推廣，組織司法人員對案例進(jìn)行學(xué)習(xí)和研討，讓他們深入理解案例的裁判思路和法律適用方法，提高他們對防衛(wèi)意識認(rèn)定的能力和水平。在實(shí)際操作中，司法人員應(yīng)充分運(yùn)用裁判指引和案例指導(dǎo)，在處理正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)，嚴(yán)格按照指引和案例的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷和裁判。對于與指導(dǎo)性案例和典型案例相似的案件，應(yīng)遵循“同案同判”的原則，確保裁判結(jié)果的一致性和公正性。同時(shí)，司法人員還應(yīng)不斷總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，及時(shí)反饋在裁判指引和案例指導(dǎo)適用過程中遇到的問題，為進(jìn)一步完善裁判指引和案例指導(dǎo)提供參考。6.4強(qiáng)化法治宣傳教育強(qiáng)化法治宣傳教育是提升公眾對防衛(wèi)意識和正當(dāng)防衛(wèi)制度認(rèn)知的關(guān)鍵舉措，它猶如一盞明燈，照亮公眾對法律認(rèn)知的道路，為正當(dāng)防衛(wèi)制度的有效實(shí)施營造良好的社會氛圍。在宣傳內(nèi)容上，應(yīng)全面系統(tǒng)地普及正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)知識。詳細(xì)闡釋正當(dāng)防衛(wèi)的概念、構(gòu)成要件，包括防衛(wèi)意識、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)對象和防衛(wèi)限度等方面的具體內(nèi)涵和法律規(guī)定。通過具體案例分析，深入解讀不同情況下正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和法律適用原則。在“昆山龍哥案”