洞悉貧窮的本質(zhì)美國(guó)的兩位發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛在《貧窮的本質(zhì)：我們?yōu)槭裁磾[脫不了貧窮》一書中，對(duì)貧窮問(wèn)題進(jìn)行了大量深入的研究。最終，兩位學(xué)者對(duì)在世界范圍內(nèi)消除貧窮總體上給出了樂(lè)觀的結(jié)論。捐贈(zèng)是一件復(fù)雜的事情經(jīng)濟(jì)學(xué)家們想要弄明白如何才能夠消除貧窮，如何才能夠切實(shí)幫助這些處于窮困境地的人們改善生活。很自然的一個(gè)想法就是援助和捐贈(zèng)。援助什么？捐贈(zèng)什么？是直接金錢援助還是物資援助？這個(gè)問(wèn)題其實(shí)非常復(fù)雜。我在旅行時(shí)也見(jiàn)過(guò)村里人家將慈善機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)的圖書拿回家墊桌角。有些直接援助金錢的項(xiàng)目，也由于體系的腐敗，導(dǎo)致最終援助效果非常低下。援助的反對(duì)者由此認(rèn)為弊大于利。這些人往往是市場(chǎng)派的支持者，他們認(rèn)為只要自由市場(chǎng)正常發(fā)揮作用、采用恰當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)機(jī)制，人們就可以自己找到解決問(wèn)題的方法。援助會(huì)使得當(dāng)?shù)厝藗兺Ｖ棺约簩ふ医鉀Q問(wèn)題的方法。作者顯然并不認(rèn)同純粹市場(chǎng)派人士的觀點(diǎn)，反而認(rèn)為適當(dāng)?shù)摹⒄J(rèn)真考慮過(guò)作用機(jī)制、仔細(xì)推敲過(guò)實(shí)施細(xì)節(jié)的援助計(jì)劃是有其合理性的。例如，關(guān)于使用蚊帳可以極大改善熱帶貧困地區(qū)人們的生活狀態(tài)，減少疾病傳播，這是科學(xué)家們公認(rèn)的一些結(jié)論。基于此，慈善組織給有關(guān)地區(qū)的人們捐贈(zèng)了蚊帳，但卻發(fā)現(xiàn)使用率并不高；這些接受捐贈(zèng)的家庭后續(xù)也沒(méi)有表現(xiàn)出更愿意購(gòu)買蚊帳的傾向。為什么改變行為如此困難呢？可能源于這樣一種深層的自我心理暗示——陷入貧窮陷阱的“我”做什么都無(wú)法改變目前的現(xiàn)實(shí)；在未來(lái)，并不可能有什么驚喜在等待著“我”；又何必做一些無(wú)謂的嘗試呢？在這底色灰沉的生活中，窮人唯一能夠把握的是眼下的生活和手頭的錢財(cái)。因此，很多不合理的行為可能都能得到解釋。手頭的錢換成糧食，應(yīng)該可以滿足全家人的熱量需要，但窮人卻去買了其他物品。因?yàn)檫@些東西給他們提供了另外一些心理滿足。這可能是死氣沉沉的生活中，為數(shù)不多的值得快樂(lè)的事情。也許有人會(huì)提出，最徹底的幫扶應(yīng)當(dāng)是在教育上幫扶，提升窮人的認(rèn)知水平，讓他們擁有掌控自己人生的能力。教育任重而道遠(yuǎn)書中引用的調(diào)查資料顯示孟加拉國(guó)、厄瓜多爾、印度、印尼、秘魯及烏干達(dá)的教師平均每5天就會(huì)缺席1天，其中印度和烏干達(dá)的教師缺席率是最高的。對(duì)這些地區(qū)兒童教育水平的調(diào)查結(jié)果也非常令人失望。為了讓孩子們盡可能入學(xué)接受教育，直接給小孩父母進(jìn)行補(bǔ)貼，這樣的行為合適嗎？反對(duì)“家長(zhǎng)式”幫扶的人肯定認(rèn)為不合適。從實(shí)踐角度，一些慈善組織為送女兒上學(xué)的家庭支付一定補(bǔ)貼，研究發(fā)現(xiàn)這確實(shí)提升了所在村莊女孩的入學(xué)概率，并且女孩的體重也有所增加。我覺(jué)得這些錢花得值得，哪怕這些女孩只多上了幾天學(xué)。德隆·阿西莫格魯和詹姆斯·A·羅賓遜在《國(guó)家為什么會(huì)失敗》一書中研究了國(guó)家之間的貧富差距問(wèn)題，探究這些貧富差距是如何產(chǎn)生并發(fā)生變化的。阿西莫格魯和羅賓遜的答案是制度，他們具體將制度從包容性（inclusive）與汲取性（extractive）、政治與經(jīng)濟(jì)等不同維度進(jìn)行劃分，展開(kāi)比較研究。按照這兩個(gè)維度將各個(gè)國(guó)家裝進(jìn)四個(gè)象限：汲取性政治制度和汲取性經(jīng)濟(jì)制度；包容性政治制度和包容性經(jīng)濟(jì)制度；汲取性政治制度和包容性經(jīng)濟(jì)制度；包容性政治制度和汲取性經(jīng)濟(jì)制度。最后這種制度組合可能不存在。其中，包容性經(jīng)濟(jì)制度至少需要具備以下特征：保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)、公正的法律制度和提供公共服務(wù)等，為社會(huì)上所有人的交易和簽約提供基礎(chǔ)（而不僅僅是特權(quán)階層）；允許和鼓勵(lì)大多數(shù)人參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，個(gè)人能夠自由選擇；允許新企業(yè)進(jìn)入，允許人們自由選擇職業(yè)。包容性經(jīng)濟(jì)制度要想確立離不開(kāi)國(guó)家的力量，諸如建立法律秩序、保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)和提供公共服務(wù)等。那么包容性政治制度又具有什么特征呢？《國(guó)家為什么會(huì)失敗》提到兩個(gè)主要特征：既要有多元化的特點(diǎn)（廣泛聯(lián)盟或多個(gè)集團(tuán)），又要有足夠的集權(quán)（避免國(guó)家能力過(guò)于羸弱，國(guó)家陷入混亂紛爭(zhēng)）。任何一個(gè)條件不滿足，就是汲取性政治制度。通常來(lái)講，汲取性政治制度和汲取性經(jīng)濟(jì)制度經(jīng)常相伴，而包容性經(jīng)濟(jì)制度則是在包容性政治制度的基礎(chǔ)上形成的。那么汲取性政治制度下，可能帶來(lái)增長(zhǎng)嗎？可以消除貧窮嗎？阿西莫格魯和羅賓遜指出在兩種情況下是有可能的——第一種是掌權(quán)者將資源直接配置到了生產(chǎn)率高的活動(dòng)中，可能帶來(lái)增長(zhǎng)；第二種是允許某種程度的包容性經(jīng)濟(jì)制度時(shí)，也可能實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)。但這種增長(zhǎng)可能是不能持久的。通過(guò)阿西莫格魯和羅賓遜的研究，可以看到糟糕的制度非?！邦B固”，很難通過(guò)正常途徑將其消除。但班納吉和迪弗洛則比較樂(lè)觀，在指出了阻滯窮人走向富裕的三大問(wèn)題——意識(shí)形態(tài)、無(wú)知和慣性之后，他們提出大量的政策失敗和資源浪費(fèi)的背后，是政策規(guī)劃階段懶惰的結(jié)果，只要認(rèn)真規(guī)劃、切實(shí)考慮，有效政策產(chǎn)生的積極結(jié)果必將進(jìn)一步推動(dòng)深層次結(jié)構(gòu)的發(fā)展和改變。他們認(rèn)為積硅步可以至千里，自下而上的觀念水位變化，可以帶來(lái)更深層次的結(jié)構(gòu)變化。（作者任職于對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)際商學(xué)院）班納吉和迪弗洛對(duì)在世界范圍內(nèi)消除貧窮總體上給出了樂(lè)觀的結(jié)論。在指出了阻滯窮人走向富裕的三大問(wèn)題——意識(shí)形態(tài)、無(wú)知和慣性之后，他們提出大量的