數(shù)字造假,上稅加罰款,茶葉公司自食其果案情簡(jiǎn)介

2013年3月6日，鹽津縣國(guó)稅局決定對(duì)鹽津縣某茶葉公司進(jìn)行稅務(wù)稽查，選案所屬時(shí)間為2009年1月1日至2012年12月31日，同年3月12日向原告送達(dá)了《稅務(wù)檢查通知書一》，同年3月14日向原告送達(dá)了《調(diào)取賬簿資料通知書》，要求原告將2009年1月1日至2012年12月31日的賬簿、記賬憑證、報(bào)表和其他資料于2013年3月15日送到鹽津縣國(guó)稅局進(jìn)行檢查。茶葉公司在此期間未按要求提供相應(yīng)資料，并于同年3月21日向被告提供了《關(guān)于發(fā)票存根毀損的情況說(shuō)明》稱其票據(jù)、發(fā)票存根、賬本被毀損并已于2012年12月11日向興隆派出所報(bào)案。國(guó)稅局向茶葉公司送達(dá)了《責(zé)令限期改正通知書》，限令在4月28日前按規(guī)定提供賬簿、記賬憑證、報(bào)表和有關(guān)資料。2013年5月22日，鹽津縣公安局經(jīng)調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定茶葉公司于2012年12月11日所報(bào)案屬虛假報(bào)案。

2013年7月1日，國(guó)稅局決定對(duì)茶葉公司的稽查所屬時(shí)間變更為2006年1月1日至2012年12月31日。期間，經(jīng)過(guò)調(diào)取相關(guān)證據(jù)后。2013年11月8日，國(guó)稅局認(rèn)為茶葉公司自2006年至2010年間偷稅400501.69元，其偷稅行為具有連續(xù)性，未超過(guò)五年，應(yīng)予處罰。遂于2013年11月12日向茶葉公司送達(dá)了《稅務(wù)行政處罰事項(xiàng)告知書》經(jīng)茶葉公司申請(qǐng)，于同月28日9時(shí)舉行了聽(tīng)證。2013年11月29日，被告作出鹽國(guó)稅罰（2013）2號(hào)《稅務(wù)行政處罰決定書》，認(rèn)定原告自2006年到2010年采取虛假納稅申報(bào)，共計(jì)少繳稅款400501元，屬偷稅。依照《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第六十三條之規(guī)定，決定對(duì)原告處以所偷稅款400501.69元的50%，即200250.85元的罰款。2013年12月3日，送達(dá)了處罰決定書。茶葉公司不服，于2014年3月13日提起行政訴訟，要求撤銷該處罰決定。

爭(zhēng)論的焦點(diǎn)：1、鹽津縣國(guó)稅局以茶葉公司向工商部門提供的年檢數(shù)據(jù)作為核稅和處罰依據(jù)，認(rèn)定事實(shí)是否清楚？適用法律是否正確？2、作出的行政處罰是否超過(guò)時(shí)效？

茶葉公司觀點(diǎn)：第一，國(guó)稅局據(jù)以處罰上訴人的數(shù)據(jù)全是公司為了生存發(fā)展和申報(bào)龍頭企業(yè)向工商部門提供的虛假數(shù)據(jù)，以此作為處罰依據(jù)屬于認(rèn)定事實(shí)不清。第二，《稅收征管法實(shí)施細(xì)則》第47條明確規(guī)定，納稅人有稅收征管法第三十五條或者第三十七條所列情形之一的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可核定征收，國(guó)稅局拋開(kāi)法律法規(guī)不顧，使用虛假的數(shù)據(jù)對(duì)茶葉公司進(jìn)行處罰，是錯(cuò)誤的。第三，國(guó)稅局從2006年起到2013年2月止從未對(duì)茶葉公司交納的稅款進(jìn)行過(guò)質(zhì)疑，未調(diào)查，也未在年度申報(bào)中告知過(guò)上訴人，現(xiàn)作出行政處罰的時(shí)間已經(jīng)超過(guò)法定處罰時(shí)效。

鹽津縣國(guó)稅局觀點(diǎn)：鹽國(guó)稅罰（2013）2號(hào)處罰決定書證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序。

二審法院觀點(diǎn)：第一，被上訴人鹽津縣國(guó)稅局具有對(duì)上訴人鹽津某茶葉公司進(jìn)行稅務(wù)征收和稽查的法定職權(quán)；第二，在稅務(wù)稽查過(guò)程中，上訴人不能按照規(guī)定和要求向被上訴人提供相應(yīng)的賬簿、記賬憑證和報(bào)表等相關(guān)納稅資料，被上訴人查實(shí)上訴人進(jìn)行虛假納稅申報(bào)，并根據(jù)上訴人自行向工商部門申報(bào)的數(shù)據(jù)核實(shí)上訴人從2006年到2010年少繳稅款400501.69元，認(rèn)定其行為已構(gòu)成偷稅。根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第六十三條關(guān)于偷稅的規(guī)定作出鹽國(guó)稅罰（2013）2號(hào)《稅務(wù)行政處罰決定書》，對(duì)上訴人處以所偷稅款400501.69元的50%，即200250.85元的罰款，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。第三，上訴人的偷稅違法行為從2006年持續(xù)到2010年，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十九條第二款規(guī)定，“違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計(jì)算，故被上訴人對(duì)上訴人作出的行政處罰并未超過(guò)法定時(shí)效；第四，上訴人認(rèn)為被上訴人據(jù)以核定稅款并作出行政處罰的數(shù)據(jù)是公司為了應(yīng)付工商年檢和申報(bào)縣、市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)而作的虛假數(shù)據(jù)。首先，該數(shù)據(jù)系上訴人自行申報(bào)提供，上訴人因?yàn)樵摂?shù)據(jù)順利通過(guò)工商年檢并獲得縣、市龍頭企業(yè)稱號(hào)，享受了相應(yīng)的政策優(yōu)惠，理應(yīng)繳納相應(yīng)的稅款；其次，被上訴人在2013年12月3日收到被上訴人送達(dá)的鹽國(guó)稅處（2013）1號(hào)《稅務(wù)處理決定書》后，并未在法定期限內(nèi)向上級(jí)稅務(wù)部門申請(qǐng)行政復(fù)議，應(yīng)視為其認(rèn)可偷稅400501.69元的事實(shí)；再次，上訴人不能提供真實(shí)可信的賬簿、記賬憑證和報(bào)表推翻其申報(bào)的數(shù)據(jù)。因此，上訴人的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立，本院不予支持。

魏言稅語(yǔ)觀點(diǎn)

企業(yè)為獲得各種利益在帳目造假，不是什么新鮮事情。作為稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)該如何對(duì)待這樣的造假行為？我們認(rèn)為，稅務(wù)機(jī)關(guān)作為國(guó)家的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則。對(duì)于造假行為，主要看其造假的目的，以及造價(jià)帶來(lái)的后果。如果造假目的是為了吹牛、為了考核、為了上市等等，未造成國(guó)家稅款流失，則可按稅收征收管理法六十四，編造虛假計(jì)稅依據(jù)的規(guī)定進(jìn)行處罰；如果造成稅款流失，則可按六十三條偷稅的規(guī)定處罰。

就本案而言，國(guó)稅局對(duì)茶葉公司依據(jù)茶葉公司申報(bào)工商年檢的虛假數(shù)據(jù)確認(rèn)造成少繳的稅款數(shù)額值得商榷。對(duì)于應(yīng)納稅額的計(jì)算國(guó)稅局可通過(guò)查帳等方法確認(rèn)，如果帳目不全，則可核定征收。簡(jiǎn)單以依據(jù)茶葉公司申報(bào)工商年檢的虛假數(shù)據(jù)作為征稅依據(jù)，其證據(jù)的充分程度以及證明力上都存在缺陷。雖然國(guó)稅局也許會(huì)認(rèn)為，茶葉公司工商年檢順利通過(guò)，也享受農(nóng)業(yè)優(yōu)惠政策，但這并不意味著稅務(wù)機(jī)關(guān)全面調(diào)查職責(zé)的豁免。本案國(guó)稅局雖然勝訴，但勝訴難掩其執(zhí)法上存在的缺陷。

小編寄語(yǔ)：會(huì)計(jì)學(xué)是一個(gè)細(xì)節(jié)致命的學(xué)科