房屋租賃協(xié)議案由【篇一:協(xié)議糾紛民事案由】十、協(xié)議糾紛66、締約過失責任糾紛67、確定協(xié)議效力糾紛（1）確定協(xié)議有效糾紛（2）確定協(xié)議無效糾紛68、債權(quán)人代位權(quán)糾紛69、債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛70、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛71、債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議糾紛72、債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移協(xié)議糾紛73、懸賞廣告糾紛74、買賣協(xié)議糾紛（1）分期付款買賣協(xié)議糾紛（2）憑樣品買賣協(xié)議糾紛（3）試用買賣協(xié)議糾紛（4）互易糾紛（5）國際貨物買賣協(xié)議糾紛（6）網(wǎng)絡(luò)購物協(xié)議糾紛（7）電視購物協(xié)議糾紛75、招標投標買賣協(xié)議糾紛76、拍賣協(xié)議糾紛77、建設(shè)用地使用權(quán)協(xié)議糾紛（1）建設(shè)用地使用權(quán)出讓協(xié)議糾紛（2）建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛78、臨時用地協(xié)議糾紛79、探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛80、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛81、房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營協(xié)議糾紛（1）委托代建協(xié)議糾紛（2）合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議糾紛（3）項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛82、房屋買賣協(xié)議糾紛（1）商品房預(yù)約協(xié)議糾紛（2）商品房預(yù)售協(xié)議糾紛（3）商品房銷售協(xié)議糾紛（4）商品房委托代理銷售協(xié)議糾紛（5）經(jīng)濟適用房轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛（6）農(nóng)村房屋買賣協(xié)議糾紛83、房屋拆遷安置賠償協(xié)議糾紛84、供用電協(xié)議糾紛85、供用水協(xié)議糾紛86、供用氣協(xié)議糾紛87、供用熱力協(xié)議糾紛88、贈與協(xié)議糾紛（1）公益事業(yè)捐贈協(xié)議糾紛（2）附義務(wù)贈與協(xié)議糾紛89、借款協(xié)議糾紛（1）金融借款協(xié)議糾紛（2）同業(yè)拆借糾紛（3）企業(yè)借貸糾紛（4）民間借貸糾紛（5）小額借款協(xié)議糾紛（6）金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛（7）金融不良債權(quán)追償糾紛90、確保協(xié)議糾紛91、抵押協(xié)議糾紛92、質(zhì)押協(xié)議糾紛93、定金協(xié)議糾紛94、進出口押匯糾紛95、儲蓄存款協(xié)議糾紛96、銀行卡糾紛（1）借記卡糾紛（2）信用卡糾紛97、租賃協(xié)議糾紛（1）土地租賃協(xié)議糾紛（2）房屋租賃協(xié)議糾紛（3）車輛租賃協(xié)議糾紛（4）建筑設(shè)備租賃協(xié)議糾紛98、融資租賃協(xié)議糾紛99、承攬協(xié)議糾紛（1）加工協(xié)議糾紛（2）定作協(xié)議糾紛（3）修理協(xié)議糾紛（4）復(fù)制協(xié)議糾紛（5）測試協(xié)議糾紛（6）檢驗協(xié)議糾紛（7）鐵路機車、車輛建造協(xié)議糾紛100、建設(shè)工程協(xié)議糾紛（1）建設(shè)工程勘察協(xié)議糾紛（2）建設(shè)工程設(shè)計協(xié)議糾紛（3）建設(shè)工程施工協(xié)議糾紛（4）建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛（5）建設(shè)工程分包協(xié)議糾紛（6）建設(shè)工程監(jiān)理協(xié)議糾紛（7）裝飾裝修協(xié)議糾紛（8）鐵路修建協(xié)議糾紛（9）農(nóng)村建房施工協(xié)議糾紛101、運輸協(xié)議糾紛（1）公路旅客運輸協(xié)議糾紛（2）公路貨物運輸協(xié)議糾紛（3）水路旅客運輸協(xié)議糾紛（4）水路貨物運輸協(xié)議糾紛（5）航空旅客運輸協(xié)議糾紛（6）航空貨物運輸協(xié)議糾紛（7）出租汽車運輸協(xié)議糾紛（8）管道運輸協(xié)議糾紛（9）城市公交運輸協(xié)議糾紛（10）聯(lián)合運輸協(xié)議糾紛（11）多式聯(lián)運協(xié)議糾紛（12）鐵路貨物運輸協(xié)議糾紛（13）鐵路旅客運輸協(xié)議糾紛（14）鐵路行李運輸協(xié)議糾紛（15）鐵路包裹運輸協(xié)議糾紛（16）國際鐵路聯(lián)運協(xié)議糾紛102、保管協(xié)議糾紛103、倉儲協(xié)議糾紛104、委托協(xié)議糾紛（1）進出口代理協(xié)議糾紛（2）貨運代理協(xié)議糾紛（3）民用航空運輸銷售代理協(xié)議糾紛（4）訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理協(xié)議糾紛105、委托理財協(xié)議糾紛（1）金融委托理財協(xié)議糾紛（2）民間委托理財協(xié)議糾紛106、行紀協(xié)議糾紛107、居間協(xié)議糾紛108、賠償貿(mào)易糾紛109、借用協(xié)議糾紛110、典當糾紛111、合作協(xié)議糾紛112、種植、養(yǎng)殖回收協(xié)議糾紛113、彩票、獎券糾紛114、中外合作勘探開發(fā)自然資源協(xié)議糾紛115、農(nóng)業(yè)承包協(xié)議糾紛116、林業(yè)承包協(xié)議糾紛117、漁業(yè)承包協(xié)議糾紛118、牧業(yè)承包協(xié)議糾紛119、農(nóng)村土地承包協(xié)議糾紛（1）土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包協(xié)議糾紛（2）土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛（3）土地承包經(jīng)營權(quán)交換協(xié)議糾紛（4）土地承包經(jīng)營權(quán)入股協(xié)議糾紛（5）土地承包經(jīng)營權(quán)抵押協(xié)議糾紛（6）土地承包經(jīng)營權(quán)出租協(xié)議糾紛120、服務(wù)協(xié)議糾紛（1）電信服務(wù)協(xié)議糾紛（2）郵寄服務(wù)協(xié)議糾紛（3）醫(yī)療服務(wù)協(xié)議糾紛（4）法律服務(wù)協(xié)議糾紛（5）旅游協(xié)議糾紛（6）房地產(chǎn)咨詢協(xié)議糾紛（7）房地產(chǎn)價格評定協(xié)議糾紛（8）旅店服務(wù)協(xié)議糾紛（9）財會服務(wù)協(xié)議糾紛（10）餐飲服務(wù)協(xié)議糾紛（11）娛樂服務(wù)協(xié)議糾紛（12）有線電視服務(wù)協(xié)議糾紛（13）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議糾紛（14）教育培訓(xùn)協(xié)議糾紛（15）物業(yè)服務(wù)協(xié)議糾紛（16）家政服務(wù)協(xié)議糾紛（17）慶典服務(wù)協(xié)議糾紛（18）殯葬服務(wù)協(xié)議糾紛（19）農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)協(xié)議糾紛（20）農(nóng)機作業(yè)服務(wù)協(xié)議糾紛（21）保安服務(wù)協(xié)議糾紛（22）銀行結(jié)算協(xié)議糾紛121、演出協(xié)議糾紛122、勞務(wù)協(xié)議糾紛123、離退休人員返聘協(xié)議糾紛124、廣告協(xié)議糾紛125、展覽協(xié)議糾紛126、追償權(quán)糾紛127、請求確定人民調(diào)解協(xié)議效力十一、不妥得利糾紛128、不妥得利糾紛十二、無因管理糾紛129、無因管理糾紛第五部分知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛十三、知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議糾紛130、著作權(quán)協(xié)議糾紛（1）委托創(chuàng)作協(xié)議糾紛（2）合作創(chuàng)作協(xié)議糾紛（3）著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛（4）著作權(quán)許可使用協(xié)議糾紛（5）出版協(xié)議糾紛（6）演出協(xié)議糾紛（7）音像制品制作協(xié)議糾紛（8）廣播電視播放協(xié)議糾紛（9）鄰接權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛（10）鄰接權(quán)許可使用協(xié)議糾紛（11）計算機軟件開發(fā)協(xié)議糾紛（12）計算機軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛（13）計算機軟件著作權(quán)許可使用協(xié)議糾紛131、商標協(xié)議糾紛（1）商標權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛（2）商標使用許可協(xié)議糾紛（3）商標代理協(xié)議糾紛132、專利協(xié)議糾紛（1）專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛【篇二:《民事案件案由要求》物權(quán)糾紛案由了解與適用】《民事案件案由要求》物權(quán)糾紛案由了解與適用作者:高圣平黃建中時間:-12-18瀏覽量0評論010高圣平黃建中:《民事案件案由要求》物權(quán)糾紛案由了解與適用物權(quán)糾紛案由是《民事案件案由要求》(以下簡稱《要求》)新增加第一級案由,位列《要求》第三部分,共要求了6個第二級案由,35個第三級案由,36個第四級案由,分別占《要求》總案由數(shù)20%、9.6%、13.8%,尤見其關(guān)鍵性。物權(quán)糾紛案由確立以《物權(quán)法》為基礎(chǔ),對《物權(quán)法》中所反應(yīng)民事法律關(guān)系作了全方面梳理,為該法順利實施發(fā)明了良好條件。因為《物權(quán)法》剛剛施行,司法實踐中怎樣正確了解物權(quán)糾紛案由,就成了《要求》得以落實實施關(guān)鍵一環(huán)。本文作者借參與《民事案件案由要求》起草和討論之機,對其中爭議問題進行了探討,現(xiàn)將關(guān)鍵內(nèi)容整理出來,供大家參考。一、《物權(quán)法》所確立物權(quán)法律關(guān)系與物權(quán)糾紛案由確定《要求》以民法理論對民事法律關(guān)系分類為基礎(chǔ),[1]物權(quán)糾紛案由自然應(yīng)以物權(quán)法律關(guān)系為基礎(chǔ)而確立。所謂物權(quán)法律關(guān)系,“是指權(quán)利人能夠直接支配物,不需要義務(wù)人實施某種主動行為給予配合即可行使并實現(xiàn)其權(quán)利民事法律關(guān)系”,[2]亦即因物占有、歸屬和利用所產(chǎn)生民事法律關(guān)系,《要求》中所要求物權(quán)糾紛案由即與物占有、歸屬和利用關(guān)系親密相關(guān)。(一)物占相關(guān)系與占有保護糾紛案由確定物占有是占有些人對物實際上控制和支配。這里,占有些人不限于物全部些人,也不限于完全民事行為能力人。即使占有只是一個事實狀態(tài),但《物權(quán)法》基于維護社會經(jīng)濟秩序需要對之亦給予保護,并給予占有一定法律效力。不管占有些人占有是否基于本權(quán),均受法律保護,只不過其效力強弱不一樣而已。如占有些人無本權(quán),占有些人不能對抗本權(quán)人,在本權(quán)與之對抗并得到證實時,即可解除其占有。但在解除占有之前,占有些人在法律上仍享受排除她人妨礙其占有權(quán)利。應(yīng)該注意是,占有既然不是一個權(quán)利,自與全部權(quán)占有權(quán)能相區(qū)分,占有些人占有權(quán),并非是基于全部權(quán),而是基于占有事實狀態(tài)和占有制度,占有權(quán)與全部權(quán)沒有因果關(guān)系,占有權(quán)也并不是全部權(quán)派生出來權(quán)能。[3]由此可見,物占相關(guān)系有別于物全部關(guān)系(歸屬關(guān)系),因物占相關(guān)系所引發(fā)糾紛適用“占有保護糾紛”案由,因物全部關(guān)系中占有權(quán)能所引發(fā)糾紛適用“全部權(quán)糾紛”案由。例1:甲與乙簽署房屋租賃協(xié)議,承租乙全部商品房一套(產(chǎn)權(quán)證上載明全部權(quán)人為乙)。租賃期間,乙女兒丙強行搬入該商品房居住,并拒絕甲進入。甲所以向法院提起訴訟,要求丙騰房。本例中,甲與乙就租賃協(xié)議關(guān)系沒有任何爭議,甲與丙也沒有簽訂房屋租賃協(xié)議,不宜定“房屋租賃協(xié)議糾紛”。甲與丙只因該爭商品房占有發(fā)生爭議,該爭議也沒有必需牽涉到乙。所以,以在第二級案由“占有保護糾紛”之下尋求第三（四）級案由為宜。在“占有保護糾紛”之下有“占有物返還糾紛”、“占有排除妨害糾紛”等第三級案由,因為“占有物返還糾紛”是基于占有些人對占有物控制被她人非法奪取,占有些人喪失對物控制和支配而引發(fā),而“占有排除妨害糾紛”是基于占有些人對占有物控制和支配被她人以侵占之外方法妨礙而引發(fā),本例很顯著采取了侵占方法,則宜定“占有物返還糾紛”。如本例中,丙只是在該商品房門前堆放雜物,則宜定“占有排除妨害糾紛”。（二）物歸屬關(guān)系與相關(guān)物權(quán)糾紛案由確定物歸屬是指將特定物歸屬于某權(quán)利主體,由其直接支配,享受其利益,并排除她人對此支配領(lǐng)域侵害或干預(yù)。[4]《要求》中物權(quán)歸屬類糾紛案由僅指有體物歸屬糾紛,無體物(包含知識產(chǎn)權(quán)、債權(quán)等)相關(guān)糾紛適用《要求》其她部分案由,如知識產(chǎn)權(quán)糾紛案由、債權(quán)糾紛案由?！兑蟆吩诘谝患壈赣伞拔餀?quán)糾紛”之下,依《物權(quán)法》所確立物權(quán)體系詳列了“全部權(quán)糾紛”、“用益物權(quán)糾紛”、“擔保物權(quán)糾紛”等幾大類第二級案由,用以涵蓋各類物歸屬糾紛。物歸屬糾紛標準上適用“全部權(quán)糾紛”、“用益物權(quán)糾紛”、“擔保物權(quán)糾紛”等3個第二級案由項下第三（四）級案由。例2:甲向乙開發(fā)商購得商品房一套,協(xié)議中對地下車位歸屬未作約定。小區(qū)入住后,乙委托丙物業(yè)管理企業(yè)出租地下車位營利。就該地下車位歸屬,甲及其她業(yè)主認為地下車位應(yīng)屬業(yè)主共有,乙認為地下車位應(yīng)由其保留全部權(quán)。甲及其她業(yè)主向法院提起訴訟,主張該地下車位全部權(quán)。本例因地下車位全部權(quán)歸屬而起,應(yīng)在第二級案由“全部權(quán)糾紛”之下確立相關(guān)案由。本例既包含建筑物區(qū)分全部權(quán),又包含共有權(quán),所以,既能夠定“建筑物區(qū)分全部權(quán)糾紛”,又能夠定“共有權(quán)糾紛”。因為《物權(quán)法》上要求建筑物區(qū)分全部權(quán)中共有權(quán)優(yōu)先于共有權(quán)通常要求而適用,此時應(yīng)定“建筑物區(qū)分全部權(quán)糾紛”?！敖ㄖ飬^(qū)分全部權(quán)糾紛”案由項下有3個第四級案由“業(yè)主共有權(quán)糾紛”、“業(yè)主專有權(quán)糾紛”(此時乙開發(fā)商視為業(yè)主)、“車位、車庫糾紛”,本例即使業(yè)主主張共有權(quán),開發(fā)商主張專有權(quán),但因為已經(jīng)專門要求了“車位、車庫糾紛”,則宜定“車位、車庫糾紛”。多數(shù)能夠作為第四級案由要求,但為避免使整個案由體系冗長繁雜,在各第三級案由下并未一一列出,在適用時能夠根據(jù)保護權(quán)利種類,分別適用全部權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)項下第三級案由?！庇纱丝梢?通常物權(quán)糾紛,均應(yīng)在“全部權(quán)糾紛”、“用益物權(quán)糾紛”、“擔保物權(quán)糾紛”等第二級案由之下確定案由(可依據(jù)情況具體確定第三、第四級案由)。所以,本例應(yīng)定“埋藏物返還糾紛”。（二）“物權(quán)保護糾紛”案由適用情形最高人民法院相關(guān)實施《要求》通知中同時指出:“假如一個糾紛中同時包含全部權(quán)、用益物權(quán)和擔保物權(quán)中兩種以上物權(quán),或者在物權(quán)糾紛案由其她部分找不到能夠適用第三級案由時,則能夠適用‘物權(quán)保護糾紛’項下具體案由?！庇纱丝梢?只有在兩種情況下才可能使用“物權(quán)保護糾紛”案由:第一,一個糾紛同時包含全部權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)中兩種以上物權(quán)。因為全部權(quán)關(guān)系和用益物權(quán)關(guān)系、擔保物權(quán)關(guān)系包含當事人并非同一,所以,在一個糾紛中同時包含全部權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)中兩種以上物權(quán)情形較少。第二,在物權(quán)糾紛案由其她部分找不到能夠適用第三級案由。在中國堅守物權(quán)法定主義[6]情形下,物權(quán)體系結(jié)構(gòu)相對固定化,僅全部權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)等三種,極難出現(xiàn)第四種不能為這三種物權(quán)所涵蓋物權(quán)類型。即使實踐中出現(xiàn)一個新類型物權(quán)形態(tài),亦屬于上述三種物權(quán)之列,如海域使用權(quán)抵押權(quán)即屬于擔保物權(quán),應(yīng)在“擔保物權(quán)糾紛”案由項下定“抵押權(quán)糾紛”。由此可見,依上述通知精神,“物權(quán)保護糾紛”在實踐中適用較少。不過,并不是說“物權(quán)保護糾紛”沒有適用余地,有些特定糾紛無法在“全部權(quán)糾紛”、“用益物權(quán)糾紛”、“擔保物權(quán)糾紛”之下確定時,即可適用。（三）“確定請求權(quán)糾紛”案由適用例5:甲登記機構(gòu)將乙房屋面積登記錯誤,乙依《物權(quán)法》要求向甲登記機構(gòu)申請更正登記,[7]但遭到甲拒絕,乙為此向法院起訴。本例中,乙所享受即為確定物權(quán)請求權(quán),因為“確權(quán)請求權(quán)不能直接針對特定人行使,這也是它與通常請求權(quán)所不一樣”,[8]乙并沒有與她人發(fā)生全部權(quán)糾紛,而是請求法院確定其全部權(quán),所以不宜定“全部權(quán)糾紛”,而應(yīng)定“物權(quán)確定糾紛”項下“全部權(quán)確定糾紛”。應(yīng)該注意是,實踐中所發(fā)生物權(quán)糾紛往往既包含物權(quán)確定糾紛,又包含返還原物糾紛、排除妨害糾紛或消除危險糾紛。正如有學者所指出那樣,物權(quán)確定并不是一項獨立請求權(quán),其理由在于,請求權(quán)以實體權(quán)利存在為前提,如返還原物請求權(quán)以對原物享受物權(quán)為前提,但物權(quán)確定是因為物權(quán)這一實體權(quán)利本身歸屬或內(nèi)容存在爭議而產(chǎn)生。[9]在同一糾紛中既包含“物權(quán)確定糾紛”,又包含“返還原物糾紛”、“排除妨礙糾紛”或“消除危險糾紛”時,宜定“返還原物糾紛”、“排除妨礙糾紛”或“消除危險糾紛”。（四）“財產(chǎn)損害賠償糾紛”案由適用“財產(chǎn)損害賠償糾紛”案由有其獨立適用價值,是“物權(quán)糾紛”第一級案由之下其她案由所無法替換?！兑蟆穼ξ餀?quán)糾紛案由梳理并未嚴格遵照學理上物權(quán)與債權(quán)區(qū)分原理,而是采取了只要法律關(guān)系要求于《物權(quán)法》,就在“物權(quán)糾紛”第一級案由之下列示,這么有利于正確、方便地適使用方法律。如第三級案由“異議登記不妥損害賠償糾紛”、“虛假登記損害賠償糾紛”等實屬侵權(quán)糾紛,應(yīng)在第一級案由“債權(quán)糾紛”之下列示,但因為這兩個第二級案由實體法依據(jù)均要求于《物權(quán)法》,即放在“物權(quán)糾紛案由”之下。“財產(chǎn)損害賠償糾紛”更是與“物權(quán)糾紛”大異其趣。體系上,“財產(chǎn)損害賠償糾紛”與“人身損害賠償糾紛”(《要求》中使用“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”)相對,本屬“侵權(quán)糾紛”之類型,但《要求》未將侵權(quán)糾紛單獨列為第一級案由,而是分別作了要求,其中,對于通常民事侵權(quán)案件,依民事權(quán)利類型,分別要求在人格權(quán)、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等第一級案由項下,依據(jù)需要列為第二級或者第三級案由,或者隱含在第三級案由之下。[10]由此可見,財產(chǎn)損害賠償糾紛即使在“物權(quán)保護糾紛”第二級案由之下,但并不屬于物權(quán)性質(zhì)糾紛。財產(chǎn)損害賠償糾紛實體法依據(jù)在于《物權(quán)法》第37條。該條要求:“侵害物權(quán),造成權(quán)利人損害,權(quán)利人能夠請求損害賠償,也能夠請求負擔其她民事責任?！庇纱丝梢?在因她人非法行為造成財產(chǎn)毀損和滅失,侵害了權(quán)利人物權(quán)時,權(quán)利人能夠主張損害賠償請求權(quán),這一請求權(quán)含有侵權(quán)請求權(quán)性質(zhì)。[11]此時不宜定“全部權(quán)糾紛”、“用益物權(quán)糾紛”和“擔保物權(quán)糾紛”(因為這些案由均只適適用于物權(quán)性質(zhì)糾紛),而只能定“財產(chǎn)損害賠償糾紛”。例6:甲之未成年兒女在自家房屋內(nèi)玩火,不慎將房屋點燃,殃及鄰居乙之房屋,后乙之房屋全部焚毀。乙向法院起訴要求賠償。本例中,乙房屋全部權(quán)受到侵害,但乙與甲之間就乙之房屋全部權(quán)并無爭議,不宜定“全部權(quán)糾紛”,而以定“財產(chǎn)損害賠償糾紛”為宜。同理,“修理、重作、更換糾紛”、“恢復(fù)原狀糾紛”亦有獨立適用價值。[12]三、物權(quán)變動與其基礎(chǔ)關(guān)系相區(qū)分標準與物權(quán)糾紛案由確定《要求》既在“物權(quán)糾紛”項下列舉了“抵押權(quán)糾紛”等物權(quán)糾紛,又在“協(xié)議糾紛”項下列舉“抵押協(xié)議糾紛”等協(xié)議糾紛,假如出現(xiàn)與抵押權(quán)相關(guān)糾紛,怎樣確定案由?這包含物權(quán)變動與其基礎(chǔ)關(guān)系相區(qū)分標準適用。表1物權(quán)糾紛案由債權(quán)糾紛案由土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛農(nóng)村土地承包協(xié)議糾紛建設(shè)用地使用權(quán)糾紛房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營糾紛?(建設(shè)用地使用權(quán)出讓協(xié)議糾紛抵押權(quán)糾紛抵押協(xié)議糾紛質(zhì)權(quán)糾紛質(zhì)押協(xié)議糾紛留置權(quán)糾紛承攬協(xié)議糾紛、運輸協(xié)議糾紛、保管協(xié)議糾紛、倉儲協(xié)議糾紛、行紀協(xié)議糾紛等所謂物權(quán)變動與其基礎(chǔ)關(guān)系相區(qū)分標準,又稱物權(quán)變動原因與結(jié)果相區(qū)分標準,是指發(fā)生物權(quán)變動時,物權(quán)變動原因與物權(quán)變動結(jié)果作為兩個法律事實,它們成立生效依據(jù)不一樣法律依據(jù)標準。[13]對此,中國《物權(quán)法》第15條作了確定,[14]其中指出:“當事人之間簽訂相關(guān)設(shè)置、變更、轉(zhuǎn)讓和消亡不動產(chǎn)物權(quán)協(xié)議,除法律另有要求或者協(xié)議另有約定外,自協(xié)議成立時生效;未辦理物權(quán)登記,不影響協(xié)議效力?！保ㄒ唬┪餀?quán)變動基礎(chǔ)關(guān)系糾紛與案由確定物權(quán)變動基礎(chǔ)關(guān)系,即設(shè)置、變更、轉(zhuǎn)讓和消亡物權(quán)協(xié)議關(guān)系,適用《協(xié)議法》,由此引發(fā)糾紛屬于“債權(quán)糾紛”,應(yīng)在“債權(quán)糾紛”項下確定對應(yīng)第二、第三(四)級案由。例7:甲企業(yè)章程中明確要求甲企業(yè)不得為本企業(yè)之外她人債務(wù)提供擔保。后甲企業(yè)以其辦公大樓為乙企業(yè)債務(wù)向丙商業(yè)銀行設(shè)定了抵押權(quán),甲企業(yè)與丙商業(yè)銀行簽署了抵押協(xié)議,并辦理了抵押登記。后乙企業(yè)未償還債務(wù),丙商業(yè)銀行向甲企業(yè)主張抵押權(quán),但甲企業(yè)認為企業(yè)法定代表人越權(quán)提供擔保,雙方因抵押協(xié)議效力發(fā)生爭議。本例中,雙方爭議焦點在于抵押協(xié)議是否有效。只有在確定抵押協(xié)議有效、抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)定情況下,與可能包含抵押權(quán)效力范圍和實現(xiàn)等問題。此時,僅包含物權(quán)變動基礎(chǔ)關(guān)系——抵押協(xié)議,所以,宜定“抵押協(xié)議糾紛”。（二）物權(quán)變動結(jié)果關(guān)系糾紛與案由確定物權(quán)變動結(jié)果關(guān)系,即物權(quán)變更、轉(zhuǎn)讓、效力和實現(xiàn)等,適用《物權(quán)法》,由此引發(fā)糾紛屬于“物權(quán)糾紛”,應(yīng)在“物權(quán)糾紛”項下確定對應(yīng)第二、第三(四)級案由。例8:甲企業(yè)以其機器設(shè)備為乙銀行設(shè)定了抵押權(quán),雙方簽署了抵押協(xié)議,辦理了動產(chǎn)抵押登記。后甲企業(yè)到期不推行債務(wù),乙銀行向甲企業(yè)主張抵押權(quán),甲企業(yè)認可抵押權(quán)存在,但遲遲不一樣意乙銀行實現(xiàn)抵押權(quán),乙銀行遂向法院提起訴訟。本例中,雙方對物權(quán)變動基礎(chǔ)關(guān)系——抵押協(xié)議效力沒有爭議,僅僅只包含抵押權(quán)實現(xiàn)問題?！段餀?quán)法》第195條第2款要求:“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方法達成協(xié)議,抵押權(quán)人能夠請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)?！币毅y行本能夠直接申請人民法院拍賣、變賣該機器設(shè)備,但中國《民事訴訟法》上并沒有對應(yīng)程序支持,乙銀行無法直接依雙方抵押協(xié)議申請人民法院拍賣、變賣該機器設(shè)備。[15]在現(xiàn)有程序框架下,乙銀行只有經(jīng)過訴訟方法處理。[16]此時,宜定“抵押權(quán)糾紛”。例9:甲企業(yè)以其陳年佳釀500噸設(shè)定質(zhì)權(quán),向乙銀行貸款280萬元,甲企業(yè)將存放該擔保物倉庫鑰匙交付給乙銀行,由乙銀行監(jiān)管該擔保物。后甲企業(yè)又以該擔保物設(shè)定抵押權(quán),向丙銀行貸款300萬元,雙方并辦理了抵押登記手續(xù)。甲企業(yè)未推行債務(wù),甲、乙、丙三方因該擔保物處理引發(fā)爭議,訴到法院。本例中,甲企業(yè)與乙銀行之間、甲企業(yè)與丙銀行之間對借款協(xié)議并無爭議,不宜定“借款協(xié)議糾紛”。它們之間對質(zhì)押協(xié)議、抵押協(xié)議亦無爭議,也不宜定“抵押協(xié)議糾紛”、“質(zhì)押協(xié)議糾紛”。三方爭議是擔保物處理,實際上是乙銀行質(zhì)權(quán)和丙銀行抵押權(quán)之間競存時何者優(yōu)先問題,包含已經(jīng)設(shè)置質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)效力問題,應(yīng)在“物權(quán)糾紛”項下確定案由。因為本例既包含抵押權(quán),又包含質(zhì)權(quán),不宜定“抵押權(quán)糾紛”、“質(zhì)押權(quán)糾紛”兩個案由,可直接定“擔保物權(quán)糾紛”這一第二級案由。（三）包含登記請求權(quán)糾紛與案由確定包含登記請求權(quán)糾紛,適用“債權(quán)糾紛”項下對應(yīng)案由?！段餀?quán)法》并未采納物權(quán)行為理論,依物權(quán)變動與其基礎(chǔ)關(guān)系相區(qū)分標準,登記已經(jīng)成為協(xié)議義務(wù),登記請求權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)請求權(quán)。[17]假如一方在協(xié)議成立后沒有辦理登記,或者拒絕推行登記義務(wù),則另一方能夠基于有效協(xié)議行使登記請求權(quán)。[18]例10:甲企業(yè)向乙銀行申請貸款,丙企業(yè)以其房產(chǎn)一幢設(shè)定抵押,乙銀行與丙企業(yè)簽署了抵押協(xié)議一份,約定雙方在協(xié)議簽署之日起5日內(nèi)到房屋登記管理部門辦理抵押登記。后乙銀行依約放款,但丙企業(yè)拒絕配合乙銀行辦理抵押登記手續(xù)。本例中,依物權(quán)變動與其基礎(chǔ)關(guān)系相區(qū)分標準,乙銀行與丙企業(yè)之間抵押協(xié)議成立生效,但未辦理登記手續(xù),抵押權(quán)未設(shè)定。雙方因抵押協(xié)議推行(辦理登記手續(xù))引發(fā)爭議,宜定“抵押協(xié)議糾紛”。四、物權(quán)糾紛中相關(guān)案由區(qū)分與適用(一)相鄰關(guān)系糾紛案由與地役權(quán)糾紛案由相鄰關(guān)系糾紛和地役權(quán)糾紛都是相鄰近兩個不動產(chǎn)全部些人因一方為自己不動產(chǎn)便利,使用她方不動產(chǎn)所引發(fā)糾紛。相鄰關(guān)系是指相鄰不動產(chǎn)全部些人和使用人之間在對不動產(chǎn)進行使用時,相互間給予便利或者接收限制而產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。地役權(quán)是權(quán)利人依約定利用她人不動產(chǎn),以提升自己不動產(chǎn)收益權(quán)利。二者之間在權(quán)利內(nèi)容方面有重合之處,比如都包含通行、排水、通風、采光、越界建筑等問題,所以,二者之間易生混淆。1．二者法律性質(zhì)和發(fā)生依據(jù)不一樣。相鄰關(guān)系不是一個獨立物權(quán)類型,是不動產(chǎn)全部權(quán)當然內(nèi)容,是不動產(chǎn)全部權(quán)內(nèi)容當然擴張或限制,[19]是基于法律直接要求而產(chǎn)生。地役權(quán)是不動產(chǎn)全部些人或使用人之間越出法律給予當然權(quán)益范圍之外,基于協(xié)議關(guān)系產(chǎn)生,是一個獨立用益物權(quán)類型,它增加一定土地(需役地)利用價值,使其支配及于她人土地(供役地)之權(quán)利,而使供役地之利用范圍受有限制。所以,相鄰關(guān)系無須登記即可成立,并對抗第三人,而地役權(quán)未經(jīng)登記,不得對抗第三人。假如當事人之間即使達成了設(shè)定地役權(quán)協(xié)議,但并沒有登記,此時,雖地役權(quán)已經(jīng)設(shè)定,但一方只取得對抗另一方當事人權(quán)利,而不能對抗第三人。2．二者調(diào)整范圍不一樣。相鄰關(guān)系必需發(fā)生在相鄰不動產(chǎn)全部些人或使用人之間,[20]而地役權(quán)則發(fā)生在不動產(chǎn)全部些人和使用人之間。地役權(quán)主體能夠是相鄰,也能夠是不相鄰,只要是基于需役地需要去尋求能夠?qū)崿F(xiàn)其價值供役地即可。3．二者調(diào)整程度不一樣。相鄰關(guān)系作為不動產(chǎn)全部權(quán)或使用權(quán)法定擴張,是法律基于本身強制性對鄰近不動產(chǎn)使用給予最低程度調(diào)整,以避免當事人在日常生活和生產(chǎn)中發(fā)生部分無須要糾紛,避免當事人因細微小節(jié)進行協(xié)商,設(shè)置協(xié)議,從而大大節(jié)省社會成本。相鄰關(guān)系種類和范圍,都必需由法律給予明文要求,當事人不得隨意創(chuàng)制。而地役權(quán)作為當事人意定而產(chǎn)生她物權(quán),其私法色彩更為濃厚,法律要求目是給予當事人在不動產(chǎn)全部和利用關(guān)系中自治權(quán),許可她們自由約定其權(quán)利義務(wù),愈加充足地實現(xiàn)不動產(chǎn)利用價值。4．二者在有沒有對價上不一樣。相鄰關(guān)系是對不動產(chǎn)利用最低程度調(diào)整,被視為全部權(quán)內(nèi)容當然擴張,所以當事人在行使相鄰關(guān)系時只要不給相鄰人造成損失,通常是無償。地役權(quán)是在她人不動產(chǎn)上設(shè)定負擔,以提升自己不動產(chǎn)利用價值。所以其設(shè)置標準上是有償,但并不排除當事人作出無償約定。5．二者在存續(xù)期間上不一樣。相鄰關(guān)系含有永久性和一時性相結(jié)合特征。永久性表現(xiàn)在有不動產(chǎn)相鄰近事實就有相鄰關(guān)系存在。而一時性表現(xiàn)在具體相鄰關(guān)系行使,可因一次行使就能實現(xiàn),如相鄰危墻拆除。而地役權(quán)存續(xù)期間可由當事人約定,并可設(shè)定永久地役權(quán)。例11:甲與乙系緊鄰,甲居?xùn)|,乙居西,雙方簽署協(xié)議,約定甲可在【篇三:租賃協(xié)議,專屬管轄】篇一:房屋租賃協(xié)議糾紛是否屬于專屬管轄[內(nèi)容摘要]因不動產(chǎn)牽連發(fā)生訴訟,不應(yīng)一概劃為專屬管轄,應(yīng)有所區(qū)分。如房屋租賃協(xié)議糾紛,標準上應(yīng)按通常地域管轄對待,應(yīng)許可當事人按《民事訴訟法》第25條要求,對訴訟管轄自主作出安排。a企業(yè)在b地設(shè)有工程項目部,項目部租用b地某單位房屋若干間作為辦公之用。后履約當中因房屋瑕疵與租金給付發(fā)生糾紛,某單位訴至b地出租房屋所在地人民法院尋求處理。a企業(yè)提出管轄異議,理由是依據(jù)雙方簽署房屋租賃協(xié)議,全部因房屋租賃產(chǎn)生糾紛應(yīng)由a企業(yè)企業(yè)法人住所地有管轄權(quán)人民法院管轄。但b地一審法院裁定雙方約定管轄無效,此案屬專屬管轄;a企業(yè)不服裁定,上訴至b地上一級人民法院,b地上一級法院裁定維持原判。這么b地初審法院就取得了該案管轄權(quán),a企業(yè)期望經(jīng)過約定管轄方法避開地方保護目落空。問題:b地兩級人民法院裁定是否妥當？《中國民事訴訟法》第34條要求:“下列案件,由本條要求人民法院專屬管轄:（一）因不動產(chǎn)糾紛提起訴訟,由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。”這就是不動產(chǎn)專屬管轄由來。相關(guān)不動產(chǎn)專屬管轄司法實踐,存在兩種見解,一個見解是全部不動產(chǎn)包含到糾紛,全部歸不動產(chǎn)所在地人民法院管轄,理由就是《民事訴訟法》第34條要求;另一個見解是并非所全不動產(chǎn)糾紛皆屬專屬管轄,其中僅就不動產(chǎn)物權(quán)之訴專屬于不動產(chǎn)所在地人民法院管轄,而其她因不動產(chǎn)牽連發(fā)生糾紛,應(yīng)給予當事人選擇權(quán)利,即按《民事訴訟法》第25條要求（協(xié)議雙方當事人能夠在書面協(xié)議中協(xié)議選擇被告住所地、協(xié)議推行地、協(xié)議簽署地、原告住所地、標物所在地人民法院管轄,但不得違反本法對等級管轄和專屬管轄要求）,由當事人自主作出安排。筆者同意第二種見解,理由以下:首先,不動產(chǎn)糾紛是個大約念,不動產(chǎn)作為《中國物權(quán)法》第2條要求三種物（動產(chǎn)、不動產(chǎn)、特定權(quán)利）形態(tài)之一,在現(xiàn)實生活中因其歸屬利用產(chǎn)生糾紛形形色色,大量存在,其中現(xiàn)有可能包含物權(quán)之訴,也有可能包含債權(quán)之訴,而債權(quán)訴訟并不直接以不動產(chǎn)上物權(quán)歸屬為訴訟標,所以不能因糾紛包含到不動產(chǎn),就不問理由地全部劃歸不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。假如這么處理,那么很多案件就會成為專屬管轄,這與《中國民事訴訟法》第22條要求優(yōu)先實施通常地域管轄會形成沖突,不符合立法本意;其次,涉外不動產(chǎn)糾紛因不動產(chǎn)包含到國家主權(quán)和領(lǐng)土問題,所以通常都行使專屬管轄權(quán),但在中國不動產(chǎn)糾紛中,并不包含這個原因;第三,中國不動產(chǎn)專屬管轄設(shè)置關(guān)鍵目是為了表現(xiàn)“兩便標準”,即便于當事人經(jīng)濟、快速地進行訴訟,便于法院愈加好地審判、合理配置資源。但有些時候因不動產(chǎn)糾紛產(chǎn)生訴訟,原告或被告并不一定與不動產(chǎn)所在地同屬一地,由法院行使專屬管轄權(quán)不一定符合該目;第四,最高人民法院《相關(guān)審理建設(shè)工程施工協(xié)議糾紛適使用方法律問題解釋》第24條要求:建設(shè)工程施工協(xié)議糾紛以施工行為地為協(xié)議推行地。這說明最高人民法院并未將建設(shè)工程施工協(xié)議包含到不動產(chǎn)作為專屬管轄對待;第五,最高人民法院在１９８６年作出《相關(guān)房屋租賃糾紛怎樣確定管轄問題批復(fù)》（法（研）復(fù)〔１９８６〕２號）指出:“凡在租賃關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生房屋修繕、租金、騰退等糾紛,通常應(yīng)由房屋所在地法院管轄,部分由被告所在地法院管轄更符合“兩便”標準,也可由被告戶籍地或居所地法院管轄”?？梢娫撆鷱?fù)并未明確表示房屋租賃糾紛必需由不動產(chǎn)所在地管轄,其她有管轄法院不能涉足,況且該批復(fù)至今有效。具體到房屋租賃協(xié)議糾紛,我們認為其本質(zhì)是一個債權(quán)糾紛,不應(yīng)按專屬管轄處理。最高人民法院《民事案件案由要求》(法發(fā)〔〕11號)總共要求了361種案由,房屋租賃協(xié)議糾紛作為其中一個,明確地將其放在債權(quán)糾紛一節(jié)當中,這表明最高人民法院并未將房屋租賃協(xié)議糾紛作為物權(quán)之訴處理。況且房屋租賃協(xié)議糾紛包含到物權(quán)之爭,無非是承租人享受優(yōu)先購置權(quán)。針對該項權(quán)利,最高人民法院在《相關(guān)審理城鎮(zhèn)房屋租賃協(xié)議糾紛案件具體應(yīng)使用方法律若干問題解釋》（法釋[]11號）當中,利用三個條款（第21條、23條、24條）專門作了限制性處理,關(guān)鍵內(nèi)容有三:一是出租人在出賣租賃房屋時未在合理期限內(nèi)通知承租人,承租人以侵犯其優(yōu)先購置權(quán),請求確定出租人與第三人簽署房屋買賣協(xié)議無效,人民法院不予支持;二是出租人委托拍賣人拍賣租賃房屋,應(yīng)該在拍賣5日前通知承租人,承租人未參與拍賣,人民法院應(yīng)該認定承租人放棄優(yōu)先購置權(quán);三是出租人將租憑房屋出賣給房屋共有些人、本人近親屬、善意第三人,以及出租人出賣租賃房屋推行了通知義務(wù),承租人在十五日內(nèi)未明確表示購置時,承租人主張優(yōu)先購置房屋,人民法院不予支持。這表明司法實踐已經(jīng)開始弱化該項權(quán)利,承租人優(yōu)先購置權(quán)不再作為一項關(guān)鍵權(quán)利對待。所以我們認為,因房屋租賃協(xié)議糾紛發(fā)生訴訟,除包含到優(yōu)先購置權(quán)而產(chǎn)生物權(quán)之爭,應(yīng)按專屬管轄處理外,其她糾紛應(yīng)按通常地域管轄對待,尤其是應(yīng)許可當事人按《民事訴訟法》第25條要求,對訴訟管轄自主作出符正當律要求安排。因為最高人民法院《相關(guān)房屋租賃糾紛怎樣確定管轄問題批復(fù)》（法（研）復(fù)〔１９８６〕２號）是在《中國民事訴訟法》頒布之前作出,且至今有效,而民訴法第34條又要求因不動產(chǎn)糾紛提起訴訟屬于專屬管轄,這么在適法性上就存在一定問題,所以提議最高人民法院結(jié)合司法實踐情況,以司法解釋方法重新細化和明確相關(guān)不動產(chǎn)租賃糾紛管轄問題,以維護司法統(tǒng)一。篇二:協(xié)議管轄問題總結(jié)篇三:協(xié)議管轄法律要求協(xié)議管轄法律要求協(xié)議管轄:有約定從約定,無約定或約定不明,根據(jù)法律要求《民訴法》法定管轄:第二十三條因協(xié)議糾紛提起訴訟,由被告住所地或者協(xié)議推行地人民法院管轄。協(xié)議推行地確定（有約定從約定,無約定或約定不明,根據(jù)法律要求）（需先確定協(xié)議性質(zhì)）:1.《協(xié)議法》通常要求:《協(xié)議法》第62條要求:當事人就相關(guān)協(xié)議內(nèi)容約定不明確,依據(jù)本法第六十一條要求仍不能確定,適用下列要求:??。推行地點不明確,給付貨幣,在接收貨幣一方所在地推行;交付不動產(chǎn),在不動產(chǎn)所在地推行;其她標,在推行義務(wù)一方所在地推行。2.加工承攬協(xié)議、財產(chǎn)租賃協(xié)議、賠償貿(mào)易等協(xié)議推行地:《最高人民法院相關(guān)適用中國民事訴訟法若干問題意見》（以下簡稱《意見》）第２０條要求:加工承攬協(xié)議,以加工行為地為協(xié)議推行地,但協(xié)議中對推行地有約定除外。第２１條要求:財產(chǎn)租賃協(xié)議、融資租賃協(xié)議以租賃物使用地為協(xié)議推行地,但協(xié)議中對推行地有約定除外。第２２條要求:賠償貿(mào)易協(xié)議,以接收投資一方關(guān)鍵義務(wù)推行地為協(xié)議推行地。另外,依據(jù)協(xié)議法相關(guān)要求,借款協(xié)議,除當事人另有約定,以貸款方所在地為協(xié)議推行地;證券回購協(xié)議,凡在交易場所內(nèi)進行,交易場所所在地為協(xié)議推行地;供用電、水、氣、熱力協(xié)議,按當事人約定確定;當事人沒有約定或約定不明確,供電、供水、供氣、供熱力設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界處為推行地點;建設(shè)工程施工協(xié)議建設(shè)工程施工協(xié)議糾紛,以施工行為地為協(xié)議推行地。協(xié)議名稱與內(nèi)容不一致協(xié)議,以該協(xié)議內(nèi)容確定協(xié)議性質(zhì),從而確定協(xié)議推行地;若依據(jù)該協(xié)議內(nèi)容難以區(qū)分協(xié)議性質(zhì),以及協(xié)議名稱與該協(xié)議部分內(nèi)容相符,則以協(xié)議名稱確定協(xié)議推行地。3.購銷/買賣協(xié)議推行地《意見》）第１９條要求:購銷協(xié)議雙方當事人在協(xié)議中對交貨地點有約定,以約定交貨地點為協(xié)議推行地;??購銷協(xié)議實際推行地點與協(xié)議中約定交貨地點不一致,以實際推行地點為協(xié)議推行地。1996年9月12日公布《最高人民法院相關(guān)在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中怎樣確定購銷協(xié)議推行地問題要求》（以下簡稱《96要求》）要求:第一,當事人在協(xié)議中明確約定推行地點,以約定推行地點為協(xié)議推行地。當事人在協(xié)議中未明確約定推行地點,以約定交貨地點為協(xié)議推行地。協(xié)議中約定貨物抵達地、到站地、驗收地、安裝調(diào)試地等,均不應(yīng)視為協(xié)議推行地。第二、當事人在協(xié)議中明確約定了推行地點或交貨地點,但在實際推行中以書面方法或雙方當事人一致認可其她方法變更約定,以變更后約定確定協(xié)議推行地。當事人未以上述方法變更原約定,或者變更原協(xié)議而未包含推行地問題,仍以原協(xié)議約定確定推行地。第三、當事人在協(xié)議中對推行地點、交貨地點未作約定或約定不明確,或者雖有約定但未實際交付貨物,且當事人雙方住所地均不在協(xié)議約定推行地,以及口頭購銷協(xié)議糾紛案件,均不依推行地確定案件管轄。在適用上述法規(guī)時應(yīng)注意:購銷協(xié)議中實際推行地點與協(xié)議中約定交貨地點不一致,以實際推行地點為協(xié)議推行地;約定推行地與實際推行地不一致,以約定推行地為協(xié)議推行地。不過,假如貨物未實際交付［協(xié)議沒有實際推行］,當事人雙方都不在協(xié)議約定推行地,不依推行地確定案件管轄,而是由被告住所地法院管轄。作為購銷/買賣協(xié)議推行地“交貨地點”沒有約定或約定不明時怎樣確定“交貨地點”。《意見》）第１９條要求:購銷協(xié)議雙方當事人在協(xié)議中對交貨地點沒有約定,依交貨方法確定協(xié)議推行地;采取送貨方法,以貨物送達地為協(xié)議推行地;采取自提方法,以提貨地為協(xié)議推行地;代辦托運或按木材、煤炭送貨措施送貨,以貨物發(fā)運地為協(xié)議推行地?！秴f(xié)議法》第141條要求:出賣人應(yīng)該根據(jù)約定地點交付標物。當事人沒有約定交付地點或者約定不明確,依據(jù)本法第六十一條要求仍不能確定,適用下列要求:a.標物需要運輸,出賣人應(yīng)該將標物交付給第一承運人以運交給買受人;b.標物不需要運輸,出賣人和買受人簽訂協(xié)議時知道標物在某一地點,出賣人應(yīng)該在該地點交付標物;不知道標物在某一地點,應(yīng)該在出賣人簽訂協(xié)議時營業(yè)地交付標物。綜上述,在協(xié)議糾紛司法實踐中,通常按下列三個次序確定協(xié)議