1引言目前，各國政府針對碳減排問題都在加緊制定各自的碳排放政策，常見的碳排放政策主要包括：碳稅、碳配額以及碳配額與交易3種形式。其中，碳配額與交易政策因為其易操作性和靈活性被視為控制企業(yè)碳排放的重要措施之一。如何合理分配碳配額是各國實行碳配額與交易政策之前必須考慮的問題，國際上主要的初始分配方式有3種，分別是免費分配、固定價格與拍賣。其中，免費分配方式是全球碳交易市場中應(yīng)用最廣泛的碳配額分配方式，其能顯著降低因政策執(zhí)行為企業(yè)帶來的阻力，并且更易于執(zhí)行。歷史排放法（Grandfathering）和基準(zhǔn)線法（Benchmarking）是免費分配碳配額的兩種方式，前者從總量控制的角度，以企業(yè)歷史碳排放水平為依據(jù)確定當(dāng)年獲得的免費碳配額；后者從單位產(chǎn)品碳排放量的角度，以企業(yè)所在行業(yè)的平均單位產(chǎn)品碳排放量為標(biāo)準(zhǔn)，確定單位產(chǎn)品碳排放量的基準(zhǔn)線，基準(zhǔn)線與產(chǎn)品產(chǎn)量的乘積為其應(yīng)得到的免費碳配額。隨著電子商務(wù)的快速發(fā)展，許多傳統(tǒng)制造商在維持傳統(tǒng)零售渠道的同時開辟了線上直銷渠道。許多研究都表明開辟雙渠道具有必要性[1-3]，能促使供應(yīng)鏈更好表現(xiàn)。隨著環(huán)境污染等問題日益嚴(yán)重，低碳環(huán)境下的雙渠道供應(yīng)鏈運作管理問題備受關(guān)注[4-6]。本文在碳配額與交易政策下考慮歷史排放法與基準(zhǔn)線法兩種碳配額分配方式對雙渠道供應(yīng)鏈決策的影響，主要研究以下問題：①在兩種不同碳配額分配方式下，雙渠道供應(yīng)鏈碳減排量、產(chǎn)品定價如何決策？②哪種碳配額分配方式下供應(yīng)鏈成員收益更高？2問題描述與模型假設(shè)2.1問題描述本文以一個制造商與一個零售商組成的二級雙渠道供應(yīng)鏈系統(tǒng)作為研究對象，建立Stackelberg博弈模型，研究在不同碳配額分配方式下供應(yīng)鏈碳減排決策問題。在雙渠道供應(yīng)鏈系統(tǒng)中，制造商為博弈的領(lǐng)導(dǎo)者，零售商為跟隨者。制造商具有生產(chǎn)與銷售能力，其生產(chǎn)的產(chǎn)品同時通過傳統(tǒng)零售渠道與網(wǎng)絡(luò)直銷渠道進(jìn)行銷售，是受到碳配額約束的高耗能、高排放的制造企業(yè)。單一周期內(nèi)政府對制造商分配一定的免費碳排放配額，具體分配方式有兩種，即歷史排放法與基準(zhǔn)線法。制造商在生產(chǎn)過程中剩余或者不足的碳配額可在碳交易市場以單位價格pc（pc＞0）進(jìn)行買賣。零售商從事傳統(tǒng)零售渠道的零售活動，其活動不產(chǎn)生碳排放，不受政府碳交易政策的直接約束。雙渠道供應(yīng)鏈系統(tǒng)博弈的決策順序如下：首先，在碳配額與交易政策下，制造商先確定單位產(chǎn)品的碳減排量ei；其次，確定傳統(tǒng)零售渠道的批發(fā)價wi與直銷渠道的直銷價pid；最后，零售商確定傳統(tǒng)零售渠道的零售價pir。相關(guān)符號及含義如表1所示。表1符號及其含義2.2模型假設(shè)假設(shè)1：假設(shè)制造商無庫存成本，所有產(chǎn)品都能出清，即制造商采用訂單式生產(chǎn)策略。為簡化計算，假設(shè)制造商的制造成本為0。假設(shè)2：參考相關(guān)文獻(xiàn)[7]，假設(shè)消費者從零售商購買產(chǎn)品的意愿v服從[0,Q]的均勻分布，即，消費者從傳統(tǒng)零售渠道購買產(chǎn)品的效用為Uir=v-pir+γei。消費者從網(wǎng)絡(luò)直銷渠道購買的意愿為θv，其中θ∈[0,1]，表示消費者網(wǎng)購偏好，所以其在網(wǎng)絡(luò)直銷渠道購買產(chǎn)品的效用為Uid=θvpid+γei。傳統(tǒng)零售渠道和網(wǎng)絡(luò)直銷渠道的需求函數(shù)如下：假設(shè)3：參考相關(guān)文獻(xiàn)[8]，假設(shè)制造商進(jìn)行減排投資是一次性支出，如改進(jìn)生產(chǎn)工藝、購入低碳生產(chǎn)技術(shù)等，因此，制造商的減排投資成本只與減排量有關(guān)是減排量的凹函數(shù)，減排投資成本表示為kei2，減排投資成本系數(shù)是一個較大的數(shù)值，且滿足3模型建立與分析本文構(gòu)建了兩個模型對兩種不同碳配額分配方式下的雙渠道供應(yīng)鏈減排決策進(jìn)行分析，分別為歷史排放法（模型T）與基準(zhǔn)線法（模型N）。3.1歷史排放法在基于歷史排放法的碳配額與交易政策下，政府根據(jù)制造商過去的碳排放數(shù)據(jù)確定免費分配給制造商的碳配額T，在模型T中，制造商與零售商的收益函數(shù)分別為：證明：將式（1）、式（2）帶入式（3）、式（4），根據(jù)逆向求解法，對πTr求關(guān)于pTr的二階導(dǎo)數(shù)：，故存在最優(yōu)pTr使得πTr取得最大值，令得將帶入πTm，得到關(guān)于pTd與wT的海瑟矩陣：不難判斷該海瑟矩陣為負(fù)定，所以存在最優(yōu)的pTd與wT使πTm取得最大值，令，聯(lián)立方程可得與：，進(jìn)一步可得3.2基準(zhǔn)線法在基于基準(zhǔn)線法的碳配額與交易政策下，政府根據(jù)制造商所處行業(yè)的平均碳排放水平確定單位產(chǎn)品碳排放基準(zhǔn)A，在模型N中，制造商與零售商的收益函數(shù)分別為：定理2的證明與定理1同理，在此省略。求出的均衡解如下：4模型對比通過上文對兩種不同碳配額分配方式下的雙渠道供應(yīng)鏈模型進(jìn)行建模與求解，得到供應(yīng)鏈成員關(guān)于減排與定價的最優(yōu)決策，接下來進(jìn)一步對兩種碳配額分配方式下最優(yōu)決策時的供應(yīng)鏈成員收益進(jìn)行對比分析，并由此得到以下結(jié)論：結(jié)論1表明，在基準(zhǔn)線法下制造商的碳減排量更高，這是由于基準(zhǔn)線法從單位產(chǎn)品制定碳排放標(biāo)準(zhǔn)，這使得制造商只能加大減排投資來提高碳減排量，而歷史排放法為制造商提供了減少產(chǎn)品產(chǎn)量以滿足碳排放約束的生產(chǎn)策略，在一定程度上對制造商的減排激勵作用不大。因此，基準(zhǔn)線法比歷史排放法更能促進(jìn)制造商進(jìn)行減排投資以提高減排量。結(jié)論2表明，歷史排放法下的直銷價、批發(fā)價與零售價更高。結(jié)合結(jié)論1可知，歷史排放法對制造商的減排激勵作用有限，制造商更傾向于在控制產(chǎn)品產(chǎn)量的同時提升產(chǎn)品定價，將碳配額與交易政策帶來的額外成本通過高定價轉(zhuǎn)移給消費者。在基準(zhǔn)線法下制造商通過減排投資來提高碳減排量，其不受到總量控制的約束，同時，可以通過“薄利多銷”的策略分?jǐn)倻p排投資成本，因此，不會將碳配額與交易政策帶來的額外成本轉(zhuǎn)移給消費者。因此，基準(zhǔn)線法下的直銷價、批發(fā)價與零售價總是比歷史排放法下的相應(yīng)價格低。結(jié)論3表明，基準(zhǔn)線法下的直銷渠道需求量大于歷史排放法。由結(jié)論2可知，在歷史排放法下，由于總量控制的存在，制造商只能在減排投入與市場需求之間進(jìn)行權(quán)衡，在滿足碳約束的前提下，提升市場需求就意味著要進(jìn)一步加大減排投入以提升碳減排量。而在基準(zhǔn)線法下，只要制造商進(jìn)行減排投資，將單位產(chǎn)品的碳排放控制在基準(zhǔn)線以下，其市場需求并不受到碳配額約束的影響。結(jié)論4表明，兩種碳配額分配方式下的零售商收益相等，這是因為零售商不受碳配額與交易政策的限制，單位產(chǎn)品邊際利潤與零售渠道的需求量不變，所以零售商收益不變。結(jié)論5表明，當(dāng)歷史排放法下的總量碳配額與基準(zhǔn)線法下的基準(zhǔn)碳配額滿足一定數(shù)量關(guān)系時，歷史排放法下的制造商收益更高。與基準(zhǔn)線法相比，歷史排放法需要更多的碳配額才能使制造商與社會獲得更多收益，因此，歷史排放法更適用于碳配額與交易政策實行的初始階段。在碳配額與交易政策實行的初始階段，政府應(yīng)為制造商分配較大的碳配額，更寬松的碳約束能夠在控制制造商碳排放的同時，為制造商帶來更多收益，有利于降低制造商減排壓力以及碳約束對市場供給的影響，減少碳交易政策推廣與實施的阻力。5結(jié)論第一，基準(zhǔn)線法下制造商的碳減排量更高，并且在兩個渠道中的產(chǎn)品定價更低。在歷史排放法下，制造商可通過降低產(chǎn)品產(chǎn)量來滿足政府的碳排放約束。所以在歷史排放法下，制造商的碳減排量更低，同時，會將減排成本轉(zhuǎn)移給消費者，導(dǎo)致其在兩個渠道中的產(chǎn)品定價更高。因此，采用基準(zhǔn)線法更能促進(jìn)制造商提高碳減排量，同時增加市場總需求。第二，當(dāng)歷史排放法下的總量碳配額與基準(zhǔn)線法下的基準(zhǔn)碳