資本約束對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響研究國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述風(fēng)險(xiǎn)是銀行業(yè)不可避免的話題，合理防控風(fēng)險(xiǎn)是銀行提升效率、穩(wěn)健經(jīng)營的關(guān)鍵(Saeedetal.,2016)。在歷經(jīng)多輪金融危機(jī)的洗禮后，銀行業(yè)的監(jiān)管不斷加強(qiáng)，以資本監(jiān)管為核心的巴塞爾協(xié)議應(yīng)運(yùn)而生并幾經(jīng)修訂，現(xiàn)已成為現(xiàn)代銀行業(yè)安全的基石（Basheretal.,2017）。銀行資本約束和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)聯(lián)，一直是學(xué)術(shù)研究和監(jiān)管實(shí)踐所關(guān)注和爭論的焦點(diǎn)，其核心議題就是最低資本監(jiān)管要求的有效性。一、國內(nèi)外理論文獻(xiàn)理論界對(duì)該問題的研究存在明顯的分歧，基于不同的模型和分析框架，得出的結(jié)論迥然不同。支持最低資本監(jiān)管有效論的一方認(rèn)為，當(dāng)銀行的資本充足率低于銀行的最低資本監(jiān)管要求時(shí)，監(jiān)管當(dāng)局會(huì)采取限制業(yè)務(wù)開展、限制資產(chǎn)擴(kuò)張等懲罰措施，在聲譽(yù)和價(jià)值等方面對(duì)銀行產(chǎn)生不利影響。為了避免產(chǎn)生這樣的監(jiān)管后果，銀行會(huì)在接近最低資本充足率時(shí)采取積極補(bǔ)充資本、減少風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)等措施，有效降低銀行經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。資本約束對(duì)銀行經(jīng)營穩(wěn)健性的正面作用被Bahaj（2020）稱之為強(qiáng)制安全效應(yīng)，以上理論分析被稱之為風(fēng)險(xiǎn)資本效應(yīng)假說，該假說的理論基礎(chǔ)來源于期權(quán)定價(jià)理論。FurlongandKeeley(1989)以此為基礎(chǔ)構(gòu)建期權(quán)模型分析框架，得出最低資本要求將減少存款保險(xiǎn)期權(quán)的價(jià)值，這要求銀行必須用自有資金去彌補(bǔ)風(fēng)險(xiǎn)損失，迫使銀行更加謹(jǐn)慎地承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。支持最低資本監(jiān)管無效論的一方認(rèn)為，為響應(yīng)最低資本監(jiān)管要求，銀行被迫降低財(cái)務(wù)杠桿，導(dǎo)致資本擴(kuò)張受限，期望收入降低。在追求利潤的動(dòng)機(jī)下，銀行以風(fēng)險(xiǎn)替代杠桿，配置更多的風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)，通過追求高風(fēng)險(xiǎn)和高回報(bào)的效率前沿點(diǎn)，來彌補(bǔ)預(yù)期收入的下降，從而資本約束會(huì)激勵(lì)銀行承擔(dān)更多的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。以上銀行資本約束對(duì)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)起激勵(lì)作用的理論分析被稱之為預(yù)期收入效應(yīng)假說，該假說的理論基礎(chǔ)來源于均值-方差資產(chǎn)選擇理論，基于該理論構(gòu)建模型分析框架的Koehn和Santomero（1980）、Kim和Santomero(1988)等人認(rèn)為，銀行通過構(gòu)造資產(chǎn)組合來實(shí)現(xiàn)利潤最大化，在資本監(jiān)管要求降低銀行預(yù)期收益的情況下，銀行更傾向于配置更高風(fēng)險(xiǎn)的資產(chǎn)。由于現(xiàn)實(shí)中銀行對(duì)資本充足率的調(diào)整需要成本，為了滿足最低資本監(jiān)管要求和確保穩(wěn)健經(jīng)營，銀行所持有的資本充足率往往高于最低資本監(jiān)管要求，超出的這部分被稱為“資本緩沖”。不同于風(fēng)險(xiǎn)資本效應(yīng)假說和預(yù)期收入效應(yīng)假說對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)和資本的單一關(guān)系論證，緩沖理論認(rèn)為，銀行的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)偏好取決于資本緩沖的數(shù)量。Milne和Whalley（2001）構(gòu)建了一個(gè)連續(xù)時(shí)間動(dòng)態(tài)分析模型，論證得出當(dāng)銀行實(shí)際資本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于最低資本監(jiān)管要求時(shí)，銀行是風(fēng)險(xiǎn)中性的，當(dāng)兩者非常接近時(shí)，銀行是風(fēng)險(xiǎn)厭惡的，當(dāng)實(shí)際資本不足時(shí)，銀行是風(fēng)險(xiǎn)激進(jìn)的。然而，當(dāng)實(shí)際資本的數(shù)量足夠多而超出了資本緩沖效應(yīng)時(shí)，也有可能激勵(lì)銀行的冒險(xiǎn)行為，促使銀行承擔(dān)更多的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)（Ghosh,2014）。對(duì)于高資本充足率和高經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)之間正相關(guān)關(guān)系的理論淵源，可以追溯到OrglerandTaggart（1983）的破產(chǎn)成本回避假說，持有較高風(fēng)險(xiǎn)投資組合的銀行，其破產(chǎn)的可能性更高，因而高風(fēng)險(xiǎn)銀行往往持有較高的資本水平。二、國內(nèi)外實(shí)證文獻(xiàn)所有理論界爭論的可能結(jié)果，幾乎都可以從來自發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體和新興經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)中找到支持。然而，絕大部分經(jīng)驗(yàn)研究的結(jié)論支持了風(fēng)險(xiǎn)資本效應(yīng)假說，無論是來自日本銀行(Ito,2002)、西班牙銀行(Barriosetal.,2003)、中國銀行(蘇帆等,2019；汪莉,2017；劉沖等,2017；Pessarossietal.,2015)、歐洲銀行(Groppetal.,2019)還是南美洲銀行(Sarmientoetal.,2017)等的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，都得出資本約束有效降低了銀行的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，證實(shí)了最低資本監(jiān)管的有效性。而資本緩沖理論得到了Bichseletal(2004)、Heidetal（2004）、吳俊等（2008a）、楊新蘭等(2015)等的支持，資本水平越高的銀行越傾向于冒險(xiǎn)。還有研究發(fā)現(xiàn)，低資本充足率時(shí)資本監(jiān)管的加強(qiáng)對(duì)銀行經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)起抑制作用，但過了臨界值后，銀行經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)增加，銀行資本約束和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)之間呈“U型”關(guān)系(Calemetal.,1999)。與之相類似，張敬思等(2016)發(fā)現(xiàn)資本充足率對(duì)銀行經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)存在門限效應(yīng)，當(dāng)資本充足率低于相應(yīng)的門限值時(shí)，加強(qiáng)資本約束能有效降低銀行的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，反之增加經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)或無顯著影響。關(guān)于銀行資本約束也可能對(duì)其經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)不產(chǎn)生影響的結(jié)論，也得到相關(guān)實(shí)證支持。Rime（2001）對(duì)瑞士商業(yè)銀行進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)監(jiān)管要求導(dǎo)致銀行增加了資本水平，但并未影響其風(fēng)險(xiǎn)水平。吳俊等（2008b）基于中國銀行業(yè)進(jìn)行研究，得出了與之一致的結(jié)論。然而，吳棟等（2006）得出的結(jié)論與之截然相反，即以風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的資本要求對(duì)銀行的資本充足水平?jīng)]有顯著影響，但有效降低了銀行的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于中國銀行業(yè)資本約束和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)聯(lián)，研究文獻(xiàn)多集中在資本監(jiān)管政策早期，且早期實(shí)證文獻(xiàn)面臨微觀數(shù)據(jù)缺失的問題，受制于數(shù)據(jù)可得性，研究樣本過小且主要集中于國有大型銀行和股份制商業(yè)銀行，對(duì)區(qū)域性中小銀行的關(guān)注較少。近期的文獻(xiàn)在樣本數(shù)量和時(shí)間區(qū)間上均進(jìn)行了擴(kuò)展，顧海峰(2020)、吳俊霖（2019）等研究得出資本監(jiān)管壓力的增強(qiáng)降低了銀行的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，提高了銀行的穩(wěn)健性水平。吳俊霖（2019）還發(fā)現(xiàn)資本監(jiān)管壓力對(duì)系統(tǒng)重要性銀行具有更明顯的正面效應(yīng)。然而，以上學(xué)者在樣本選擇上并未重點(diǎn)關(guān)注中國區(qū)域性中小銀行，在資本約束影響銀行經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)問題上并未深入探究其影響機(jī)制，也并未探究資本約束對(duì)銀行經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的影響是否具有區(qū)域差異性。本文在國內(nèi)已有研究的基礎(chǔ)上，以134家中國城市商業(yè)銀行為研究對(duì)象，擴(kuò)展了樣本選擇范圍和研究時(shí)間跨度，并深入研究了城商行業(yè)務(wù)特征、區(qū)域經(jīng)濟(jì)特征和城商行經(jīng)營地域范圍等機(jī)制影響，對(duì)已有的研究文獻(xiàn)進(jìn)行了補(bǔ)充。參考文獻(xiàn)宋琴著.基于巴塞爾協(xié)議的中小商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)偏好和容忍度研究[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2017.5.李雙建,田國強(qiáng).銀行競爭與貨幣政策銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)渠道：理論與實(shí)證[J].管理世界,2020,36(04):149-168.中國人民大學(xué)課題組,吳曉求.“十四五”時(shí)期中國金融改革發(fā)展監(jiān)管研究[J].管理世界,2020,36(07):4-15.金洪飛,李弘基,劉音露.金融科技、銀行風(fēng)險(xiǎn)與市場擠出效應(yīng)[J].財(cái)經(jīng)研究,2020,46(05):52-65.顧海峰,閆君.公司治理、資本監(jiān)管與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐,2020,41(06):2-9.楊敏,梁銀鶴.資本監(jiān)管、市場競爭與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)——基于我國144家商業(yè)銀行的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究,2020(08):79-84.劉生福,韓雍.嚴(yán)監(jiān)管背景下的銀行資本調(diào)整與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為——兼論防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)的思路[J].南開經(jīng)濟(jì)研究,2020(02):68-91.羅思平.中小銀行風(fēng)險(xiǎn)源自何處——與美國中小銀行危機(jī)的比較[J].銀行家,2020(05):76-80.吳俊霖.影子銀行、資本監(jiān)管壓力與銀行穩(wěn)健性[J].金融監(jiān)管研究,2019(01):31-52.李建強(qiáng),張淑翠,袁佳,魏磊.影子銀行、剛性兌付與宏觀審慎政策[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì),2019,40(01):83-97.蘇帆,于寄語,熊劼.更高資本充足率要求能夠有效防范金融風(fēng)險(xiǎn)嗎?——基于雙重差分法的再檢驗(yàn)[J].國際金融研究,2019(09):76-86.邱晗,黃益平,紀(jì)洋.金融科技對(duì)傳統(tǒng)銀行行為的影響——基于互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)?shù)囊暯荹J].金融研究,2018(11):17-29.楊凱生,劉瑞霞,馮乾.《巴塞爾Ⅲ最終方案》的影響及應(yīng)對(duì)[J].金融研究,2018(02):30-44.劉沖,郭峰,傅家范,等.政治激勵(lì)、資本監(jiān)管與地方銀行信貸投放[J].管理世界,2017(10):36-50.汪莉.隱性存保、“順周期”杠桿與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)[J].經(jīng)濟(jì)研究,2017,52(10):67-81.王晉斌,李博.中國貨幣政策對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為的影響研究[J].世界經(jīng)濟(jì),2017,40(01):24-43.劉莉亞,余晶晶,楊金強(qiáng),朱小能.競爭之于銀行信貸結(jié)構(gòu)調(diào)整是雙刃劍嗎?——中國利率市場化進(jìn)程的微觀證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究,2017,52(05):131-145.郭曄,趙靜.存款競爭、影子銀行與銀行系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)——基于中國上市銀行微觀數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].金融研究,2017(06):81-94.巴曙松,王月香.金融去杠桿的緣起與走向[N].上海證券報(bào),2017-04-19(012).范小云,廉永輝.資本充足率缺口下的銀行資本和風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)調(diào)整研究[J].世界經(jīng)濟(jì),2016,39(04):144-169.林琳,曹勇,肖寒.中國式影子銀行下的金融系統(tǒng)脆弱性[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊),2016,15(03):1113-1136.祝繼高,胡詩陽,陸正飛.商業(yè)銀行從事影子銀行業(yè)務(wù)的影響因素與經(jīng)濟(jì)后果——基于影子銀行體系資金融出方的實(shí)證研究[J].金融研究,2016(01):66-82.王擎,田嬌.銀行資本監(jiān)管與系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)傳遞——基于DSGE模型的分析[J].中國社會(huì)科學(xué),2016(03):99-122+206-207.胡志鵬.“影子銀行”對(duì)中國主要經(jīng)濟(jì)變量的影響[J].世界經(jīng)濟(jì),2016,39(01):152-170.張敬思,曹國華.資本約束、銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與經(jīng)濟(jì)資本——基于中國53家商業(yè)銀行的經(jīng)驗(yàn)研究[J].國際金融研究,2016(12):64-73.孫國峰,賈君怡.中國影子銀行界定及其規(guī)模測算——基于信用貨幣創(chuàng)造的視角[J].中國社會(huì)科學(xué),2015(11):92-110+207.張琳,廉永輝.我國商業(yè)銀行資本緩沖周期性研究——基于銀行資本補(bǔ)充能力的視角[J].管理世界,2015(07):42-53.楊新蘭.資本監(jiān)管下銀行資本與風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整的實(shí)證研究[J].國際金融研究,2015(07):67-74.甄紅線,張先治,遲國泰.制度環(huán)境、終極控制權(quán)對(duì)公司績效的影響——基于代理成本的中介效應(yīng)檢驗(yàn)[J].金融研究,2015(12):162-177.黃國平.監(jiān)管資本、經(jīng)濟(jì)資本及監(jiān)管套利——妥協(xié)與對(duì)抗中演進(jìn)的巴塞爾協(xié)議[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊),2014,13(03):863-886.紀(jì)志宏,周黎安,王鵬,趙鷹妍.地方官員晉升激勵(lì)與銀行信貸——來自中國城市商業(yè)銀行的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].金融研究,2014(01):1-15.陳東,劉金東.農(nóng)村信貸對(duì)農(nóng)村居民消費(fèi)的影響——基于狀態(tài)空間模型和中介效應(yīng)檢驗(yàn)的長期動(dòng)態(tài)分析[J].金融研究,2013(06):160-172.周莉萍.論影子銀行體系國際監(jiān)管的進(jìn)展、不足、出路[J].國際金融研究,2012(01):44-53.張雪蘭,何德旭.貨幣政策立場與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)——基于中國銀行業(yè)的實(shí)證研究(2000—2010)[J].經(jīng)濟(jì)研究,2012,47(05):31-44.曹艷華.資本監(jiān)管壓力下的商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為——基于不同性質(zhì)商業(yè)銀行(2004～2007)的比較研究[J].金融論壇,2009,14(05):44-50.戴金平,金永軍,劉斌.資本監(jiān)管、銀行信貸與貨幣政策非對(duì)稱效應(yīng)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)