摘要隨著信息通信技術(shù)和數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)技術(shù)的快速發(fā)展和深度融合，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競爭形式和模式已從傳統(tǒng)的低技術(shù)產(chǎn)品零售競爭轉(zhuǎn)變?yōu)橐云脚_經(jīng)濟和數(shù)據(jù)經(jīng)濟為核心的生態(tài)競爭。用戶和流量已成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競爭的基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)、算法及其操作技術(shù)已成為互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)及其創(chuàng)新的商業(yè)模式、實現(xiàn)高速發(fā)展的重要要素和實踐模式。在此過程中，基于新技術(shù)的各種新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為層出不窮，引起了社會各界的高度關(guān)注。2017年新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》增加了“互聯(lián)網(wǎng)專條”，在一定程度上緩解了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域在反不公平競爭實踐中不能依賴的困境。然而，由于互聯(lián)網(wǎng)特定條款的缺陷，所列條款存在缺陷，難以有效涵蓋條款的細(xì)節(jié)，導(dǎo)致在實踐中未能充分調(diào)整復(fù)雜多變的互聯(lián)網(wǎng)競爭。本文主要對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型不正當(dāng)競爭行為的法律規(guī)制問題及對策進行相關(guān)研究。關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域；新型不正當(dāng)競爭行為；法律規(guī)制；問題；對策

引言隨著數(shù)字經(jīng)濟的快速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競爭日趨激烈，導(dǎo)致惡性競爭事件層出不窮。在不斷挑戰(zhàn)消費者和社會公共利益底線的同時，也對中國反不正當(dāng)競爭領(lǐng)域的立法和執(zhí)法提出了更高的要求。目前，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間不正當(dāng)競爭的訴訟糾紛日益增多，以百度、360、騰訊等為代表的知名互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也卷入其中。鑒于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件法律關(guān)系復(fù)雜，訴訟對象龐大，涉及經(jīng)營者競爭利益、消費者利益和社會公共利益，其社會影響可見一斑。考慮到互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的不正當(dāng)競爭往往涉及企業(yè)商業(yè)模式的博弈，關(guān)注網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，并與企業(yè)和公司的生死存亡息息相關(guān)，因此，雙方往往會在用盡現(xiàn)有證據(jù)的情況下，努力形成自己的觀點，并延長訴訟周期以贏得訴訟?！?Q戰(zhàn)爭”是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競爭的典型例子。此后，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件層出不窮，引起了公眾的關(guān)注，并引發(fā)了理論界和實務(wù)界的廣泛爭論。2017年11月4日，全國人民代表大會常務(wù)委員會審議通過了新的《反不正當(dāng)競爭法》。新法律的最大亮點是增加了第12條，即互聯(lián)網(wǎng)條款。立法的初衷是為了應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新的不公平競爭的出現(xiàn)，協(xié)調(diào)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新與落后立法之間的矛盾。同時，鑒于近20年來互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)新的不正當(dāng)競爭行為的激烈演變和一般規(guī)定在實際操作中的廣泛應(yīng)用，希望專業(yè)法律規(guī)定能夠使實際部門在面對這種不公平競爭時得到有針對性的處理。然而，自本文提出以來，理論界和實務(wù)界對該條是否能夠有效規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭持保留意見?；ヂ?lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為概述互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的概念“哪里有競爭，哪里就有不公平競爭。”競爭與不公平競爭密不可分。通過對“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為”概念的分析，很容易得出結(jié)論，它是“不正當(dāng)競爭行動”概念的從屬概念，是不正當(dāng)競爭活動在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的體現(xiàn)。因此，應(yīng)在我國《反不正當(dāng)競爭法》的體系和框架內(nèi)對其進行深入探討和研究。我國新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》第2條明確了“不正當(dāng)競爭行為”的概念。不難介紹互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的具體特征，即經(jīng)營者在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，違反“自愿、平等、公平、誠信”原則，違反法律要求和商業(yè)道德，其他損害經(jīng)營者或者消費者合法權(quán)益的行為。不限于純粹的互聯(lián)網(wǎng)競爭，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭具有更豐富的內(nèi)涵。它還包括與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的軟件和硬件的開發(fā)、運營和使用方面的全方位、多層次的競爭，涉及從生產(chǎn)端到用戶端的各個方面。此外，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的逐步進步和成熟，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競爭模式也發(fā)生了顛覆性的變化。傳統(tǒng)市場中的“線下”競爭已經(jīng)無法滿足互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)日益增長的市場需求，已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬€上”和“線下）相互滲透、相互影響的多線競爭?？傊信c互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的違反誠信原則和商業(yè)道德的經(jīng)濟活動都可以認(rèn)定為互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭。互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的特點互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的虛擬普遍性、技術(shù)開放性、發(fā)展?jié)摿Φ葘傩?，使得互?lián)網(wǎng)平臺上發(fā)生的不正當(dāng)競爭行為與傳統(tǒng)市場上的不正當(dāng)市場競爭行為不同，具體包括以下特征：影響范圍大，覆蓋面廣、方式多樣由于互聯(lián)網(wǎng)的特殊性，時間和空間的限制將不再存在。無論是在計算機終端還是移動客戶端，只要有網(wǎng)絡(luò)，就可能涉及互聯(lián)網(wǎng)競爭。此外，為了提高市場交易效率，許多行業(yè)開始進行跨行業(yè)、跨業(yè)務(wù)的復(fù)雜競爭，這一趨勢近年來越來越明顯。考慮到排擠競爭對手、爭奪有利的市場地位和更大的市場份額、吸引消費者的注意力等多種因素，企業(yè)更傾向于采用多種不正當(dāng)競爭形式。利用網(wǎng)絡(luò)平臺進行不正當(dāng)競爭，如網(wǎng)絡(luò)虛假宣傳、網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)混亂、網(wǎng)絡(luò)誹謗商譽、惡意域名搶注等；還存在使用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不公平競爭行為，例如惡意軟件不兼容、排除妨礙其他運營商合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)以及建立深層網(wǎng)絡(luò)鏈接。互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的多樣性特征，一方面源于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭的延伸和擴展，另一方面，源于數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展和技術(shù)手段的創(chuàng)新。隱蔽性強，跟蹤難度大互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中先進技術(shù)的存在使得互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的違法行為更加隱蔽，并且由于網(wǎng)絡(luò)市場上的違法行為將不受時間和空間的限制，追蹤此類違法行為變得越來越困難。互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競爭的認(rèn)定需要更多專業(yè)人員的技術(shù)支持，否則很難判斷侵權(quán)的發(fā)生，這無疑增加了調(diào)查取證的難度。傳播速度快，社會危害性大一方面，互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展加快了信息的交流和傳播，推動了全球化進程，方便了人們學(xué)習(xí)、生活和工作。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭會在短時間內(nèi)造成企業(yè)市場份額的迅速下降，給企業(yè)造成無法彌補的創(chuàng)傷和損害。損害后果難以估量，賠償數(shù)額不易計算互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟屬于典型的“眼球經(jīng)濟”。用戶的注意力和點擊量是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利潤的核心關(guān)鍵，也是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間競爭的主要對象。一旦某個企業(yè)的客戶流失是由惡性競爭造成的，這種損失將很難預(yù)測，而且是不可逆轉(zhuǎn)的。侵權(quán)成本低，非法收入高互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的侵權(quán)成本與獲得的非法利潤之間的巨大差異是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)承擔(dān)風(fēng)險的關(guān)鍵原因。這也是高額利潤的誘惑和驅(qū)動，侵權(quán)人的“侵權(quán)回頭率”也在迅速上升，浪費了司法資源，造成了非常惡劣的社會影響。互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型不正當(dāng)競爭行為法律規(guī)制的不足盡管我國修訂了《反不正當(dāng)競爭法》以規(guī)范新型的不正當(dāng)競爭，但由于互聯(lián)網(wǎng)特定條款規(guī)定的行為類型不完整，文本設(shè)置缺乏標(biāo)準(zhǔn)化，很難對司法實踐給予有效指導(dǎo)。法院暫時難以改變一般條款的形成路徑，行為合法性的判定標(biāo)準(zhǔn)仍然比較簡單，法律之間的協(xié)調(diào)機制也不完善。同時，盡管有關(guān)部門已經(jīng)發(fā)布了《禁止規(guī)定》、《反法解釋》等文件，對互聯(lián)網(wǎng)文章進行了細(xì)化和完善，以增強法律的適用性，但實施效果仍有待檢驗，因為它們正處于征求公眾意見的階段。相關(guān)法律適用不規(guī)范、不充分盡管2017年修訂的《反不正當(dāng)競爭法》增加了互聯(lián)網(wǎng)特定條款，以應(yīng)對新型的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭，但根據(jù)法院判決的整理，大多數(shù)法院在審理互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭案件時，不會優(yōu)先適用互聯(lián)網(wǎng)特定條款，而是選擇“逃避”一般條款。根據(jù)北京市海淀區(qū)法院去年進行的調(diào)查，自2018年1月1日起，“大多數(shù)原告仍將以原則條款作為封底，并要求與其他條款一起適用，因此要求原則條款的案件占近100%”。盡管早在2009年，最高法院就發(fā)布了《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》，明確禁止法院在第11條的判決中回避“一般條款”，而最高法院在其公告案海藻配額案中對一般條款的適用條件作了詳細(xì)的解釋，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭領(lǐng)域的主要判決依據(jù)仍然是一般條款，這表明司法救濟遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了行政救濟。同時，雖然通過適用互聯(lián)網(wǎng)條款審理了一些案件，但不同的法院和案件在如何適用互聯(lián)網(wǎng)條款方面也存在很大差異。例如，在適用互聯(lián)網(wǎng)特定條款時，調(diào)查原告是否享有合法權(quán)益、是否使用技術(shù)手段、行為是否構(gòu)成阻礙、破壞、是否符合誠信原則和商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)的順序和構(gòu)成要件的選擇存在差異，這很容易導(dǎo)致對同一案件的不同判斷。此外，由于該條款中“妨礙和破壞”的字面含義過于寬泛，因此沒有具體的判斷行為的標(biāo)準(zhǔn)，其認(rèn)定也存在差異。因此，互聯(lián)網(wǎng)特定條款的不充分和不規(guī)范應(yīng)用進一步加劇了司法審判“逃逸”一般條款的現(xiàn)象。忽略競爭法作為行為禁止法的本質(zhì)屬性在大多數(shù)情況下，目前的法院傾向于依靠簡單而固定的民事侵權(quán)概念來識別互聯(lián)網(wǎng)上的新型不正當(dāng)競爭行為，基于先入為主的觀念來識別競爭損害給原告造成的權(quán)益損失，忽視競爭法作為行為禁止法對競爭損害結(jié)果的不必要判斷，這是民事審判理念下私人利益優(yōu)先的典型模式。私人利益優(yōu)先模型可分為三種分析路徑。第一種分析路徑相對簡單，以侵犯合法利益的結(jié)果為判斷標(biāo)準(zhǔn)，判定被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭。第一步是調(diào)查被訴行為是否損害了原告的權(quán)益，第二步是調(diào)查該行為是否違反誠信原則和商業(yè)道德，這是典型的“行為法益”侵權(quán)法模式。第二種思維方式以第一種思維方式為基礎(chǔ)，增加了判斷法律是否有明確規(guī)定的步驟，即互聯(lián)網(wǎng)文章中是否有規(guī)定的情況。本質(zhì)上，它仍然沒有脫離“行為法益”的侵權(quán)法邏輯。第三種思維方式強調(diào)被訴行為對多方利益的影響，如經(jīng)營者、消費者、社會公共利益、市場競爭秩序等多重利益的平衡，能夠更客觀、全面、辯證地判斷競爭行為的合法性。然而，在現(xiàn)有的法庭審判案件中，類似的想法很少。此外，在確定實施競爭行為的經(jīng)營者是否具有主觀惡意時，法院通常基于該行為侵犯實施競爭行為經(jīng)營者的權(quán)益這一事實來確定該行為具有主觀惡意，這實際上混淆了一般侵權(quán)法中主觀故意與競爭法中主觀惡意的區(qū)別。市場競爭的本質(zhì)是以犧牲他人為代價來造福自己。在日益激烈的跨境競爭、動態(tài)競爭和互聯(lián)網(wǎng)上的有害競爭中，更多地體現(xiàn)在競爭對手的模糊性和不確定性，以及競爭損害形式的多樣化與損害結(jié)果的中立性和過度性之間的困難。雖然競爭損害是評價競爭行為的一個重要因素，但應(yīng)明確認(rèn)識到，競爭行為造成的損害在競爭法中不是一種簡單的黑白模式，不能僅從行為的結(jié)果和外觀來判斷。競爭行為是對抗性的，行為人損害競爭的結(jié)果預(yù)計會發(fā)生，即競爭交易機會，限制和排除其他競爭者。從這個維度來看，任何競爭行為都是在主觀意圖下進行的。如果簡單地從“損害結(jié)果+主觀故意”的維度來認(rèn)定競爭行為的違法性，就違反了競爭法作為行為禁止法的本質(zhì)屬性。也就是說，主觀故意和損害結(jié)果并不是《競爭法》認(rèn)定違法競爭行為的充分條件。我們不能因為意圖和損害結(jié)果而直接認(rèn)定違法行為，但需要判斷行為本身是否合法。當(dāng)然，主觀方面和損害結(jié)果不是不需要考慮的因素，而只是在判斷行為的合法性時應(yīng)該參考的因素，以評估行為的程度和范圍，以及具體的責(zé)任方式和范圍。為此，司法實踐需要明確競爭法作為行為禁止法的基本屬性，加強對行為合法性的考慮，客觀對待競爭法中的損害狀態(tài)和主觀惡意，避免落入大民事侵權(quán)思維的桎梏，忽視了對競爭創(chuàng)新的損害特征的多重評價，尤其是對新的互聯(lián)網(wǎng)競爭行為。多法協(xié)調(diào)與銜接機制不完善隨著可用于監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)上新型不正當(dāng)競爭的法律法規(guī)的增加，法律的適用也將在適用多種法律法規(guī)的過程中面臨不和諧甚至沖突的問題。一方面，當(dāng)競爭行為同時違反多項法律時，法律的選擇和適用可能面臨沖突。目前，中國已經(jīng)實施了與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)展密切相關(guān)的民法典、反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法、電子商務(wù)法、網(wǎng)絡(luò)安全法、數(shù)據(jù)安全法、個人信息保護法等基本法。雖然這些法律不是市場競爭領(lǐng)域的專門法律，但它們在一定程度上可以對互聯(lián)網(wǎng)上的新型不正當(dāng)競爭形成有效的指導(dǎo)方針和規(guī)范，因此，對某一競爭行為的規(guī)制將導(dǎo)致法律適用的并行。例如，數(shù)據(jù)爬行可能違反許多法律，如民法、刑法、反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法、個人信息保護法、數(shù)據(jù)安全法等。當(dāng)事人和受理法院如何根據(jù)由此產(chǎn)生的糾紛選擇適用法律是一個亟待解決的問題。另一方面，在適用法律方面還沒有建立起及時有效的聯(lián)動機制，以應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)上新型的不正當(dāng)競爭，這容易導(dǎo)致多重法律利益保護不足。受不同法律保護的合法利益具有不同的優(yōu)先權(quán)。例如，反不正當(dāng)競爭法側(cè)重于維護市場競爭秩序。消費者權(quán)益保護一般是在其行為真正損害競爭秩序的前提下進行的。在司法實踐中，消費者的利益也受到間接保護。個人信息保護法重點保護個人信息和隱私安全。雖然數(shù)據(jù)安全法也涉及個人信息保護，但重點是維護國家安全和企業(yè)數(shù)據(jù)安全。當(dāng)一種新型的互聯(lián)網(wǎng)競爭行為同時侵犯多種法律利益時，當(dāng)一種行為可能適用多種法律時，它將面臨法律適用上的積極沖突，也可能導(dǎo)致在選擇適用一種法律時，無法充分有效地保護案件所涉其他主體的合法權(quán)益。這應(yīng)該特別值得注意。例如，關(guān)于是否引入濫用比較優(yōu)勢條款以及應(yīng)包括哪些競爭法文本，仍存在爭議。互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型不正當(dāng)競爭行為法律規(guī)制的完善對策可以預(yù)見，在技術(shù)快速創(chuàng)新和發(fā)展的推動下，互聯(lián)網(wǎng)上的新型不正當(dāng)競爭將衍生出更多的類型，司法實踐也將面臨更強的沖擊。然而，立法總是滯后于實踐，根據(jù)法律制定的相關(guān)司法解釋或?qū)嵤┮?guī)范能更好地體現(xiàn)時代性和靈活性，也能反映司法實踐對相關(guān)司法規(guī)則的適用的實際情況和改進方向。因此，結(jié)合最高法院制定的《反法解釋》和國家市場監(jiān)督管理局制定的《禁止規(guī)定》，針對互聯(lián)網(wǎng)上新型不正當(dāng)競爭的司法規(guī)制面臨的困難，我們應(yīng)該改進法律適用、審判標(biāo)準(zhǔn)和審判機制。規(guī)范反不正當(dāng)競爭法相關(guān)條款的適用在互聯(lián)網(wǎng)專項條款頒布之前，利用《反不正當(dāng)競爭法》的一般規(guī)定來裁決新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件，已成為司法解決此類疑難案件的首選和強制性選擇，可以理解的是，在互聯(lián)網(wǎng)特定條款頒布的過渡期，一般條款的適用形成了路徑依賴。然而，《互聯(lián)網(wǎng)條款》已經(jīng)生效4年了，應(yīng)該充分利用它作為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競爭行為審判的依據(jù)。它不應(yīng)該是空閑的。事實上，為了更好地提高互聯(lián)網(wǎng)特定條款的適用性和可操作性，正在制定相關(guān)的適用規(guī)則或司法解釋。例如，最近發(fā)布的《禁止規(guī)定》對互聯(lián)網(wǎng)特定條款下的不公平競爭的具體表現(xiàn)形式，即交通劫持、干擾和惡意不兼容進行了全面、詳細(xì)的總結(jié)和列舉，并詳細(xì)闡述了互聯(lián)網(wǎng)特定條款的條款。它明確指出，應(yīng)禁止互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域可能存在的網(wǎng)頁攔截、二取一、非法數(shù)據(jù)捕獲和大數(shù)據(jù)“殺戮”等行為，這緩解了互聯(lián)網(wǎng)特定“底線”條款的寬泛規(guī)定問題。同時，《反法解釋》從法律適用的角度細(xì)化了交通劫持、干擾和惡意不相容違法的構(gòu)成要件，明確了互聯(lián)網(wǎng)特定覆蓋條款的適用標(biāo)準(zhǔn)和條件，它完全解決了法院在適用法律時可能面臨的不準(zhǔn)確和難以識別的問題。例如，根據(jù)《反法解釋》第22條第2款，僅插入鏈接和目標(biāo)跳轉(zhuǎn)由用戶主動觸發(fā)的情況不一定構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)特定條款禁止的強制跳轉(zhuǎn)。有必要綜合考慮插入鏈接的具體方式、是否有合理的原因以及對用戶和其他運營商利益的影響，以確定其是否違法。此外，《反法解釋》第26條回應(yīng)了現(xiàn)實中經(jīng)常引起熱議的數(shù)據(jù)爬行行為。使用數(shù)據(jù)爬行技術(shù)本身是技術(shù)中立的。然而，由于競爭效應(yīng)和應(yīng)用場景的不同，數(shù)據(jù)爬行技術(shù)在司法實踐中的合法性往往有所不同。根據(jù)《反法解釋》第26條第1款的規(guī)定，行為人違反誠信原則和商業(yè)道德，未經(jīng)其他經(jīng)營者同意，依法獲取和使用對方收集和持有的數(shù)據(jù)，并提供實質(zhì)上替代的產(chǎn)品或服務(wù)，從而破壞公平競爭的市場秩序，這將被視為不公平競爭?？梢哉f，《反法解釋》中關(guān)于確定數(shù)據(jù)爬行合法性的規(guī)定可以在一定程度上緩解目前在確定數(shù)據(jù)爬取合法性方面的司法困難。完善競爭行為正當(dāng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對競爭行為合法性的判斷是造成他人損害的重要因素之一。其實質(zhì)不僅是對特定利益損害的認(rèn)定，而且是損害行為或競爭行為是否正當(dāng)，這也是競爭法獨特屬性的實質(zhì)。如上所述，在當(dāng)前司法實踐中，運用行為合法性分析理念的案例并不多見。對行為合法性的考慮和由此發(fā)展起來的對多重利益平衡的關(guān)注尚未成為主流，主要集中在分析競爭損害以及識別其是否違反誠實信用和商業(yè)道德。私人利益優(yōu)先已成為當(dāng)前司法審判的習(xí)慣認(rèn)識，因此，仍有必要正視當(dāng)前司法實踐在認(rèn)定競爭行為方面的局限性，并完成了從傳統(tǒng)侵權(quán)認(rèn)定理念到競爭法背景下行為合法性認(rèn)定的轉(zhuǎn)變。由于禁止行為法的性質(zhì)，《反不正當(dāng)競爭法》更加關(guān)注競爭行為本身的合法性，以及影響行為合法性的諸多因素。價值判斷和利息計量也更加多樣化和靈活。因此，確定行為的合法性需要動態(tài)、全面地考慮多重利益和多維價值，如對市場競爭秩序的綜合影響、經(jīng)營者的權(quán)益、消費者的權(quán)益和其他多重利益，注意互聯(lián)網(wǎng)的新競爭行為與市場創(chuàng)新、行業(yè)或行業(yè)的健康發(fā)展之間的密切關(guān)系。最高法院發(fā)布的《反法解釋》第1條第2款反映了破壞市場競爭秩序是決定競爭行為合法性的關(guān)鍵因素的觀點。它明確規(guī)定，“如果當(dāng)事人僅以其利益受到損害為理由主張適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條，但不能提供證據(jù)證明損害經(jīng)營者利益的行為擾亂了市場競爭秩序，人民法院將依法不予支持?！保诙鶙l第二款還規(guī)定，如果沒有證據(jù)證明使用數(shù)據(jù)可能損害公平競爭的市場秩序和消費者的合法權(quán)益，并且控制數(shù)據(jù)的經(jīng)營者聲稱這是互聯(lián)網(wǎng)專門條款“底線”條款規(guī)定的行為，人民法院一般不支持。這標(biāo)志著我國司法機關(guān)開始重視《競爭法》在審判新行為乃至所有不正當(dāng)競爭行為中的邏輯地位，引導(dǎo)司法審判關(guān)注行為本身的合法性和對多重利益的考慮，而不是具體利益是否受到損害，把維護有序競爭放在試驗的首位。搭建多法協(xié)同與多元共治法治體系目前，互聯(lián)網(wǎng)上新型不正當(dāng)競爭的法律適用呈現(xiàn)出多重法律適用沖突、市場競爭法律法規(guī)與行業(yè)監(jiān)管法律法規(guī)重疊、，因此，建立和完善多元法律協(xié)調(diào)、多元治理的法治體系，已成為下一階段在互聯(lián)網(wǎng)上嘗試新型不正當(dāng)競爭時必須解決的關(guān)鍵問題。首先，我們應(yīng)該在競爭法和其他法律之間開辟一條有效的協(xié)調(diào)渠道。不同部門法律和不同監(jiān)管文件應(yīng)相互聯(lián)系、協(xié)調(diào)，共同規(guī)范新的不正當(dāng)競爭行為。例如，最高法院發(fā)布的《反法解釋》第26條第2款規(guī)定，經(jīng)營人在征得用戶同意的情況下，在不損害市場競爭秩序和消費者權(quán)益的情況下合法、適當(dāng)?shù)厥褂闷渌?jīng)營人控制的數(shù)據(jù)，并不構(gòu)成對互聯(lián)網(wǎng)文章中“底線”條款的違反。本文對“消費者權(quán)益”的理解應(yīng)與《個人信息保護法》關(guān)于個人在個人信息處理活動中享有的權(quán)利的規(guī)定相結(jié)合，即消費者權(quán)益應(yīng)包括個人了解和決定個人信息處理的權(quán)利，以及訪問權(quán)，復(fù)制、攜帶、刪除和其他權(quán)利。在司法實踐中，如果一種新型的網(wǎng)絡(luò)競爭行為侵犯了個人的上述權(quán)利，將構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》中消費者權(quán)利的損害。第二，建立司法機關(guān)、執(zhí)法部門和行業(yè)監(jiān)管部門協(xié)同工作的多元化共同治理模式。對于互聯(lián)網(wǎng)上新型不正當(dāng)競爭的規(guī)制，不僅要在司法實踐中完善審判理念和法律適用，還要發(fā)揮市場競爭監(jiān)管的作用和有效性，以及行業(yè)協(xié)會、互聯(lián)網(wǎng)平臺、經(jīng)營者和消費者等各種市場主體的主觀能動性，為了激發(fā)各種市場主體的活力，在規(guī)范新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭的過程中，應(yīng)實現(xiàn)各種利益的多元化平衡和保護。目前，國家市場監(jiān)督管理局在《禁止規(guī)定》中明確了多元治理的理念?！督挂?guī)定》第三條至第六條建立了以市場監(jiān)管部門為主導(dǎo)，其他相關(guān)部門協(xié)調(diào)，行業(yè)協(xié)會等社會組織和個人參與的多元治理和立體監(jiān)管模式，符合互