中國史學(xué)史研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與時代精神（6篇）第一篇：經(jīng)過幾代學(xué)人的努力，中國史學(xué)史研究形成了注重史學(xué)遺產(chǎn)發(fā)掘，與歷史、社會緊密互動，歷史感與時代感相統(tǒng)一，注重理論反思和學(xué)術(shù)批判等優(yōu)良傳統(tǒng)。當(dāng)前，史學(xué)工作者肩負(fù)著建構(gòu)中國歷史學(xué)自主知識體系的學(xué)術(shù)使命?；仡櫤驮u析近百年來中國史學(xué)史研究的發(fā)展和學(xué)科創(chuàng)新，無疑是必要且重要的?！笆穼W(xué)史研究應(yīng)注重哲學(xué)性、思想性，加強(qiáng)改革開放史學(xué)史研究，加強(qiáng)對史學(xué)史的反思性研究。”山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院教授郭震旦提出，史學(xué)史研究應(yīng)該有兩個語境，一個是歷史語境，另一個是現(xiàn)實(shí)語境。歷史語境負(fù)責(zé)事實(shí)的清理，現(xiàn)實(shí)語境負(fù)責(zé)意義的生成。因此，史學(xué)史不僅要證明“它”曾存在，還要證明“它”仍活著。華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授尤學(xué)工認(rèn)為，學(xué)術(shù)自主意識源自近代以來西方文化的沖擊，推動了中國學(xué)人圍繞“古今新舊”不斷展開探索。在文化轉(zhuǎn)向與社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，學(xué)術(shù)自主意識必須得到增強(qiáng)，但是面對當(dāng)前強(qiáng)勢的西方話語霸權(quán)和中國傳統(tǒng)史學(xué)話語資源、思想資源的不適用性，當(dāng)代中國史學(xué)研究應(yīng)該回到歷史本身，不斷增強(qiáng)對歷史的解釋力。梳理學(xué)界闡釋馬克思主義社會形態(tài)理論的成果，主要集中在對社會形態(tài)理論本身的闡釋、關(guān)于某一種社會形態(tài)理論的闡釋、關(guān)于“三形態(tài)”說和“五形態(tài)”說的爭論三個方面。中國社會科學(xué)院歷史理論研究所副研究員李政君提出，加強(qiáng)理論的創(chuàng)新性研究是建構(gòu)中國歷史學(xué)自主知識體系的重要工作，而理論創(chuàng)新的標(biāo)準(zhǔn)不局限在理論的新與舊，更在于理論具有創(chuàng)新性的解釋力。四川師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院副教授高遠(yuǎn)認(rèn)為，目前尚未出現(xiàn)能夠完全囊括中國史學(xué)史發(fā)展歷程的著作，如果對學(xué)科自身發(fā)展歷史缺乏清晰的認(rèn)識，那么對于學(xué)科體系的建立就存在困難。對此，他提出中國史學(xué)史的研究對象應(yīng)該有所拓寬，今后應(yīng)進(jìn)一步開展有針對性的研究?！敖?gòu)中國自主知識體系，應(yīng)當(dāng)基于中國近代學(xué)術(shù)體系與知識系統(tǒng)形成的實(shí)情，在古今中西會通的視野中，基于時代需求，探尋中國文化的本意。在事實(shí)和學(xué)理的脈絡(luò)中，以源流互質(zhì)的方式克服自說自話式的論調(diào)與做法?！闭憬髮W(xué)歷史學(xué)院教授張凱表示，西方漢學(xué)與海外中國學(xué)是了解中國歷史文化與學(xué)術(shù)演變的外部視角，對中國近代學(xué)術(shù)生成具有參照系作用。內(nèi)容的拓展、方法的更新、解釋的新見、結(jié)構(gòu)體裁的完善、評價(jià)的轉(zhuǎn)換、表述的改進(jìn)等，皆是多維度的創(chuàng)新之途。西南大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授陳安民考察中西學(xué)者關(guān)于學(xué)術(shù)反思與歷史研究創(chuàng)新的論述，明確提出史學(xué)反思既是歷史撰述的邏輯起點(diǎn)，也是理論和話語生成的途徑，史學(xué)反思作為歷史研究的一個重要組成部分，直接服務(wù)于歷史研究的方向診斷，它的成熟與否，也是歷史學(xué)發(fā)展水平的表征。他認(rèn)為，面對西方經(jīng)典論著和理論方法、話語術(shù)語的強(qiáng)勢東來，中國史學(xué)話語體系建構(gòu)需要決心和雄心，也需要保持耐心和定力，高度重視歷史學(xué)創(chuàng)新性理論建設(shè)，正視那些未曾延續(xù)或壯大的傳統(tǒng)。山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院教授陳峰以中國近現(xiàn)代史學(xué)史研究切入，探討中國史學(xué)史學(xué)科學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的創(chuàng)生與衍變。華東師范大學(xué)歷史學(xué)系副教授王應(yīng)憲討論了歷史教育中的學(xué)科素養(yǎng)訓(xùn)練、中國史學(xué)史研究的目錄解題取向。華東師范大學(xué)歷史學(xué)系副教授王傳以容肇祖在中山大學(xué)授課時的《中國史學(xué)史》講義為中心展開討論。蘭州大學(xué)歷史學(xué)院教授邱鋒以北魏司馬金龍墓出土的漆屏畫為焦點(diǎn)，結(jié)合東漢至南北朝時期歷史題材畫作的發(fā)展，探討不同時期歷史撰述的關(guān)聯(lián)互動及其歷史敘事和知識傳播方面的特點(diǎn)。在闡釋學(xué)視域下，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院副教授朱露川從四個方面論述了“中國古代史學(xué)批評”如何回答“中國史學(xué)自身理論”。四川大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授錢云通過梳理明代中前期改修《宋史》風(fēng)潮的發(fā)展歷程，分析其固然受到政治形勢、意識形態(tài)、史學(xué)思想、學(xué)術(shù)氛圍等諸多因素的影響，但史料擴(kuò)充對推動改修風(fēng)潮的作用不容忽視，研究者應(yīng)把握正史重刊與編纂觀念轉(zhuǎn)型的互動關(guān)系，探究明代史學(xué)發(fā)展中史書出版、史料擴(kuò)充的深遠(yuǎn)影響。史學(xué)是時代的產(chǎn)物和風(fēng)向標(biāo)，是人們認(rèn)識世界、改造世界的重要工具。與會學(xué)者表示，必須堅(jiān)持優(yōu)良的史學(xué)傳統(tǒng)，堅(jiān)守中國史學(xué)本位立場，以時代之問為指引，弘揚(yáng)時代精神，才能更好地促進(jìn)中國史學(xué)史研究不斷走向深入。第二篇：史學(xué)作為中國文化中歷史最為悠久的一門學(xué)術(shù)，在長達(dá)幾千年的發(fā)展過程中，逐漸形成了一系列深固的傳統(tǒng)。降及晚清，隨著傳統(tǒng)社會走向衰敗和西學(xué)東漸的文化沖擊，史學(xué)的發(fā)展也日益陷入困頓：觀念的陳舊、視野的局促、方法的凝固和社會功能的明顯缺失，無不在迫其展開一場革新自救，以應(yīng)世變。以20世紀(jì)初“新史學(xué)”思潮涌起為啟程標(biāo)志的近代化轉(zhuǎn)型，便反映了這一時代趨勢。中國史學(xué)的近代轉(zhuǎn)型，最初雖有國粹派、學(xué)衡派和新青年派等圍繞著“西化”還是堅(jiān)持本土傳統(tǒng)文化為主體的建設(shè)思路展開過爭論，但爭論的結(jié)果，“西化”派顯然占了上風(fēng)，并由此成為史學(xué)近代化的主流路徑。西方學(xué)術(shù)走出中世紀(jì)的近代表征，不外以人本主義取代神意史觀，力求擺脫對宗教神學(xué)的依附關(guān)系，建立起獨(dú)立的學(xué)科地位；提倡懷疑精神和科學(xué)理性，破除蒙昧主義，借助自然科學(xué)方法，樹立“無征不信”的治學(xué)規(guī)則。循此路徑，“新史學(xué)”把“史學(xué)革命”的重點(diǎn)首先集中到改變舊史觀念方面，即反對維護(hù)君主專制的正統(tǒng)觀及其史體、歷史循環(huán)論和復(fù)古觀，主張以西方進(jìn)化論認(rèn)識整個歷史，提倡用近代民主價(jià)值觀臧否史事人物。這也是梁啟超全面批判舊史學(xué)的基調(diào)所在。但也應(yīng)看到，中國史學(xué)的近代轉(zhuǎn)型之路又與西方存在著一定差異。如文藝復(fù)興時期的西方史學(xué)在走向近代之初，首先是強(qiáng)調(diào)人及其能動性在歷史發(fā)展中的作用，以求突破神意史觀的束縛。而在中國，受儒家思想主導(dǎo)的傳統(tǒng)史學(xué)盡管也夾雜著“天意史觀”因素，趨重探究人事得失的觀念卻明顯占據(jù)著主導(dǎo)地位。梁啟超在比較歐洲中世紀(jì)和中國古代思想時就指出，前者的特征為“國家及君主人民，皆為神立者也，故神為國家之主體”，后者則表現(xiàn)為“一國家及人民皆為君主而立者也，故君主為國家之主體”，因而一開始他就把對舊史學(xué)的批判矛頭直指流毒二千余年的帝王集權(quán)及其專制思想而非宗教神意，同時極力倡導(dǎo)民本和民主思想。其《新史學(xué)》猛烈抨擊“二十四史”不過是帝王家譜，“曾無有一書為國民而作者”，批判舊史學(xué)“知有朝廷而不知有國家”“知有個人而不知有群體”等，用意正在于此。就此點(diǎn)來說，中國史學(xué)的近代轉(zhuǎn)型，觀念上更接近于18世紀(jì)歐洲啟蒙時代的史家。又如，西方史學(xué)的近代化通常是以倡導(dǎo)“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的非功利主義以求擺脫中世紀(jì)神學(xué)附庸地位，從而達(dá)成其學(xué)科獨(dú)立為前提的。英國當(dāng)代史家浦朗穆就說過：“至文藝復(fù)興以降，史學(xué)家逐漸決定致力于了解曾經(jīng)發(fā)生之往事，為了解而了解，非為宗教，非為國運(yùn)，非為道德，亦非為神圣化之制度……史學(xué)家日趨于窺探往事之真相，而冀自此建立有歷史根據(jù)之社會變遷軌跡。此為一西方之發(fā)展。”而在中國，因其深厚的經(jīng)世傳統(tǒng)和近代以來救亡圖變的急迫形勢，使這一時期的史學(xué)始終對社會發(fā)展及其政治運(yùn)動保持著深切的關(guān)懷。梁啟超《新史學(xué)》即稱：“今日歐洲民族主義所以發(fā)達(dá)，列國所以日進(jìn)文明，史學(xué)之功居其半焉?！彼蚨埠簦骸敖袢沼岢褡逯髁x，我四萬萬同胞強(qiáng)立于此優(yōu)勝劣敗之世界乎，則本國史學(xué)一科，實(shí)為無老無幼無男無女無智無愚無賢無不肖所皆當(dāng)從事，視之如渴飲饑食，一刻不容緩者也。然遍覽乙?guī)熘袛?shù)十萬卷之著錄，其資格可以養(yǎng)吾所欲給吾所求者，殆無一焉。嗚呼！史界革命不起，則吾國遂不可救，悠悠萬事，惟此為大！”乃直欲以注重傳統(tǒng)“經(jīng)世”觀作為激發(fā)“史學(xué)革命”的重要助推力。這表明，新陳代謝式（相對于少數(shù)替代或覆蓋式的新舊文化變動而言）的學(xué)術(shù)形態(tài)轉(zhuǎn)型作為近代世界最常見的文化現(xiàn)象，在不同民族和國家，通常并不能完全泯去其原先的個性，其文化傳統(tǒng)總是要“頑強(qiáng)”地表現(xiàn)自己。但是從總體看，在中國史學(xué)近代化轉(zhuǎn)型初期，由于新思想界對此存在一些認(rèn)識上的局限，傳統(tǒng)史學(xué)理念不是遭到否定便是被淡忘，對其與近代史學(xué)的關(guān)系及如何批判繼承等問題，更缺乏深入的理論探討。九一八事變以后，隨著民族危機(jī)的加劇和救亡思潮的急劇高漲，如何發(fā)揚(yáng)民族精神重新成為學(xué)術(shù)界的普遍關(guān)注點(diǎn)。20世紀(jì)30年代中期的“中國本位文化”討論和1939年以后延安、重慶進(jìn)步學(xué)者倡導(dǎo)的“學(xué)術(shù)中國化”，正是在此背景下出現(xiàn)的。鑒于20世紀(jì)最初30年偏于“全盤西化”文化建設(shè)路向遭遇的曲折，特別是其中不顧國情生搬硬套西學(xué)引出的一些教訓(xùn)，一些學(xué)者在“中國本位文化”的討論過程中，認(rèn)識到近代化并不等于“西化”，只有依據(jù)中國社會的實(shí)際需要，汲取西學(xué)和傳統(tǒng)中有益成分，“加以合理化或適用化”，才更切近實(shí)際。在“學(xué)術(shù)中國化”的討論中，馬克思主義史學(xué)家嵇文甫指出：“當(dāng)五四以后，新文化運(yùn)動熱潮正高的時候，在反封建的意識下，中國的傳統(tǒng)文化大受攻擊，似乎真要‘把線裝書拋在茅廁里五十年’?！钡F(xiàn)在，時代變了，“我們知道中國文化不僅有其丑惡黑暗方面，也還有其美麗光明方面”。盡管當(dāng)時中國尚處于相對落后狀態(tài)，但其文化并非毫無價(jià)值，因“各民族自有其歷史遭遇，自有其生活經(jīng)驗(yàn)，因以形成各種不同的民族文化。只有透過這五光十色錯綜復(fù)雜的各種民族文化，而后才可以真正認(rèn)識出來世界文化的統(tǒng)一性。抹殺民族間的具體差異，而徒高談世界文化，其結(jié)果只能造成空洞貧乏的死公式，不會有什么切實(shí)的成就”。呂振羽也表示：“新民主主義的民族新文化，是通過反封建文化的斗爭過程去創(chuàng)造的；但這不是把‘民族固有文化’抹殺，而是‘揚(yáng)棄’舊文化”，即使之“經(jīng)過改造，消化為新民主主義文化的構(gòu)成因素”。在此種氛圍下，傳統(tǒng)史學(xué)與近代史學(xué)的關(guān)系——無論在理論反思還是實(shí)踐操作層面，漸受關(guān)注，參與者不僅有一貫主張呵護(hù)民族傳統(tǒng)的文化保守主義學(xué)者，也包括其他學(xué)派和馬克思主義史家。如熊十力在批評胡適等唯“考據(jù)是務(wù)”治學(xué)傾向的同時，提出應(yīng)發(fā)揚(yáng)《春秋》經(jīng)以來“治史必究大義，本天化以征人事，鑒既往以策方來，其義宏遠(yuǎn)”的精神，實(shí)際上是要求重估被不少近代學(xué)者否定或忽略的某些傳統(tǒng)史學(xué)理念。柳詒徵還對傳統(tǒng)史學(xué)的源起、功能、史家應(yīng)具修養(yǎng)、史學(xué)方法、編纂學(xué)等基本原理作了較為概括的系統(tǒng)梳理，其特點(diǎn)是“以中釋中”，即以中國文化的語言和思維方式，疏解其特有的內(nèi)涵、理論形態(tài)、范疇和方法，并堅(jiān)持認(rèn)為傳統(tǒng)史學(xué)的某些原則仍具相當(dāng)?shù)纳?。站在唯物史觀的立場上，翦伯贊也對胡適等人全盤否定傳統(tǒng)的非歷史主義提出尖銳批評，認(rèn)為他們“想以毀滅中國兩三千年來封建文化中的一切積極的成就而赤手空拳憑空建立其‘布爾喬亞的文化’，這是非?？蓱z的愚笨”。對于以儒學(xué)為代表的封建文化，正確的態(tài)度不是“完全消滅”，而應(yīng)“把被否定的諸要素中的積極的東西保存著并發(fā)展它，當(dāng)作新的東西之發(fā)展的契機(jī)”。有的學(xué)者則在歷史研究的實(shí)踐中注重發(fā)掘其他傳統(tǒng)理念或方法，以濟(jì)單純實(shí)證考據(jù)的不足。如陳寅恪主張?jiān)趽?jù)史料推斷史實(shí)的過程中，可有條件地采用“了解之同情”，也即傳統(tǒng)史家常用的“驗(yàn)之以理”和“察之以情”之法，在深入體會研究對象所處背景及身世的基礎(chǔ)上，設(shè)身處地“對于其所持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評其學(xué)說之是非得失，而無隔閡膚廓之論”。陳垣更是對傳統(tǒng)史學(xué)方法作了多方面的總結(jié)和探索，其所撰寫的《史諱舉例》尤具本土文化特色；而《?？睂W(xué)釋例》雖然講的是一般?？蓖ɡ?，但其中有關(guān)“理校法”（此法一直頗受推崇西洋?？狈ǖ暮m輕視）的說明，卻揭示了中國傳統(tǒng)?？鄙埔浴皩π！焙汀袄硇！毕嘟Y(jié)合的特點(diǎn)或優(yōu)勢。自然，出于不同的學(xué)緣或思想背景，各派史家在這方面的認(rèn)識并不一致，加之傳統(tǒng)史學(xué)自身的局限，使整個近代史學(xué)對傳統(tǒng)史學(xué)的批判繼承呈現(xiàn)一種頗為曲折的情狀。這里，試就中國史學(xué)傳統(tǒng)及其在近代轉(zhuǎn)型中的面相，略作考察。中國傳統(tǒng)史學(xué)內(nèi)涵極為豐富，其中最引人注目的傳統(tǒng)，可大致歸納為以下諸端。（一）強(qiáng)調(diào)史學(xué)的社會致用功能，幾乎是歷代史家的共識從孔子的筆削《春秋》欲使“亂臣賊子懼”，到王夫之發(fā)出“為史者，記載徒繁，而經(jīng)世之大略不著，后人欲得其得失之機(jī)樞以效法之無由也，則惡用史為”的感慨，無不反映了史學(xué)社會致用的功能。即使是被認(rèn)為拋棄經(jīng)世精神的乾嘉考據(jù)史家，也不忘“儒者之學(xué)，在乎明體以致用”，并不否認(rèn)史學(xué)的“法戒”作用。至于經(jīng)世的目標(biāo)，則主要集中在探究“治道”和闡揚(yáng)“名教”兩方面。按照司馬遷的說法，儒家六經(jīng)各有所長，其中明顯具有史書特征的《尚書》和《春秋》，作用便是“長于政”和“長于治人”。杜佑《通典》的“征諸人事，將施有政”，司馬光《資治通鑒》的“敘國家之興衰，著生民之休戚”，曾鞏所謂“史者，所以明夫治天下之道也”，都表明了這一宗旨。其時各類史著對“治道”的探討，不僅關(guān)注歷代治國方略、用兵之術(shù)及與之相關(guān)的制度文物，對關(guān)系構(gòu)建社會穩(wěn)定秩序的“人倫教化”也竭盡其能。東晉袁宏就直言，“史傳之興也，所以通古今而篤名教也”，把維護(hù)“名教之本”——君臣父子人倫之序，定為史學(xué)的根本職守。宋以后，理學(xué)成為主流意識形態(tài)，在這方面發(fā)展更甚，直至清章學(xué)誠，其《文史通義》猶一味鼓吹“史志之書，有裨風(fēng)教者”，足“使百世而下，怯者勇生，貪者廉立……綱常賴以扶持，世教賴以撐柱者乎”。這一傳統(tǒng)反映了中國古代史學(xué)始終貫穿較為強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和時局參與意識，也是其數(shù)千年來得以長盛不衰的重要動力之一。但同時亦需看到，由于古代史家大多偏重在“治國平天下”的治史框架中回旋馳突，并將社會政治生活中居統(tǒng)治地位的帝王將相視為歷史中心，故就其總體而論，終不免形成特重政治史而相對輕忽普通民眾社會生活的傾向。這種兩面性直接導(dǎo)致近代史家的不同評價(jià)和態(tài)度。正當(dāng)梁啟超大倡經(jīng)世為發(fā)動“新史學(xué)”助力之際，王國維于1904年發(fā)表了《論哲學(xué)家與美學(xué)家之天職》一文，依據(jù)西方近代學(xué)術(shù)理念，主張學(xué)術(shù)應(yīng)求“天下萬世之真理”，而非“一時一國之利益，且有時不能相容，此即其神圣之所存也”，若專重一時功利，“求以合當(dāng)世之用”，有時反易自失其價(jià)值。新文化運(yùn)動時期，胡適、顧頡剛等更是極力倡導(dǎo)“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的精神，梁啟超的態(tài)度也發(fā)生了一定變化。而20世紀(jì)30年代后，因時局變化，學(xué)術(shù)界主流意見又漸多傾向注重史學(xué)的經(jīng)世功能。直到中華人民共和國成立后，人們在這方面的認(rèn)識仍出現(xiàn)過一些大的反復(fù)。如何在史學(xué)的發(fā)展中正確處理學(xué)術(shù)和“致用”的關(guān)系，使之結(jié)成良性的互動和平衡，仍是值得我們深思的問題。其實(shí)，在傳統(tǒng)史學(xué)中，“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的觀念并未缺席，這就是史家向來十分重視的“直筆”和“求真”，它們與經(jīng)世本為相輔相成的兩大基本要素，兩者協(xié)調(diào)統(tǒng)一，方能促進(jìn)史學(xué)的良性發(fā)展。史學(xué)研究的基礎(chǔ)，當(dāng)然是實(shí)事求是，如果為了達(dá)到某種利益而不惜違背乃至歪曲史實(shí)，必然走向虛幻和誤導(dǎo)社會，更談不上發(fā)揮應(yīng)有的社會功能。不過，在中國古代，由于長期被帝王用作鞏固統(tǒng)治的工具，史學(xué)往往表現(xiàn)出對封建政治很強(qiáng)的依附性，就此而言，提倡“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的精神，對于打破此種陳舊的依附關(guān)系、建立現(xiàn)代學(xué)術(shù)獨(dú)立健康的運(yùn)作確是十分必要的。但如因此走向另一極端，把史學(xué)這樣一門以人類活動為研究對象的學(xué)問和對社會應(yīng)有的關(guān)懷人為地隔絕開來，同樣也易產(chǎn)生其他弊端?，F(xiàn)代史學(xué)的發(fā)展，應(yīng)始終對此保持清醒的意識。（二）頗具廣義特征的史學(xué)內(nèi)涵中國早期史學(xué)淵源于殷周史官文化，史官代表朝廷壟斷了文化知識的匯集、保存和傳授權(quán)力，在各類知識分類不明而尚處于混沌狀態(tài)下，史官本身也被視為“上知天文，下知地理”的通才，并由此形成了深厚的崇尚博學(xué)傳統(tǒng)。司馬遷創(chuàng)立紀(jì)傳體通史，在本紀(jì)（兼為編年史）、世家和列傳之外，復(fù)立八書廣錄天文、地理、制度、經(jīng)濟(jì)等人文和自然現(xiàn)象，“欲以究天人之際，通古今之變”，正可視為對這一傳統(tǒng)的繼承。而歷代正史編修皆取此體裁，南宋鄭樵欲繼司馬遷之志“集天下之書為一書”，以及章學(xué)誠所謂的“盈天地間，凡涉著作之林，皆是史學(xué)”，實(shí)際上也與此種觀念有一定關(guān)聯(lián)。因此，古代史學(xué)的研究雖多集中于軍政方面，但對歷史的記載仍不失其寬廣，僅從《四庫全書》史部的內(nèi)容看，其所含的正史、編年、紀(jì)事本末、別史、雜史、詔令奏議、傳記、史鈔、載記、時令、地理、職官、政書、目錄和史評等15大類就涵蓋了史事人物、天文、地理、民俗、物產(chǎn)各方面，這樣的歷史視野與學(xué)科規(guī)模，不但為歷史現(xiàn)象的綜合認(rèn)識提供了條件，也是古代世界其他地區(qū)或國家極為少見的。近代以來，隨著學(xué)科分類的日益細(xì)密，原先包容在史學(xué)范圍內(nèi)的天文、地理、物產(chǎn)、政治、經(jīng)濟(jì)等已另立為專門學(xué)科。在近代專業(yè)學(xué)科體系紛繁林立的條件下，要求史家個體的知識結(jié)構(gòu)達(dá)到司馬遷那樣的博通更不現(xiàn)實(shí)。于是，專而深遂成為一般學(xué)人追求的普遍目標(biāo)，注重博學(xué)的史學(xué)傳統(tǒng)自然難以為繼。針對這一近代學(xué)術(shù)的演變趨勢，梁啟超提出“以收縮為擴(kuò)張”之法應(yīng)之，以為“今后史家一面宜將其舊領(lǐng)土一一劃歸各學(xué)科之專門，使為自治的發(fā)展，勿侵其權(quán)限；一面則以總神經(jīng)系——總政府自居，凡各活動之相，悉攝取而論列之。乃至前此亙古未入版圖之事項(xiàng)——例如吾前章所舉隋唐佛教、元明小說等，悉吞納焉以擴(kuò)吾疆域，無所讓也”。這實(shí)際上是主張以變通的方式來發(fā)揚(yáng)這一傳統(tǒng)，雖然真能做到的人并不多，但不得不說，這一建議對當(dāng)今史學(xué)發(fā)展及專業(yè)人才綜合素質(zhì)的培養(yǎng)仍具一定的啟示意義。（三）重紀(jì)實(shí)、重求是、重編纂學(xué)的方法論特征中國古代雖史學(xué)發(fā)達(dá)，史書繁多，某些西方學(xué)者卻認(rèn)為，“中國人能做龐大的分類工作，能編纂驚人的百科全書，并且能產(chǎn)出他們數(shù)不盡的瑣碎餖饤的地方史，但是他們不能達(dá)到我們所謂的‘綜合’的境界，他們沒有發(fā)展歷史解釋的藝術(shù)?！鄙踔琳f：“中國人追求博學(xué)，然永遠(yuǎn)沒有發(fā)展批判史學(xué)?！背诌@類觀點(diǎn)的人，固然對中國傳統(tǒng)史學(xué)缺乏真正的了解，但更主要的，乃因其站在西方文化的立場，不能認(rèn)同中國古代史學(xué)的某些理念。中國古代素有重視保存歷史文獻(xiàn)的傳統(tǒng)，自史官文化時代起，朝廷就有設(shè)官隨時記錄大事的制度，而“文獻(xiàn)不足故也，足則吾能征之”的說法，也透露出當(dāng)時已形成編史須以前人所遺文獻(xiàn)為據(jù)的慣例。在此傳統(tǒng)的長期熏陶下，人們往往易將歷史文獻(xiàn)視為經(jīng)歷或目擊者留下的真實(shí)記錄，而不太注意其與客觀歷史間存在的實(shí)際差異。后代修史，也唯以文獻(xiàn)為重。這種觀念，一方面養(yǎng)成了古代史家注重史料和對主觀想象及無原則相對主義的抑制，以致“二十四史”和《資治通鑒》等“最正宗”的古代史學(xué)作品幾乎滿篇皆為史實(shí)的陳述，史家個人的觀感往往只是通過各篇末的“太史公曰”“史臣曰”“臣光曰”和論、贊等方式作簡短的發(fā)揮，而不太主張將之混入敘事間。這樣的處理方式，無非是想在史書的“客觀”敘述和作者個人評判間作出區(qū)隔（這與西方近代史學(xué)強(qiáng)調(diào)把理論分析與史實(shí)敘述合為一體的著作方法明顯不同），以示其慎于“天人之際”，盡量避免將主觀意見摻入史實(shí)。但在某些西方學(xué)者眼里，這種“重紀(jì)實(shí)”的治史風(fēng)格便成為“沒有發(fā)展歷史解釋”的證據(jù)了。就史學(xué)方法論的層面而言，傳統(tǒng)史學(xué)最為發(fā)達(dá)的當(dāng)推歷史考證和史書編纂方法的探究。漢以后，隨著史書增多及其來源的多樣化，史料辨?zhèn)稳諠u引起學(xué)者的注意，魏晉南北朝時史注漸興，也在一定程度上推進(jìn)了對各類史料的匯聚比較和考辨。至宋，歷史考證方法已趨成熟，出現(xiàn)了吳縝的《新唐書糾謬》《五代史記纂誤》、司馬光的《通鑒考異》、李心傳的《舊聞證誤》、王應(yīng)麟的《困學(xué)紀(jì)聞》《通鑒地理考》等一批考史名家和名著。清代的乾嘉學(xué)風(fēng)更把歷史考據(jù)學(xué)推向一個高峰。古代的歷史考證學(xué)正是在如此長的歷史時段中，循著同一文化演變理路不斷積累加固起來的，因而具有極深厚的根基和實(shí)踐依據(jù)。而史書編寫作為歷史知識的基本媒介，其方式歷來也受到高度重視?？陀^歷史的演變本是一個全息過程，其間時空交錯、經(jīng)緯萬端，但文字的表述卻只能以先后為序，無法同時顯示諸多共時態(tài)的幕前與幕后、此地與外間復(fù)雜事件或因素的相互作用。因此，如何更完整真切地表現(xiàn)歷史，便成為古代史家十分關(guān)切的問題。中國史學(xué)史上經(jīng)常發(fā)生編年、紀(jì)傳、紀(jì)事本末諸體孰優(yōu)孰劣的討論，以及史書體裁的多樣化遠(yuǎn)超西方古代的現(xiàn)象，正反映了其在這方面作出的不懈努力及取得的成果。從中國近代史學(xué)的實(shí)踐看，重紀(jì)實(shí)和考證的傳統(tǒng)明顯得到了各派史家的認(rèn)可，并經(jīng)與西方近代實(shí)證方法結(jié)合后，逐漸發(fā)揚(yáng)光大，惟傳統(tǒng)史書體例頗遭冷落。近代以來，絕大多數(shù)史著編纂采用的都是西方輸入的章節(jié)體（僅少數(shù)采用了經(jīng)改造的傳統(tǒng)紀(jì)傳體也即綜合體），該體雖有敘事靈便、簡繁皆宜等優(yōu)點(diǎn)，但是否已臻史體之極，當(dāng)代史學(xué)能否在兼容中外史體之長的基礎(chǔ)上創(chuàng)制出更好的新史體，仍值得我們期待。（四）在“天人之際”尋找平衡的歷史哲學(xué)觀縱覽中國古代史學(xué)史，不難發(fā)現(xiàn)，古代史家雖多不否認(rèn)“天命論”，但在涉及歷史和現(xiàn)實(shí)問題時，卻往往愿意與之保持一定距離，更關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活及其人倫關(guān)系的調(diào)整，主張發(fā)揮人在歷史進(jìn)程中的能動作用，春秋以后出現(xiàn)的“天道遠(yuǎn)，人道邇”“敬神鬼而遠(yuǎn)之”“未能事人，焉能事鬼”等觀念，已顯示出這一傾向。歷代史家在解釋某些歷史現(xiàn)象時，更是一邊發(fā)出“豈非天哉”的嘆息，一邊又極力尋繹人事在治亂得失中所起的主導(dǎo)作用，司馬遷、劉知幾、杜佑、鄭樵等人的歷史觀中都存在這樣的思想矛盾和糾葛，這也是后人在分析他們的歷史觀時經(jīng)常陷入“唯心”還是“唯物”爭議的原因。此外還應(yīng)注意，舊史家常用的“天心”“天意”等詞的內(nèi)涵也比較復(fù)雜，有時它確具人格神的意味，有時卻指非個人意愿所能把控和認(rèn)識的客觀“大勢”或自然力。這些都在不同程度上反映了古代史家試圖在“天人”也即客觀現(xiàn)實(shí)與主觀能力的作用之間尋找歷史解釋平衡點(diǎn)的用意。因而，盡管他們的歷史觀似乎充斥著“天道輪回”的循環(huán)論和復(fù)古主義的氣息，但在涉及具體歷史事件興衰得失的解釋時，關(guān)注或強(qiáng)調(diào)的還是人事在社會生活中的作用，甚至萌發(fā)出“天視自我民視，天聽自我民聽”的思想，而非一味追求對人格神意志的探究，更未像西方中世紀(jì)基督教史學(xué)那樣熱衷于“在過去的事件中尋找最終來自上帝的模式”，致力于構(gòu)建一種涵蓋過去—現(xiàn)在—將來各發(fā)展階段的歷史總體發(fā)展圖景。這一點(diǎn)，直至晚清王韜在《法國志略·序》中仍發(fā)出感嘆：“自古事勢一去，智愚同盡；運(yùn)會所乘，才庸共奮。夫亦準(zhǔn)諸天道而權(quán)諸人事耳，豈由一朝一夕之故哉！”猶可見其遺風(fēng)不絕。應(yīng)當(dāng)說，在古代歷史條件和技術(shù)水平下，從這樣的角度去審時度勢地認(rèn)識歷史，其中顯然包含著某種合理成分，有些還孕育著樸素唯物論的因子。事實(shí)上，古人追求“天人合一”及與自然相諧的境界，也莫不與此種觀念有關(guān)。史學(xué)史或史學(xué)思想史的研究，似應(yīng)對此現(xiàn)象作進(jìn)一步思考，而不當(dāng)因其不合現(xiàn)代科學(xué)要求而以簡單否定為滿足。顯見，就以上列舉的中國史學(xué)傳統(tǒng)而言，當(dāng)以注重發(fā)揮經(jīng)世功能和考據(jù)兩項(xiàng)最受近代史家關(guān)注，而這些傳統(tǒng)自身也正是在積極融入近代史學(xué)的實(shí)踐中，才得以經(jīng)“現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化”實(shí)現(xiàn)了自我更新：史學(xué)的經(jīng)世不再是帝王將相的專用護(hù)身符，其服務(wù)對象越來越轉(zhuǎn)向民眾生活和社會進(jìn)步事業(yè)；傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)通過和近代科技催生的實(shí)證方法相結(jié)合，也逐漸突破了單純的文獻(xiàn)考證限制，轉(zhuǎn)而運(yùn)用考古學(xué)、人類學(xué)、社會調(diào)查等多方面資料和技術(shù)的比較驗(yàn)證，方法日益嚴(yán)謹(jǐn)，視野日趨開闊。當(dāng)然，也應(yīng)看到，相對于中國史學(xué)極為富厚的文化積淀而言，批判繼承和發(fā)揚(yáng)其優(yōu)良傳統(tǒng)為現(xiàn)代史學(xué)所用，仍存在著相當(dāng)?shù)目臻g。特別是在操作層面，如何實(shí)現(xiàn)本土史學(xué)傳統(tǒng)與現(xiàn)代史學(xué)理論、方法和技術(shù)手段的有機(jī)結(jié)合，仍有不少問題需作進(jìn)一步探索。這應(yīng)是當(dāng)今中國史學(xué)理論建設(shè)和史學(xué)史研究面臨的一項(xiàng)任務(wù)。從理論上看，由于我們的史學(xué)史研究是在西方近代史學(xué)理論和觀念大量輸入的過程中興起的，對傳統(tǒng)史學(xué)的研究和分析，有不少地方都借用了西方史學(xué)的理論范疇，這在溝通中西史學(xué)的理念方面曾起到相當(dāng)積極的作用，但與此同時，也存在著某些概念上的勉強(qiáng)比附乃至生硬套用之習(xí)，以致不能精確反映傳統(tǒng)史學(xué)理論的范疇內(nèi)涵。因此，要真正比較充分地把握并發(fā)揚(yáng)民族史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)，仍需下功夫按照民族史學(xué)自身的內(nèi)涵和特點(diǎn)，對其相關(guān)概念和特殊表述方法重加梳理和解釋，還其本來面貌，才能在實(shí)踐中更好地領(lǐng)略其得失，做好批判性的繼承發(fā)揚(yáng)工作。第三篇：自梁啟超提出“史學(xué)史的做法”以來，中國史學(xué)史學(xué)科已經(jīng)走過了百年歷程。經(jīng)過幾代學(xué)人的努力，中國史學(xué)史研究形成了注重史學(xué)遺產(chǎn)的發(fā)掘，與歷史、社會緊密互動，歷史感與時代感相統(tǒng)一，注重理論反思和學(xué)術(shù)批判等優(yōu)良傳統(tǒng)。當(dāng)前，史學(xué)工作者正肩負(fù)著構(gòu)建中國歷史學(xué)自主知識體系的學(xué)術(shù)使命?；仡櫤驮u析百年來中國史學(xué)史研究的發(fā)展和學(xué)科創(chuàng)新，無疑是必要且重要的?！笆穼W(xué)史研究應(yīng)注重哲學(xué)性、思想性，加強(qiáng)改革開放史學(xué)史研究，加強(qiáng)對史學(xué)史的反思性研究?！鄙綎|大學(xué)教授郭震旦提出，史學(xué)史研究應(yīng)該有兩個語境，一個是歷史的語境，另一個是現(xiàn)實(shí)的語境。歷史語境負(fù)責(zé)事實(shí)的清理，現(xiàn)實(shí)語境負(fù)責(zé)意義的生成。所以，史學(xué)史不僅要證明“它”曾存在，還要證明“它”仍活著。在華中師范大學(xué)教授尤學(xué)工看來，學(xué)術(shù)自主意識源自于近代以來西方文化的沖擊，中國學(xué)人圍繞“古今新舊”不斷展開探索。在文化轉(zhuǎn)向與社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，學(xué)術(shù)自主意識便會得到增強(qiáng)，而面對當(dāng)前強(qiáng)勢的西方話語霸權(quán)和中國傳統(tǒng)史學(xué)話語資源、思想資源的不適用性，當(dāng)代中國史學(xué)研究應(yīng)該回到歷史本身，增強(qiáng)對歷史現(xiàn)實(shí)的解釋力，以創(chuàng)造中國自主的話語體系。中國社會科學(xué)院歷史理論研究所副研究員李政君認(rèn)為,學(xué)界闡釋馬克思主義社會形態(tài)理論的成果，主要集中在對社會形態(tài)理論本身的闡釋、關(guān)于某一種社會形態(tài)理論的闡釋、關(guān)于“三形態(tài)說”和“五形態(tài)說”的爭論三個方面。他提出，加強(qiáng)理論的創(chuàng)新性研究是構(gòu)建中國歷史學(xué)自主知識體系的重要工作，而重視理論的標(biāo)準(zhǔn)，不在理論的新與舊，更在于它自身的解釋力。四川師范大學(xué)副教授高遠(yuǎn)認(rèn)為，目前尚未出現(xiàn)能夠完全囊括中國史學(xué)史發(fā)展歷程的著作，如果對學(xué)科自身發(fā)展歷史缺乏清晰的認(rèn)識，那么對于學(xué)科體系的建立也就存在困難。他提出中國史學(xué)史的研究對象應(yīng)該有所拓寬，今后應(yīng)進(jìn)一步進(jìn)行有針對性的研究。浙江大學(xué)教授張凱表示，當(dāng)下建構(gòu)中國自主知識體系，應(yīng)當(dāng)基于中國近代學(xué)術(shù)體系與知識系統(tǒng)形成的實(shí)情，在古今中西會通的視野中，基于時代需求，探尋中國文化的本意。在事實(shí)和學(xué)理的脈絡(luò)中，以源流互質(zhì)的方式克服自說自話式的論調(diào)與做法。西方漢學(xué)與海外中國學(xué)既是了解中國歷史文化與學(xué)術(shù)演變的外部視角，更是中國近代學(xué)術(shù)生成的有機(jī)組成與參照系。20世紀(jì)五六十年代，在海外中國學(xué)轉(zhuǎn)型的時間點(diǎn)，歐美學(xué)界老中青骨干合作撰寫《中日史學(xué)家》，論述中國史學(xué)傳統(tǒng)的特質(zhì)，引領(lǐng)西方學(xué)界的中國史學(xué)史研究。在海外中國學(xué)的演化的脈絡(luò)中，考察《中日史學(xué)家》的內(nèi)涵及其影響，既能進(jìn)一步揭示西方學(xué)界對中國史學(xué)傳統(tǒng)的論述，更能以中西史學(xué)對話為切入點(diǎn)，尋求建立中國自主知識體系的有效路徑。西南大學(xué)副教授陳安民對中西學(xué)者關(guān)于學(xué)術(shù)反思與歷史研究創(chuàng)新的論述進(jìn)行考察后，提出史學(xué)反思既是歷史撰述的邏輯起點(diǎn)，也是理論和話語生成的途徑，史學(xué)反思作為歷史研究的一個部分，直接服務(wù)于歷史研究的方向診斷。它的成熟與否，也是歷史學(xué)發(fā)展水平的表征。歷史學(xué)的創(chuàng)新正是在優(yōu)良傳統(tǒng)的滋養(yǎng)或不良積習(xí)的羈絆中，以多種形式或在多個層面逐步實(shí)現(xiàn)。簡言之，內(nèi)容的拓展、方法的更新、解釋的新見、結(jié)構(gòu)體裁的完善、評價(jià)的轉(zhuǎn)換、表述的改進(jìn)等，皆是創(chuàng)新之途。面對西方經(jīng)典論著和理論方法、話語術(shù)語的強(qiáng)勢東來，中國史學(xué)話語體系的建設(shè)需要決心也要保持耐心和定力，要高度重視歷史學(xué)的理論建設(shè)，要正視那些未曾延續(xù)或壯大的傳統(tǒng)。山東大學(xué)教授陳峰以中國近現(xiàn)代史學(xué)史研究切入，探討中國史學(xué)史學(xué)科學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的創(chuàng)生與衍變。華東師范大學(xué)副教授王應(yīng)憲討論了歷史教育中的學(xué)科素養(yǎng)訓(xùn)練、中國史學(xué)史研究的目錄解題取向。華東師范大學(xué)副教授王傳以容肇祖在中山大學(xué)授課時的《中國史學(xué)史》講義為中心展開討論。蘭州大學(xué)教授邱鋒以北魏司馬金龍墓出土的漆屏畫為中心，結(jié)合東漢至南北朝時期歷史題材畫作的發(fā)展，探討它們與同時期歷史撰述的關(guān)聯(lián)互動及其在歷史敘事和知識傳播方面的特點(diǎn)。北京師范大學(xué)副教授朱露川在闡釋學(xué)視域下從四個方面論述了“中國古代史學(xué)批評”如何回答“中國史學(xué)自身理論”。四川大學(xué)副教授錢云通過分析梳理明代中前期改修《宋史》風(fēng)潮的發(fā)展歷程，指出其固然受到政治形勢、意識形態(tài)、史學(xué)思想、學(xué)術(shù)氛圍等諸多因素的影響，但史料擴(kuò)充對推動改修風(fēng)潮的作用不容忽視。改修《宋史》風(fēng)潮中的正史重刊與編纂觀念轉(zhuǎn)型的互動關(guān)系，亦反映出明代史學(xué)發(fā)展史中的史書出版、史料擴(kuò)充的深遠(yuǎn)影響。河北大學(xué)教授申慧青認(rèn)為，兩宋時期，君主正統(tǒng)之爭一直是重要的政治議題和歷史議題，以歐陽修為始，歐陽修強(qiáng)調(diào)君主應(yīng)以道德為基礎(chǔ)，而蘇軾的君主論，以“德”而論“統(tǒng)”，輕“正統(tǒng)”而重“君德”，同時，蘇軾認(rèn)為儒家經(jīng)典中的“堯舜文武之盛徳”的理念才是正道。蘇軾的正統(tǒng)論不僅是對歷史的反思，也是對現(xiàn)實(shí)政治的批判。蘇軾的君主論針對的對象多為歷史上的知名君主，君主評價(jià)建立在其正統(tǒng)論之上，看似另辟蹊徑，但核心依然是保守和謹(jǐn)慎的。蘇轍《史官助賞罰論》在中國古代史學(xué)理論史上首次明確提出并論述了“史權(quán)”概念。四川師范大學(xué)教授劉開軍提出，蘇轍的“史權(quán)”論在思想淵源上有兩個源頭。一是蘇氏家學(xué)，二是史官傳統(tǒng)。蘇轍提出的“史權(quán)”概念成為后人思考學(xué)術(shù)與政治的重要起點(diǎn)。舉凡史官（家）的身份獨(dú)立意識、史家紀(jì)事的嚴(yán)正性、史學(xué)的批判性和反思性、史學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)問的社會意義等，都能在“史權(quán)”理論中得到新的、更深刻的認(rèn)識。圍繞蘇洵在經(jīng)學(xué)、史學(xué)方面的成就，四川師范大學(xué)博士賈紅霞提出蘇洵對史學(xué)高度重視，既有評論史學(xué)的文章，亦有評論歷史現(xiàn)象、歷史人物的文章。蘇洵學(xué)術(shù)以儒為本，融會釋、道及諸子思想，與程氏洛學(xué)和王安石新學(xué)都不相同，極具鮮明的個人特色。史學(xué)是時代的產(chǎn)物，是時代的風(fēng)向標(biāo)，是人們認(rèn)識世界、改造世界的重要工具。與會學(xué)者表示，堅(jiān)持優(yōu)良的史學(xué)傳統(tǒng)，堅(jiān)守中國史學(xué)本位立場，以時代之問為指引，弘揚(yáng)時代精神，才能更好地促進(jìn)中國史學(xué)史研究進(jìn)一步走向深入。第四篇：

試論中國傳統(tǒng)史學(xué)中的優(yōu)良傳統(tǒng)與精神遺產(chǎn)中國傳統(tǒng)史學(xué)的特質(zhì)與優(yōu)良傳統(tǒng)㈠中國傳統(tǒng)史學(xué)的特質(zhì)中國傳統(tǒng)史學(xué)的特質(zhì)主要表現(xiàn)為：歷代統(tǒng)治者皆重視史書的編撰，史官建置沿革自成體系，官修史書是傳統(tǒng)史籍的主流，私人編撰史籍之風(fēng)綿延不絕；史學(xué)家輩出，史籍體裁多樣，史料內(nèi)容豐富，在世界上首屈一指；史學(xué)理論先進(jìn)。1、歷代統(tǒng)治者重視史學(xué)總結(jié)前代的統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以古鑒今，加強(qiáng)文化思想控制，改善、鞏固自己的統(tǒng)治，是史籍編撰的主旨。中國歷代統(tǒng)治者重視史學(xué)，首先表現(xiàn)在重視史書的編撰，其次表現(xiàn)在重視史學(xué)家對于歷史人物和事件的評價(jià)，這是由于史書的性質(zhì)所決定的。史書的基本內(nèi)容是對歷史事件或歷史過程所作的全面記載以及撰史者對之評判、解釋、說明，其目的是為了總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為鞏固當(dāng)時王朝的統(tǒng)治服務(wù)。在我國歷史上，從奴隸社會開始，統(tǒng)治者就非常重視史學(xué)，朝廷中設(shè)立了史官，專掌記載歷史，當(dāng)時史官的地位很高。進(jìn)入封建社會，特別是秦漢大一統(tǒng)封建王朝建立之后，由于鞏固統(tǒng)治的需要，統(tǒng)治者加強(qiáng)了對文化思想的統(tǒng)治。銷毀或者篡改史書記載，打擊與本朝政見不合的撰史者和文人，對史書的編撰權(quán)嚴(yán)加控制，其措施即禁止私撰史書，開創(chuàng)并逐步完善官修史書制度。官修史書制度從東漢朝廷編撰本朝史《東觀漢紀(jì)》開始，經(jīng)過魏晉南北朝時期官修與私修的并行，至隋代，為了加強(qiáng)中央集權(quán)的統(tǒng)治，禁止私撰史書。唐代政府設(shè)立史館，負(fù)責(zé)編修前代史和本朝國史，并由重臣或宰相監(jiān)修，正式確立了史館修史的制度，政府對史籍編撰工作的控制大為加強(qiáng)，從此官修史書成為我國古代史書的主體。該制度對中國傳統(tǒng)史學(xué)的發(fā)展，史籍?dāng)?shù)量迅速增加起了一定的促進(jìn)作用。但是官修史書的有關(guān)內(nèi)容取舍必須符合統(tǒng)治者的需要，對歷史人物及事件的評價(jià)也必須體現(xiàn)統(tǒng)治者的意圖，史書的編撰實(shí)際就是當(dāng)時實(shí)施統(tǒng)治的重要內(nèi)容，因此，其思想性受到了很大局限。特別是有的王朝對撰史者及有關(guān)文士的打擊鎮(zhèn)壓，如秦始皇的焚書坑儒，清代的“文字獄”等及編纂《四庫全書》時對不利于清代統(tǒng)治史籍的禁毀，從另一方面證明了統(tǒng)治者對史學(xué)嚴(yán)密控制的消極性。2、私撰史籍之風(fēng)綿延不絕中國的西周時期是“學(xué)在官府”，不許辦私學(xué)，因此史籍編撰只能是官府承擔(dān)，不準(zhǔn)私撰史籍。春秋時期，孔子收徒講學(xué)，開創(chuàng)私學(xué)，又整理魯國的史書，編撰成《春秋》一書，開私撰史籍之始。至戰(zhàn)國、西漢、魏晉南北朝以及唐、宋、明、清各代，私撰史籍逐漸形成一種社會風(fēng)氣，雖然也有東漢、隋、清等時期對私人修史的限制，但是總的來看，私撰史籍并沒有被人為杜絕，僅僅是遭遇挫折后的曲折發(fā)展而已。而在較長的歷史時期之內(nèi)，私撰史籍層出不窮，私人撰史風(fēng)氣甚盛，著名史學(xué)家參與其事者司空見慣。中國傳統(tǒng)史學(xué)的名著及在史書體裁、內(nèi)容記載方面有開創(chuàng)之功的史書，幾乎全是私撰的。例如開創(chuàng)編年體史書體裁的《春秋》、《左傳》，開創(chuàng)紀(jì)傳體史書體裁的《史記》、《漢書》，開創(chuàng)典章制度史的《通典》，以及紀(jì)事本末體、綱目體、學(xué)案體、方志學(xué)以及史學(xué)評論等史書體裁的史籍，還有《資治通鑒》、《三國志》、《后漢書》、《南史》、《北史》、《新五代史》等正史和編年體名著，都是私撰史書。這些史書的編撰者孔子、司馬遷、班固、陳壽、范曄、杜佑、劉知幾、司馬光、袁樞、黃宗羲、章學(xué)誠，都是對我國傳統(tǒng)史學(xué)做出巨大貢獻(xiàn)的著名史學(xué)家。私撰史籍與官修史書相較，具有突出的特點(diǎn)，如選擇史料比較全面，受統(tǒng)治階級的正統(tǒng)思想影響較小，對歷史上的事件和人物的評價(jià)比較中肯，史料的可信度較高等等，總的來說，中國傳統(tǒng)史學(xué)的精華部分，多半保留在私撰史籍之中。3、史籍體裁多樣，史料內(nèi)容豐富中國傳統(tǒng)史籍體裁的多樣，在世界各國可謂獨(dú)樹一幟。這些史籍體裁的基本分類有：紀(jì)傳體、編年體，這是最基本最主要的史籍體裁；還有典志體（又稱為政書）、紀(jì)事本末體、雜史、學(xué)案體、史評和史論、地理書、詔令、奏議、傳記、史鈔、輯佚、目錄等。中國古代的各類史書浩如煙海，史料內(nèi)容極其豐富，縱橫交織成一幅波瀾壯闊的歷史畫面。為我們研究和認(rèn)識歷史提供了多方面多角度的客觀依據(jù)。要能夠?qū)χ袊鴤鹘y(tǒng)史學(xué)體裁及其發(fā)展有基本的掌握，對各類體裁的史學(xué)代表著作也應(yīng)有基本了解，這是傳統(tǒng)史學(xué)的基本內(nèi)容。這里主要介紹紀(jì)傳體與編年體編年體⑴編年體的創(chuàng)立于發(fā)展。①在奴隸社會，史書不出于記事和記言兩種基本形式，在封建社會，記事和記言兩種史書的內(nèi)容互相滲透、互相結(jié)合，因而產(chǎn)生了正式體裁的史書。這種體裁按照時間順序敘事為原則，但不是機(jī)械的按照年時月日只作簡略的記事，而是以年和月為綱，既記事，又記言，更可以追敘往事，附敘后事，并有當(dāng)事人或后人對某一事件或人物所作的評論，因而對于史事有比較完整的敘述。這種按照年時月日時間順序編排史事的史書體裁，稱為編年體。我國現(xiàn)存第一部編年體史書，是孔子整理編訂而成的魯國歷史《春秋》?！蹲髠鳌肥抢^《春秋》之后的又一部春秋時期的編年史，相傳為春秋末期魯國史官左丘明編撰，從《左傳》的編纂方法來看，這時編年體已經(jīng)完善。編年體是先秦史籍體裁的的主流。②編年體的發(fā)展。從《史記》、《漢書》創(chuàng)紀(jì)傳體之后，編年、紀(jì)傳二體并行于世。東漢末年，荀悅用編年體撰成《漢紀(jì)》，記西漢一代歷史，開創(chuàng)了編年體的斷代史。從漢至唐，紀(jì)傳體成為正式的獨(dú)家體裁，編年體地位逐漸衰落。編年體的飛躍發(fā)展，源之于北宋司馬光編撰《資治通鑒》，這一編年體巨著的撰成，使編年史的編撰出現(xiàn)了一個高潮。自宋代以來，代有續(xù)作，使編年體也形成了一個從上古傳說時代直到清代世代相傳的龐大的史書體系。⑵紀(jì)傳體的創(chuàng)立與體例紀(jì)傳體創(chuàng)始于司馬遷的《史記》。在司馬遷之前，先秦史籍在編纂方法上已出現(xiàn)了若干體例，司馬遷綜合各種體例，集于一書，創(chuàng)造了以人物為中心的紀(jì)傳體史書《史記》。該書分為本紀(jì)、表、書、世家、列傳五個部分。“本紀(jì)”是帝王的傳記，按年月順序，記載帝王的政績言行，兼及當(dāng)代的重大事件，屬于編年體?！氨怼笔谴笫掠?，用表格形式，按時間順序，提綱挈領(lǐng)地譜列史事?！皶笔歉鞣N典章制度的專史，記述社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化、天文、地理等各方面的制度沿革或發(fā)展情況。“世家”是重要諸侯的傳記?！傲袀鳌敝饕侨宋飩饔洠灿猩贁?shù)列傳記載的是我國少數(shù)民族的歷史以及當(dāng)時與我國有交往的國家的歷史。此外，在每篇本紀(jì)、書、世家、列傳的最后，都有一段評論文字，發(fā)表史家對本篇記述的歷史人物與事件的意見，借以表達(dá)作者的政治觀點(diǎn)和史學(xué)思想。這種史書體裁以紀(jì)、傳為主體，表、書為輔助，既各有分工，又互相配合，組成一個有機(jī)的整體，后人稱為紀(jì)傳體?！妒酚洝肥且徊考o(jì)傳體的通史。東漢時班固《漢書》，創(chuàng)立紀(jì)傳體斷代史。紀(jì)傳體被統(tǒng)治階級定位“正史”，“正史”至清朝共有二十四部，就是二十四史。二十四史的第一部是《史記》，最后一部是《明史》。清朝滅亡之后，又增加了《清史稿》和《新元史》，所以我國紀(jì)傳體“正史”也可以稱為二十六史。4、史學(xué)理論先進(jìn)⑴總結(jié)前代的統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以古鑒今。孔子編《春秋》的目的是為了懲惡揚(yáng)善，故有孔子作《春秋》而亂臣賊子懼之說。司馬遷撰《史記》的目的，在《報(bào)任安書》和《太史公自序》中說得很清楚，是“欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言。”是為了“述往事，思來者”。即司馬遷要從總結(jié)西漢中期以前的全部歷史來解決當(dāng)時人們所關(guān)心的問題。班固在《漢書?司馬遷傳》中引證劉向、揚(yáng)雄的話評論說：“遷有良史之才。服其善敘事理，辯而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄。”以古鑒今，不虛美，不隱惡，將史籍寫成一部實(shí)錄，寫成信史，這是編撰史籍的基本要求。⑵主張批判地繼承文化遺產(chǎn)，反對盲從前哲，迷信經(jīng)典；提出了撰史者必須具有史才、史學(xué)、史識“三長”之說。劉知幾的史學(xué)主張。劉知幾所撰《史通》是我國第一部史學(xué)理論專著。該書首先對唐代以前的各朝史書，從內(nèi)容到編纂方法，都作了全面而系統(tǒng)的總結(jié)，研討修史方法，為史學(xué)史的研究和史書編纂學(xué)的探討，都樹立了基礎(chǔ)和規(guī)模。《六家》篇以《尚書》、《春秋》、《左傳》、《國語》、《史記》、《漢書》等六部史書代表唐以前史書編寫的六種形式；《二體》篇指出紀(jì)傳和編年兩種體裁在史書編纂學(xué)中的重要性，《史官建置》和《古今正史》二篇，就歷代史官制度和所作的史書進(jìn)行了全面而又系統(tǒng)的分析敘述。主張批判地繼承文化遺產(chǎn)，反對盲從前哲，迷信經(jīng)典。在《疑古》和《惑經(jīng)》兩篇中，大膽地提出了對孔子的疑問。提出了撰史者必須具有三個重要條件，即史才、史學(xué)、史識“三長”之說：這里的才和學(xué)是就掌握史料的能力和和工夫而言，識就是立場和觀點(diǎn)，或決定史料取舍的標(biāo)準(zhǔn)以及如何寫法的態(tài)度等等。才和學(xué)固然重要，但是立場和觀點(diǎn)更是決定所撰史書優(yōu)劣的主要條件。《史通》全書即貫徹著“三長”思想，如《直書》、《曲筆》、《鑒識》等篇，就是反復(fù)申明“識”的重要性。劉知幾力主直書、實(shí)錄，反對徇情曲筆，認(rèn)為修史者言必有征，方能傳信。他稱譽(yù)私家獨(dú)撰，揭露了設(shè)館修史及權(quán)臣監(jiān)修史書制度的弊端。對自班固以來盛行的以陰陽五行解釋歷史的迷信思想持否定態(tài)度，指出歷史具有發(fā)展的性質(zhì)。這些史學(xué)主張對我國傳統(tǒng)史學(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn)是巨大的。⑶章學(xué)誠的史學(xué)主張。劉知幾之后，對中國傳統(tǒng)史學(xué)理論做出杰出貢獻(xiàn)者是清人章學(xué)誠。其史學(xué)主張主要反映在其《文史通義》一書中。該書是作者研究文史的著作匯編，分內(nèi)外兩篇，對史學(xué)的主張創(chuàng)見頗多，主要有：⑴主張史學(xué)要經(jīng)世致用，反對專務(wù)考索和空談義理兩種傾向，抨擊當(dāng)時盛行的考據(jù)學(xué)和理學(xué)。⑵提出“六經(jīng)皆史”說，淡化了六經(jīng)神圣的觀念，提高了史學(xué)地位，擴(kuò)大了史學(xué)范圍。《文史通義?外篇?報(bào)孫淵如書》認(rèn)為，不僅六經(jīng)皆史，即使子部、集部之作，也是“其源皆出于史”，“盈天地間，凡涉著作之林，皆是史學(xué)?！雹恰段氖吠x?內(nèi)篇?書教下》繼承劉知幾的主張，分史籍為“記注”和“撰述”兩類，認(rèn)為記注是記錄歷史上的史事，因此需要“賅備無遺”，按照一定的慣例。撰述則是通過史事引出經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，供后人借鑒，因此需要對史事有所取舍，發(fā)揮見解，不必拘守一定的體例。代表史學(xué)發(fā)展水平的，是撰述而不是記注。章學(xué)誠力主通史，對斷代史則多所貶抑。⑷提倡修方志，解決了方志的性質(zhì)、任務(wù)、體例和內(nèi)容等問題，提高了方志在史學(xué)領(lǐng)域的地位，奠定了方志學(xué)的理論基礎(chǔ)。⑸在劉知幾“史才三長”思想的基礎(chǔ)上，又增補(bǔ)了一項(xiàng)“史德”?！笆返隆笔侵甘穼W(xué)家的學(xué)術(shù)品德，要求著史者尊重客觀史實(shí)，如實(shí)加以記載，而不要摻雜個人好惡等主觀成分，任意褒貶。史才、史學(xué)、史識、史德四方面的要求，更加全面、明確地為史家指明了修養(yǎng)的方向。⑷王夫之的史學(xué)主張。王夫之是明清之際最卓越的思想家之一，對史學(xué)的貢獻(xiàn)主要是對古史的評論，其代表作是《讀通鑒論》和《宋論》。《讀通鑒論》內(nèi)容包括秦、兩漢、三國、晉、南朝和隋、唐、五代各朝代，另附《敘論》為卷末。《宋論》主要是評論宋朝史事。二書的主要成就，是對于重要?dú)v史事件提出了自己的看法，這些看法根據(jù)唯物主義和進(jìn)化論的觀點(diǎn)，根據(jù)史實(shí)進(jìn)行分析，對我們研究和了解我國歷史具有一定的啟發(fā)性。例如王夫之提出正統(tǒng)觀念必須打破，粉碎了持正統(tǒng)論修史的謬論。㈡中國傳統(tǒng)史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)中國史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)主要是：史學(xué)家秉筆直書，不虛美隱惡，編寫信史。以古鑒今，重視總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，重視史籍的教育警戒作用。官、私皆重視收集、保存和整理史料，保存了珍貴的歷史文化財(cái)富。重視史家的個人修養(yǎng)。1、史學(xué)家秉筆直書，不虛美不隱惡，提倡實(shí)錄，編寫信史這是諸多史學(xué)家推崇和履行的編纂史籍原則，盡管由于撰史者歷史和階級的局限，致使中國傳統(tǒng)史籍中仍然存在程度不同的缺陷和不足，但是在大量的史籍名著中，特別是在私撰史籍中，基本上做到了記載史實(shí)、較為客觀地評論史事和人物。2、重視通過撰史總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，重視史籍的教育警戒作用，以史鑒今這是中國歷代統(tǒng)治者和有見識的政治家、史學(xué)家重視史學(xué)編纂的目的，也是促進(jìn)中國傳統(tǒng)史學(xué)迅速發(fā)展的主要原因之一。從孔子編《春秋》，到以《史記》為首的大量正史的編撰，再到司馬光編撰《資治通鑒》，朱熹編撰《資治通鑒綱目》，其目的都是相同的。以古鑒今、古為今用的傳統(tǒng)，至今對我們學(xué)習(xí)、研究傳統(tǒng)史學(xué)仍有現(xiàn)實(shí)意義。3、官、私皆重視收集、保存和整理史料，保存了珍貴的歷史文化財(cái)富由于中國歷代有官、私重視修史的傳統(tǒng)，因此非常重視史料的收集、保存和整理，保存了大量珍貴的歷史文化遺產(chǎn)。第五篇：

歷史研究，無論其研究的內(nèi)容是多么遙遠(yuǎn)的過去，在本質(zhì)上卻從不曾脫離現(xiàn)實(shí)。從某種意義上說，史學(xué)工作者的社會責(zé)任和使命擔(dān)當(dāng)，就是傾聽時代的呼聲，回答時代要求解決的重大問題。這使歷史研究體現(xiàn)出鮮明的時代精神。史學(xué)是時代的產(chǎn)物史學(xué)是時代的產(chǎn)物，歷史研究是歷史感與現(xiàn)實(shí)感的有機(jī)結(jié)合，體現(xiàn)出鮮明的時代精神。史學(xué)的這一特點(diǎn)，在它萌生的時候就已表現(xiàn)出來，無論中國還是外國的史學(xué)都是如此。在我國古代，據(jù)《尚書·周書》記載，周公十分重視總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，提出“我不可不監(jiān)于有夏，亦不可不監(jiān)于有殷”，認(rèn)為周之所以取代殷是因?yàn)椤懊鞯律髁P”，強(qiáng)調(diào)要牢記歷史教訓(xùn)。漢代司馬遷《史記》“網(wǎng)羅天下放失舊聞，略考其事，綜其終始，稽其成敗興壞之紀(jì)”。北宋司馬光為“鑒前世之興衰，考當(dāng)今之得失”，主持撰修《資治通鑒》。宋神宗認(rèn)為該書“鑒于往事，有資于治道”，而欽賜此書名。對現(xiàn)實(shí)而言，《資治通鑒》的內(nèi)容“善可為法，惡可為戒”，事關(guān)國家興衰、民族興亡，不僅對“人君”“人臣”有警示作用，而且產(chǎn)生了廣泛的社會影響。“述往事，思來者”“欲知來，鑒諸往”“以史為鑒，可以知興替”等，成為我國歷代史家的共識。在古代希臘、羅馬，史家修史的目的主要也是為了喻今，垂訓(xùn)后世。修昔底德強(qiáng)調(diào)：“擎起歷史的火炬，引導(dǎo)人類在摸索中的腳步”。戴奧尼西認(rèn)為：“歷史是一種以事實(shí)為訓(xùn)的哲學(xué)”。塔西佗說：“歷史之最高的職能就在于賞善罰惡，不要讓任何一項(xiàng)嘉言懿行湮沒不彰，而把千秋萬世的唾罵，作為對奸言逆行的一種懲戒”。關(guān)于歷史的當(dāng)代性和歷史性的辯證關(guān)系，意大利歷史哲學(xué)家克羅齊曾提出“一切真歷史都是當(dāng)代史”這一著名命題?？肆_齊始終認(rèn)為，“每一個歷史判斷的基礎(chǔ)都是實(shí)踐的需要，它賦予一切歷史以當(dāng)代史的性質(zhì)，因?yàn)闊o論與實(shí)踐需要有關(guān)的那些事實(shí)如何年深日久，歷史實(shí)際上總面向著當(dāng)時代的需要和實(shí)際”。因此，“當(dāng)生活的發(fā)展逐漸需要時，死歷史就會復(fù)活，過去史就變成現(xiàn)在的。羅馬人和希臘人躺在墓穴中，直到文藝復(fù)興歐洲精神重新成熟時，才把他們喚醒”?？肆_齊如此強(qiáng)調(diào)歷史的現(xiàn)實(shí)性，強(qiáng)調(diào)“活歷史”，實(shí)際上是在強(qiáng)調(diào)歷史與現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在聯(lián)系。他和所有有建樹的史家一樣，總是把過去、現(xiàn)實(shí)和未來看成一個有機(jī)聯(lián)系的整體。把歷史作為認(rèn)識現(xiàn)實(shí)最好的老師，強(qiáng)調(diào)史學(xué)與時代的關(guān)系，也是馬克思主義經(jīng)典作家的一貫立場。1882年9月到12月，恩格斯研究了古日耳曼人的歷史，撰寫了《馬爾克》一文。為什么要研究古日耳曼人的歷史呢？恩格斯說：“在德國這樣一個還有整整一半人口靠種地過活的國家里，有必要使社會主義工人，并且通過他們使農(nóng)民弄清楚，當(dāng)前的大小土地所有制是怎樣產(chǎn)生的；有必要拿古代一切自由人的公有制（包括他們當(dāng)時的真正‘祖國’，即祖?zhèn)鞯淖杂傻墓型恋兀?，同?dāng)前短工的貧困和小農(nóng)受債務(wù)奴役的狀況對比一下。所以，我打算對最古老的日耳曼土地制度，做一個簡短的歷史敘述”。恩格斯研究歷史不是發(fā)思古之幽情，他始終認(rèn)為“馬克思的歷史理論是任何堅(jiān)定不移和始終一貫的革命策略的基本條件”。恩格斯通過分析日耳曼土地關(guān)系發(fā)展的一般道路和農(nóng)民的命運(yùn)，從歷史與現(xiàn)實(shí)的結(jié)合上，宣傳科學(xué)社會主義的基本原理，指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的世界社會主義運(yùn)動。關(guān)于這篇文章，恩格斯在同年12月22日給奧·倍倍爾的信中寫道：“這是幾年來我研究德國歷史的第一個成果，我感到十分高興的是，我能夠首先把它獻(xiàn)給工人，而不是獻(xiàn)給書呆子和其他‘有教養(yǎng)者’?！笨傊瑲v史是過去的現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)是未來的歷史，瞻往可以察來?！盁o限的過去都以現(xiàn)在為歸宿。無限的未來都是以現(xiàn)在為淵源”。歷史—現(xiàn)實(shí)—未來，是一個相互依存、相互滲透、互為因果的整體，而且這種“依存”“滲透”和“因果”表現(xiàn)為一種內(nèi)在的規(guī)律性的聯(lián)系，而非外在的偶然性的聯(lián)系。正是這種內(nèi)在的規(guī)律性的聯(lián)系，使史學(xué)體現(xiàn)出鮮明的時代精神，成為時代的產(chǎn)物。體現(xiàn)時代精神是我國史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)我國史家把求真、求實(shí)、經(jīng)世致用作為歷史研究的自覺追求，努力通過總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，獲取歷史的啟迪或教訓(xùn)，使史學(xué)體現(xiàn)出鮮明的時代精神。這一優(yōu)良傳統(tǒng)在我國古代史家那里有著充分體現(xiàn)。司馬遷、劉知幾、杜佑、司馬光、顧炎武、王夫之、魏源等的史學(xué)著述，都是這方面的典范。近代以來，我國史家繼承這一優(yōu)良傳統(tǒng)，使我國史學(xué)的發(fā)展從來都是和時代脈搏一起跳動的，從不曾脫離時代的主題。20世紀(jì)初，在中國社會劇烈變革的前夜，梁啟超倡導(dǎo)進(jìn)化史觀，發(fā)起了與中國社會發(fā)展、與時代主題相關(guān)的“史界革命”。他認(rèn)為，當(dāng)時中國史學(xué)的陳腐和落后已成為阻礙中國社會進(jìn)步的重要原因之一，“史界革命不起，則吾國遂不可救”，不能立于世界民族之林。1927年大革命失敗后，中國革命暫時處于低潮。如何認(rèn)識這時的社會性質(zhì)以及革命的性質(zhì)、對象、動力、前途等問題，在國內(nèi)外曾引起激烈的爭論。1928年中共六大通過的決議，雖然正確地指出中國社會是半殖民地半封建社會，中國革命的性質(zhì)仍然是資產(chǎn)階級民主革命，但遭到了一些人的反對。要正確認(rèn)識中國社會和中國革命的性質(zhì)，就要深入研究上古以來中國歷史的發(fā)展過程，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的中國是歷史的中國的發(fā)展。在中國革命的轉(zhuǎn)折關(guān)頭，發(fā)生了中國社會史大論戰(zhàn)，直接影響到中國馬克思主義史學(xué)的形成和發(fā)展。1930年3月，郭沫若的《中國古代社會研究》問世，他在馬克思主義社會形態(tài)理論的指導(dǎo)下研究中國古代歷史，提出了中國歷史分期的理論，論證了馬克思主義唯物史觀的科學(xué)性，將中國社會史大論戰(zhàn)推向高潮。這是我國馬克思主義史學(xué)的第一部代表性著作。郭沫若為決定“未來的去向”而“清算過往社會”的治史旨趣，表明歷史研究的任務(wù)是探求歷史的謎底，揭示歷史信息中所蘊(yùn)含的本質(zhì)性內(nèi)容，以指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)。正如李大釗所指出的那樣，“歷史學(xué)雖是發(fā)源于記錄，而記錄絕不是歷史”，研究歷史重要的任務(wù)是在整理事實(shí)的基礎(chǔ)上，“理解事實(shí)，尋出它的進(jìn)步的真理”。中國馬克思主義史學(xué)從一產(chǎn)生，就緊密地和中國革命的前途聯(lián)系在一起，以解決時代提出的問題為己任。以時代問題為導(dǎo)向促進(jìn)史學(xué)繁榮歷史與現(xiàn)實(shí)內(nèi)在的規(guī)律性聯(lián)系，決定了時代需要史學(xué)，也決定了史學(xué)需要回應(yīng)時代提出的問題。新的時代條件下，史學(xué)要體現(xiàn)時代精神，需要堅(jiān)持以唯物史觀為指導(dǎo)，以時代問題為導(dǎo)向促進(jìn)史學(xué)繁榮，不斷提高歷史認(rèn)識的科學(xué)水平，以深化對人類歷史發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識。以時代問題為導(dǎo)向促進(jìn)史學(xué)繁榮，應(yīng)該體現(xiàn)在歷史研究的方方面面。譬如，以宏闊的視野看，“冷戰(zhàn)”結(jié)束后，世界處在大發(fā)展、大變革、大調(diào)整的過程中，在經(jīng)濟(jì)全球化新的歷史視域下，一些全球性的問題日漸凸顯，如生態(tài)環(huán)境惡化、人口爆炸、能源危機(jī)、霸權(quán)主義等，都是21世紀(jì)人類社會面臨的重要問題。這些時代問題如何解決，將直接影響到人類文明發(fā)展的未來。解決這些時代提出的問題，首先要追本溯源，將其放在廣闊的世界歷史背景下去認(rèn)識。這對拓寬歷史研究領(lǐng)域、更新歷史認(rèn)識、完善史學(xué)理論、豐富史學(xué)方法，從整體上促進(jìn)史學(xué)繁榮，具有十分重要的意義。例如，現(xiàn)時代的需要推動了“全球史”和“生態(tài)環(huán)境史”的迅速發(fā)展。當(dāng)前，無論在我國還是在國際史壇，“全球史”和“生態(tài)環(huán)境史”研究越來越成為重要的歷史研究領(lǐng)域。“全球史”強(qiáng)調(diào)，史家的研究視野要超越民族和地區(qū)的界限，從歐洲和西方跳出來，將視線投射到所有的地區(qū)，特別是第二次世界大戰(zhàn)后獲得獨(dú)立和解放的廣大發(fā)展中國家。這將極大豐富人們對世界歷史的認(rèn)識，世界史不再是歐美人的歷史。又如，環(huán)境和生態(tài)危機(jī)不僅催生了全球性的環(huán)保運(yùn)動，還引起哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科的廣泛關(guān)注。歷史學(xué)也不例外，“生態(tài)環(huán)境史”應(yīng)運(yùn)而生。它強(qiáng)調(diào)人類和自然是相互聯(lián)系的一個整體，試圖通過對歷史上環(huán)境狀況的研究來探尋環(huán)境變遷的某些規(guī)律性內(nèi)容，進(jìn)而服務(wù)于現(xiàn)實(shí)社會。歷史之中有著豐富的營養(yǎng)和智慧，史學(xué)是人們認(rèn)識世界、改造世界的重要工具。學(xué)習(xí)和總結(jié)歷史，借鑒和運(yùn)用歷史經(jīng)驗(yàn)，是我們應(yīng)該重視并倡導(dǎo)的一個重要的思想和方法。歷史的啟迪和歷史的教訓(xùn)，源于對現(xiàn)實(shí)的思考。只有以時代問題為導(dǎo)向，自覺弘揚(yáng)史學(xué)的時代精神，才能深刻把握歷史—現(xiàn)實(shí)—未來的內(nèi)在關(guān)系，真正做到“通古今之變”。第六篇：

20世紀(jì)初，中國大地風(fēng)云變幻，天翻地覆。1911年辛亥革命、1919年五四運(yùn)動和1921年7月中國共產(chǎn)黨成立，這些重大事件表明中華民族在近代世界大變局中的偉大覺醒。在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，中國人民前仆后繼，英勇奮斗，走向一個新時代。中國史學(xué)基于時代呼喚和文化選擇，開始從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，中國馬克思主義史學(xué)應(yīng)運(yùn)而生。中國史學(xué)的革命性變革中國歷史悠久，史學(xué)傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長。正如梁啟超所說：“中國于各種學(xué)問中，惟史學(xué)為最發(fā)達(dá)；史學(xué)在世界各國中，惟中國為最發(fā)達(dá)?！辈┐缶畹闹袊鴤鹘y(tǒng)文化，孕育、培植了矚目世界的中國史學(xué)。中國史學(xué)是一門古老的學(xué)科，但它又隨著時代的賡續(xù)而發(fā)展，表現(xiàn)出新的時代精神。如史學(xué)最早可追溯到先秦甲骨文時代，至西漢鼎盛時期，司馬遷提出“究天人之際，通古今之變”的撰史任務(wù)，即是時代變化使然。19世紀(jì)中葉鴉片戰(zhàn)爭后，中華民族危機(jī)日漸加深。梁啟超倡導(dǎo)“進(jìn)化史觀”以救亡圖存，發(fā)起“史界革命”，將史學(xué)發(fā)展與民族前途相關(guān)聯(lián)。從其《新史學(xué)》中，不難感受到時代的脈動。進(jìn)入20世紀(jì)后，中國革命風(fēng)起云涌。五四運(yùn)動后，馬克思主義在中國廣泛傳播，工人運(yùn)動蓬勃發(fā)展。1921年中國共產(chǎn)黨的成立，深刻改變了近代以來中華民族發(fā)展的方向和進(jìn)程，神州大地上新的革命風(fēng)暴正在涌起。正是在馬克思主義和中國革命運(yùn)動的影響和推動下，中國史學(xué)從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，開始革命性的變革。歷史觀是人們對社會歷史的根本觀點(diǎn)，是價(jià)值觀的集中體現(xiàn)。時代的局限，決定了中國傳統(tǒng)史學(xué)的歷史觀，如神權(quán)史觀、天命史觀、英雄史觀、循環(huán)史觀以及進(jìn)化史觀等，都屬于唯心史觀范疇。中國傳統(tǒng)史學(xué)的革命性變革，并不是從整體上打爛傳統(tǒng)史學(xué)，而是對其歷史觀進(jìn)行根本改造，即旗幟鮮明地以唯物史觀為理論指導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)每一歷史時代主要的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式和交換方式，以及由此必然產(chǎn)生的社會結(jié)構(gòu)，是該時代政治和精神的歷史賴以確立的基礎(chǔ)。只有從這一基礎(chǔ)出發(fā)，人類復(fù)雜的社會歷史才能得到科學(xué)說明。也只有從這一認(rèn)識出發(fā)，傳統(tǒng)史學(xué)才能不斷獲得新的生機(jī)和活力。中國傳統(tǒng)史學(xué)的新形態(tài)中國史學(xué)從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的標(biāo)志，是唯物史觀與中國傳統(tǒng)史學(xué)的有機(jī)結(jié)合——中國馬克思主義史學(xué)。中國馬克思主義史學(xué)在馬克思主義中國化的過程中產(chǎn)生和成長，成為傳統(tǒng)史學(xué)的現(xiàn)代存在形態(tài)。這既表明馬克思主義史學(xué)鮮明的階級性、時代性，也清晰地說明其淵深的中國傳統(tǒng)史學(xué)的根脈傳承。中國傳統(tǒng)文化是中華民族的精神血脈，而史學(xué)既是中國傳統(tǒng)文化的重