協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)例外---以建設(shè)工程施工協(xié)議為例

協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)作為協(xié)議法中一項(xiàng)關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn),在整個(gè)協(xié)議法理論乃至私法理論中占據(jù)著十分關(guān)鍵地位。但伴隨經(jīng)濟(jì)關(guān)系復(fù)雜化、商品交易頻繁化,以及維護(hù)社會(huì)實(shí)質(zhì)公平、保護(hù)弱者地位觀念在司法領(lǐng)域深入強(qiáng)化,協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)已不能平衡各方利益,在交易領(lǐng)域不一樣程度出現(xiàn)了例外。建設(shè)工程施工協(xié)議作為一個(gè)特殊協(xié)議,在以協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)為適用基礎(chǔ)前提下,為了保護(hù)實(shí)際施工人利益,也出現(xiàn)了協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)適用例外情形。本文從協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)及例外基礎(chǔ)理論出發(fā),關(guān)鍵敘述協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)例外情形在建設(shè)工程施工協(xié)議中應(yīng)用。

一、協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)及例外含義

所謂協(xié)議相對(duì)性,就是指協(xié)議只對(duì)締約當(dāng)事人含有法律約束力,對(duì)協(xié)議關(guān)系以外第三人不產(chǎn)生法律約束力。該標(biāo)準(zhǔn)包含兩層含義:其一是,除協(xié)議當(dāng)事人以外任何其她人不得請(qǐng)求享受協(xié)議上權(quán)利;其二是,除協(xié)議當(dāng)事人外,任何人無(wú)須負(fù)擔(dān)協(xié)議上責(zé)任。協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)反應(yīng)了意思自治、協(xié)議自由司法標(biāo)準(zhǔn),是自由資本主義時(shí)期當(dāng)事人自由意志在協(xié)議效力方面表現(xiàn)。但伴隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)不停發(fā)展,協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)已不能涵蓋協(xié)議法全部,也越來(lái)越不能滿足大家追求社會(huì)實(shí)質(zhì)正義、保護(hù)弱者利益需求。所以協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)例外情形出現(xiàn)在各國(guó)立法及司法實(shí)踐中,成為協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)有利補(bǔ)充。

協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)例外,是指除協(xié)議當(dāng)事人以外第三人依法律要求或協(xié)議約定,享受協(xié)議產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán),或負(fù)擔(dān)協(xié)議產(chǎn)生責(zé)任,即協(xié)議效力及于第三人?？梢?jiàn)協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)例外含有以下特點(diǎn):首先,協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)例外情形適用主體一方為協(xié)議當(dāng)事人,另一方為協(xié)議當(dāng)事人以外第三人,且此第三人在簽訂協(xié)議時(shí)可能是不確定;其次,第三人享受請(qǐng)求權(quán)或負(fù)擔(dān)責(zé)任基礎(chǔ)是協(xié)議,即第三人依據(jù)協(xié)議享受權(quán)利、負(fù)擔(dān)責(zé)任。若第三人僅有接收推行權(quán)利而無(wú)請(qǐng)求推行權(quán)利,或僅有推行義務(wù)而不負(fù)擔(dān)責(zé)任,則不屬于協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)例外。

二、確立協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)例外意義

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑,協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)例外確立正是適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)果,滿足了大家對(duì)經(jīng)濟(jì)效益和司法效益需求,也彰顯了社會(huì)對(duì)實(shí)質(zhì)正義追求理念。

1、有利于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益和司法效益

依協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn),協(xié)議當(dāng)事人即使能夠?yàn)榈谌嗽O(shè)定一定權(quán)利或利益,但第三人并不享受請(qǐng)求協(xié)議當(dāng)事人推行協(xié)議權(quán)利。這么,協(xié)議中負(fù)有交付義務(wù)一定當(dāng)事人就存在著極大機(jī)會(huì)主義。而協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)例外在給予第三人享受接收權(quán)利同時(shí),也享受請(qǐng)求協(xié)議當(dāng)事人推行權(quán)利,在推行義務(wù)同時(shí)也負(fù)擔(dān)協(xié)議相對(duì)人要求負(fù)擔(dān)責(zé)任,這使得交易成本和司法成本都降低了,提升了交易效率和司法效率。

2、有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)實(shí)質(zhì)正義

以保護(hù)自由意志、維護(hù)協(xié)議自由為目協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)在要求加強(qiáng)第三人利益和社會(huì)公共利益保護(hù)方面暴露出弊端。在協(xié)議債務(wù)人不推行給付義務(wù),債權(quán)人又不主動(dòng)行使請(qǐng)求權(quán)情況下,假如第三人無(wú)直接請(qǐng)求給付權(quán)利,其利益將無(wú)法得到保障。所以,確立協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)例外,表現(xiàn)了法律從保護(hù)協(xié)議當(dāng)事人利益為中心到以保護(hù)社會(huì)利益為中心轉(zhuǎn)變,也表現(xiàn)了對(duì)協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)限制,對(duì)平衡多種利益關(guān)系、保護(hù)社會(huì)中弱勢(shì)群體利益含相關(guān)鍵意義。

三、中國(guó)相關(guān)協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)例外情形

1、為第三人設(shè)定利益協(xié)議

為第三人設(shè)定利益協(xié)議出現(xiàn)是協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)例外最早出現(xiàn)情形。所謂為第三人設(shè)定利益協(xié)議是指協(xié)議當(dāng)事人約定為第三人設(shè)定權(quán)利,在債務(wù)人不推行協(xié)議義務(wù)時(shí),第三人有依據(jù)協(xié)議向債務(wù)人直接請(qǐng)求給付權(quán)利。最經(jīng)典為第三人設(shè)定利益協(xié)議就是保險(xiǎn)協(xié)議,如中國(guó)《保險(xiǎn)法》第22條要求,被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)協(xié)議保障,享受保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人,投保人能夠?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人。受益人是指人身保險(xiǎn)協(xié)議中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定享受保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人,投保人、被保險(xiǎn)人能夠?yàn)槭芤嫒恕?/p>

2、協(xié)議債保全制度

協(xié)議債保全,是指法律為預(yù)防因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不妥降低而給債權(quán)人債權(quán)帶來(lái)危害,許可債權(quán)人代債務(wù)人之位向第三人行使債務(wù)人權(quán)利,或者請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人與第三人法律行為法律制度。包含協(xié)議債權(quán)人代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)。如中國(guó)《協(xié)議法》第七十三條要求因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成損害,債權(quán)人能夠向人民法院請(qǐng)求以自己名義代位行使債務(wù)人債權(quán),但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人本身除外。代位權(quán)行使范圍以債權(quán)人債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)必需費(fèi)用,由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

3、第三人負(fù)擔(dān)義務(wù)協(xié)議

所謂第三人負(fù)擔(dān)義務(wù)協(xié)議是指協(xié)議突破了協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)束縛而擴(kuò)及到協(xié)議之外第三人,使特定第三人也受協(xié)議義務(wù)約束。這種情形表現(xiàn)最為突出就是租賃協(xié)議中“買(mǎi)賣(mài)不破租賃標(biāo)準(zhǔn)”,即租賃協(xié)議所確定租賃權(quán)及于房屋買(mǎi)受人。如中國(guó)《協(xié)議法》第229條要求,租賃物在租賃期間發(fā)生全部權(quán)變動(dòng),不影響租賃協(xié)議效力。

三、協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)例外情形在建設(shè)工程施工協(xié)議中適用

建設(shè)工程施工協(xié)議作為一個(gè)特殊協(xié)議,往往因?yàn)閰⑴c主體眾多、各方當(dāng)事人法律地位不平等、權(quán)利義務(wù)相互交叉而使法律關(guān)系顯得尤為復(fù)雜。但不管法律關(guān)系多么復(fù)雜,落實(shí)協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)處理標(biāo)準(zhǔn)是不容改變,在此基礎(chǔ)上,為了深入提升工程質(zhì)量,維護(hù)發(fā)包人正當(dāng)權(quán)益,同時(shí)加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體農(nóng)民工保護(hù),最高人民法院在《相關(guān)審理建設(shè)工程施工協(xié)議糾紛案件適使用方法律問(wèn)題解釋》中突破了協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn),在工程質(zhì)量責(zé)任追究和實(shí)際施工人利益保護(hù)方面確立了協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)例外。

1、工程質(zhì)量責(zé)任追究

最高人民法院《相關(guān)審理建設(shè)工程施工協(xié)議糾紛案件適使用方法律問(wèn)題解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建設(shè)工程司法解釋?zhuān)┑诙鍡l要求,因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議,發(fā)包人能夠總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟。因?yàn)榻ㄔO(shè)工程質(zhì)量直接關(guān)系著社會(huì)整體利益,而分包人作為建筑直接建設(shè)者在建筑產(chǎn)品形成中有著特殊地位,而發(fā)包人確實(shí)難以進(jìn)行有效監(jiān)督。尤其是在總承包人將工程層層轉(zhuǎn)包、違法分包過(guò)程中,發(fā)包人更是處于被動(dòng)地位,分包人和實(shí)際施工人對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量起著關(guān)鍵作用。所以為確保工程質(zhì)量、保護(hù)發(fā)包人利益和社會(huì)公共利益,建設(shè)工程司法解釋在工程責(zé)任質(zhì)量追究中突破了協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn),設(shè)置了總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告、共同負(fù)擔(dān)責(zé)任要求。在了解這條司法解釋時(shí),需要分兩種情況:

（1）總承包人、分包人對(duì)發(fā)包人負(fù)擔(dān)責(zé)任

依據(jù)《中國(guó)建筑法》第二十九條要求,建筑工程總承包單位能夠?qū)⒊邪こ讨胁糠止こ贪l(fā)包給含有對(duì)應(yīng)資質(zhì)條件分包單位;不過(guò),除總承包協(xié)議中約定分包外,必需經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可。也就是說(shuō),總承包單位是能夠?qū)⒊邪こ谭职o分包人完成,但前提是要經(jīng)過(guò)發(fā)包人同意或認(rèn)可。在這一正當(dāng)承包、分包關(guān)系中,發(fā)包人與總承包人就建設(shè)工程施工簽署總承包協(xié)議,而總承包人與分包人簽署分包協(xié)議,權(quán)利義務(wù)在各自協(xié)議中進(jìn)行明確。依據(jù)協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn),在工程質(zhì)量存在缺點(diǎn)時(shí),即違反協(xié)議相關(guān)建設(shè)工程質(zhì)量部分約定,分包人對(duì)總承包人負(fù)擔(dān)違約責(zé)任,而總承包人再就質(zhì)量問(wèn)題對(duì)發(fā)包人負(fù)擔(dān)違約責(zé)任,顯然這么繁瑣制度設(shè)計(jì)不利于對(duì)發(fā)包人利益保護(hù),更不符合訴訟經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)。所以,建設(shè)工程司法解釋突破了協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn),給予發(fā)包人直接追究分包人責(zé)任權(quán)利。

（2）違法分包、轉(zhuǎn)包人與實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人負(fù)擔(dān)責(zé)任

在總承包人違法分包、轉(zhuǎn)包情況下,因?yàn)檫`法分包、轉(zhuǎn)包協(xié)議無(wú)效,轉(zhuǎn)承包人和分包人負(fù)擔(dān)是無(wú)效協(xié)議造成損失賠償責(zé)任,是侵權(quán)責(zé)任。這時(shí),發(fā)包人以違法分包、轉(zhuǎn)包人和實(shí)際施工人為被告,要求其負(fù)擔(dān)責(zé)任基礎(chǔ)是違法分包、轉(zhuǎn)包及實(shí)際施工人違法行為,此種情況下不能認(rèn)為是對(duì)協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)突破,應(yīng)是一個(gè)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

2、實(shí)際施工人利益保護(hù)

最高人民法院《相關(guān)審理建設(shè)工程施工協(xié)議糾紛案件適使用方法律問(wèn)題解釋》第二十六條要求,實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴,人民法院應(yīng)該受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利,人民法院能夠追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人負(fù)擔(dān)責(zé)任。從建設(shè)工程施工大量實(shí)踐中看,承包人在與發(fā)包人簽署施工協(xié)議后,往往又將工程轉(zhuǎn)包或者違法分包給第三人,即實(shí)際施工人。在法院審理建設(shè)工程案件中,大量存在著承包人將工程非法轉(zhuǎn)包,向?qū)嶋H施工人收取一定管理費(fèi)后,卻不向發(fā)包人進(jìn)行工程結(jié)算或者對(duì)工程結(jié)算不主張權(quán)利,因?yàn)閷?shí)際施工人只與承包人存在協(xié)議關(guān)系,與發(fā)包人沒(méi)有協(xié)議關(guān)系,依據(jù)協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)不能向發(fā)包人主張權(quán)利,這么造成實(shí)際施工人沒(méi)有措施取得工程款,利益無(wú)法得到保障,并直接影響了農(nóng)民工工資發(fā)放。所以,在這么情況下,突破協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn),給予實(shí)際施工人直接向發(fā)包人主張權(quán)利,有利于對(duì)實(shí)際施工人利益保護(hù),有利于對(duì)社會(huì)秩序維護(hù)和公平正義價(jià)值實(shí)現(xiàn)。在適用這條要求時(shí),需要注意一下幾點(diǎn):

（1）標(biāo)準(zhǔn)上不準(zhǔn)許實(shí)際施工人提起以不含有協(xié)議關(guān)系發(fā)包人、總承包人為被告訴訟。依據(jù)建設(shè)工程司法解釋第二十六條第一款要求,實(shí)際施工人在權(quán)益受到侵害時(shí),應(yīng)首先向協(xié)議當(dāng)事人轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張權(quán)利,這是基于轉(zhuǎn)包、分包協(xié)議相對(duì)性而做出要求。那么,在實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告提起訴訟中,是否能夠追加發(fā)包人為被告。這將分為兩種情況:首先,實(shí)際施工人申請(qǐng)追加發(fā)包人為被告。依據(jù)民事訴訟法要求,民事訴訟是由原告提議,原告有權(quán)決定向誰(shuí)主張權(quán)利,所以在實(shí)際施工人或轉(zhuǎn)包人、分包人可能證實(shí)發(fā)包人存在欠付工程款情況下,法院應(yīng)準(zhǔn)許實(shí)際施工人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人追加發(fā)包人為被告申請(qǐng)。不然,應(yīng)駁回實(shí)際施工人、轉(zhuǎn)包人及違法分包人申請(qǐng)。其次,法院是否可依職權(quán)追加問(wèn)題。實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告主張權(quán)利,是基于協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行,在此種情況下,法院不得依職權(quán)追加發(fā)包人為被告突破協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行審理。但法院在查明發(fā)包人欠付工程款情況下能夠向當(dāng)事人釋明是否申請(qǐng)追加。

（2）實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利有嚴(yán)格適用條件。首先,只有在實(shí)際施工人協(xié)議相對(duì)方下落不明、破產(chǎn)、資信情況惡化等原因造成其缺乏支付能力,實(shí)際施工人不提起以發(fā)包人或者總承包人為被告訴訟就難以保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)情形下,才準(zhǔn)許實(shí)際施工人提起以發(fā)包人或總承包人等沒(méi)有協(xié)議關(guān)系當(dāng)事人為被告訴訟。其次,在適用以上第2款要求時(shí),標(biāo)準(zhǔn)上第一手承包協(xié)議與下手全部轉(zhuǎn)包協(xié)議均應(yīng)該無(wú)效。這么才符合債權(quán)協(xié)議相對(duì)性弱化,發(fā)包人除對(duì)總承包人負(fù)擔(dān)責(zé)任外,還需對(duì)協(xié)議外第三人負(fù)擔(dān)責(zé)任。在實(shí)踐中,實(shí)際施工人對(duì)協(xié)議相對(duì)方財(cái)產(chǎn)情況往往難以證實(shí)。為保護(hù)自己利益,實(shí)際施工人會(huì)直接提起以發(fā)包人為被告訴訟,此時(shí)法院應(yīng)該慎重對(duì)待案件,不能一味強(qiáng)調(diào)實(shí)際施工人證實(shí)責(zé)任。

（3）發(fā)包人負(fù)擔(dān)責(zé)任范圍僅限于欠付工程價(jià)款。假如發(fā)包人已將全部工程款支付給承包人,則實(shí)際施工人在要求發(fā)包人支付工程款將不能得到法院支持。對(duì)于實(shí)際施工人向發(fā)包人主張超出協(xié)議約定高額不法利益,不應(yīng)得到法律支持。

在了解及適用上述司法解釋時(shí),法官應(yīng)尤其注意是,法官在依職權(quán)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案被告或者第三人時(shí),司法解釋采取是“能夠”,即法官對(duì)追加轉(zhuǎn)包人和違法分包人有自由裁量權(quán),這一自由裁量權(quán)把握應(yīng)以查明案件事實(shí)為前提,假如發(fā)包人及實(shí)際施工人能夠證