“協(xié)議詐騙”罪與非罪新解《刑法》第224條要求了協(xié)議詐騙罪,伴隨經(jīng)濟(jì)、社會(huì)快速發(fā)展,利用協(xié)議進(jìn)行詐騙情況比較突出,協(xié)議詐騙罪作為目前司法實(shí)踐中常見(jiàn)罪名,怎樣與民事欺詐行為劃分開(kāi)來(lái),包含到當(dāng)事人權(quán)利維護(hù)與法律適用。協(xié)議詐騙罪與民事欺詐行為存在很多類似,往往在司法實(shí)踐中存在著以“非法占有目”為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),也是以此作為判定罪與非罪界限,而往往對(duì)非法占有法律特征和組成要件存在一定分歧,給定罪帶來(lái)迷惑。為正確把握協(xié)議詐騙罪主客觀要件特征,清楚劃分協(xié)議詐騙罪與非罪,此罪與彼罪界限,律師整理以下識(shí)別關(guān)鍵點(diǎn)及注意事項(xiàng):一、協(xié)議詐騙罪與民事欺詐區(qū)分:民事欺詐中,行為人在協(xié)議簽署、推行過(guò)程中,會(huì)有部分虛假不實(shí)言語(yǔ)和行為,這與協(xié)議詐騙罪中客觀行為及方法極為相同,司法實(shí)踐中正確區(qū)分含相關(guān)鍵意義,不然有可能將民事欺詐與協(xié)議詐騙罪混同,造成放縱犯罪或錯(cuò)誤追究當(dāng)事人刑事責(zé)任不良后果。二者區(qū)分關(guān)鍵是:主觀目不一樣:協(xié)議詐騙罪以簽協(xié)議為名,達(dá)成非法占有目;民事欺詐即使主觀上有欺詐,但不含有非法占有目,主觀上以追求謀利為目。行為性質(zhì)不一樣:二者都有欺騙行為存在,但二者性質(zhì)完全不一樣,民事欺詐關(guān)鍵是違反誠(chéng)信標(biāo)準(zhǔn),即使客觀受騙事人也采取欺騙方法,卻是在推行協(xié)議前提下欺騙,行為目只是出于謀利,使相對(duì)人產(chǎn)生錯(cuò)識(shí)認(rèn)識(shí),做出有利于自己意思表示;協(xié)議詐騙罪是想利用協(xié)議達(dá)成非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物目,犯罪行為人本質(zhì)上沒(méi)有負(fù)擔(dān)協(xié)議義務(wù)誠(chéng)意,而是意圖使對(duì)方單方推行關(guān)鍵協(xié)議義務(wù),非法將其財(cái)物占為已經(jīng)有。欺詐手段和程度不一樣:民事欺詐通常比較直接,有一定程度,只要對(duì)方當(dāng)事人加強(qiáng)警惕,多數(shù)是能夠避免;協(xié)議詐騙罪手段愈加隱蔽和惡劣,如偽造身份證實(shí)簽約等,被害人往往難以防范和避免。從司法實(shí)踐看,有沒(méi)有“非法占有目”是區(qū)分協(xié)議詐騙罪與民事欺詐行為關(guān)鍵。刑法列舉了協(xié)議詐騙罪客觀方面五種行為,假如有證據(jù)能證實(shí)有這些行為存在,標(biāo)準(zhǔn)上能夠推定行為人主觀上含有非法占有目,同時(shí)還需要綜合考察以下原因,最終確定主觀特征:一是、行為人履約能力:推行協(xié)議能力是基礎(chǔ),假如行為人根本沒(méi)有推行協(xié)議能力或有意夸大履約能力,協(xié)議簽訂后不努力發(fā)明條件推行協(xié)議,這種情況應(yīng)認(rèn)定行為人含有非法占有目。假如行為人簽訂協(xié)議時(shí)無(wú)推行能力,但事后經(jīng)過(guò)努力,含有了履約能力,且有主動(dòng)推行行為,或行為人有部分能力或提供了擔(dān)保,但因?yàn)橐恍┰蛟斐刹荒芡菩谢虿荒芡耆菩袇f(xié)議,應(yīng)屬于民事欺詐。二是、行為人履約行為:協(xié)議詐騙罪行為人通常沒(méi)有推行協(xié)議行為,即使有部分能力,也是為誘騙對(duì)方當(dāng)事人,意圖使對(duì)方當(dāng)事人交付財(cái)物而將其非法占有,假如行為人有推行能力,并為履地協(xié)議做了客觀努力,即使未能完全推行,也不能認(rèn)定行為人含有非法占有目。三是、行為人對(duì)取得財(cái)物處理情況:行為人假如將取得財(cái)物全部或部分用于浪費(fèi)或從事非法活動(dòng)、償還她人債務(wù)、攜款逃匿等,應(yīng)該推定為含有非法占有目。假如將取得財(cái)物全部或大部用于協(xié)議推行,即便客觀上未能完全推行,也應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐。四是、行為人事后態(tài)度:假如行為人事后主動(dòng)挽救對(duì)方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)損失,能主動(dòng)負(fù)擔(dān)違約責(zé)任或制訂還款計(jì)劃確保推行,則不應(yīng)認(rèn)定非法占有目。假如行為人不采取主動(dòng)方法補(bǔ)救對(duì)方損失,不負(fù)擔(dān)違約責(zé)任,甚至推拖責(zé)任或有逃匿行為,通常應(yīng)認(rèn)定含有非法占有目,組成協(xié)議詐騙罪。二、單位犯與自然人犯區(qū)分:依據(jù)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要,未作為單位犯罪起訴單位犯罪案件處理精神,審判程序并無(wú)不妥,但由此反應(yīng)單位犯與自然人犯在司法中突顯問(wèn)題,協(xié)議詐騙罪主體組成即有單位又有個(gè)人,二者區(qū)分是:一是、單位犯罪與自然人犯罪主體不一樣;二是、行為人是否為單位利益、表現(xiàn)單位整體意志還是個(gè)人意志,實(shí)施協(xié)議詐騙罪行為在主觀上是否為單位利益,客觀上所得利益是否歸屬單位。單位行為必需是以單位決議機(jī)構(gòu)決定或認(rèn)可行為,看該行為是否經(jīng)過(guò)單位決定或認(rèn)可,是否表現(xiàn)單位整體意志,客觀上是否表現(xiàn)為單位以其人力或財(cái)力實(shí)施。三是、單位犯罪中,假如個(gè)人有部分分贓,即有單位人員將協(xié)議詐騙所得財(cái)物一部分歸單位全部,一部分歸個(gè)人全部,則應(yīng)該依據(jù)法律要求組成和共同犯罪情況認(rèn)定。三、交易次數(shù)在定性中作用:多個(gè)主體、多個(gè)法律關(guān)系并存情況下,在單次業(yè)務(wù)中,行為人在某一業(yè)務(wù)中使用欺詐手段,將另一方持有財(cái)物占為已經(jīng)有并處分,此行為本身來(lái)看符合協(xié)議詐騙罪客觀特征。假如考慮這一行為發(fā)生具體背景,業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)過(guò)程,或?qū)I(yè)務(wù)放在整體背景下,或有其她第三方利益參與,這種情況下,對(duì)此行為要慎重評(píng)價(jià)。協(xié)議詐騙罪是主客觀統(tǒng)一整體,是行為與結(jié)果有機(jī)整體,應(yīng)同時(shí)重視或考查對(duì)規(guī)范違反和對(duì)利益侵犯兩方面。四、采取欺詐手段簽署協(xié)議,將所得款大部分用于協(xié)議推行情況,怎樣定性:行為人取得財(cái)物后,進(jìn)行了推行協(xié)議努力,并非簽署協(xié)議后聽(tīng)任不管,或采取轉(zhuǎn)移、隱匿資產(chǎn),使協(xié)議根本不能推行或不含有推行條件,這種情況下,輕易發(fā)生錯(cuò)誤推斷。假如行為人主觀上基礎(chǔ)反應(yīng)不推行協(xié)議有意,則應(yīng)該推定行為人有非法占有目。假如把獲取財(cái)物又投入推行行為或推行中介活動(dòng),而不是用浪費(fèi)、償還債務(wù)或攜款逃匿,沒(méi)有顯著侵吞協(xié)議款行為,這種情況下即使客觀上未能完全推行協(xié)議義務(wù),亦極難推定行為人主觀上有非法占有目,所以,不宜按協(xié)議詐騙罪處理。五、受害人未受實(shí)際損失對(duì)定性影響:實(shí)踐中行為人在簽署協(xié)議推行協(xié)議時(shí)使用了如冒用她人名義,虛假出資等欺詐手段,但受害人基于對(duì)土地增值、市場(chǎng)供求與風(fēng)險(xiǎn)市場(chǎng)原因合理預(yù)期,經(jīng)過(guò)商業(yè)運(yùn)作和經(jīng)營(yíng)活動(dòng),取得了收益,同時(shí)協(xié)議目得以實(shí)現(xiàn),當(dāng)事人并沒(méi)有因?yàn)樾袨槿似墼p行為而受到損失,這種情況下,行為人客觀方面可能含有刑法第二百二十四條要求欺詐特征,此時(shí)應(yīng)該立足于行為給社會(huì)造成危害情況分析,不以個(gè)人手段為判定標(biāo)準(zhǔn)。協(xié)議詐騙罪保護(hù)客體是財(cái)產(chǎn)權(quán),而不是交易中老實(shí)信用,不能因?yàn)橐环皆诮灰字杏胁焕蠈?shí)施為,就認(rèn)定為詐騙犯罪,假如最終沒(méi)有造成另一方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)損失話,不以協(xié)議詐騙罪追究責(zé)任。六、“非法占有目”認(rèn)定:行為人騙取財(cái)物沒(méi)有從事非法活動(dòng),而是用于推行協(xié)議以外正當(dāng)用途情況,實(shí)踐中,確實(shí)存在部分人主觀上沒(méi)有非法占有她人財(cái)物目,但也不愿意推行協(xié)議,而是想利用協(xié)議得到當(dāng)事人財(cái)物,用于處理本身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中問(wèn)題,待問(wèn)題得四處理后再歸還財(cái)物,在問(wèn)題還未處理以前,以多種理由拖延歸還,這種情況屬于“協(xié)議騙用”,對(duì)此,有些人認(rèn)為對(duì)于協(xié)議騙用行為,應(yīng)該區(qū)分臨時(shí)騙用與長(zhǎng)久占用拒不歸還分別處理。臨時(shí)騙用情形是,行為人想利用協(xié)議作應(yīng)急之用,渡過(guò)困難期后歸還,并無(wú)永久占有對(duì)方財(cái)物目,行為人有歸還誠(chéng)意和愿意負(fù)擔(dān)責(zé)任態(tài)度,同時(shí)行為人還必需確有處理困難和負(fù)擔(dān)責(zé)任實(shí)際行動(dòng)。長(zhǎng)久占有不還情形:隨時(shí)間推移,行為人采取打欠條、切斷聯(lián)絡(luò)等方法拖延推行協(xié)議,將協(xié)議款用于償還債務(wù)或其她經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)拒絕推行,其主觀上非法占有目顯著,表面上看行為人沒(méi)有浪費(fèi)、潛逃等侵吞協(xié)議款行為,但實(shí)際上行為在對(duì)方數(shù)次推促下,含有償還條件卻不歸還,僅僅是口頭上承諾推行,實(shí)際上卻以種種理由拖延或搪塞,長(zhǎng)久占有她人財(cái)物,這種情況下即使她人財(cái)物全部權(quán)表面上沒(méi)有顯著被完全剝奪,但長(zhǎng)久拖欠與占用行為,實(shí)際上已經(jīng)占有她人財(cái)物,全部權(quán)處于事實(shí)被奪狀態(tài),含有完全被剝奪現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn),依法推定行為人含有非法占有目。七、法律價(jià)值表現(xiàn):協(xié)議作為經(jīng)濟(jì)主體之間法律關(guān)系紐帶,對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完善和社會(huì)有序運(yùn)行起著巨大作用,協(xié)議詐騙罪是伴伴隨協(xié)議制度產(chǎn)生發(fā)展而出現(xiàn)新型欺詐經(jīng)濟(jì)犯罪,擾亂了市場(chǎng)秩序,侵害了公民個(gè)人正當(dāng)財(cái)產(chǎn)全部權(quán),違反了國(guó)家管理制度,必需依法打擊。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,完全嚴(yán)禁或避免欺詐行為是不可能,交易中很多欺詐行為無(wú)法都用刑法手段規(guī)制,大多數(shù)靠當(dāng)事人本身避免。所以,從法律上將這類行為分為民事欺詐與協(xié)議詐騙罪,絕大多數(shù)這類行為以民事法律進(jìn)行調(diào)整,協(xié)議法第五十二條要求,一方以欺詐手段簽訂協(xié)議,假如損害了國(guó)家利益,協(xié)議當(dāng)然無(wú)效,假如損害不是國(guó)家利益,則給予當(dāng)事人自主決定是否行使撤銷權(quán),假如行為人未能經(jīng)過(guò)法律程序撤銷,協(xié)議仍然有效。立法如此要求目是維護(hù)民事法律關(guān)系穩(wěn)定,方便更多地保仿受害方利益,被害方假如認(rèn)為受欺詐而與行為人簽訂協(xié)議,其可依法經(jīng)過(guò)民事訴訟維護(hù)自己權(quán)益。從刑法角度看,刑法作為社會(huì)規(guī)制行為最終防線,依據(jù)一定規(guī)則控制和處理,能夠用其她手段調(diào)整違法行為,盡可能不用刑法手段,刑法作為全部社會(huì)體系中最具強(qiáng)制力法律手段,也不是萬(wàn)能,必需以其她手段結(jié)合起來(lái),才能有效維持社會(huì)秩序。協(xié)議糾紛、欺詐糾紛、協(xié)