刑事上訴撤訴申請書刑事上訴撤訴申請書「篇一」深圳市XX區(qū)人民法院：關(guān)于原告XX訴被告XX房屋買賣合同糾紛一案，在第一審程序期間，原告向貴院提出財(cái)產(chǎn)保全申請。原告擔(dān)保人xx為其保全申請向貴院提供了位于xx的物業(yè)作為擔(dān)保。貴院據(jù)此查封了被告坐落于xx房屋一間?，F(xiàn)原告和被告已于二審訴訟期間以調(diào)解結(jié)案，被告的調(diào)解金額現(xiàn)已實(shí)際履行到位，本案訴訟已經(jīng)終結(jié)。因此，原告特向貴院申請解除對原告的擔(dān)保物和被告房產(chǎn)的保全手續(xù)，并將原告的擔(dān)保物返還給原告擔(dān)保人。此致敬禮！申請人：xx年xx月xx日刑事上訴撤訴申請書「篇二」申請人：xxx（xx律師事務(wù)所律師）申請事項(xiàng)：請求法院依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十一條之規(guī)定，通知證人xxx出庭作證，并接受法庭調(diào)查和質(zhì)證?！咀ⅲ鹤C人名單、戶口證明、通訊方式附后】申請理由：被告人xxx涉嫌xxx一案，因證人親身感知案件客觀事實(shí)，為協(xié)助法庭查明事實(shí)，公正判決，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十一條之規(guī)定，“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請人民法院通知證人出庭作證”。為此，辯護(hù)人特請求人民法院依法通知證人出庭作證。特此申請xxx中級人民法院申請人：xxx20xx年x月x日刑事上訴撤訴申請書「篇三」申請人：____律師事務(wù)所_______律師，通訊地址或聯(lián)系方法：__________申請事項(xiàng)：延期審理。申請理由：作為________________案________人________委托的辯護(hù)人（代理人），由于________________________，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，特提請法庭延期審理。此致敬禮！_______人民法院申請人簽名：______________（律師事務(wù)所章）_____年____月____日刑事上訴撤訴申請書「篇四」申請事項(xiàng)：申請對本案中關(guān)于xxxxxxxx的精神狀態(tài)鑒定、刑事責(zé)任能力、受審能力進(jìn)行重新鑒定。事實(shí)與理由:本案上訴人xxxxxxxx故意傷害罪、故意殺人罪一案中，申請人認(rèn)為做為鑒定結(jié)論的司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見書(司鑒中心(20xx)精鑒字第465號)存在問題，具體理由如下：1、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心無鑒定主體資格，《刑事訴訟法》120條規(guī)定，對人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭議需要重新鑒定或者對精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。本案鑒定的正屬于對精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，而該單位并非醫(yī)院，也非省級人民政府指定的醫(yī)院，因此不具備主體資格。2、形式不符合，關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定第二十三條第六項(xiàng)規(guī)定：鑒定意見的形式要件是否完備，是否注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定要求、鑒定過程、檢驗(yàn)方法、鑒定文書的日期等相關(guān)內(nèi)容，是否由鑒定機(jī)構(gòu)加蓋鑒定專用章并由鑒定人簽名蓋章。而本鑒定意見書中，僅有鑒定人員簽字，無蓋章。3、檢材不夠充分,本案鑒定的基礎(chǔ)材料僅是案卷材料及xxxxxxxx本人的表現(xiàn),并未取得xxxxxxxx的有關(guān)病歷及其家庭精神病史，依據(jù)不充分。4、鑒定過程不夠科學(xué)，鑒定單位僅采用詢問的方式進(jìn)行鑒定，未借助任何儀器進(jìn)行檢查分析，鑒定過程不夠科學(xué)。況且被鑒定人鑒定時(shí)的表現(xiàn)不代表案發(fā)時(shí)的表現(xiàn)。5、鑒定依據(jù)不足，《中國精神障礙分害與診斷標(biāo)準(zhǔn)第三版》中有數(shù)百種精神病癥狀，而鑒定單位僅憑觀察即排除xxxxxxxx有其中任何一種癥狀的情況，依據(jù)不足。6、鑒定范圍問題：根據(jù)《刑事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行鑒定。據(jù)此辯護(hù)人認(rèn)為鑒定要解決的是專門性問題，在本案中即xxxxxxxx是否有精神病，而非是否具有完全刑事責(zé)任能力，因?yàn)樾淌仑?zé)任能力問題屬于法官判斷的范疇，而非司法鑒定需要解決的問題。辯護(hù)人認(rèn)為本鑒定結(jié)論超出法定的鑒定范圍。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第159條的規(guī)定,特提請對本案被害人的傷情進(jìn)行重新鑒定。懇請貴院準(zhǔn)許。此致xxx中級人民法院申請人：二○xx年x月xx日刑事上訴撤訴申請書「篇五」申請人：xxx律師xx律師事務(wù)所通訊地址：xxxxxxxxx電話：xxxxxx申請事項(xiàng)：依法對xxxx銷售假冒xxxx注冊商標(biāo)的商品xxxx的價(jià)格進(jìn)行重新鑒定申請理由：一、鑒定結(jié)論的內(nèi)容有明顯錯(cuò)誤最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》的通知（法發(fā)〔20xx〕3號）第八條規(guī)定，銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，具有下列情形之一的，依照刑法第二百一十四條的規(guī)定，以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪(未遂)定罪處罰：（一）假冒注冊商標(biāo)的商品尚未銷售，貨值金額在十五萬元以上的；（二）假冒注冊商標(biāo)的商品部分銷售，已銷售金額不滿五萬元，但與尚未銷售的假冒注冊商標(biāo)的商品的貨值金額合計(jì)在十五萬元以上的。依據(jù)上述規(guī)定，尚未銷售的假冒注冊商標(biāo)的商品價(jià)格應(yīng)以其貨值金額進(jìn)行計(jì)算。xxxx價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定結(jié)論書xxxx價(jià)格鑒定并非以貨值金額進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論的內(nèi)容有明顯錯(cuò)誤。二、存在影響鑒定人準(zhǔn)確鑒定的因素，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足xx號價(jià)格鑒定結(jié)論書的鑒定結(jié)論沒有衡量xxx已實(shí)際銷售產(chǎn)品的平均價(jià)格，沒有把部分查清的實(shí)際銷售產(chǎn)品的平均價(jià)格與證人證言相互印證，沒有應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的銷售場所、消費(fèi)對象以及社會(huì)認(rèn)知等幾個(gè)方面綜合判斷當(dāng)時(shí)市場上該同種類的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格；沒有本著認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度調(diào)查以下事項(xiàng)：（1）當(dāng)事人的經(jīng)營場所是在高檔購物場所還是普通商鋪；（2）該銷售場所吸引的消費(fèi)人群以及他們的消費(fèi)層次。（3）普通消費(fèi)者能不能基于一些基本認(rèn)知區(qū)分商品的真假等。法律的規(guī)定和生活的常理是相輔相成的，依據(jù)常理，非正規(guī)購物場所的銷售者不可能以真品的價(jià)格出售假冒奢侈品牌商品，購買者也不會(huì)認(rèn)為自己購買的就是真品，更不可能按照真品的價(jià)格去購買。xx號價(jià)格鑒定結(jié)論書的鑒定結(jié)論沒有完全按照法律的規(guī)定的程序去做鑒定，而是直接跳躍式的適用《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[20xx]19號）中的某片段規(guī)定，斷章取義，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。三、鑒定結(jié)論違背了罪刑相適應(yīng)等法律最基本的精神和原理xx號價(jià)格鑒定書的鑒定結(jié)果是未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格，該鑒定結(jié)果導(dǎo)致的結(jié)論是未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的社會(huì)危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于已銷售侵權(quán)產(chǎn)品的社會(huì)危害性。這個(gè)鑒定結(jié)果違背了罪刑相適應(yīng)原則，違背了制定法律的基本精神和基本原理，違背了社會(huì)最基本的誠信和公平；該鑒定結(jié)果影響到案件罪與非罪的認(rèn)定，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，損害了司法及執(zhí)法機(jī)關(guān)的公正形象，也損害公民對法律保障這道底線的信任，這樣的鑒定不能進(jìn)行情節(jié)的考量，不具可執(zhí)行性，也不具有司法理性。在這種情況下及在十八大剛剛閉幕之際，不利于構(gòu)建和諧的勞動(dòng)關(guān)系，不利于達(dá)成懲罰和教育的雙重目的；也不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定，不利于形成源頭治理、動(dòng)態(tài)管理、應(yīng)急處置相結(jié)合的社會(huì)管理機(jī)制。xx號價(jià)格鑒定書的鑒定結(jié)論也與最高院發(fā)布的眾多相關(guān)案例背道而馳，如