公司訴訟理由是什么？論協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)——兼評一起保險協(xié)議糾紛案件郭明瑞煙臺大學(xué)教授上傳時間:-8-29瀏覽次數(shù):8850字體大小:大中小案例:原告煙臺市富興水產(chǎn)實業(yè)企業(yè)訴被告中國太平洋保險企業(yè)煙臺分企業(yè)保險協(xié)議索賠糾紛。案情大致以下:1994年4月23日至5月底,原告陸續(xù)將購得1500萬尾蝦苗投放到1614畝蝦池中進(jìn)行養(yǎng)殖。7月11日雙方經(jīng)協(xié)商后簽署一份企業(yè)財產(chǎn)保險協(xié)議。協(xié)議中要求基礎(chǔ)險有三項:固定資產(chǎn)保險金額為1148萬,費率為千分之二;流動資產(chǎn)保險金額為180萬(并在協(xié)議所附投保明細(xì)表中載明,原材料保險金額20萬,特種貯備物資保險金額160萬),費率百分之七。協(xié)議“尤其約定”中要求:其中流動資產(chǎn),原材料指對蝦苗成本價,特種貯備物資系餌料,經(jīng)雙方協(xié)商費率為百分之七,保險責(zé)任為;災(zāi)難性海潮、海嘯造成對蝦流失及惡劣氣候致使對蝦缺氧死亡。保險期限為1994年7月10日零時起至10月1日24時止。賠償處理按《對蝦養(yǎng)殖保險每日賠付數(shù)額表》計賠。同年7月14日,原告將總保險費149184.74元交付給保險企業(yè)。協(xié)議簽署后于1994年8月15日、9月23日發(fā)生兩次險情,對于原告對蝦絕產(chǎn)損失賠償雙方發(fā)生糾紛。經(jīng)雙方協(xié)商被告于1995年10月5日至11月11日根據(jù)保險協(xié)議中約定計賠措施將賠償總額353500.50元付給原告。原告于收到賠付款后起訴到法院,主張被告依據(jù)已廢止《對蝦養(yǎng)殖保險每日賠付數(shù)額表》賠償損失顯失公平,請求法院對此民事行為給予撤銷,要求按中國人民保險企業(yè)山東省分企業(yè)1993年《對蝦養(yǎng)殖成本保險條款(試行)》要求賠款計算措施,由被告立刻賠付對蝦保險賠付款1257650.50元及延期付款違約金。被告認(rèn)為,原告與其簽署保險協(xié)議是企業(yè)財產(chǎn)保險協(xié)議,不是對蝦養(yǎng)殖成本保險協(xié)議,也不是對蝦養(yǎng)殖保險協(xié)議,所以雙方才有尤其約定,原告訴訟請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù),法院應(yīng)該駁回原告請求。法院認(rèn)為,原、被告簽署保險協(xié)議中將流動資產(chǎn)標(biāo)明是蝦苗成本和餌料,尤其約定中原、被告權(quán)利義務(wù)及保險項目,均參考1993年中國人民保險企業(yè)山東省分企業(yè)《對蝦養(yǎng)殖成本保險條款(試行)》相關(guān)要求簽署,故流動資產(chǎn)及“尤其約定”保險屬于對蝦養(yǎng)殖保險。但雙方在協(xié)議中約定“按對蝦養(yǎng)殖保險每日賠付數(shù)額表計算”系按新要求收費,按老要求賠付,違反了《中國民法通則》要求權(quán)利義務(wù)一致標(biāo)準(zhǔn),顯失公平,原告請求法院撤銷賠付約定條款,依法應(yīng)予支持。雙方在尤其約定中要求保險費率、保險責(zé)任、除外責(zé)任、保險期限均參考中國人民保險企業(yè)山東省分企業(yè)1993年《對蝦養(yǎng)殖成本保險條款(試行)》中要求,其賠償數(shù)額也理應(yīng)參考該要求計算賠付。于是法院依據(jù)《民法通則》第4條、第59條第1款第2項、第2款、最高人民法院《相關(guān)落實實施<中國民法通則>若干問題意見(試行)》第72條、第73條、《經(jīng)濟(jì)協(xié)議法》第41條第1項要求,判決支持原告請求,由被告按《對蝦養(yǎng)殖成本保險條款(試行)》計賠措施賠償原告保險損失款1242113元。一審判決后,被告提起上訴,二審法院以一樣理由維持一審判決。在本案中盡管當(dāng)事人雙方對于事實認(rèn)定上有不一樣意見,因原告為某行政機(jī)關(guān)所辦個人承包企業(yè),自一開始在賠償問題上就受到一定行政干預(yù),但這些均不屬于本文討論范圍。僅從法律問題上說,本案爭議焦點是對于保險協(xié)議中尤其約定條款效力怎樣認(rèn)定,而這里包含問題是怎樣看待協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)。相關(guān)協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)很多學(xué)者都有敘述。本文僅就其中若干問題結(jié)合本案作一敘述。一協(xié)議自由含義和意義所謂協(xié)議自由,又稱契約自由,是指當(dāng)事人有依協(xié)議負(fù)擔(dān)義務(wù)并受強(qiáng)制之推行自由。此標(biāo)準(zhǔn)含有兩個概念,一者在私法關(guān)系中,個人取得權(quán)利義務(wù)應(yīng)基于其個人意思,一者個人意思之行動,應(yīng)有其自行決定自由。[①]協(xié)議之精髓是當(dāng)事人自由意志之匯合。只要不違反法律、道德和公共秩序,每個人都享受完全協(xié)議自由。這種自由被概括為著名協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)。[②]根據(jù)協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)事人得根據(jù)自己意志去自由地決定是否簽訂協(xié)議,自由地決定對方當(dāng)事人,自由地決定協(xié)議內(nèi)容,自由地決定協(xié)議形式。也就是說,協(xié)議自由范圍包含簽訂協(xié)議自由、選擇對方當(dāng)事人自由、協(xié)議內(nèi)容決定自由及選擇協(xié)議形式自由四個方面,其關(guān)鍵和實質(zhì)是由當(dāng)事人意思決定當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)。協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)是私法上意思自治標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵內(nèi)容和基礎(chǔ)表現(xiàn)。而意思自治標(biāo)準(zhǔn)被稱為傳統(tǒng)民法上三大標(biāo)準(zhǔn)(又稱三大基石)之一。能夠說,沒有意思自治標(biāo)準(zhǔn),也就沒有民法。民法作為私法,其與公法區(qū)分之一也就在于民法上實施意思自治標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)事人得依法任意設(shè)定權(quán)利義務(wù)。所以,協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)在民法上含相關(guān)鍵地位。協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)原因決定于商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系。因為協(xié)議是商品交換法律表現(xiàn)形式。而商品是天生平等派。進(jìn)行商品交易雙方只能平等地進(jìn)行協(xié)商相關(guān)交易事項,而不能以一方意志強(qiáng)加給對方,也不能將第三人意志強(qiáng)加給雙方。然而,盡管協(xié)議作為交易法律形式是隨商品交換出現(xiàn)而產(chǎn)生,但協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)并非一開始就被確立下來。因為在簡單商品生產(chǎn)者社會里,商品經(jīng)濟(jì)并不是基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)形態(tài),社會重視不可能是當(dāng)事人交易自由。也因為如此,即使在反應(yīng)該時較為發(fā)達(dá)商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系羅馬法中雖首先強(qiáng)調(diào)協(xié)議為當(dāng)事人合意,重視保護(hù)當(dāng)事人在簽訂協(xié)議、選擇對方當(dāng)事人及決定協(xié)議內(nèi)容上自由,但其次又對當(dāng)事人簽訂協(xié)議尤其在協(xié)議形式上給予嚴(yán)格限制,在很多情況下,僅有當(dāng)事人合意,并不就能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)。所以,能夠說,在羅馬法中僅有協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)雛形,并沒有確立協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)。協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)起源于歐洲中世紀(jì),確立于資本主義自由競爭時期。在中世紀(jì)末,伴隨商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展,人類文明進(jìn)步,新興資產(chǎn)階級迫切要求改變封建人與人之間等級關(guān)系,高舉起“自由”、“平等”、“博愛”旗幟,強(qiáng)調(diào)在社會生活關(guān)系中個人意思自由。正是在自由經(jīng)濟(jì)主義經(jīng)濟(jì)思想和強(qiáng)調(diào)人類自由哲學(xué)基礎(chǔ)上,產(chǎn)生了契約自由即協(xié)議自由法律思想。這種協(xié)議自由思想在資產(chǎn)階級革命取得勝利后,即在法律上確定為協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)。在第一部經(jīng)典反應(yīng)發(fā)達(dá)商品經(jīng)濟(jì)社會關(guān)系資產(chǎn)階級民法典即《法國民法典》中協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)得到正式確立。該法典第1101條定義“契約,為一人或數(shù)人對另一人或另數(shù)人負(fù)擔(dān)給付某物、作或不作某事義務(wù)合意。”第1134條明定:“依法簽訂契約,對于締約當(dāng)事人雙方含有相當(dāng)于法律效力?！薄扒绊椘跫s,僅得由當(dāng)事人雙方相互同意,或依據(jù)法律許可原因,始得取消。”自法國民法典聞世以來,協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)已成為近代法根本原理,無不得到各國立法確定。協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)因為是以個人本位思想為基礎(chǔ),強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利和自由,所以伴隨社會發(fā)展,自20世紀(jì)以來,協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)在實際上受到破壞。比如,標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議(附合協(xié)議、格式協(xié)議)出現(xiàn)和普遍適用,在部分領(lǐng)域當(dāng)事人并沒有也不能有訂約自由。經(jīng)濟(jì)上不平等、不自由因法律上平等和自由造成新社會不公正,影響到社會穩(wěn)定和交易安全。所以,“個人本位”思想逐步受到“社會本位”思想批判,各資本主義國家為調(diào)和各方面社會矛盾,強(qiáng)調(diào)國家對經(jīng)濟(jì)生活社會干預(yù),強(qiáng)調(diào)保護(hù)消費者利益,開始從法律上對協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)給予修正。這種修正表現(xiàn)為對協(xié)議自由限制。這些限制關(guān)鍵有:強(qiáng)制簽訂一些種類協(xié)議;要求強(qiáng)制性協(xié)議條款;法律指定或?qū)ｉT設(shè)置含有準(zhǔn)司法性質(zhì)行政機(jī)關(guān),對協(xié)議進(jìn)行監(jiān)督、管理和控制;吸收諸如企業(yè)、誠信等道德規(guī)范,制訂為含有較大彈性標(biāo)準(zhǔn)條文。[③]不過,對協(xié)議自由限制并不意味著協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)消亡。正如任何自由都不能是絕對一樣,協(xié)議自由也不能是絕對,絕對自由結(jié)果造成只會是實際上不自由,自由只能是法律范圍內(nèi)自由。所以,對協(xié)議自由限制并不是取消當(dāng)事人在協(xié)議法領(lǐng)域自由,而是使當(dāng)事人得到真正自由。比如,在法國現(xiàn)代協(xié)議法中,意思自治不再表現(xiàn)為當(dāng)事人所當(dāng)然享受一個自愿、獨立地創(chuàng)設(shè)權(quán)利權(quán)力,而表現(xiàn)為一個由法律給予權(quán)力。法律在保障社會利益和公正前提下,確定了當(dāng)事人行使這一權(quán)力范圍和形式。當(dāng)事人能夠在法律要求范圍內(nèi),以“自治”方法,掌握和利用自己多種權(quán)利。[④]即使在受到?jīng)_擊最突出訂約自由標(biāo)準(zhǔn)上,“訂約自由標(biāo)準(zhǔn)仍然存在。直至1980年,迪普洛克(Diplock)勛爵還重申:‘當(dāng)事人有決定她們所接收原義務(wù)自由,這是協(xié)議法基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)?！盵⑤]協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)之所以并沒有因?qū)f(xié)議自由法律限制而消亡,是因為該標(biāo)準(zhǔn)含有強(qiáng)大生命力。在市場經(jīng)濟(jì)條件下,必需充足尊重主體個體利益,充足尊重個體意思自治。遂有協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下,個體利益與社會利益須含有一致性和統(tǒng)一性,權(quán)利本身就是個體利益與社會利益結(jié)合,所以現(xiàn)代法雖重視社會利益卻不能不顧個人利益,遂有雖對協(xié)議自由給予一定限制,但卻不能取消協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)。19世紀(jì)協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)在促進(jìn)自由資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起到巨大作用,20世紀(jì)現(xiàn)代法上協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)一樣在促進(jìn)資本主義現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著巨大作用。能夠說,只要實施市場經(jīng)濟(jì),不管這種市場經(jīng)濟(jì)性質(zhì)怎樣,在反應(yīng)交易法律形式協(xié)議法上就肯定要實施和落實協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)。中國在計劃經(jīng)濟(jì)體制下,協(xié)議制度上長久基礎(chǔ)不認(rèn)可也不可能認(rèn)可協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)。然而,從認(rèn)可社會主義經(jīng)濟(jì)也為商品經(jīng)濟(jì)以來,自強(qiáng)調(diào)建立和完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制以來,在協(xié)議法上也就確定了協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)?！睹穹ㄍ▌t》第4條要求民事活動應(yīng)遵照自愿標(biāo)準(zhǔn),這一自愿標(biāo)準(zhǔn)在協(xié)議范圍內(nèi)表現(xiàn),就是協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)。[⑥]在學(xué)者們草似《協(xié)議法(草案)》中明確要求了協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)?！睹穹ㄍ▌t》第85條中要求,“依法成立協(xié)議,受法律保護(hù)?！薄督?jīng)濟(jì)協(xié)議法》第9條要求,“當(dāng)事人雙方依法就經(jīng)濟(jì)協(xié)議關(guān)鍵條款經(jīng)過協(xié)商一致,經(jīng)濟(jì)協(xié)議就成立?！钡?條則要求:“經(jīng)濟(jì)協(xié)議依法成立,即含有法律約束力當(dāng)事人必需全方面推行協(xié)議義務(wù),任何一方不得私自變更或解除協(xié)議?！鄙鲜鲆蠖济鞔_地強(qiáng)調(diào)協(xié)議當(dāng)事人意思自治。中國協(xié)議法上協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)反應(yīng)了社會市場經(jīng)濟(jì)要求,為經(jīng)濟(jì)主體充足發(fā)揮自己主動性和主動性去從事交易、發(fā)展經(jīng)濟(jì)、發(fā)明了良好法律環(huán)境,提供了可靠法律保障。既然中國協(xié)議法上也實施協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn),就要求根據(jù)當(dāng)事人依法簽訂協(xié)議來確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù),也就要求法院在審理協(xié)議糾紛案件時必需認(rèn)可當(dāng)事人依法自行約定權(quán)利義務(wù)有效性,以有效協(xié)議作為處理糾紛依據(jù)。二協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)是協(xié)議法最基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)如前所述,在現(xiàn)代協(xié)議法上,對協(xié)議自由限制之一,就是確定了其她部分諸如老實信用標(biāo)準(zhǔn)、公平標(biāo)準(zhǔn)等。不過在協(xié)議法諸標(biāo)準(zhǔn)中,各標(biāo)準(zhǔn)地位是有所不一樣,公平標(biāo)準(zhǔn)也好,誠信標(biāo)準(zhǔn)也好,都不能動搖協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)為協(xié)議法最基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)地位。首先,協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)是協(xié)議本身法律屬性要求和表現(xiàn),從而是協(xié)議法首要標(biāo)準(zhǔn)。中國《民法通則》第85條中要求:“協(xié)議是當(dāng)事人之間設(shè)置、變更、終止民事關(guān)系協(xié)議?！眳f(xié)議當(dāng)事人是平等民事主體,相互之間有著平等法律地位,所以,當(dāng)事人只能根據(jù)自己利益依自己意志平等地協(xié)商相互間權(quán)利義務(wù),任何一方也不能將自己意志強(qiáng)加給對方,任何一方都有決定自己意思和充足表示自己意思自由。也正因為如此,學(xué)者認(rèn)為債權(quán)法(基礎(chǔ)內(nèi)容為協(xié)議法)一個關(guān)鍵特點為任意性,并以此區(qū)分于物權(quán)法法定性。協(xié)議當(dāng)事人意志自由是由當(dāng)事人地位平等所決定和其關(guān)鍵表現(xiàn)。在一定意義上能夠說,平等與自由是一個問題兩個方面,沒有平等,也就沒有自由;沒有意志自由,也就談不上平等。所以,自由標(biāo)準(zhǔn)與平等標(biāo)準(zhǔn)為協(xié)議法關(guān)鍵,是協(xié)議首要標(biāo)準(zhǔn)。其次,協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)是解釋其她標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)。誠然,誠信標(biāo)準(zhǔn)、公平標(biāo)準(zhǔn)有限制協(xié)議自由效用,但同時也應(yīng)該看到,誠信標(biāo)準(zhǔn)、公平標(biāo)準(zhǔn)也都是以協(xié)議自由為前提,沒有協(xié)議自由,也就無法解釋和說明誠信標(biāo)準(zhǔn)和公平標(biāo)準(zhǔn)。比如,老實信用,作為道德規(guī)范,要求“言必信,行必果”;作為法律規(guī)范,首先要求當(dāng)事人嚴(yán)格地信守自己承諾,嚴(yán)格地根據(jù)協(xié)議約定推行自己義務(wù)。而當(dāng)事人信守自己承諾,也是以其承諾為自己真實意志為前提。假如當(dāng)事人是在不自由情況下而作出“承諾”,則其約定義務(wù)違反了協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn),也違反老實信用標(biāo)準(zhǔn),依誠信標(biāo)準(zhǔn)不能強(qiáng)制當(dāng)事人推行協(xié)議義務(wù)。同時依誠信標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)事人因受欺詐、脅迫而簽訂協(xié)議,因乘人之危而簽訂合相同等,都應(yīng)該是無效。而從協(xié)議自由角度看,這些協(xié)議簽訂上,當(dāng)事人僅有形式上“自由”,而實際上是不自由,因為在確定某一協(xié)議是否為欺詐、脅迫或乘人之危協(xié)議,都以一方當(dāng)事人是否因受另一方欺詐、脅迫或屈意接收對方利用其危難而提出苛刻條件而簽訂協(xié)議為條件,可見協(xié)議當(dāng)事人在簽訂協(xié)議上是否自由又是協(xié)議簽訂是否合乎老實信用標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)。依梁慧星教授見解,老實信用標(biāo)準(zhǔn)含有指導(dǎo)當(dāng)事人行使權(quán)利推行義務(wù)功效,解釋、評價和補(bǔ)充法律行為功效,解釋和補(bǔ)充法律功效。[⑦]在依老實信用標(biāo)準(zhǔn)解釋、評價和補(bǔ)充法律行為時,也離不開探求當(dāng)事人真實意志。當(dāng)然,誠信標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵是以協(xié)議當(dāng)事人相互依依靠為基礎(chǔ),根據(jù)具體情況公平衡量雙方利益,被社會上通常人認(rèn)為不公平,就是不符合誠信標(biāo)準(zhǔn)[⑧]。但僅在協(xié)議當(dāng)事人一方認(rèn)為不公平情況下,并不能認(rèn)定另一方當(dāng)事人行為違反老實信用標(biāo)準(zhǔn)。老實信用標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵是公平。就本案來說,法院以當(dāng)事人尤其約定為顯失公平,從而否定尤其約定效力。這里就包含公平標(biāo)準(zhǔn)與自由標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系。公平是一個社會價值判定,一個協(xié)議關(guān)系是否為公平關(guān)系,需要以當(dāng)事人雙方利益來衡量,需要以社會公認(rèn)公平觀念作出判定。在不一樣社會有不一樣公平觀念。比如,等級關(guān)系,在封建等級社會是公平,而在近現(xiàn)代社會則是不公平。在近代社會,契約關(guān)系才是符合公平正義。就是在現(xiàn)代社會中公平也首先是以當(dāng)事人自由為前提,只有當(dāng)事人自愿簽訂協(xié)議關(guān)系才能是公平,不是由當(dāng)事人自愿設(shè)置協(xié)議難以是公平,除非法律對協(xié)議簽訂和內(nèi)容有直接強(qiáng)行性要求。況且,當(dāng)事人之間關(guān)系是否公平,在不一樣領(lǐng)域有不一樣判定標(biāo)準(zhǔn),就協(xié)議法而言,這與協(xié)議性質(zhì)相關(guān)。比如,在無償協(xié)議,只要是當(dāng)事人自愿簽訂,就是公平,而不能因為當(dāng)事人雙方之間權(quán)利義務(wù)沒有對等性,就認(rèn)定當(dāng)事人之間關(guān)系顯失公平。公平是對協(xié)議自由限制,但不是對協(xié)議自由否定。而且公平判定在協(xié)議法上有著特定范圍。就保險協(xié)議來說,保險協(xié)議性質(zhì)決定了雙方權(quán)利義務(wù)不含有等價性,保險人一方賠償義務(wù)推行不含有肯定性。保險協(xié)議屬于射幸協(xié)議,而在通常情況下射幸協(xié)議不存在雙方給付是否等價問題。[⑨]所以,在自愿保險中,只要當(dāng)事人是自愿簽署保險協(xié)議,不管保險人是否發(fā)生賠償義務(wù),也都是公平。在本案中,法院認(rèn)定協(xié)議中尤其約定條款顯失公平依據(jù)是保險企業(yè)根據(jù)百分之七保險費率收取保險費,而卻根據(jù)《對蝦養(yǎng)殖保險每日賠付數(shù)額表》計賠。根據(jù)法院見解,只要保險費率、保險責(zé)任、保險期限、除外責(zé)任與中國人民保險企業(yè)山東分企業(yè)1993年《對蝦養(yǎng)殖成本保險條款(試行)》要求相同,其賠付措施也就應(yīng)依其要求,這才是公平。然而,法院又怎樣確定、以何種標(biāo)正確定《對蝦養(yǎng)殖成本保險條款(試行)》要求保險費率與賠付計賠措施之間符合權(quán)利義務(wù)相一致標(biāo)準(zhǔn),是公平呢?須知,對蝦養(yǎng)殖成本保險、對蝦養(yǎng)殖保險、企業(yè)財產(chǎn)保險是不一樣險種,保險費交付與保險企業(yè)賠償義務(wù)之間也根本就不是一個等價關(guān)系。保險費率是保險企業(yè)依據(jù)保險標(biāo)種類、危險可能性大水、可能造成損失程度以及保險期限等條件來考慮。即使是同一險種,不一樣保險企業(yè)完全能夠有不一樣于其她企業(yè)保險費率標(biāo)準(zhǔn),這根本就不是什么公平不公平問題。就本案當(dāng)事人來說,投保人認(rèn)為保險企業(yè)收取保險費過高,完全能夠不在該保險企業(yè)投保。而當(dāng)事人之所以作出尤其約定,也正是出于公平考慮。若根據(jù)法院判定,保險企業(yè)因收取某一比率保險費,而不按某一措施計賠,就是不公平,就是違反權(quán)利義務(wù)相一致標(biāo)準(zhǔn)。試問,若保險企業(yè)收取了保險費,而無保險事故發(fā)生,保險企業(yè)不負(fù)賠償義務(wù)時,當(dāng)事人之間是否就更不公平呢?在現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生活中是否只有某一商店出售商品價格為公平,其她商店價格只要與之不一樣就是顯失公平?在本案因為保險企業(yè)收取了保險費,所以在發(fā)生保險事故后賠償30多萬是不公平,而只有賠償120余萬才是公平呢?可見,公平標(biāo)準(zhǔn)也是不能濫用。不能隨意以公平標(biāo)準(zhǔn)來否定當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議。協(xié)議法上公平標(biāo)準(zhǔn)適用,包含對顯失公平行為認(rèn)定。顯失公平行為,也就是暴利行為。依中國最高人民法院解釋,“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗,致使雙方權(quán)利義務(wù)顯著違反公平、等價有償標(biāo)準(zhǔn),能夠認(rèn)定為顯失公平?！笨梢?顯失公平行為須含有一定主觀和客觀要件。從主觀要件上說,一方須有利用自己優(yōu)勢或利用對方?jīng)]有經(jīng)驗有意。而就另一方來說,在簽訂協(xié)議時缺乏真正意志自由而不得不接收對方條件;從客觀要件上說,須對方所為給付顯著地不公平,嚴(yán)重地缺乏等價性。比如,在羅馬法上依據(jù)非常損失法則,買賣雙方以實價二分之一以下價格出售或者以高于實價二分之一以上價格購置即為不公平。但公平價值判定只能適適用于等價有償行為,只能適適用于當(dāng)事人并非自愿地實施行為場所。在當(dāng)事人完全自愿實施行為時,則不發(fā)生公平價值判定。比如,當(dāng)事人一方自愿地以贈與與買賣結(jié)合形式低價將某商品給與她方,則不能認(rèn)定當(dāng)事人之間行為為顯失公平民事行為。所以,以公平標(biāo)準(zhǔn)來否定自由標(biāo)準(zhǔn)是錯誤,以顯失公平來否定當(dāng)事人在非等價有償協(xié)議中尤其約定效力更是不正確。三協(xié)議自由與法官自由裁量權(quán)如前所述,根據(jù)無限制協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn),協(xié)議當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)完全由當(dāng)事人之間合意確定,其她人不得干涉。協(xié)議一經(jīng)依法成立,即含有約束力,法律職責(zé)僅在經(jīng)過法庭以保障協(xié)議實施。[⑩]法庭職責(zé)只是決定當(dāng)事人附加于本身是什么義務(wù),加以強(qiáng)制實施,而不是決定協(xié)議是否公平。法庭職責(zé)是強(qiáng)制實施協(xié)議,而不是伸張正義。[①①]這種絕對協(xié)議自由并未給法官裁判協(xié)議糾紛留下自由裁量余地。任何事物一旦走向絕對,就會失去其原來應(yīng)有意義和作用。協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)也是如此。所以,如前所述,在現(xiàn)代協(xié)議法上要求了部分諸如老實信用、公平等彈性標(biāo)準(zhǔn),以限制協(xié)議自由。而這些彈性標(biāo)準(zhǔn)也就給法官審理協(xié)議案件留下了自由裁量余地。法官在審理案件中享受自由裁量權(quán),其目是為了使案件審理結(jié)果符合社會利益要求,實現(xiàn)法公平、正義。不過,如同現(xiàn)代協(xié)議法上對協(xié)議自由限制并非是取消協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)一樣,法官行使自由裁量權(quán)也不能以否定協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)為代價。所以,在審理協(xié)議糾紛時,法官不能脫離當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成尤其約定,而任意地變更當(dāng)事人自行設(shè)定權(quán)利義務(wù),以自己意愿或者依第三人意愿去確定當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)。這里包含法官行使自由裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn),中國法律一向強(qiáng)調(diào),處理各類案件要“以事實為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”。所以,法官自由裁量權(quán)也必需依法行使。在協(xié)議案件審理中,首先應(yīng)該堅持協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn),尊重當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議。對于當(dāng)事人約定條款只有在以下情況下,法官才能夠認(rèn)定其無效:第一,當(dāng)事人約定違反法律強(qiáng)行性要求。中國《經(jīng)濟(jì)協(xié)議法》第4條中要求:“簽訂經(jīng)濟(jì)協(xié)議,必需遵遵法律和行政法規(guī)?！薄睹穹ㄍ▌t》第6條要求:“民事活動必需遵遵法律,法律沒有要求,應(yīng)該遵守國家政策?！彼?當(dāng)事人約定如違反法律強(qiáng)行性要求,法官得否認(rèn)其效力。第二,當(dāng)事人約定違反公序良俗。公序良俗也就是公共秩序與善良風(fēng)俗。中國《民法通則》第7條要求:“民事活動應(yīng)該尊重社會公德,不得損害社會公共利益,破壞國家經(jīng)濟(jì)計劃,擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序?！薄督?jīng)濟(jì)協(xié)議法》第4條中也要求:“任何單位和個人不得利用協(xié)議進(jìn)行違法活動,擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序,損害國家利益和社會公共利益,牟取非法收入?！笨梢?在當(dāng)事人約定損害國家和社會利益,損害第三人利益,違反社會公德時,法官也得否認(rèn)其效力。第三,違反公平、老實信用標(biāo)準(zhǔn)。依《民法通則》第58條(三)項要求,一方以欺詐、脅迫手段或者乘人之鋮,使對方在違反真實意思情況下所為民事行為無效。依《民法通則》第59條要求,對于重大誤解民事行為、顯失公平民事行為,法院得應(yīng)該事人請求給予變更或者撤銷。除以上三種情況外,法官不得否認(rèn)協(xié)議效力。從本案來說,當(dāng)事人在保險協(xié)議中尤其約定并不違反法律強(qiáng)行性要求,也不違反公序良俗。如前所述,當(dāng)事人約定,也不違反公平及老實信用標(biāo)準(zhǔn),所以,法庭沒有理由否定當(dāng)事人尤其約定有效性。當(dāng)然,在該案中,法院是以認(rèn)定當(dāng)事人尤其約定顯失公平而否認(rèn)其效力,但這一認(rèn)定是錯誤。如前所述,對公平標(biāo)準(zhǔn)也肯定依法適用,不然就會發(fā)生法官自由裁量權(quán)濫用,就會造成更大不公平判決結(jié)果。法官自由裁量權(quán)行使還包含法官得在何種范圍內(nèi)