其它貿(mào)易合同：海南星河貿(mào)易公司其他不動

產(chǎn)糾紛糾紛

2022其它貿(mào)易合同：海南星河貿(mào)易公司其他天動產(chǎn)糾紛糾紛正文內(nèi)容

上訴人海南省文化經(jīng)濟發(fā)展總公司（以下簡稱文化公司）與上訴人海南星河貿(mào)易

公司（以下簡稱星河公司）、海南華泰物業(yè)投資集團有限公司（以下簡稱華泰公司）

合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海?0XX）海中法民一重字

第1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于20XX年4月9日

公開開庭進行了審理。上訴人文化公司的法定代表人劉楊悅、委^代理人林祥和

星河公司的委^代理人陳剛以及華泰公司的法定代表人楊榮湘、委16代理人^文

剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：1989年8月?？谑袊烈?guī)劃管理局以市國燒（1985）69號批復確

認原廣東民族歌舞團在海秀路白坡舊址5畝土地歸文化公司使用，但未辨理國有

土地使用證。1992年1月130,海南省文化廣播體育廳（以下簡稱文體廳）作出

瓊文發(fā)字第（1992）9號《關(guān)于開發(fā)原廣東省民族歌舞團舊址的決定》，決定將開

發(fā)原廣東省民族歌舞團舊址任務，交給本系統(tǒng)具有房地產(chǎn)經(jīng)營權(quán)的星河公司。同

0,星河公司與文體廳簽訂一份《憤議書》，幺勺定星河公司:ft責在該地建造一幢

2萬平方米、高20層以上的主樓和一幢4000平方米的附樓，該項目預計投資人

民幣4000萬元，由星河公司貸款解決。文體廳同意用該地及建成的“文化大廈”

主樓、附樓作為銀行貸款的抵押，文體廳不負任何經(jīng)濟責任。該項目以文體廳名

義報建，建成以后，該地土地使用權(quán)依然歸文體廳所有，項目經(jīng)營權(quán)歸星河公司，

經(jīng)營期限為七十年，盈虧由星河公司自負。文體廳向星河公司提供該地的完整資

料，并憤助星河公司辨理有關(guān)手續(xù)；院內(nèi)現(xiàn)有住戶的搬遷安置工作由星河公司:M

*,安置費用由星河公司支付，每戶安置費用每月人民幣1000元標準無償撥給

文體廳；項目建成后，星河公司負責從附樓中無償劃出3000平方米住房交由文體

廳安排，主要解決搬遷戶使用，同時考慮到這塊地原委^文化公司管理，主摟建

成后，星河公司應劃出其中的兩層歸屬文化公司使用，星河公司向文化公司收回

兩層的土建工本費，星河公司應同文化公司簽訂相應的憤議。

1992年5月26日，星河公司與文化公司簽訂《憤議書》，的定雙方同意將

文體廳同星河公司1992年1月13日簽訂的癌議書中第七條中”主樓建成后，星

河公司應劃出其中兩層歸屬文化公司使用，星河公司向該公司收回兩層的土建工

本費條款"，改為"主樓建成后，星河公司從主樓中無償劃出1000平方米歸屬文

化公司使用（其中商場占200平方米）”；將文體廳和星河公司簽訂的憤議書中的”

項目建成后，星河公司負直■從附樓中無償劃出3000平方米住房交文體廳安排”

改為”項目建成后，星河公司:ft責從附樓中無償劃出20XX平方米交文體廳安排和

無償將1000平方米交文化公司使用，其余歸星河公司所有和經(jīng)營。文化公司和

星河公司所得部分，均有使用權(quán)70年”；星河公司同意借人民幣200萬元給文化

公司使用，使用期至大樓建成交付使用時止，借款按星河公司向中行貸款建設(shè)該

項目的利率計算利息；文化公司在主樓中分得的1000平方米和附樓中分得的

1000平方米歸其所有，白手經(jīng)營：星河公司的責仟是^^該大廈和住宅樓的興建

策劃和全部資金籌集，承擔建設(shè)過程中的一切規(guī)劃、設(shè)計、施工、質(zhì)量管理，承

擔全部經(jīng)濟責任風險；憤議生效后三天內(nèi)，星河公司先借給文化公司人民幣20

萬元，一個月內(nèi)再借紿文化公司人民幣30萬元，余款人民幣150萬元在2個月

內(nèi)付清，文化公司:ft責將該地的完整地權(quán)文件資料復印件等交給星河公司，文化

公司必須將該地的完整地權(quán)資料原件交銀行抵押;在建樓期間，從文化公司搬遷

之日起星河公司付給文化公司每月5000元作為文化公司租房辦公和職工住宿費

用。1992年5月30日，文體廳作出瓊文函字（1992）138號批復，同意文化公司

與星河公司簽訂《憤議書》的內(nèi)容。1992年7月，文化公司將上述合作用地的

紅線圖及政府批文兩份原件交給了星河公司。1992年7月22日星河公司以位于

?？谑泻Ｐ懵?2號5畝土地及地上、地下建筑物作為抵押物向中國人民建設(shè)銀

行海南省分行貸款1000萬元，但未到有關(guān)部門辨理抵押登記手續(xù)。1992年7月

31日，星河公司將人民幣206萬元轉(zhuǎn)入文化公司帳戶。1993年6月2日，海口

市土地管理局向文化公司與星河公司作出了《關(guān)于同意文化公司與星河公司合作

建樓的批復》，同意文化公司提供2943.16平方米所屬用地，由星河公司投資，

雙方合作興建”文化大廈、后文化公司將上述2943.16平方米土地使用權(quán)中的

2251.52平方米過戶至星河公司名下，其余691.64平方米仍在其名下，并于1996

年1月分別辨理了使用權(quán)人為星河公司的”海口市國用（籍）字第Q1648號”土地使

用證，和使用權(quán)人為文化公司的"海口市國用（籍）字第Q1649號”土地使用證，上

述兩份土地使用證中均注明2943.16平方米的土地使用權(quán)為共有使用權(quán)。星河公

司在向有關(guān)部門申辨理上述兩份土地使用證和合作建房用地手續(xù)過程中，交納

了土地出讓金、土地增值費及城建費等共計2,175,430.50元。

1993年7月100,文化公司、星河公司簽訂一份《補充憤議》，將原定星

河公司撥給文化公司租房搬遷辦公費從每月人民幣5千元改為1萬元，從7月份

起計算至樓房建好交付使用時止;將星河公司借給文化公司人民幣200萬元改為

20萬元作為星河公司無償給文化公司的補償費，其余180萬元是借款，借款按

照銀行利息標準計付利息，計息時間定為從文化大廈樓房基礎(chǔ)動工之日起計至樓

房建好交付使用之日止，但最長不超過兩年（如樓房建設(shè)超過兩年，超出時間不

計利息）。文化公司、星河公司均依約履行了上述憤議，并向土地管理局申言青辨

理受讓用地手續(xù)。同年9月，文化公司、星河公司里得了《建設(shè)用地規(guī)劃^可訐》。

因受宏觀^控影響，海南房地產(chǎn)市場嚴重不景氣，雙方合作之項目遲遲未動工興

建。

1995年6月3日，文化公司與星河公司簽訂一份《關(guān)于緩建文化大廈問題

的憤議書》，的定雙方司意暫緩動工興建文化大廈，緩建期四年。緩建期間由星

河公司全權(quán):ft竟對文化大廈用地與第三人合作興建臨時商場，其經(jīng)營所得用于支

付搬遷戶房租、銀行利息及有關(guān)費用開銷；星河公司每月增撥人民幣1萬元給文

化公司作為追加搬遷費（一年兩次付清）,直到停止上述經(jīng)營活動為止。

1995年6月26日，星河公司和華泰公司簽訂《合同書》，怒7定由星河公司

出土地，華泰公司出資在“文化大廈”的用地上興建二層購物城，建筑面積1796

平方米，合作期限從1995年7月1日至1999年6月30日；星河公司固定分得商

場面積600平方米，從每一層分別各300平方米垂直劃分，其他面積歸華泰公司，

華泰公司和星河公司各自經(jīng)營所分得的商場；該商場（即現(xiàn)在的新世界購物城）經(jīng)

營期限屆滿后，如該地原規(guī)劃項目文化大廈需要上馬時，雙方應同時做好搬遷工

作同時將商場拆除，如該文化大廈項目還不考慮上馬時，雙方可以按原有的合作

基礎(chǔ)繼續(xù)經(jīng)營下去，延長的時間直到該商場全部拆遷之日止。合同簽訂后，華泰

公司即投入資金建成購物商城，并代星河公司墊付了文化大廈項目的用電增容及

三通一平基礎(chǔ)設(shè)施費用。1996年2月?？谑型恋毓芾砭峙鷱屯庑呛庸緦⑽?/p>

于海秀大道22號1533.34平方米用地租給華泰公司作為臨時商場用地，期限從

1995年7月1日至1999年12月30日止。緩建文化大廈四年半期限屆滿，"新

世界購物城"仍由星河公司和華泰公司繼續(xù)租賃經(jīng)營。華泰公司與"新世界購物城

”眾租戶簽訂的租賃合同^止期限至20XX年年底;星河公司現(xiàn)每月按照其司與華

泰公司簽訂的《合同書》的定，收取的租金收入是人民幣16000元，每月支付給

若干搬遷戶的費用是人民幣4000元。

1995年8月250,文化公司、星河公司又簽訂一份《關(guān)于緩建文化大廈問

題的補充憤議》，幺勺定從1996年6月30日起，追加的每月人民幣1萬元搬遷費

隨星河公司出租新世界購物城鋪面價格的上升幅度而增加；星河公司同意將其與

華泰公司合作新世界購物城第三層所享有的權(quán)利、義務和分得的利益全部轉(zhuǎn)給文

化公司所有。其經(jīng)營和分利問題，由星河公司負責和合作方談妥；文化公司同意

在原定文化大廈緩建四年的基礎(chǔ)上，增加半年時間作為該購物城的籌建期。即文

化大廈緩建期間自1995年6月3日至1999年12月2日止，期滿后二十天內(nèi)，

該購物城由星河和合作方負責拆除干凈的原地交還文化公司和星河公司合作使

用。如不按時拆除該購物城由文化公司接收，歸文化公司所有。上述憤議簽訂后

至1999年12月，星河公司共支付文化公司搬遷費人民幣681090元，尚欠搬遷

費人民幣708910元。

1999年9月22日，文化公司以其與星河公司訂立的合同無效為由，將星河

公司列為被告，華泰公司為第三人，向原?？谑姓駯|區(qū)人民法院提起訴訟，要求

星河公司交回土地使用權(quán)，賠償經(jīng)濟損失。該院審理后作出（20XX）振民初字第

484號民事判決，判決：1、解除文化公司與星河公司簽訂的《憤議書》及《補

充憤議》；2、星河公司于本判決生效之日起1個月內(nèi)，將合作地2251.52平方米

的使用權(quán)退還給文化公司；3、星河公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，將拖欠的

搬遷費708910元支付給文化公司；4、星河公司下本判決生效之日起10日內(nèi)，將

經(jīng)濟損失（從1999年12月2日至搬出新世界購物城止，以每月2萬元計付）支付

給文化公司；5、文化公司與第三人華泰公司重新合作經(jīng)營”新世界購物城”，合作

的具體事宜，由雙方自愿憤商確定;6、駁回文化公司其他訴訟請求。文化公司與

星河公司均不服該判決，向?？谥性荷显V，?？谥性簩徖砗笞鞒觯?0XX）海中法民

終字第202號民事判決：1、撤^原審判決第1、2、4、5、6項;2、變更原判第

3項為：星河公司于本判決生效之日起10日內(nèi)將1999年12月前尚欠的搬遷費

708910元支付給文化公司，20XX年1月1日起的搬迂費星河公司仍按的定支付

給文化公司；3、星河公司與文化公司簽訂的《憤議書》及《補充憤議》繼續(xù)履行;4、

駁回文化公司的其他訴訟請求。該判決發(fā)生法律效力后，文化公司仍不服，向海

南省人民檢察院申常青抗訴，海南省人民檢察院向海南省高級人民法院提出抗訴,

海南省高級人民法院再審后，認為“本案合作合同是履行還是解除，涉及到新世

界購物城善意投資者的利益，在賠償和補償問題未得到妥善處理前，解除《癌議

書》，必然損害到諸多投資新世界購物城第三者的合法權(quán)益，因此，無論從法律

效果還是社會效果看，都不宜馬上解除《癌議書》及相關(guān)合同，二審法院也是基

于此點考慮，才作了不解除合同的判決。另外，華泰公司和眾租戶的租賃合同，

到20XX年年底到期，屆時，文化公司與星河公司之間的合作合同解除障礙消除。

"遂作出再審判決：維持?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ憾徟袥Q。

另查，星河公司與華泰公司之間因欠款糾紛一案，海口市美蘭區(qū)人民法院于

20XX年12月1日作出（20XX）美民二初字第120號民事判決，判決星河公司向華

泰公司支付欠款1,883,701.00元及其利息損失。該判決發(fā)生法律效力后，因

星河公司未履行判決，華泰公司向美蘭區(qū)法院申II強制執(zhí)行。執(zhí)行中，星河公司

與華泰公司于20XX年4月28日達成和解憤議：確認星河公司欠華泰公司1,883,

701.00元，同時星河公司同意應支付給華泰公司的利息為150萬元，二項合三十3,

383,701.00元；星河公司將位于?？谑泻Ｐ愦蟮?2號文化大廈項目的土地

2251.52平方米及配電房等設(shè)施作價358.3701萬元抵償給華泰公司（其中土地

317.32萬元，配電房及設(shè)施41.0501萬元），文化大廈項目由華泰公司:ft責繼續(xù)

開發(fā)。為此，美蘭區(qū)法院于同年5月26日作出（20XX）美民執(zhí)字第56-2號民事

裁定，裁定將星河公司擁有的位于?？谑泻Ｐ愦蟮?2號面積為2251.52平方米

的土地使用權(quán)（土地證號為?？谑袊茫┳煮蔘1648）及配電房等設(shè)施歸華泰

公司所有，并于20XX年9月29日向?？谑袊临Y源管理局發(fā)出"通知"，要求該

局將上述土地使用權(quán)過戶到華泰公司名下。20XX年11月11日，文化公司遂起

訴本案，并向原審法院申^訴訟保全，要求查封星河公司名下的上述土地使用權(quán)。

原審法院于同年11月26日作出（20XX）海中法民一初字第39號民事裁定，查封

了上述爭議的土地使民權(quán)，并于同年11月29日向海口市國土資源管理局送達了

查封的憤助執(zhí)行通知書。

另外，依據(jù)?？谑忻捞m區(qū)人民法院(20XX)美民二初字第120號民事判決，華

泰公司在出資與星河公司合作興建”新世界購物城”中，墊付三通一平基礎(chǔ)設(shè)施工

程建設(shè)費1,883,701元。對于雙方爭議的"新世界購物城"20XX年1月1日以

后的租金收益，原審法院委it司法鑒定機構(gòu)對"新世界購物城”各層商業(yè)出租面

積、租金標準及租金收益金額進行了評估鑒定。鑒定機構(gòu)于20XX年7月27日作

出(20XX)海中法鑒定第045號《司法技術(shù)鑒定報告》確認："新世界購物城”房屋

總建筑面積為4418.34平方米，其中第一層為1558.29平方米，第二層為1583.46

平方米，第三層為1276.59平方米。根據(jù)該鑒定報告確認的各層各年度租金價格

標準計算結(jié)果，20XX年1月1日至20XX年5月31日期間該商城第一、第二層

租金收益總額為16,921,570元，其中20XX年后年均月租金標準為第一層111

元每平方米、第二層為53元每平方米、第三層為11元每平方米，故20XX年后”

新世界購物城”總計年均月租金標準為284,978.55元。

原審法院認為：(一)關(guān)于文化公司就本案的起訴是否違反了”一事不再理”

原則的問題。本案所涉文化公司與星河公司訂立的《憤議書》、《補充琳議》、《關(guān)

于緩建文化大廈問題的憤議書》及《關(guān)于緩建文化大廈問題的補充癌議》等四份

合同，已為發(fā)生法律效力的民事判決確認為有效合同，應受法律保護。根據(jù)《關(guān)

于緩理文化大廈問題的補充憤議》的的定，文化公司同意與星河公司合作建設(shè)的

文化大廈緩建期間自1995年6月至1999年12月2日止，期滿后20天內(nèi)，新世

界購物城由星河公司與合作方:M責拆除干凈，并將合作用地返還文化公司與星河

公司合作使用，如不按時拆除該購物城由文化公司接收，歸文化公司所有。由此，

星河公司與華泰公司合作經(jīng)營的新世界購物城的屆滿期應為1999年12月2日，

該屆滿期日后，星河公司和華泰公司繼續(xù)經(jīng)營該購物城已無合同依據(jù)，其應當拆

除該購物城，并將所占用的土地返還用「文化公司與星河公司繼續(xù)合作建設(shè)文化

大廈。20XX年年底，文化公司與星河公司之間合作合同解除障礙已消除，文化

公司要求解除前述的《憤議書》等4份合同以及由星河公司和華泰公司返還共同

占用文化公司的2251.52平方米的土地使用權(quán)，并要求其支付新世界購物城其間

的租金收益的訴訟請求，并不違反”一事不再理”的原則。但文化公司訴訟請求中

關(guān)于要求星河公司償還欠款111,920元的請求，確屬本院(20XX)海中法民終字

第202號民事判決及省高院（20XX）瓊民抗字第20號民事判決已確定的給付內(nèi)容，

該項請求本案不再審理。

（二）關(guān)于文化公司請求解除與星河公司簽訂的《曲議書》等4份合同問題。

在本案審理期間，星河公司多次表示其確已不具有繼續(xù)履行與文化公司合作建設(shè)

文化大廈憤議的能力。文化公司與星河公司就上述合作合同的解除達成一致意見,

且原省高院生效判決認定的合同解除障礙已消除，應當允^文化公司解除上述

《憤議書》等4份合同，文化公司該項請求有理，予以支持。

（三）關(guān)于2251.52平方米土地使用權(quán)及"新世界購物城”能否退還文化公司

的問題。本案爭議的2251.52平方米土地使用權(quán)，原為劃撥地，屬于文化公司使

用的原廣東民族歌舞團舊址的5畝土地范圍之內(nèi)，根據(jù)文化公司與星河公司簽訂

的《憤議書》等合作建房合同，雙方于1996年1月將上述2943.16平方米土地

使用權(quán)中的2251.52平方米登記至星河公司名下,其余691.64平方米登記在文

化公司名下，星河公司交納了土地出讓金、土地增值費及城建費等共計2,175,

430.50元，該地已轉(zhuǎn)化為商業(yè)用地。由于"文化大廈"項目因故緩建，文化公司

與星河公司憤商，經(jīng)?？谑型恋毓芾砭峙鷾?，由星河公司將其中的1533.34平方

米用地租給華泰公司作為臨時商場”新世界購物城"用地。后因星河公司與華泰公

司僮務糾紛訴訟，美蘭區(qū)法院作出（20XX）美民二初字第120號民事判決，判令星

河公司償還華泰公司欠款本金1883701元及利息。該案執(zhí)行過程中，星河公司與

華泰公司達成執(zhí)行和解癌議，將星河公司所有的位于海口市海秀大道22號文化

大廈項目的2251.52平方米土地使用權(quán)作價317.32萬元給華泰公司以抵償上述

債務，文化大廈項目由華泰公司負責繼續(xù)開發(fā)。為此，美蘭區(qū)法院作出（20XX）

美民執(zhí)字第56-2號民事裁定，將星河公司所有的位于?？谑泻Ｐ愦蟮?2號面積

為2251.52平方米的土地使用權(quán)及配電房等設(shè)施裁定歸華泰公司所有，并向?？?/p>

市國土局送達了憤助執(zhí)行通知書。美蘭區(qū)法院的Z20XX）美民執(zhí)字第56-2號民事

裁定書是人民法院的生效裁判文書，有既判力。故上述土地使用權(quán)及配電房等設(shè)

施已歸華泰公司所有。文化公司在未經(jīng)法定程序撤金肖或變更該民事裁定書之前，

請求星河公司和華泰公司退還其該土地使用權(quán)及確認地上臨時建筑物即“新世界

購物城”歸其所有，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

（四）關(guān)于合作合同解除后債權(quán)債務的清理問題。

1、?？谥性海?0XX）海中法民終字第202號判決和省高院（20XX）瓊民抗字第

20號民事判決允^華泰公司與星河公司合作經(jīng)營"新世界購物城”的期限延至

20XX年年底，星河公司從華泰公司收取的租金部分亦不作^整，文化公司和星

河公司之間的債權(quán)債務，可在合作合同解除的障礙消滅后一并結(jié)算。該判決限令

星河公司于判決生效之日起10日內(nèi)將1999年12月前尚欠的搬遷費708,910

元支付給文化公司，20XX年1月1日起的搬遷費星河公司仍按的定支付給文化

公司。據(jù)此，20XX年年底之前的搬遷費按照上述生效判決執(zhí)行，本案不再重復

處理;2、20XX年1月1日起的債權(quán)債務問題。由于此前星河公司未經(jīng)文化公司

的同意而擅自以合作住地抵債，致使該地歸他人所有無法返還，侵害了文化公司

的合法土地使用權(quán)；同時亦造成文化公司與星河公司之間的合作合同繼續(xù)履行已

無可能，應視為星河公司構(gòu)成違約。因此，星河公司依法應承擔的民事責任，既

有侵權(quán)責任，又有違約責仟。依侵權(quán)責仟，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第

一百一十七條的規(guī)定，星河公司對由此造成文化公司該土地使用權(quán)的損失應當予

以賠償。因文化公司的上述合作用地原為劃撥地，在雙方合作期間轉(zhuǎn)化為商業(yè)用

地，星河公司為此交納了土地出讓金、土地增值費及城建費等共計2,175,430.50

元。故星河公司的此項賠償金額應依該土地使用權(quán)的評估價值（美蘭區(qū)法院的執(zhí)

行裁定確認的該地評估價值317.32萬元）扣除星河公司已支出的上述費用確定，

即997,769.50元（3173200元-2175430.50元）。依違約責任，根據(jù)《中華人民

共和國經(jīng)濟合同法》第一百零七條的規(guī)定，星河公司對由此造成文化公司的經(jīng)濟

損失應當予以賠償。因此，自20XX年1月1日起至合作合同解除之日止本該由

文化公司獲得的"新世界購物城”的租金收益，星河公司須如數(shù)賠償給文化公司。

又由于"新世界購物城'是華泰公司與星河公司合作經(jīng)營，經(jīng)營期滿其雙方共同負

有交還文化公司的義務，上述租金收益不能據(jù)為己有，因此，華泰公司對此承擔

共同賠償責任。此項賠償金額應從20XX年1月1日起至合作合同解除之日止，

按評估結(jié)果每月284,978.55元的租金標準，如數(shù)償付給文化公司。

3、關(guān)于借款。根據(jù)雙方合同的然7定，文化公司向星河公司的借款僅為180

萬元，按銀行貸款利率計付利息，但計息時間最長不超過兩年（如樓房建設(shè)超過

兩年，超出時間不計利息）。該款已于1999年7月31日支付給文化公司?，F(xiàn)合

作合同解除，該借款應當清償。星河公司反訴請求文化公司償還借款本息有理，

應予支持，但計息時間應當以兩年計算（即從1992年8月1日起計至1994年7

月31日止）。星河公司稱借款本金為200萬元、文化公司稱借款不計利息的訴辯

均不符合事實，法院不予認定。

文化公司所欠星河公司的此項借款，抵消上述第2項星河公司應賠償給文化

公司的997,769.50元，文化公司尚應償還星河公司借款本金802,230.50元（180

萬元-997769.50元）和借款利息（利息以本金180萬元計算，從1992年8月1日

起至1994年7月31E止按人民銀行同期流動資金貸款利率計付）。

（五）關(guān)于星河公司反訴提出的在文化大廈項目的投資費用的問題。除了前述

認定的星河公司已交納的土地出讓金、土地增值費及城建費等共計2,175,

430.50元外，星河公司主張的“三通一平"基礎(chǔ)設(shè)施工程建設(shè)費1,883,701元，

依據(jù)已生效的?？谑忻捞m區(qū)人民法院（20XX）美民二初字第120號民事判決的認

定，此款項為華泰公司在與星河公司合作興建”新世界購物城"中出資墊付，該判

決已確認星河公司應將該款項及其利息償付給華泰公司，并已得到強制執(zhí)行。因

此，該款項屬于星河公司與華泰公司合作經(jīng)營”新世界購物城”中的支出，并非星

河公司與文化公司在“文化大廈”項目的投入，與本案文化公司與星河公司之間的

合同爭議沒有關(guān)聯(lián)性，況且此項支出的費用其雙方已在多年合作經(jīng)營"新世界購

物城”中得到回報，星河公司主張由原告文化公司承擔缺乏合同和法律依據(jù)，本

院不予支持。星河公司反訴請求的其他款項，沒有事實和法律依據(jù)，法院不予認

定。

判決：一、解除文化公司與星河公司簽訂的《憤議書》及其《補充憤議》、

《關(guān)于緩建文化大廈問題的憤議書》及《關(guān)于緩建文化大廈問題的補充憤議》；

二、星河公司、華泰公司于本判決生效之日起三一日內(nèi)，按"新世界購物城”每月

284,978.55元的租金標準，如數(shù)支付從20XX年1月1日起至本判決生效之日

止的租金收益給文化公司，并對此承擔連帶責任；三、文化公司于判決生效之日

起三十日內(nèi)向星河公司償還借款本金802,230.50元和借款利息（利息以本金180

萬元計算，從1992年8月1日起至1994年7月31日止按人民銀行同期流動資

金貸款利率計付）；四、駁回文化公司和星河公司的其他訴訟請求。案件受理費

75236元、期?產(chǎn)保全費16386元、評估鑒定費60424元、反訴案件受理費62728

元，合言十214774元，由文化公司負擔40樂即85,910元；由星河公司、華泰公

司共同負擔60隊即128,864元。

判后三方常事人均不服向本院提出上訴。

文化公司上訴稱：一、原判以賠償取代返還二地使用權(quán)，嚴重違反了法律的

規(guī)定，縱容和庇護非法占有國有資產(chǎn)的違法行為,1、法律規(guī)定合同解除后，蚣

止履行，恢復原狀，相互返還。星河公司依據(jù)合同和補充憤議占有的2251.52

平方米土地，應當返還上訴人。2、本案土地并未滅失，只是被星河公司非法用

以抵債，原物已被查去，可以予以追回。3、上訴人明確請求返還2251.52平方

米土地使用權(quán)，沒有訴求被上訴人賠償非法轉(zhuǎn)讓的損失。原審應對上訴人的訴訟

請求作出判決，而不是對損失作出賠償判決。4、上訴人與星河公司合作合同未

解除之前，兩被上訴人相互串通把土地抵債是無效的。5、星河公司沒有按照合

作合同的定，履行修建文化大廈的義務，該塊地仍屬上訴人所有，上訴人擁有的

是物權(quán)，而兩被上訴人之間是債權(quán)關(guān)系，物權(quán)優(yōu)干債權(quán)。二、原審法院無視省高

院生效的判決，采信美蘭法院的執(zhí)行和解裁定的既判力是錯誤的。1、海南高院

(20XX)瓊民抗字第20號民事判決判令上訴人與星河公司的合作合同繼續(xù)履行到

20XX年年底解除合同的障礙才消除。這是事實，具有既判力。任何違反該生效

法律文書均應視為無效。20XX年4月28日，兩被上訴人私下達成的和解tS議明

顯違反了生效的判決是無效的。2、執(zhí)行和解憤議約束的是兩被上訴人，無法對

上訴人產(chǎn)生法律效力。3、原判駁回上訴人返還土地的請求不當。4、?？谥性?2OXX)

海中法執(zhí)字第150號無事裁定進一步證明了兩祓上訴人以物抵僮的行為非法無

效。該土地是合同繼續(xù)履行的用地，并裁定信達公司申^以地抵僮無效。三、兩

被上訴人具有共同返還義務，土地并沒有合法地轉(zhuǎn)移到第三人名下，一審以土地

裁定歸華泰公司所有為由，駁回上訴人返還之訴明顯錯誤。四、原判認定2251.52

平方米土地價值317.32萬元嚴重違法。美蘭法院執(zhí)行裁定確認的土地價值

317.32萬元是在兩年前的評估價格，兩年后的土地已增值，海口市國土局公告

的拍賣價格均在每畝150萬元以上。五、原判180萬元借款利息不當。雙方合同

的定180萬元的借款利息計算時間從文化大廈樓房基礎(chǔ)動工之日起算，現(xiàn)在文化

大廈沒有動工，就不應計算利息。六、緩建期滿購物城應該歸屬上訴人，原判不

予認定是錯誤的。原判沒有判決20XX年至20XX年的租金收益是錯誤的。請求：

1、撤生肖一審判決第三項、第四項中”關(guān)于駁回原告文化公司其他訴訟請求”的判

決。2、判令星河公司、華泰公司共同返還位于?？谑泻Ｐ懵?2號的2,251.52

平方米土地使用權(quán)給文化公司。3、判決新世界購物城（共三層）歸文化公司所有。

4、判決星河公司、華泰公司連帶支付20XX年1月1日至20XX年12月31日（一

至三層）的租金收益13,213,101元。5、判決文化公司不承擔180萬元借款利

息。6、維持原審判決第二項。7、一、二審訴訟費由星河公司、華泰公司承擔。

星河公司上訴稱：一、企業(yè)之間的借款行為違反了國家法律法規(guī)，應確認為

無效。文化公司依據(jù)無效民事行為占用我司的200萬元借款應返還給我司，并返

還占用此款期間的銀行利息。我司與文化公司合同怒J定借款200萬元，后變?yōu)?/p>

180萬元，但我司實際上按原的定向文化公司支付了200萬元，文化公司既然要

求解除合同，就沒有任何理由和依據(jù)無償取得我司20萬元"補償"。雙方合同中

對利息計付起止時間的書勺定同樣違反了國家金融管理的法律法規(guī)，同樣應認定為

無效，一審判決按合同的定的借款利息支付方式計付利息是違法的，應予改判。

二、我司2251.52平方米土地使用權(quán)被執(zhí)行給華泰公司后，我司因而喪失了土地

使用權(quán)，也隨之喪失了向華泰公司收取租金的權(quán)利，一審判決我司連帶向文化公

司支付”新世界購物城'自20XX年1月1日至判決生效之日止的租金沒有事實依

據(jù)和法律依據(jù)。三、文化公司應按其享有的土地使用權(quán)比例支付我司"三通一平”

費用和搬遷安置費。我司自1992年5月與文化公司簽訂《憤議書》后，隨后組

織對該項目地上愛筑物進行拆遷，對搬遷戶進行補償安置，土地進行平整，共在

與文化公司合作建房的合作土地上投入“三通一平”費1883701元，搬遷安置費

1874600元，兩項共計3758301元，合作土地共為2943.16平方米，每平方米應

為1276.96元，除去我司享有后被執(zhí)行給華泰公司的2251.52平方米，文化公司

應按其享有的691.64平方米向我司支付“三通一平”費和搬遷安置費883196.61

元，因為這些費用是對原土地的“添附”，文化公司無權(quán)無償取得，故應按其土地

比例支付給我司。四、文化公司應支付我司代墊的土地出讓金所產(chǎn)生的利息損失。

我司在與文化公司簽訂《憤議書》后，于20XX年6月23日向?？谑型恋毓芾砭?/p>

支付了土地出讓金217萬余元。這些費用的支付是原劃撥用地轉(zhuǎn)化為出讓用地即

土地增值的必然前提。因此在文化公司要求返還土地使用權(quán)的情況下，應承擔我

司因此產(chǎn)生的利息損失。其中文化公司單獨受益的部分，即文化公司的691.64

平方米土地我方無論如何都無法享受權(quán)益，等于文化公司長期占用了我司的資金,

利息就達516,070.80元。請求：1、撤專肖?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?20XX)海中法民

一重字第1號民事判決書第二項、第三項。2、判令文化公司償還我司借款本金

200萬元，利息2,335,880元(暫計至20XX年1月31日)。3、判令文化公司

支付我司按其享有的土地面積比例應承擔的"三通一平”費和搬遷安置費共計

364,248.1元。4、判令文化公司支付我司因代墊土地出讓金而產(chǎn)生的利息損失

2,196,054.20元(注：其中按其享有的土地面積應承擔的利息為516070.80元)；5、

駁回文化公司要求我司和華泰公司連帶支付"新世界購物城”租金的訴訟請求。6、

上訴費由文化公司承擔。

華泰公司上訴稱：一、"新世界購物城"是我司出資、星河公司出地共同興建

的，后因星河公司欠我司僮務，包括購物城所在用地范圍在內(nèi)的2251.52平方米

土地使用權(quán)已于20XX年5月26日被美蘭區(qū)法院執(zhí)行給我司。至此，星河公司喪

失了對"新世界購物城'的收益權(quán)，無權(quán)再享有對"新世界購物城”租金的分配，文

化公司就更無權(quán)要求星河公司與我司連帶向其支付上述租金了。二、文化公司與

星河公司1995年8月25日簽訂《關(guān)于緩建文化大廈問題的補充憤議》，初定”

文化大廈緩建期間自1995年6月至1999年12月2日止，期滿后20天內(nèi)，該購

物城由星河公司和合作方:ft責拆除干凈，將原地交還文化公司和星河公司共同使

用，如不按時拆除，該購物城由文化公司接收，歸文化公司所有"。由于該《補

充癌議》是我司與星河公司于1995年6月26日簽訂《合同書》之后文化公司和

星河公司在我司不知情的情況下自行簽訂的。我司不是該《補充憤議》的簽約方，

該憤議損害了我司利益，該的定對我司沒有任何約束力，文化公司和星河公司均

無權(quán)依據(jù)該《補充憤議》對我司主張任何權(quán)利。三、海南高院(20XX)瓊民抗字第

20號民事判決書已將我司與星河公司合作經(jīng)營"新世界購物城”的期限延至20XX

年底，且"星河公司從華泰公司收取的租金不作飄整，文化公司和星河公司之間

的債權(quán)債務，可在合作合同解除的障礙消除后一并結(jié)算"。星河公司擁有的

2251.52平方米土地使用權(quán)已在20XX年5月26日被美蘭區(qū)人民法院執(zhí)行給了我

司，而建在其上的"新世界購物城”建筑物也是我司投資修建的，也就是說，在高

院判定的20XX年底解除合作合同障礙消除之時，2251.52平方米的土地使用權(quán)

及地上建筑物”新世界購物城"已是我司的合法財產(chǎn)，文化公司和星河公司都無權(quán)

要求我司對在自己的土地上自己投資蓋的購物城向其交納租金。四、一審判決既

已確認"美蘭法院的(20XX)美民執(zhí)字第56-2號民事裁定書是人民法院的生效裁

判文書，有既判力，根據(jù)人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若

干問題的意見》第75條第4項的規(guī)定，上述土地使用權(quán)及配電房等設(shè)施已裁定

歸華泰公司所有。文化公司在未經(jīng)法定程序撤金肖或變更該民事裁定書之前，請求

星河公司退還其該土地使用權(quán)及確認地上臨時建筑物即“新世界購物城"歸其所

有，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持”。那么，在20XX年5月26日美蘭區(qū)

法院把爭議的2251.52平方米土地使用權(quán)執(zhí)行給我司后，星河公司已喪失了該土

地的使用權(quán)，文化公司也不擁有該土地，也就當然無權(quán)主張與該土地使用權(quán)有關(guān)

的收益權(quán)。而一審判決卻又同時判令我司和星河公司連帶向文化公司支付"新世

界購物城”從20XX年1月1日起至判決生效之日止的租金給文化公司，是邏輯錯

誤，自相矛盾。五、一審判決所依據(jù)的評估不公正。1、該評估是按面積全部都

出租出去為基礎(chǔ)計算存金的，但事實上根本不可能全部出租，因為仟何物W都不

可能達到的出租率；2、”新世界購物城”第三層是20XX年2月份才興建(有規(guī)劃部

門處罰依據(jù))，同年5、6月份才陸續(xù)出租的，一審判決居然也判令我司和星河公

司連帶向文化公司支付第三層的租金顯然沒有事實依據(jù)和法律依據(jù);3、評估報告

未扣除水費、電費、空^費、物管費和稅收等各項費用，顯然不合理，評估結(jié)果

沒有經(jīng)過各方常事人聽證，我司在一審就提出過但未被采納。請求：1、撤金肖海

口市中級人民法院(20XX)海中法民一重字第1號夫事判決書第二項，駁回文化公

司要求我司和星河公司連帶支付"新世界購物城”950萬元租金(第一、二層從

20XX年1月至20XX年12月31日共750萬元；第三層從1995年8月25日至20XX

年12月31日共200萬元)的訴訟請求。

二審期間，文化公司提交4份證據(jù)，即：1、顏為躍、林朝煌等8人關(guān)于爭

議土地拆遷情況證言，證明該土地在1994年底三通一平工程已全部完成。2、蘇

文川證言，證明拆遷工作是拆遷辦完成的。3、?？诰胖凶C明，九中和新世界之

間的圍墻是九中建造的。4、電影公司證明，電影公司與新世界之間的圍墻是電

影公司建造的，以上四份證據(jù)擬證明華泰公司三通一平等工程投資是虛假的。星

河公司和華泰公司對4份證據(jù)不同意質(zhì)證，理由是，該證據(jù)所要證明的事實不屬

于本案事實，是已生效法律文書已確認的事實。華泰公司提交2份證據(jù)。1、華

泰公司咨詢函及國土局復函;2、?？谑幸?guī)劃局同意按法院裁定劃分爭議土地的函

及附圖。證明爭議土地可以分割并辨理過戶手續(xù)，無需共有人同意，美蘭法院將

2251.52平方米土地執(zhí)行過戶給華泰公司取得政府部門同意并無過錯。文化公司

認為該部分證據(jù)不屬于新證據(jù)并對其證明力不予認可。

二審查明的事實與一審判決認定事實基本一致，本院予以認定。

本案爭議焦點：1、2251.52平方米土地使用權(quán)能否返還文化公司。2、原審

判決賠償是否違反了不告不理的原則。3、原判賠償?shù)耐恋貎r格是否正確。4、新

世界購物城應否判歸文化公司所有。5、省高院（20XX）瓊民抗字第20號民事判決

對20XX年至20XX年的租金損失是否已作出處理。6、星河公司是否應支付20XX

年1月1日以后的租金，華泰公司對此是否應承擔連帶責任。7、文化公司應返

還借款本金數(shù)額應是多少，其利息是否應支付。

本院認為：一、關(guān)于2251.52平方米土地能否返還的問題。文化公司與星河

公司簽訂合作合同后，雙方依約將該部分土地使用權(quán)過戶給星河公司并辨理了土

地使用證之后，該土地使用權(quán)被?？谑忻罃r區(qū)人民法院以（20XX）美民執(zhí)字第

56-2號民事裁定書裁定抵債給華泰公司。該裁定未被依法撤$肖之前，該土地使

用權(quán)從法律意義上仍屬于華泰公司。故文化公司請求返還土地主張無法支持。原

判駁回文化公司要求星河公司返還土地使用權(quán)的訴訟請求并無不當。

二、關(guān)于原判賠償是否違反了不告不理原則問題。文化公司在一審起訴時請

求判令星河公司返還位于海口市海秀路22號2251.52平方米土地使用權(quán)，原審

在既沒有支持文化公司訴訟請求，也沒有向其釋明該土地無法返還時，可以請求

折價賠償?shù)那闆r下，直接判決按該土地20XX年抵債時的評估價317.32萬元賠償

給文化公司，違反了不告不理原則。對此，本院認為，鑒于文化公司作為原審原

告在一審起訴時未提出對該土地使用權(quán)折價賠償?shù)脑V訟主張，上訴亦認為不應以

賠償損失代替返還土地使用權(quán)，故原判第三項，即文化公司向星河公司償還借款

本金802,230.50元（印按美蘭法院執(zhí)行評估該土地的價值317.32萬元，減去星

河公司支付的土地出讓金2175430.50元再減去180萬元的借款）不當，但常事人

對此可另行訴訟。

三、關(guān)于星河公司應向文化公司賠償?shù)臄?shù)額問題。因文化公司在原審中作為

原告沒有提出該項訴訟請求，原審法院亦沒有將該問題確定為爭議焦點。故該問

題應另案解決。

四、關(guān)于文化公司請求將購物城判歸其所有的問題。該項請求是基于文化公

司與星河公司1995年8月25日簽訂的《關(guān)于緩建文化大廈問題的補充憤議》條勺

定的。但依照星河公司與華泰公司于1995年6月26日所簽訂的《合同》的的定，

該購物城系由星河公司出地，華泰公司出資興建的，其產(chǎn)權(quán)由星河公司分得一、

二層各300平方米，其余歸華泰公司所有，且星河公司所出土地使用權(quán)已被美蘭

區(qū)法院于20XX年以(20XX)美民執(zhí)字第56-2號民事裁定抵債給華泰公司。故文化

公司主張判歸購物城產(chǎn)權(quán)，本院不予支持。

五、關(guān)于20XX年至20XX年購物城租金損失本院(20XX)瓊民抗字第20號民

事判決是否已作出處理問題。該判決維持?？谥性?20XX)海中法民終字第202

號判決第2項，即20XX年1月1日起的搬遷費星河公司仍按其與文化公司的幺勺

定付給文化公司。文化公司與星河公司于1995年8月25日的補充癌議幺勺定，星

河公司同意將其與華泰公司合作新世界購物城第二層所享有的權(quán)利、義務和分得

的利益全部轉(zhuǎn)給文化公司所有。因新世界購物城第三層是20XX年2月興建的，

而本案爭議的土地使出權(quán)，美蘭法院已于20XX年5月26日裁定抵償給華泰公司，

星河公司至此對新世界購物城的第三層無任何權(quán)利。文化公司主張20XX年至

20XX年新世界購物城一、二層租金應以星河公司在新世界購物城中的權(quán)益為基

礎(chǔ)，即星河公司應按其與文化公司的的定將新世界購物城中的一、二層各300

平方米的租金支付給文化公司，即20XX年1月1日至20XX年12月31日的租金

為1814400元，20XX年1月1日至12月31日的租金為590400元