其它貿(mào)易合同：海南星河貿(mào)易公司其他不動(dòng)

產(chǎn)糾紛糾紛

2022其它貿(mào)易合同：海南星河貿(mào)易公司其他天動(dòng)產(chǎn)糾紛糾紛正文內(nèi)容

上訴人海南省文化經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司（以下簡(jiǎn)稱文化公司）與上訴人海南星河貿(mào)易

公司（以下簡(jiǎn)稱星河公司）、海南華泰物業(yè)投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華泰公司）

合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服?？谑兄屑?jí)人民法院（20XX）海中法民一重字

第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于20XX年4月9日

公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人文化公司的法定代表人劉楊悅、委^代理人林祥和

星河公司的委^代理人陳剛以及華泰公司的法定代表人楊榮湘、委16代理人^文

剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：1989年8月海口市國(guó)土規(guī)劃管理局以市國(guó)燒（1985）69號(hào)批復(fù)確

認(rèn)原廣東民族歌舞團(tuán)在海秀路白坡舊址5畝土地歸文化公司使用，但未辨理國(guó)有

土地使用證。1992年1月130,海南省文化廣播體育廳（以下簡(jiǎn)稱文體廳）作出

瓊文發(fā)字第（1992）9號(hào)《關(guān)于開發(fā)原廣東省民族歌舞團(tuán)舊址的決定》，決定將開

發(fā)原廣東省民族歌舞團(tuán)舊址任務(wù)，交給本系統(tǒng)具有房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)的星河公司。同

0,星河公司與文體廳簽訂一份《憤議書》，幺勺定星河公司:ft責(zé)在該地建造一幢

2萬平方米、高20層以上的主樓和一幢4000平方米的附樓，該項(xiàng)目預(yù)計(jì)投資人

民幣4000萬元，由星河公司貸款解決。文體廳同意用該地及建成的“文化大廈”

主樓、附樓作為銀行貸款的抵押，文體廳不負(fù)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任。該項(xiàng)目以文體廳名

義報(bào)建，建成以后，該地土地使用權(quán)依然歸文體廳所有，項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)權(quán)歸星河公司，

經(jīng)營(yíng)期限為七十年，盈虧由星河公司自負(fù)。文體廳向星河公司提供該地的完整資

料，并憤助星河公司辨理有關(guān)手續(xù)；院內(nèi)現(xiàn)有住戶的搬遷安置工作由星河公司:M

*,安置費(fèi)用由星河公司支付，每戶安置費(fèi)用每月人民幣1000元標(biāo)準(zhǔn)無償撥給

文體廳；項(xiàng)目建成后，星河公司負(fù)責(zé)從附樓中無償劃出3000平方米住房交由文體

廳安排，主要解決搬遷戶使用，同時(shí)考慮到這塊地原委^文化公司管理，主摟建

成后，星河公司應(yīng)劃出其中的兩層歸屬文化公司使用，星河公司向文化公司收回

兩層的土建工本費(fèi)，星河公司應(yīng)同文化公司簽訂相應(yīng)的憤議。

1992年5月26日，星河公司與文化公司簽訂《憤議書》，的定雙方同意將

文體廳同星河公司1992年1月13日簽訂的癌議書中第七條中”主樓建成后，星

河公司應(yīng)劃出其中兩層歸屬文化公司使用，星河公司向該公司收回兩層的土建工

本費(fèi)條款"，改為"主樓建成后，星河公司從主樓中無償劃出1000平方米歸屬文

化公司使用（其中商場(chǎng)占200平方米）”；將文體廳和星河公司簽訂的憤議書中的”

項(xiàng)目建成后，星河公司負(fù)直■從附樓中無償劃出3000平方米住房交文體廳安排”

改為”項(xiàng)目建成后，星河公司:ft責(zé)從附樓中無償劃出20XX平方米交文體廳安排和

無償將1000平方米交文化公司使用，其余歸星河公司所有和經(jīng)營(yíng)。文化公司和

星河公司所得部分，均有使用權(quán)70年”；星河公司同意借人民幣200萬元給文化

公司使用，使用期至大樓建成交付使用時(shí)止，借款按星河公司向中行貸款建設(shè)該

項(xiàng)目的利率計(jì)算利息；文化公司在主樓中分得的1000平方米和附樓中分得的

1000平方米歸其所有，白手經(jīng)營(yíng)：星河公司的責(zé)仟是^^該大廈和住宅樓的興建

策劃和全部資金籌集，承擔(dān)建設(shè)過程中的一切規(guī)劃、設(shè)計(jì)、施工、質(zhì)量管理，承

擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)；憤議生效后三天內(nèi)，星河公司先借給文化公司人民幣20

萬元，一個(gè)月內(nèi)再借紿文化公司人民幣30萬元，余款人民幣150萬元在2個(gè)月

內(nèi)付清，文化公司:ft責(zé)將該地的完整地權(quán)文件資料復(fù)印件等交給星河公司，文化

公司必須將該地的完整地權(quán)資料原件交銀行抵押;在建樓期間，從文化公司搬遷

之日起星河公司付給文化公司每月5000元作為文化公司租房辦公和職工住宿費(fèi)

用。1992年5月30日，文體廳作出瓊文函字（1992）138號(hào)批復(fù)，同意文化公司

與星河公司簽訂《憤議書》的內(nèi)容。1992年7月，文化公司將上述合作用地的

紅線圖及政府批文兩份原件交給了星河公司。1992年7月22日星河公司以位于

?？谑泻Ｐ懵?2號(hào)5畝土地及地上、地下建筑物作為抵押物向中國(guó)人民建設(shè)銀

行海南省分行貸款1000萬元，但未到有關(guān)部門辨理抵押登記手續(xù)。1992年7月

31日，星河公司將人民幣206萬元轉(zhuǎn)入文化公司帳戶。1993年6月2日，海口

市土地管理局向文化公司與星河公司作出了《關(guān)于同意文化公司與星河公司合作

建樓的批復(fù)》，同意文化公司提供2943.16平方米所屬用地，由星河公司投資，

雙方合作興建”文化大廈、后文化公司將上述2943.16平方米土地使用權(quán)中的

2251.52平方米過戶至星河公司名下，其余691.64平方米仍在其名下，并于1996

年1月分別辨理了使用權(quán)人為星河公司的”?？谑袊?guó)用（籍）字第Q1648號(hào)”土地使

用證，和使用權(quán)人為文化公司的"?？谑袊?guó)用（籍）字第Q1649號(hào)”土地使用證，上

述兩份土地使用證中均注明2943.16平方米的土地使用權(quán)為共有使用權(quán)。星河公

司在向有關(guān)部門申辨理上述兩份土地使用證和合作建房用地手續(xù)過程中，交納

了土地出讓金、土地增值費(fèi)及城建費(fèi)等共計(jì)2,175,430.50元。

1993年7月100,文化公司、星河公司簽訂一份《補(bǔ)充憤議》，將原定星

河公司撥給文化公司租房搬遷辦公費(fèi)從每月人民幣5千元改為1萬元，從7月份

起計(jì)算至樓房建好交付使用時(shí)止;將星河公司借給文化公司人民幣200萬元改為

20萬元作為星河公司無償給文化公司的補(bǔ)償費(fèi)，其余180萬元是借款，借款按

照銀行利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付利息，計(jì)息時(shí)間定為從文化大廈樓房基礎(chǔ)動(dòng)工之日起計(jì)至樓

房建好交付使用之日止，但最長(zhǎng)不超過兩年（如樓房建設(shè)超過兩年，超出時(shí)間不

計(jì)利息）。文化公司、星河公司均依約履行了上述憤議，并向土地管理局申言青辨

理受讓用地手續(xù)。同年9月，文化公司、星河公司里得了《建設(shè)用地規(guī)劃^可訐》。

因受宏觀^控影響，海南房地產(chǎn)市場(chǎng)嚴(yán)重不景氣，雙方合作之項(xiàng)目遲遲未動(dòng)工興

建。

1995年6月3日，文化公司與星河公司簽訂一份《關(guān)于緩建文化大廈問題

的憤議書》，的定雙方司意暫緩動(dòng)工興建文化大廈，緩建期四年。緩建期間由星

河公司全權(quán):ft竟對(duì)文化大廈用地與第三人合作興建臨時(shí)商場(chǎng)，其經(jīng)營(yíng)所得用于支

付搬遷戶房租、銀行利息及有關(guān)費(fèi)用開銷；星河公司每月增撥人民幣1萬元給文

化公司作為追加搬遷費(fèi)（一年兩次付清）,直到停止上述經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為止。

1995年6月26日，星河公司和華泰公司簽訂《合同書》，怒7定由星河公司

出土地，華泰公司出資在“文化大廈”的用地上興建二層購(gòu)物城，建筑面積1796

平方米，合作期限從1995年7月1日至1999年6月30日；星河公司固定分得商

場(chǎng)面積600平方米，從每一層分別各300平方米垂直劃分，其他面積歸華泰公司，

華泰公司和星河公司各自經(jīng)營(yíng)所分得的商場(chǎng)；該商場(chǎng)（即現(xiàn)在的新世界購(gòu)物城）經(jīng)

營(yíng)期限屆滿后，如該地原規(guī)劃項(xiàng)目文化大廈需要上馬時(shí)，雙方應(yīng)同時(shí)做好搬遷工

作同時(shí)將商場(chǎng)拆除，如該文化大廈項(xiàng)目還不考慮上馬時(shí)，雙方可以按原有的合作

基礎(chǔ)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)下去，延長(zhǎng)的時(shí)間直到該商場(chǎng)全部拆遷之日止。合同簽訂后，華泰

公司即投入資金建成購(gòu)物商城，并代星河公司墊付了文化大廈項(xiàng)目的用電增容及

三通一平基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)用。1996年2月?？谑型恋毓芾砭峙鷱?fù)同意星河公司將位

于海秀大道22號(hào)1533.34平方米用地租給華泰公司作為臨時(shí)商場(chǎng)用地，期限從

1995年7月1日至1999年12月30日止。緩建文化大廈四年半期限屆滿，"新

世界購(gòu)物城"仍由星河公司和華泰公司繼續(xù)租賃經(jīng)營(yíng)。華泰公司與"新世界購(gòu)物城

”眾租戶簽訂的租賃合同^止期限至20XX年年底;星河公司現(xiàn)每月按照其司與華

泰公司簽訂的《合同書》的定，收取的租金收入是人民幣16000元，每月支付給

若干搬遷戶的費(fèi)用是人民幣4000元。

1995年8月250,文化公司、星河公司又簽訂一份《關(guān)于緩建文化大廈問

題的補(bǔ)充憤議》，幺勺定從1996年6月30日起，追加的每月人民幣1萬元搬遷費(fèi)

隨星河公司出租新世界購(gòu)物城鋪面價(jià)格的上升幅度而增加；星河公司同意將其與

華泰公司合作新世界購(gòu)物城第三層所享有的權(quán)利、義務(wù)和分得的利益全部轉(zhuǎn)給文

化公司所有。其經(jīng)營(yíng)和分利問題，由星河公司負(fù)責(zé)和合作方談妥；文化公司同意

在原定文化大廈緩建四年的基礎(chǔ)上，增加半年時(shí)間作為該購(gòu)物城的籌建期。即文

化大廈緩建期間自1995年6月3日至1999年12月2日止，期滿后二十天內(nèi)，

該購(gòu)物城由星河和合作方負(fù)責(zé)拆除干凈的原地交還文化公司和星河公司合作使

用。如不按時(shí)拆除該購(gòu)物城由文化公司接收，歸文化公司所有。上述憤議簽訂后

至1999年12月，星河公司共支付文化公司搬遷費(fèi)人民幣681090元，尚欠搬遷

費(fèi)人民幣708910元。

1999年9月22日，文化公司以其與星河公司訂立的合同無效為由，將星河

公司列為被告，華泰公司為第三人，向原海口市振東區(qū)人民法院提起訴訟，要求

星河公司交回土地使用權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失。該院審理后作出（20XX）振民初字第

484號(hào)民事判決，判決：1、解除文化公司與星河公司簽訂的《憤議書》及《補(bǔ)

充憤議》；2、星河公司于本判決生效之日起1個(gè)月內(nèi)，將合作地2251.52平方米

的使用權(quán)退還給文化公司；3、星河公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，將拖欠的

搬遷費(fèi)708910元支付給文化公司；4、星河公司下本判決生效之日起10日內(nèi)，將

經(jīng)濟(jì)損失（從1999年12月2日至搬出新世界購(gòu)物城止，以每月2萬元計(jì)付）支付

給文化公司；5、文化公司與第三人華泰公司重新合作經(jīng)營(yíng)”新世界購(gòu)物城”，合作

的具體事宜，由雙方自愿憤商確定;6、駁回文化公司其他訴訟請(qǐng)求。文化公司與

星河公司均不服該判決，向?？谥性荷显V，海口中院審理后作出（20XX）海中法民

終字第202號(hào)民事判決：1、撤^原審判決第1、2、4、5、6項(xiàng);2、變更原判第

3項(xiàng)為：星河公司于本判決生效之日起10日內(nèi)將1999年12月前尚欠的搬遷費(fèi)

708910元支付給文化公司，20XX年1月1日起的搬迂費(fèi)星河公司仍按的定支付

給文化公司；3、星河公司與文化公司簽訂的《憤議書》及《補(bǔ)充憤議》繼續(xù)履行;4、

駁回文化公司的其他訴訟請(qǐng)求。該判決發(fā)生法律效力后，文化公司仍不服，向海

南省人民檢察院申常青抗訴，海南省人民檢察院向海南省高級(jí)人民法院提出抗訴,

海南省高級(jí)人民法院再審后，認(rèn)為“本案合作合同是履行還是解除，涉及到新世

界購(gòu)物城善意投資者的利益，在賠償和補(bǔ)償問題未得到妥善處理前，解除《癌議

書》，必然損害到諸多投資新世界購(gòu)物城第三者的合法權(quán)益，因此，無論從法律

效果還是社會(huì)效果看，都不宜馬上解除《癌議書》及相關(guān)合同，二審法院也是基

于此點(diǎn)考慮，才作了不解除合同的判決。另外，華泰公司和眾租戶的租賃合同，

到20XX年年底到期，屆時(shí)，文化公司與星河公司之間的合作合同解除障礙消除。

"遂作出再審判決：維持海口市中級(jí)人民法院二審判決。

另查，星河公司與華泰公司之間因欠款糾紛一案，?？谑忻捞m區(qū)人民法院于

20XX年12月1日作出（20XX）美民二初字第120號(hào)民事判決，判決星河公司向華

泰公司支付欠款1,883,701.00元及其利息損失。該判決發(fā)生法律效力后，因

星河公司未履行判決，華泰公司向美蘭區(qū)法院申II強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行中，星河公司

與華泰公司于20XX年4月28日達(dá)成和解憤議：確認(rèn)星河公司欠華泰公司1,883,

701.00元，同時(shí)星河公司同意應(yīng)支付給華泰公司的利息為150萬元，二項(xiàng)合三十3,

383,701.00元；星河公司將位于海口市海秀大道22號(hào)文化大廈項(xiàng)目的土地

2251.52平方米及配電房等設(shè)施作價(jià)358.3701萬元抵償給華泰公司（其中土地

317.32萬元，配電房及設(shè)施41.0501萬元），文化大廈項(xiàng)目由華泰公司:ft責(zé)繼續(xù)

開發(fā)。為此，美蘭區(qū)法院于同年5月26日作出（20XX）美民執(zhí)字第56-2號(hào)民事

裁定，裁定將星河公司擁有的位于?？谑泻Ｐ愦蟮?2號(hào)面積為2251.52平方米

的土地使用權(quán)（土地證號(hào)為?？谑袊?guó)用（籍）字笫Q1648）及配電房等設(shè)施歸華泰

公司所有，并于20XX年9月29日向?？谑袊?guó)土資源管理局發(fā)出"通知"，要求該

局將上述土地使用權(quán)過戶到華泰公司名下。20XX年11月11日，文化公司遂起

訴本案，并向原審法院申^訴訟保全，要求查封星河公司名下的上述土地使用權(quán)。

原審法院于同年11月26日作出（20XX）海中法民一初字第39號(hào)民事裁定，查封

了上述爭(zhēng)議的土地使民權(quán)，并于同年11月29日向?？谑袊?guó)土資源管理局送達(dá)了

查封的憤助執(zhí)行通知書。

另外，依據(jù)海口市美蘭區(qū)人民法院(20XX)美民二初字第120號(hào)民事判決，華

泰公司在出資與星河公司合作興建”新世界購(gòu)物城”中，墊付三通一平基礎(chǔ)設(shè)施工

程建設(shè)費(fèi)1,883,701元。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的"新世界購(gòu)物城"20XX年1月1日以

后的租金收益，原審法院委it司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)"新世界購(gòu)物城”各層商業(yè)出租面

積、租金標(biāo)準(zhǔn)及租金收益金額進(jìn)行了評(píng)估鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)于20XX年7月27日作

出(20XX)海中法鑒定第045號(hào)《司法技術(shù)鑒定報(bào)告》確認(rèn)："新世界購(gòu)物城”房屋

總建筑面積為4418.34平方米，其中第一層為1558.29平方米，第二層為1583.46

平方米，第三層為1276.59平方米。根據(jù)該鑒定報(bào)告確認(rèn)的各層各年度租金價(jià)格

標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算結(jié)果，20XX年1月1日至20XX年5月31日期間該商城第一、第二層

租金收益總額為16,921,570元，其中20XX年后年均月租金標(biāo)準(zhǔn)為第一層111

元每平方米、第二層為53元每平方米、第三層為11元每平方米，故20XX年后”

新世界購(gòu)物城”總計(jì)年均月租金標(biāo)準(zhǔn)為284,978.55元。

原審法院認(rèn)為：(一)關(guān)于文化公司就本案的起訴是否違反了”一事不再理”

原則的問題。本案所涉文化公司與星河公司訂立的《憤議書》、《補(bǔ)充琳議》、《關(guān)

于緩建文化大廈問題的憤議書》及《關(guān)于緩建文化大廈問題的補(bǔ)充癌議》等四份

合同，已為發(fā)生法律效力的民事判決確認(rèn)為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《關(guān)

于緩理文化大廈問題的補(bǔ)充憤議》的的定，文化公司同意與星河公司合作建設(shè)的

文化大廈緩建期間自1995年6月至1999年12月2日止，期滿后20天內(nèi)，新世

界購(gòu)物城由星河公司與合作方:M責(zé)拆除干凈，并將合作用地返還文化公司與星河

公司合作使用，如不按時(shí)拆除該購(gòu)物城由文化公司接收，歸文化公司所有。由此，

星河公司與華泰公司合作經(jīng)營(yíng)的新世界購(gòu)物城的屆滿期應(yīng)為1999年12月2日，

該屆滿期日后，星河公司和華泰公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)該購(gòu)物城已無合同依據(jù)，其應(yīng)當(dāng)拆

除該購(gòu)物城，并將所占用的土地返還用「文化公司與星河公司繼續(xù)合作建設(shè)文化

大廈。20XX年年底，文化公司與星河公司之間合作合同解除障礙已消除，文化

公司要求解除前述的《憤議書》等4份合同以及由星河公司和華泰公司返還共同

占用文化公司的2251.52平方米的土地使用權(quán)，并要求其支付新世界購(gòu)物城其間

的租金收益的訴訟請(qǐng)求，并不違反”一事不再理”的原則。但文化公司訴訟請(qǐng)求中

關(guān)于要求星河公司償還欠款111,920元的請(qǐng)求，確屬本院(20XX)海中法民終字

第202號(hào)民事判決及省高院（20XX）瓊民抗字第20號(hào)民事判決已確定的給付內(nèi)容，

該項(xiàng)請(qǐng)求本案不再審理。

（二）關(guān)于文化公司請(qǐng)求解除與星河公司簽訂的《曲議書》等4份合同問題。

在本案審理期間，星河公司多次表示其確已不具有繼續(xù)履行與文化公司合作建設(shè)

文化大廈憤議的能力。文化公司與星河公司就上述合作合同的解除達(dá)成一致意見,

且原省高院生效判決認(rèn)定的合同解除障礙已消除，應(yīng)當(dāng)允^文化公司解除上述

《憤議書》等4份合同，文化公司該項(xiàng)請(qǐng)求有理，予以支持。

（三）關(guān)于2251.52平方米土地使用權(quán)及"新世界購(gòu)物城”能否退還文化公司

的問題。本案爭(zhēng)議的2251.52平方米土地使用權(quán)，原為劃撥地，屬于文化公司使

用的原廣東民族歌舞團(tuán)舊址的5畝土地范圍之內(nèi)，根據(jù)文化公司與星河公司簽訂

的《憤議書》等合作建房合同，雙方于1996年1月將上述2943.16平方米土地

使用權(quán)中的2251.52平方米登記至星河公司名下,其余691.64平方米登記在文

化公司名下，星河公司交納了土地出讓金、土地增值費(fèi)及城建費(fèi)等共計(jì)2,175,

430.50元，該地已轉(zhuǎn)化為商業(yè)用地。由于"文化大廈"項(xiàng)目因故緩建，文化公司

與星河公司憤商，經(jīng)?？谑型恋毓芾砭峙鷾?zhǔn)，由星河公司將其中的1533.34平方

米用地租給華泰公司作為臨時(shí)商場(chǎng)”新世界購(gòu)物城"用地。后因星河公司與華泰公

司僮務(wù)糾紛訴訟，美蘭區(qū)法院作出（20XX）美民二初字第120號(hào)民事判決，判令星

河公司償還華泰公司欠款本金1883701元及利息。該案執(zhí)行過程中，星河公司與

華泰公司達(dá)成執(zhí)行和解癌議，將星河公司所有的位于?？谑泻Ｐ愦蟮?2號(hào)文化

大廈項(xiàng)目的2251.52平方米土地使用權(quán)作價(jià)317.32萬元給華泰公司以抵償上述

債務(wù)，文化大廈項(xiàng)目由華泰公司負(fù)責(zé)繼續(xù)開發(fā)。為此，美蘭區(qū)法院作出（20XX）

美民執(zhí)字第56-2號(hào)民事裁定，將星河公司所有的位于?？谑泻Ｐ愦蟮?2號(hào)面積

為2251.52平方米的土地使用權(quán)及配電房等設(shè)施裁定歸華泰公司所有，并向?？?/p>

市國(guó)土局送達(dá)了憤助執(zhí)行通知書。美蘭區(qū)法院的Z20XX）美民執(zhí)字第56-2號(hào)民事

裁定書是人民法院的生效裁判文書，有既判力。故上述土地使用權(quán)及配電房等設(shè)

施已歸華泰公司所有。文化公司在未經(jīng)法定程序撤金肖或變更該民事裁定書之前，

請(qǐng)求星河公司和華泰公司退還其該土地使用權(quán)及確認(rèn)地上臨時(shí)建筑物即“新世界

購(gòu)物城”歸其所有，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

（四）關(guān)于合作合同解除后債權(quán)債務(wù)的清理問題。

1、?？谥性海?0XX）海中法民終字第202號(hào)判決和省高院（20XX）瓊民抗字第

20號(hào)民事判決允^華泰公司與星河公司合作經(jīng)營(yíng)"新世界購(gòu)物城”的期限延至

20XX年年底，星河公司從華泰公司收取的租金部分亦不作^整，文化公司和星

河公司之間的債權(quán)債務(wù)，可在合作合同解除的障礙消滅后一并結(jié)算。該判決限令

星河公司于判決生效之日起10日內(nèi)將1999年12月前尚欠的搬遷費(fèi)708,910

元支付給文化公司，20XX年1月1日起的搬遷費(fèi)星河公司仍按的定支付給文化

公司。據(jù)此，20XX年年底之前的搬遷費(fèi)按照上述生效判決執(zhí)行，本案不再重復(fù)

處理;2、20XX年1月1日起的債權(quán)債務(wù)問題。由于此前星河公司未經(jīng)文化公司

的同意而擅自以合作住地抵債，致使該地歸他人所有無法返還，侵害了文化公司

的合法土地使用權(quán)；同時(shí)亦造成文化公司與星河公司之間的合作合同繼續(xù)履行已

無可能，應(yīng)視為星河公司構(gòu)成違約。因此，星河公司依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，既

有侵權(quán)責(zé)任，又有違約責(zé)仟。依侵權(quán)責(zé)仟，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第

一百一十七條的規(guī)定，星河公司對(duì)由此造成文化公司該土地使用權(quán)的損失應(yīng)當(dāng)予

以賠償。因文化公司的上述合作用地原為劃撥地，在雙方合作期間轉(zhuǎn)化為商業(yè)用

地，星河公司為此交納了土地出讓金、土地增值費(fèi)及城建費(fèi)等共計(jì)2,175,430.50

元。故星河公司的此項(xiàng)賠償金額應(yīng)依該土地使用權(quán)的評(píng)估價(jià)值（美蘭區(qū)法院的執(zhí)

行裁定確認(rèn)的該地評(píng)估價(jià)值317.32萬元）扣除星河公司已支出的上述費(fèi)用確定，

即997,769.50元（3173200元-2175430.50元）。依違約責(zé)任，根據(jù)《中華人民

共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第一百零七條的規(guī)定，星河公司對(duì)由此造成文化公司的經(jīng)濟(jì)

損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。因此，自20XX年1月1日起至合作合同解除之日止本該由

文化公司獲得的"新世界購(gòu)物城”的租金收益，星河公司須如數(shù)賠償給文化公司。

又由于"新世界購(gòu)物城'是華泰公司與星河公司合作經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)期滿其雙方共同負(fù)

有交還文化公司的義務(wù)，上述租金收益不能據(jù)為己有，因此，華泰公司對(duì)此承擔(dān)

共同賠償責(zé)任。此項(xiàng)賠償金額應(yīng)從20XX年1月1日起至合作合同解除之日止，

按評(píng)估結(jié)果每月284,978.55元的租金標(biāo)準(zhǔn)，如數(shù)償付給文化公司。

3、關(guān)于借款。根據(jù)雙方合同的然7定，文化公司向星河公司的借款僅為180

萬元，按銀行貸款利率計(jì)付利息，但計(jì)息時(shí)間最長(zhǎng)不超過兩年（如樓房建設(shè)超過

兩年，超出時(shí)間不計(jì)利息）。該款已于1999年7月31日支付給文化公司?，F(xiàn)合

作合同解除，該借款應(yīng)當(dāng)清償。星河公司反訴請(qǐng)求文化公司償還借款本息有理，

應(yīng)予支持，但計(jì)息時(shí)間應(yīng)當(dāng)以兩年計(jì)算（即從1992年8月1日起計(jì)至1994年7

月31日止）。星河公司稱借款本金為200萬元、文化公司稱借款不計(jì)利息的訴辯

均不符合事實(shí)，法院不予認(rèn)定。

文化公司所欠星河公司的此項(xiàng)借款，抵消上述第2項(xiàng)星河公司應(yīng)賠償給文化

公司的997,769.50元，文化公司尚應(yīng)償還星河公司借款本金802,230.50元（180

萬元-997769.50元）和借款利息（利息以本金180萬元計(jì)算，從1992年8月1日

起至1994年7月31E止按人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)付）。

（五）關(guān)于星河公司反訴提出的在文化大廈項(xiàng)目的投資費(fèi)用的問題。除了前述

認(rèn)定的星河公司已交納的土地出讓金、土地增值費(fèi)及城建費(fèi)等共計(jì)2,175,

430.50元外，星河公司主張的“三通一平"基礎(chǔ)設(shè)施工程建設(shè)費(fèi)1,883,701元，

依據(jù)已生效的?？谑忻捞m區(qū)人民法院（20XX）美民二初字第120號(hào)民事判決的認(rèn)

定，此款項(xiàng)為華泰公司在與星河公司合作興建”新世界購(gòu)物城"中出資墊付，該判

決已確認(rèn)星河公司應(yīng)將該款項(xiàng)及其利息償付給華泰公司，并已得到強(qiáng)制執(zhí)行。因

此，該款項(xiàng)屬于星河公司與華泰公司合作經(jīng)營(yíng)”新世界購(gòu)物城”中的支出，并非星

河公司與文化公司在“文化大廈”項(xiàng)目的投入，與本案文化公司與星河公司之間的

合同爭(zhēng)議沒有關(guān)聯(lián)性，況且此項(xiàng)支出的費(fèi)用其雙方已在多年合作經(jīng)營(yíng)"新世界購(gòu)

物城”中得到回報(bào)，星河公司主張由原告文化公司承擔(dān)缺乏合同和法律依據(jù)，本

院不予支持。星河公司反訴請(qǐng)求的其他款項(xiàng)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予認(rèn)

定。

判決：一、解除文化公司與星河公司簽訂的《憤議書》及其《補(bǔ)充憤議》、

《關(guān)于緩建文化大廈問題的憤議書》及《關(guān)于緩建文化大廈問題的補(bǔ)充憤議》；

二、星河公司、華泰公司于本判決生效之日起三一日內(nèi)，按"新世界購(gòu)物城”每月

284,978.55元的租金標(biāo)準(zhǔn)，如數(shù)支付從20XX年1月1日起至本判決生效之日

止的租金收益給文化公司，并對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任；三、文化公司于判決生效之日

起三十日內(nèi)向星河公司償還借款本金802,230.50元和借款利息（利息以本金180

萬元計(jì)算，從1992年8月1日起至1994年7月31日止按人民銀行同期流動(dòng)資

金貸款利率計(jì)付）；四、駁回文化公司和星河公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)

75236元、期?產(chǎn)保全費(fèi)16386元、評(píng)估鑒定費(fèi)60424元、反訴案件受理費(fèi)62728

元，合言十214774元，由文化公司負(fù)擔(dān)40樂即85,910元；由星河公司、華泰公

司共同負(fù)擔(dān)60隊(duì)即128,864元。

判后三方常事人均不服向本院提出上訴。

文化公司上訴稱：一、原判以賠償取代返還二地使用權(quán)，嚴(yán)重違反了法律的

規(guī)定，縱容和庇護(hù)非法占有國(guó)有資產(chǎn)的違法行為,1、法律規(guī)定合同解除后，蚣

止履行，恢復(fù)原狀，相互返還。星河公司依據(jù)合同和補(bǔ)充憤議占有的2251.52

平方米土地，應(yīng)當(dāng)返還上訴人。2、本案土地并未滅失，只是被星河公司非法用

以抵債，原物已被查去，可以予以追回。3、上訴人明確請(qǐng)求返還2251.52平方

米土地使用權(quán)，沒有訴求被上訴人賠償非法轉(zhuǎn)讓的損失。原審應(yīng)對(duì)上訴人的訴訟

請(qǐng)求作出判決，而不是對(duì)損失作出賠償判決。4、上訴人與星河公司合作合同未

解除之前，兩被上訴人相互串通把土地抵債是無效的。5、星河公司沒有按照合

作合同的定，履行修建文化大廈的義務(wù)，該塊地仍屬上訴人所有，上訴人擁有的

是物權(quán)，而兩被上訴人之間是債權(quán)關(guān)系，物權(quán)優(yōu)干債權(quán)。二、原審法院無視省高

院生效的判決，采信美蘭法院的執(zhí)行和解裁定的既判力是錯(cuò)誤的。1、海南高院

(20XX)瓊民抗字第20號(hào)民事判決判令上訴人與星河公司的合作合同繼續(xù)履行到

20XX年年底解除合同的障礙才消除。這是事實(shí)，具有既判力。任何違反該生效

法律文書均應(yīng)視為無效。20XX年4月28日，兩被上訴人私下達(dá)成的和解tS議明

顯違反了生效的判決是無效的。2、執(zhí)行和解憤議約束的是兩被上訴人，無法對(duì)

上訴人產(chǎn)生法律效力。3、原判駁回上訴人返還土地的請(qǐng)求不當(dāng)。4、?？谥性?2OXX)

海中法執(zhí)字第150號(hào)無事裁定進(jìn)一步證明了兩祓上訴人以物抵僮的行為非法無

效。該土地是合同繼續(xù)履行的用地，并裁定信達(dá)公司申^以地抵僮無效。三、兩

被上訴人具有共同返還義務(wù)，土地并沒有合法地轉(zhuǎn)移到第三人名下，一審以土地

裁定歸華泰公司所有為由，駁回上訴人返還之訴明顯錯(cuò)誤。四、原判認(rèn)定2251.52

平方米土地價(jià)值317.32萬元嚴(yán)重違法。美蘭法院執(zhí)行裁定確認(rèn)的土地價(jià)值

317.32萬元是在兩年前的評(píng)估價(jià)格，兩年后的土地已增值，海口市國(guó)土局公告

的拍賣價(jià)格均在每畝150萬元以上。五、原判180萬元借款利息不當(dāng)。雙方合同

的定180萬元的借款利息計(jì)算時(shí)間從文化大廈樓房基礎(chǔ)動(dòng)工之日起算，現(xiàn)在文化

大廈沒有動(dòng)工，就不應(yīng)計(jì)算利息。六、緩建期滿購(gòu)物城應(yīng)該歸屬上訴人，原判不

予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。原判沒有判決20XX年至20XX年的租金收益是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求：

1、撤生肖一審判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)中”關(guān)于駁回原告文化公司其他訴訟請(qǐng)求”的判

決。2、判令星河公司、華泰公司共同返還位于海口市海秀路22號(hào)的2,251.52

平方米土地使用權(quán)給文化公司。3、判決新世界購(gòu)物城（共三層）歸文化公司所有。

4、判決星河公司、華泰公司連帶支付20XX年1月1日至20XX年12月31日（一

至三層）的租金收益13,213,101元。5、判決文化公司不承擔(dān)180萬元借款利

息。6、維持原審判決第二項(xiàng)。7、一、二審訴訟費(fèi)由星河公司、華泰公司承擔(dān)。

星河公司上訴稱：一、企業(yè)之間的借款行為違反了國(guó)家法律法規(guī)，應(yīng)確認(rèn)為

無效。文化公司依據(jù)無效民事行為占用我司的200萬元借款應(yīng)返還給我司，并返

還占用此款期間的銀行利息。我司與文化公司合同怒J定借款200萬元，后變?yōu)?/p>

180萬元，但我司實(shí)際上按原的定向文化公司支付了200萬元，文化公司既然要

求解除合同，就沒有任何理由和依據(jù)無償取得我司20萬元"補(bǔ)償"。雙方合同中

對(duì)利息計(jì)付起止時(shí)間的書勺定同樣違反了國(guó)家金融管理的法律法規(guī)，同樣應(yīng)認(rèn)定為

無效，一審判決按合同的定的借款利息支付方式計(jì)付利息是違法的，應(yīng)予改判。

二、我司2251.52平方米土地使用權(quán)被執(zhí)行給華泰公司后，我司因而喪失了土地

使用權(quán)，也隨之喪失了向華泰公司收取租金的權(quán)利，一審判決我司連帶向文化公

司支付”新世界購(gòu)物城'自20XX年1月1日至判決生效之日止的租金沒有事實(shí)依

據(jù)和法律依據(jù)。三、文化公司應(yīng)按其享有的土地使用權(quán)比例支付我司"三通一平”

費(fèi)用和搬遷安置費(fèi)。我司自1992年5月與文化公司簽訂《憤議書》后，隨后組

織對(duì)該項(xiàng)目地上愛筑物進(jìn)行拆遷，對(duì)搬遷戶進(jìn)行補(bǔ)償安置，土地進(jìn)行平整，共在

與文化公司合作建房的合作土地上投入“三通一平”費(fèi)1883701元，搬遷安置費(fèi)

1874600元，兩項(xiàng)共計(jì)3758301元，合作土地共為2943.16平方米，每平方米應(yīng)

為1276.96元，除去我司享有后被執(zhí)行給華泰公司的2251.52平方米，文化公司

應(yīng)按其享有的691.64平方米向我司支付“三通一平”費(fèi)和搬遷安置費(fèi)883196.61

元，因?yàn)檫@些費(fèi)用是對(duì)原土地的“添附”，文化公司無權(quán)無償取得，故應(yīng)按其土地

比例支付給我司。四、文化公司應(yīng)支付我司代墊的土地出讓金所產(chǎn)生的利息損失。

我司在與文化公司簽訂《憤議書》后，于20XX年6月23日向海口市土地管理局

支付了土地出讓金217萬余元。這些費(fèi)用的支付是原劃撥用地轉(zhuǎn)化為出讓用地即

土地增值的必然前提。因此在文化公司要求返還土地使用權(quán)的情況下，應(yīng)承擔(dān)我

司因此產(chǎn)生的利息損失。其中文化公司單獨(dú)受益的部分，即文化公司的691.64

平方米土地我方無論如何都無法享受權(quán)益，等于文化公司長(zhǎng)期占用了我司的資金,

利息就達(dá)516,070.80元。請(qǐng)求：1、撤專肖?？谑兄屑?jí)人民法院(20XX)海中法民

一重字第1號(hào)民事判決書第二項(xiàng)、第三項(xiàng)。2、判令文化公司償還我司借款本金

200萬元，利息2,335,880元(暫計(jì)至20XX年1月31日)。3、判令文化公司

支付我司按其享有的土地面積比例應(yīng)承擔(dān)的"三通一平”費(fèi)和搬遷安置費(fèi)共計(jì)

364,248.1元。4、判令文化公司支付我司因代墊土地出讓金而產(chǎn)生的利息損失

2,196,054.20元(注：其中按其享有的土地面積應(yīng)承擔(dān)的利息為516070.80元)；5、

駁回文化公司要求我司和華泰公司連帶支付"新世界購(gòu)物城”租金的訴訟請(qǐng)求。6、

上訴費(fèi)由文化公司承擔(dān)。

華泰公司上訴稱：一、"新世界購(gòu)物城"是我司出資、星河公司出地共同興建

的，后因星河公司欠我司僮務(wù)，包括購(gòu)物城所在用地范圍在內(nèi)的2251.52平方米

土地使用權(quán)已于20XX年5月26日被美蘭區(qū)法院執(zhí)行給我司。至此，星河公司喪

失了對(duì)"新世界購(gòu)物城'的收益權(quán)，無權(quán)再享有對(duì)"新世界購(gòu)物城”租金的分配，文

化公司就更無權(quán)要求星河公司與我司連帶向其支付上述租金了。二、文化公司與

星河公司1995年8月25日簽訂《關(guān)于緩建文化大廈問題的補(bǔ)充憤議》，初定”

文化大廈緩建期間自1995年6月至1999年12月2日止，期滿后20天內(nèi)，該購(gòu)

物城由星河公司和合作方:ft責(zé)拆除干凈，將原地交還文化公司和星河公司共同使

用，如不按時(shí)拆除，該購(gòu)物城由文化公司接收，歸文化公司所有"。由于該《補(bǔ)

充癌議》是我司與星河公司于1995年6月26日簽訂《合同書》之后文化公司和

星河公司在我司不知情的情況下自行簽訂的。我司不是該《補(bǔ)充憤議》的簽約方，

該憤議損害了我司利益，該的定對(duì)我司沒有任何約束力，文化公司和星河公司均

無權(quán)依據(jù)該《補(bǔ)充憤議》對(duì)我司主張任何權(quán)利。三、海南高院(20XX)瓊民抗字第

20號(hào)民事判決書已將我司與星河公司合作經(jīng)營(yíng)"新世界購(gòu)物城”的期限延至20XX

年底，且"星河公司從華泰公司收取的租金不作飄整，文化公司和星河公司之間

的債權(quán)債務(wù)，可在合作合同解除的障礙消除后一并結(jié)算"。星河公司擁有的

2251.52平方米土地使用權(quán)已在20XX年5月26日被美蘭區(qū)人民法院執(zhí)行給了我

司，而建在其上的"新世界購(gòu)物城”建筑物也是我司投資修建的，也就是說，在高

院判定的20XX年底解除合作合同障礙消除之時(shí)，2251.52平方米的土地使用權(quán)

及地上建筑物”新世界購(gòu)物城"已是我司的合法財(cái)產(chǎn)，文化公司和星河公司都無權(quán)

要求我司對(duì)在自己的土地上自己投資蓋的購(gòu)物城向其交納租金。四、一審判決既

已確認(rèn)"美蘭法院的(20XX)美民執(zhí)字第56-2號(hào)民事裁定書是人民法院的生效裁

判文書，有既判力，根據(jù)人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若

干問題的意見》第75條第4項(xiàng)的規(guī)定，上述土地使用權(quán)及配電房等設(shè)施已裁定

歸華泰公司所有。文化公司在未經(jīng)法定程序撤金肖或變更該民事裁定書之前，請(qǐng)求

星河公司退還其該土地使用權(quán)及確認(rèn)地上臨時(shí)建筑物即“新世界購(gòu)物城"歸其所

有，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持”。那么，在20XX年5月26日美蘭區(qū)

法院把爭(zhēng)議的2251.52平方米土地使用權(quán)執(zhí)行給我司后，星河公司已喪失了該土

地的使用權(quán)，文化公司也不擁有該土地，也就當(dāng)然無權(quán)主張與該土地使用權(quán)有關(guān)

的收益權(quán)。而一審判決卻又同時(shí)判令我司和星河公司連帶向文化公司支付"新世

界購(gòu)物城”從20XX年1月1日起至判決生效之日止的租金給文化公司，是邏輯錯(cuò)

誤，自相矛盾。五、一審判決所依據(jù)的評(píng)估不公正。1、該評(píng)估是按面積全部都

出租出去為基礎(chǔ)計(jì)算存金的，但事實(shí)上根本不可能全部出租，因?yàn)榍挝颳都不

可能達(dá)到的出租率；2、”新世界購(gòu)物城”第三層是20XX年2月份才興建(有規(guī)劃部

門處罰依據(jù))，同年5、6月份才陸續(xù)出租的，一審判決居然也判令我司和星河公

司連帶向文化公司支付第三層的租金顯然沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù);3、評(píng)估報(bào)告

未扣除水費(fèi)、電費(fèi)、空^費(fèi)、物管費(fèi)和稅收等各項(xiàng)費(fèi)用，顯然不合理，評(píng)估結(jié)果

沒有經(jīng)過各方常事人聽證，我司在一審就提出過但未被采納。請(qǐng)求：1、撤金肖海

口市中級(jí)人民法院(20XX)海中法民一重字第1號(hào)夫事判決書第二項(xiàng)，駁回文化公

司要求我司和星河公司連帶支付"新世界購(gòu)物城”950萬元租金(第一、二層從

20XX年1月至20XX年12月31日共750萬元；第三層從1995年8月25日至20XX

年12月31日共200萬元)的訴訟請(qǐng)求。

二審期間，文化公司提交4份證據(jù)，即：1、顏為躍、林朝煌等8人關(guān)于爭(zhēng)

議土地拆遷情況證言，證明該土地在1994年底三通一平工程已全部完成。2、蘇

文川證言，證明拆遷工作是拆遷辦完成的。3、?？诰胖凶C明，九中和新世界之

間的圍墻是九中建造的。4、電影公司證明，電影公司與新世界之間的圍墻是電

影公司建造的，以上四份證據(jù)擬證明華泰公司三通一平等工程投資是虛假的。星

河公司和華泰公司對(duì)4份證據(jù)不同意質(zhì)證，理由是，該證據(jù)所要證明的事實(shí)不屬

于本案事實(shí)，是已生效法律文書已確認(rèn)的事實(shí)。華泰公司提交2份證據(jù)。1、華

泰公司咨詢函及國(guó)土局復(fù)函;2、?？谑幸?guī)劃局同意按法院裁定劃分爭(zhēng)議土地的函

及附圖。證明爭(zhēng)議土地可以分割并辨理過戶手續(xù)，無需共有人同意，美蘭法院將

2251.52平方米土地執(zhí)行過戶給華泰公司取得政府部門同意并無過錯(cuò)。文化公司

認(rèn)為該部分證據(jù)不屬于新證據(jù)并對(duì)其證明力不予認(rèn)可。

二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)基本一致，本院予以認(rèn)定。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、2251.52平方米土地使用權(quán)能否返還文化公司。2、原審

判決賠償是否違反了不告不理的原則。3、原判賠償?shù)耐恋貎r(jià)格是否正確。4、新

世界購(gòu)物城應(yīng)否判歸文化公司所有。5、省高院（20XX）瓊民抗字第20號(hào)民事判決

對(duì)20XX年至20XX年的租金損失是否已作出處理。6、星河公司是否應(yīng)支付20XX

年1月1日以后的租金，華泰公司對(duì)此是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。7、文化公司應(yīng)返

還借款本金數(shù)額應(yīng)是多少，其利息是否應(yīng)支付。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于2251.52平方米土地能否返還的問題。文化公司與星河

公司簽訂合作合同后，雙方依約將該部分土地使用權(quán)過戶給星河公司并辨理了土

地使用證之后，該土地使用權(quán)被?？谑忻罃r區(qū)人民法院以（20XX）美民執(zhí)字第

56-2號(hào)民事裁定書裁定抵債給華泰公司。該裁定未被依法撤$肖之前，該土地使

用權(quán)從法律意義上仍屬于華泰公司。故文化公司請(qǐng)求返還土地主張無法支持。原

判駁回文化公司要求星河公司返還土地使用權(quán)的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。

二、關(guān)于原判賠償是否違反了不告不理原則問題。文化公司在一審起訴時(shí)請(qǐng)

求判令星河公司返還位于海口市海秀路22號(hào)2251.52平方米土地使用權(quán)，原審

在既沒有支持文化公司訴訟請(qǐng)求，也沒有向其釋明該土地?zé)o法返還時(shí)，可以請(qǐng)求

折價(jià)賠償?shù)那闆r下，直接判決按該土地20XX年抵債時(shí)的評(píng)估價(jià)317.32萬元賠償

給文化公司，違反了不告不理原則。對(duì)此，本院認(rèn)為，鑒于文化公司作為原審原

告在一審起訴時(shí)未提出對(duì)該土地使用權(quán)折價(jià)賠償?shù)脑V訟主張，上訴亦認(rèn)為不應(yīng)以

賠償損失代替返還土地使用權(quán)，故原判第三項(xiàng)，即文化公司向星河公司償還借款

本金802,230.50元（印按美蘭法院執(zhí)行評(píng)估該土地的價(jià)值317.32萬元，減去星

河公司支付的土地出讓金2175430.50元再減去180萬元的借款）不當(dāng)，但常事人

對(duì)此可另行訴訟。

三、關(guān)于星河公司應(yīng)向文化公司賠償?shù)臄?shù)額問題。因文化公司在原審中作為

原告沒有提出該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原審法院亦沒有將該問題確定為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。故該問

題應(yīng)另案解決。

四、關(guān)于文化公司請(qǐng)求將購(gòu)物城判歸其所有的問題。該項(xiàng)請(qǐng)求是基于文化公

司與星河公司1995年8月25日簽訂的《關(guān)于緩建文化大廈問題的補(bǔ)充憤議》條勺

定的。但依照星河公司與華泰公司于1995年6月26日所簽訂的《合同》的的定，

該購(gòu)物城系由星河公司出地，華泰公司出資興建的，其產(chǎn)權(quán)由星河公司分得一、

二層各300平方米，其余歸華泰公司所有，且星河公司所出土地使用權(quán)已被美蘭

區(qū)法院于20XX年以(20XX)美民執(zhí)字第56-2號(hào)民事裁定抵債給華泰公司。故文化

公司主張判歸購(gòu)物城產(chǎn)權(quán)，本院不予支持。

五、關(guān)于20XX年至20XX年購(gòu)物城租金損失本院(20XX)瓊民抗字第20號(hào)民

事判決是否已作出處理問題。該判決維持海口中院(20XX)海中法民終字第202

號(hào)判決第2項(xiàng)，即20XX年1月1日起的搬遷費(fèi)星河公司仍按其與文化公司的幺勺

定付給文化公司。文化公司與星河公司于1995年8月25日的補(bǔ)充癌議幺勺定，星

河公司同意將其與華泰公司合作新世界購(gòu)物城第二層所享有的權(quán)利、義務(wù)和分得

的利益全部轉(zhuǎn)給文化公司所有。因新世界購(gòu)物城第三層是20XX年2月興建的，

而本案爭(zhēng)議的土地使出權(quán)，美蘭法院已于20XX年5月26日裁定抵償給華泰公司，

星河公司至此對(duì)新世界購(gòu)物城的第三層無任何權(quán)利。文化公司主張20XX年至

20XX年新世界購(gòu)物城一、二層租金應(yīng)以星河公司在新世界購(gòu)物城中的權(quán)益為基

礎(chǔ)，即星河公司應(yīng)按其與文化公司的的定將新世界購(gòu)物城中的一、二層各300

平方米的租金支付給文化公司，即20XX年1月1日至20XX年12月31日的租金

為1814400元，20XX年1月1日至12月31日的租金為590400元