有所作為與無所作為——關(guān)于中國古代經(jīng)濟(jì)史上國家經(jīng)濟(jì)職能的研究〔作者:___________單位:___________郵碼:___________〕

【摘要】本文主要探討封建國家政權(quán)的經(jīng)濟(jì)職能在農(nóng)業(yè)和農(nóng)民問題、工商業(yè)和金融業(yè)及工商業(yè)者問題三個(gè)方面的表現(xiàn)，從而試圖考察其經(jīng)濟(jì)職能有所為與有所不為的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而得出其經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

【關(guān)鍵詞】封建國家經(jīng)濟(jì)職能農(nóng)業(yè)工商業(yè)金融

國家在經(jīng)濟(jì)開展中的經(jīng)濟(jì)職能問題是經(jīng)濟(jì)學(xué)及經(jīng)濟(jì)史界長期關(guān)注的重要問題。所謂政府經(jīng)濟(jì)職能，是指“以政府機(jī)構(gòu)為行為主體，從社會生活總體的角度，對國民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行全局性的規(guī)劃、協(xié)調(diào)、效勞和監(jiān)督的職能。它是政府為到達(dá)一定的經(jīng)濟(jì)開展目標(biāo)而采取的協(xié)調(diào)和組織經(jīng)濟(jì)活動的各種方式和手段的總和。〞[[1]]關(guān)于政府經(jīng)濟(jì)職能大體可分為兩種范式：一是主張政府僅限于“守夜人〞的理論范式；一是主張政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理論范式。前者可以古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人亞當(dāng)·斯密為代表；后者可以英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家J·M·凱恩斯為代表。當(dāng)然這兩種觀點(diǎn)可能也反映了政府經(jīng)濟(jì)職能自亞當(dāng)·斯密時(shí)代以來的歷史開展進(jìn)程。從目前政府經(jīng)濟(jì)職能的現(xiàn)狀看，這種職能包括三類：第一類是根底性職能，如提供產(chǎn)權(quán)邊界、管理社會經(jīng)濟(jì)秩序等；第二類是調(diào)節(jié)性職能，如通過財(cái)政貨幣政策干預(yù)市場；第三類是規(guī)制性功能，即為特定目標(biāo)對企業(yè)及其他市場主體行為直接施加影響。[[2]]這些論述和理論大體上是根據(jù)18世紀(jì)以來的近代經(jīng)濟(jì)情況概括出來的。就中國古代的情況看，雖然儒家經(jīng)濟(jì)思想也有國家干預(yù)及自由放任的爭論，但中國古代國家實(shí)際干預(yù)經(jīng)濟(jì)的能力、所能采取的政策、措施種類是難以望近代之項(xiàng)背的。類似?管子?、?周禮?所制訂的包羅萬象、細(xì)致嚴(yán)密的經(jīng)濟(jì)控制、干預(yù)措施不過是一種理想主義的藍(lán)圖而已，是不可能、也沒有實(shí)現(xiàn)過的。當(dāng)然，相對于王權(quán)弱小的西方各國，中國較早地形成了中央集權(quán)的專制主義國家，有強(qiáng)大的文官系統(tǒng)、常備軍，有與之配套的、全國統(tǒng)一的意識形態(tài)――儒家思想。因而對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和控制力是強(qiáng)大的，以致于中國古代經(jīng)濟(jì)思想形成為一種“國家本位〞的經(jīng)濟(jì)思想。[[3]]因而中國古代封建國家對經(jīng)濟(jì)開展乃至運(yùn)行的影響更大，值得我們更多地關(guān)注和研究。從中國古代經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的核心――資源配置的角度看，方行先生指出：中國古代大體上有三大資源配置主體：一是具有貢賦收入的封建國家；二是具有地租收入的地主階級；三是具有生產(chǎn)收入的農(nóng)民階級。他們的消費(fèi)需求共同拉動著商品經(jīng)濟(jì)的開展。[[4]]可見中國古代封建國家在資源配置暨經(jīng)濟(jì)開展中有著特殊的重要性。從中國古代經(jīng)濟(jì)史研究的歷史看，對封建賦役制度、財(cái)政體制、禁榷制度、土貢制度、漕運(yùn)、倉儲、荒政、國有土地所有制等領(lǐng)域的研究與各部門經(jīng)濟(jì)，包括農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、礦冶業(yè)、商業(yè)等一樣，是其中最重要的組成局部。近年來經(jīng)濟(jì)史界對中國古代經(jīng)濟(jì)開展中的國家職能、政府干預(yù)等又作了許多專門的理論或?qū)嵶C的探討。這里僅就筆者所見，對其中的某些觀點(diǎn)作一綜述。因?qū)@一問題缺乏專門研究，所述難免掛一漏萬，意在引起大家的討論而已。需要說明的是，所述均為我們的概述，盡量體會原意，使用作者原來的概念，但不知是否完全準(zhǔn)確，祈作者鑒焉。

一、封建國家與農(nóng)業(yè)、農(nóng)民

對封建國家的重農(nóng)政策及對小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的扶持和保護(hù)，學(xué)者大都肯定，林甘泉先生對秦漢封建國家農(nóng)業(yè)政策的研究可為代表。林先生指出：從整體上說，社會秩序在動亂之后的迅速恢復(fù)；農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的開展、封建社會商品貨幣經(jīng)濟(jì)有時(shí)興旺，小農(nóng)、小手工業(yè)結(jié)合的自然經(jīng)濟(jì)為主的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)卻未改變；政治經(jīng)濟(jì)文化開展，而新的生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系卻遲遲未能成長。所有這些與封建國家對經(jīng)濟(jì)開展的干預(yù)有直接的關(guān)系。具體說來，從秦朝建立到東漢滅亡，經(jīng)濟(jì)開展起伏波動的周期，與封建國家所采取的政策和統(tǒng)治集團(tuán)的素質(zhì)有著密切的關(guān)系。從秦國開始對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實(shí)行嚴(yán)格的組織管理，帶有軍事封建主義特色、這在短時(shí)期內(nèi)也加快了經(jīng)濟(jì)開展。漢承秦制，卻廢除了那些煩苛的條文、放松了對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的控制。漢代封建國家采取的一系列政策措施，包括減輕徭役負(fù)擔(dān)、興修水利灌溉事業(yè)、推廣先進(jìn)的生產(chǎn)工具、耕作技術(shù)、催促農(nóng)民從事農(nóng)副業(yè)和家庭手工業(yè)，救災(zāi)備荒，安置農(nóng)民、公布納粟拜爵、贖罪的制度等。這些均對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)開展有積極的作用。但是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)規(guī)模小、墨守成規(guī)、生產(chǎn)率低的本質(zhì)未能因此改變；封建國家使用將農(nóng)業(yè)與手工業(yè)對立，壓制、排斥工商業(yè)的方法穩(wěn)固小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，加強(qiáng)了自然經(jīng)濟(jì)、阻礙了商品經(jīng)濟(jì)的開展。而且國家政治職能的實(shí)現(xiàn)，如消滅割據(jù)、抵御外族入侵、鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義等必然加重農(nóng)民的負(fù)擔(dān)。再加上國家整體利益和局部利益的矛盾、政治權(quán)力的腐化等必然使其經(jīng)濟(jì)職能的發(fā)揮受到極大局限、甚至破壞經(jīng)濟(jì)。因而封建國家對經(jīng)濟(jì)開展的作用，沒有超越條件所允許的范圍，其對經(jīng)濟(jì)開展的破壞作用，有時(shí)比促進(jìn)作用更大，中國封建社會的延續(xù)時(shí)間長，與這一點(diǎn)密切相關(guān)。[[5]]高王凌具體研究了十八世紀(jì)中國經(jīng)濟(jì)開展與政府經(jīng)濟(jì)政策之間的關(guān)系，他指出：明清政府專制統(tǒng)治加強(qiáng)，而對經(jīng)濟(jì)事務(wù)控制能力愈來愈弱的傳統(tǒng)觀點(diǎn)實(shí)有修正的必要，如清中葉以后，因社會需要如解決人口問題，促使清政府的職權(quán)擴(kuò)大，[[6]]以糧食政策為例，乾隆初年政府的努力，把康熙以來的理想追求推到一個(gè)空前的高度，將民間市場行為限于某種水平、置于控制之下，而依賴政府組織的力量，解決賑災(zāi)、濟(jì)貧、吃飯等全部問題。在清初大墾荒、土地已根本開墾完的情況下，如何進(jìn)一步開展經(jīng)濟(jì)、以解決人口增長導(dǎo)致的糧食需求增加的問題，經(jīng)過朝野上下認(rèn)真討論和探索，形成了一套新的勸農(nóng)策。這套勸農(nóng)策強(qiáng)調(diào)的是因地制宜，在市場、價(jià)格比較的前提下，開展各種高收益的經(jīng)濟(jì)作物的種植，如蠶桑、棉花、甘蔗、桐油、藥材、染料、煙葉及柑桔等果木生產(chǎn)，并開展養(yǎng)豬、養(yǎng)雞等畜牧業(yè)生產(chǎn)，從而改變了各省什么都生產(chǎn)、什么都無優(yōu)勢的局面，促進(jìn)了省際交流、發(fā)揮了比較優(yōu)勢。促進(jìn)了清代經(jīng)濟(jì)的開展。[[7]]范楚玉較高地評價(jià)了封建地主政權(quán)對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的促進(jìn)作用，指出：歷代地主政權(quán)無不實(shí)行重農(nóng)政策，除抑制兼并、均平賦役、保護(hù)小農(nóng)外，還采取督課農(nóng)桑、推廣先進(jìn)技術(shù)、生產(chǎn)工具、組織興修水利、減免租稅、貸給口糧、種子、耕牛、平抑糧價(jià)等措施，在執(zhí)行這一社會職能方面，比世界上任何國家和地區(qū)政權(quán)都要重視，而且切實(shí)可行。農(nóng)業(yè)屢遭破壞，瀕臨崩潰，但總能繼續(xù)下去，恢復(fù)生機(jī)，并開創(chuàng)新局面，重要原因之一便是實(shí)行重農(nóng)政策。而傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)科技開展――農(nóng)書的修撰主要也是由在職官員完成的，這對形成我國農(nóng)業(yè)精耕細(xì)作的傳統(tǒng)起了重要的作用。[[8]]歐美學(xué)界對中國政府在農(nóng)業(yè)方面的職能、作用也是肯定的，麥迪森的觀點(diǎn)可為代表，他指出：中國最早確立了官僚統(tǒng)治模式，而官僚對經(jīng)濟(jì)的正面影響主要表達(dá)在農(nóng)業(yè)方面，如通過稅收從農(nóng)業(yè)中榨取剩余財(cái)富，興修水利、大量散發(fā)帶圖手冊來傳播農(nóng)業(yè)技術(shù)，將農(nóng)民安置到大有可為的新開發(fā)區(qū)，創(chuàng)立公共糧倉制度，引進(jìn)早熟種子，使兩季、三季成為可能等。[[9]]與古代尤其是明清時(shí)期國家重農(nóng)職能的發(fā)揮，還有國家與社會之間的第三領(lǐng)域，或者所謂地方精英〔包括有功名的士紳，還有富戶、商賈、地方胥吏等即能夠聯(lián)系國家政權(quán)與社會兩極的一個(gè)中間領(lǐng)域〕的關(guān)系問題。法國史學(xué)家魏丕信通過對清代官僚制度與荒政這一課題的研究，指出：明清政府與前近代歐洲比有一個(gè)顯著的特點(diǎn)是有一個(gè)中央集權(quán)的國家及一個(gè)成熟而穩(wěn)定的官僚制度，因而具有比歐洲更強(qiáng)的抗災(zāi)能力。就1720年至19世紀(jì)初的情況看，政府與各級官僚投入了大量精力和財(cái)力開展賑災(zāi)，而這些活動是很成功的，在人力和資源的組織發(fā)動方面表現(xiàn)出了才干和高效率。魏丕信先生還指出，這些才干和高效率并非只因?yàn)槲C(jī)時(shí)期的激發(fā)，實(shí)際上在平時(shí)還維持著數(shù)量不小的糧食儲藏，作為地方行政，這里有大量非常復(fù)雜的規(guī)章和手續(xù)需要制訂和維護(hù)。與地方精英在救災(zāi)中所起的作用相比，18世紀(jì)的國家官僚機(jī)器能夠集聚和利用大量資源，進(jìn)行糧食和資金的跨地區(qū)調(diào)動，能夠進(jìn)行長時(shí)期、較大規(guī)模的救災(zāi)活動，因而起著最主要的、決定性的作用。而地方精英集團(tuán)盡管有必要的財(cái)力和手段，也愿意致力于救災(zāi)，但絕不可能做到像18世紀(jì)的官僚政府的致力的那種程度。從比較的角度看，在16和17世紀(jì)，主持民間救災(zāi)的主要是大地主，他們的權(quán)力根底在鄉(xiāng)村，他們所照顧的只是自己的佃戶；而在19世紀(jì)以后，這項(xiàng)工作一般是由集體性組織來做的，這些組織和土地的關(guān)系已相當(dāng)微弱。這些均說明清代盛期，國家政權(quán)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)揮了比近代早期歐洲各國政府機(jī)構(gòu)更大的功能。[[10]]

總體上說，封建國家在重農(nóng)方面所發(fā)揮的作用，學(xué)術(shù)界的評價(jià)根本上是正面的，但是封建國家的賦役剝削尤其是急征暴斂對農(nóng)業(yè)、農(nóng)民的影響卻多消極，對此學(xué)術(shù)界多有批評。程念祺教授指出：秦漢以后，中國進(jìn)入一個(gè)大一統(tǒng)時(shí)代，統(tǒng)一的帝國，只要能有效地控制廣闊的土地和眾多的人口，就能夠使農(nóng)民極其有限的剩余產(chǎn)品像涓涓細(xì)流匯成大海那樣，集中到國家手中，成為一筆巨大的財(cái)富。這就是“大國效益〞。為追求“大國效益〞，拔羽式的財(cái)政剝削是封建王朝慣用的手段，所謂輕徭薄賦往往只存在于王朝初年。它導(dǎo)致了封建社會兩千多年，農(nóng)業(yè)單產(chǎn)雖有提高，但農(nóng)民的生活水平始終被壓制在最低水平，擴(kuò)大再生產(chǎn)的能力幾乎消耗殆盡。統(tǒng)一的封建大帝國為維護(hù)本身穩(wěn)定，是大力培植以家庭為經(jīng)濟(jì)單位的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)分散孤立、抗災(zāi)能力弱，有賴于國家的保護(hù)，故而統(tǒng)一是歷史的必然要求。但統(tǒng)一帝國一形成，專制政權(quán)即形成了，國家的利益也就取代了社會的利益，為追求“大國效益〞、國家會加強(qiáng)對人口的控制及對土地的清查，而是否剝削太重卻不予考慮。這樣，自中唐以后以租佃經(jīng)濟(jì)為主，地主致富多不是經(jīng)營上成功，而是隱田漏稅、苞占人口的結(jié)果，租佃經(jīng)濟(jì)也就未能在經(jīng)營方式上找到開展之路，在社會經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)未到達(dá)充分使用雇傭勞動的水平時(shí)，大量小農(nóng)被排斥在土地所有權(quán)之外，剝削加深，嚴(yán)重阻礙了生產(chǎn)力的開展，故直至近代“耕者有其田〞仍是社會轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)開展、政治進(jìn)步的重大問題?？傮w說來，“大國效益〞雖迫使封建國家扶持開展小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，工商業(yè)也是以此為根底的，但是專制政體根本上是以自身存在為目的的，在政權(quán)穩(wěn)固后，總是以強(qiáng)有力的政治力量，損害小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。

--------------------------------------------------------------------------------

[[1]]余暉：?政府管制改革的方向?，?戰(zhàn)略與管理?2002年第5期。轉(zhuǎn)引自徐平：?對日本政府經(jīng)濟(jì)職能的歷史考察與研究?，中國社會科學(xué)出版社2003年版，第1頁注。

[[2]]職能分類，參見上引徐平?對日本政府經(jīng)濟(jì)職能的歷史考察與研究?，第67頁的概述。

[[3]]國家本位說見趙靖?中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)思想的歷史地位?，載?中國經(jīng)濟(jì)思想通史·補(bǔ)論?，北京大學(xué)出版社1998年版。實(shí)際上，中國古代經(jīng)濟(jì)本身也可以說是種國家本位的經(jīng)濟(jì)。

[[4]]方行：?中國封建賦稅與商品經(jīng)濟(jì)?，?中國社會經(jīng)濟(jì)史研究?2002年第1期。

[[5]]林甘泉：?論秦漢封建國家的農(nóng)業(yè)政策――關(guān)于政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)開展關(guān)系的考察?，載?第十六屆國際歷史科學(xué)大會中國學(xué)者論文集?，中華書局1985年版，第208－230頁。并參見?中國經(jīng)濟(jì)通史·秦漢經(jīng)濟(jì)卷?，經(jīng)濟(jì)日報(bào)出版社2000年版，第15－23頁。

[[6]]日本學(xué)者森正夫曾考察了十六至十八世紀(jì)明清政府、地主、佃戶三者在荒政中角色、職能的變化。他指出：明清江南地區(qū)在十七世紀(jì)前期以前，荒政發(fā)生之際，是由地主貸給“工本米〞、“性命米〞以保護(hù)其佃戶的，而這一行為，在十八世紀(jì)以后逐步消亡。乾隆即位之后，強(qiáng)化了通過蠲免保護(hù)收租等保護(hù)地主，同時(shí)減輕地主救濟(jì)佃戶的負(fù)擔(dān)，從而強(qiáng)化保障地主土地所有權(quán)及地主佃戶關(guān)系的專制國家職能。見森正夫?十六至十八世紀(jì)的荒政和地主佃戶關(guān)系?，載?日本學(xué)者研究中國史論著選譯?第六卷。

[[7]]高王凌：?十八世紀(jì)中國的經(jīng)濟(jì)開展和政府政策?，中國社會科學(xué)出版社1995年版，第96－97頁、第29－38頁、第59頁、第62－65頁、第74頁。

[[8]]范楚玉：?應(yīng)當(dāng)重視歷代封建地主政權(quán)對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的促進(jìn)作用?，?中國經(jīng)濟(jì)史研究?1994年第1期。

[[9]][美]安格斯·麥迪森著，楚序平、吳湘松譯：?中國經(jīng)濟(jì)的長遠(yuǎn)未來?第一章，新華出版社1999年版，第12頁。

[[10]][法]魏丕信著，徐建青譯：?18世紀(jì)中國的官僚制度與荒政?導(dǎo)論、要點(diǎn)和結(jié)論一章及李伯重撰中文版序，江蘇人民出版社1993年版。

二、抑商與恤商：封建國家與工商業(yè)

對于封建國家在工商業(yè)方面的職能的發(fā)揮，首先值得注意的是對于抑商政策的評價(jià)問題，政府一談重農(nóng)，必談抑商，盡管宋代以來即有人提出士農(nóng)工商四民皆本之論，明末清初的黃宗羲更系統(tǒng)論述了工商皆本的思想。但對封建官府，封建皇帝的政策影響似乎不很明顯，從我國秦漢至清代前期，抑商的思想及政策可以說綿延不斷。在學(xué)術(shù)界也是為人持續(xù)關(guān)注的焦點(diǎn)，有人認(rèn)為它是封建社會貫徹始終的根本國策，有人那么認(rèn)為它只是時(shí)斷時(shí)續(xù)地實(shí)行，封建社會晚期實(shí)際上并不抑商。關(guān)于抑商政策的作用，傳統(tǒng)觀點(diǎn)多加否認(rèn)，認(rèn)為它不利于資本主義生產(chǎn)方式的萌芽和開展，是封建社會長期延續(xù)的重要原因。傅筑夫先生對封建社會尤其是封建社會早期的抑商政策進(jìn)行了比較系統(tǒng)的研究，他指出：為了保持封建統(tǒng)治秩序，穩(wěn)定封建等級制度，對于能夠促使僵化的生產(chǎn)方式和社會關(guān)系發(fā)生變化的商業(yè)，必然采取抑制的政策，以限制商人、商人資本活動，縮小商業(yè)營運(yùn)的范圍，將它們的消極影響和造成的社會動亂，減少到最低限度，抑商政策除貶低商人社會地位、加重商人賦稅負(fù)擔(dān)、實(shí)行“均輸平準(zhǔn)〞等國營商業(yè)政策、控制貨幣價(jià)值等措施外，還實(shí)行抑奢政策，而各類禁榷制度、土貢制度、官工業(yè)制度等也是推行抑商政策三大支柱性制度。關(guān)于抑商政策的作用，首先從戰(zhàn)國到西漢，一直開展中的商品經(jīng)濟(jì)，特別是隨著商品經(jīng)濟(jì)的開展而日益增長起來的資本主義因素，到了西漢中葉時(shí)便突然中斷，抑商政策是造成這一中斷的一個(gè)主要的和直接的扼殺力量。其次，在整個(gè)封建社會，商業(yè)及商品經(jīng)濟(jì)的開展，是整個(gè)社會經(jīng)濟(jì)開展變化的起點(diǎn)，扼殺了商品經(jīng)濟(jì)就等于扼殺了社會開展的活力，故在封建社會，雖然很早便有了商品經(jīng)濟(jì)，并且較歐為早出現(xiàn)了資本主義萌芽，但卻開展非常緩慢，始終未能超出初期的萌芽階段。抑商政策在此所起的消極作用是不容低估的。[[1]]

韓大成先生探討了明代抑商政策，與傅筑夫先生類似，也是從廣義入手的，他將明代的一系列抑制、打擊商人的制度和政策都?xì)w之于抑商政策，包括路引制度、市籍制度、商稅制度、鋪行火甲、“海禁〞政策、匠戶制度、勒收銅錢、濫發(fā)紙鈔的制度等。這些政策與措施，不能不使工商業(yè)的開展受到巨大的限制和影響，他指出“中國封建社會的開展，由唐宋時(shí)期的先進(jìn)地位，逐漸呈現(xiàn)出落后的趨勢，這總是事實(shí)。在這里，明王朝對工商業(yè)的長期抑制和打擊，當(dāng)是其中一個(gè)重要原因。〞[[2]]

近年來，重農(nóng)抑商政策的研究仍為學(xué)術(shù)界所關(guān)注，王興亞教授對明代抑商政策進(jìn)行了新的考察，他指出：明朝締造者朱元璋將重農(nóng)抑商作為根本國策，抑末思想在明初各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策中得到了貫徹，主要有第一，嚴(yán)禁去農(nóng)從商；第二，實(shí)行賤商之策；第三，實(shí)行海禁；第四，重征商稅；第五，對商人強(qiáng)取掠奪；第六，倡導(dǎo)節(jié)儉；第七，推行得不償失的朝貢貿(mào)易。抑商政策的實(shí)施限制了商業(yè)、商品經(jīng)濟(jì)的開展，延緩了沿海地區(qū)的經(jīng)濟(jì)開展速度，在世界范圍內(nèi)喪失了經(jīng)濟(jì)開展的大好機(jī)遇。商人下賤的法律社會地位、明代中國經(jīng)濟(jì)在世界上地位的下落，是不可否認(rèn)的事實(shí)。17世紀(jì)以后，原先處于先進(jìn)地位的中國經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)差距的形成。與明政府決策上的失誤暨抑商政策的推行，有密切的關(guān)系。[[3]]徐波那么在肯定“重農(nóng)抑商〞是歷代封建統(tǒng)治者推行的根本國策的同時(shí)，對這一政策作了更為廣義的理解，認(rèn)為它既抑制民間私人工商業(yè)經(jīng)濟(jì)的開展，而且還抑制一切脫離于封建正軌之外的異已力量〔包括思想的活動〕。春秋戰(zhàn)國至秦漢由分封、分權(quán)制，經(jīng)過各種兼并、掠奪及劇烈的軍事爭奪，地區(qū)性的乃至全國性的君主集權(quán)便形成了，這種君主集權(quán)制度有兩個(gè)本質(zhì)的特點(diǎn)：第一是它的超經(jīng)濟(jì)性，第二它是一個(gè)軍事官僚實(shí)體。政治上的一元化，使得對君主的制約力量消失，干預(yù)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)為直接地追求最大限度地滿足統(tǒng)治者的人生享樂私欲。不惜逆經(jīng)濟(jì)規(guī)律以行，對勞動者進(jìn)行無止境的役使、對社會財(cái)富全面地壟斷、對民間工商業(yè)毫不顧忌地掠奪和鉗制。表現(xiàn)在秦漢時(shí)期即是日益強(qiáng)化的君主專制制度同日益崛起的工商實(shí)業(yè)主的矛盾日益突出，遏制這個(gè)力量，不僅成為保證稅源的需要，更是政治上社會上維護(hù)專制制度、等級秩序的需要。而遏制這一階層即武帝推行鹽鐵官營、禁榷的后果是，自然經(jīng)濟(jì)全面戰(zhàn)勝商品經(jīng)濟(jì)，成為歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。[[4]]這實(shí)際上是對秦漢工商業(yè)政策的一個(gè)全面評價(jià)。楊生民先生也表達(dá)了大致相同的觀點(diǎn)，他指出：戰(zhàn)國時(shí)期，隨著商品經(jīng)濟(jì)的開展，?管子·輕重篇?提出了一種由國家壟斷工商業(yè)及其收入的主張，以到達(dá)安民與富國強(qiáng)國的目的。漢武帝對這一主張加以全面貫徹，包括壟斷貨幣鑄造、官營鹽鐵、專賣酒類、算緡告緡、平準(zhǔn)均輸?shù)?，從而壟斷了重要工商業(yè)及其收入，而后在國家動態(tài)上，以使用價(jià)值形態(tài)將它們消費(fèi)揮霍掉了。從此以后，商品經(jīng)濟(jì)一蹶不振，自然經(jīng)濟(jì)愈來愈占統(tǒng)治地位。[[5]]李根蟠先生以戰(zhàn)國秦漢時(shí)代為例，提出了與以上觀點(diǎn)不同的意見，他指出：當(dāng)時(shí)的專賣經(jīng)濟(jì)不同于自由市場經(jīng)濟(jì)，屬于國家對經(jīng)濟(jì)的控管，價(jià)值規(guī)律在這一領(lǐng)域作用很弱，有許多的弊端，但對不同時(shí)期的禁榷專賣須具體分析和評價(jià)，漢代鹽鐵官營便促進(jìn)了耦犁推廣、牛耕普及，故其作用不能說是完全負(fù)面的。地主制經(jīng)濟(jì)是自然經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)結(jié)合，而以自然經(jīng)濟(jì)為主的經(jīng)濟(jì)。商品經(jīng)濟(jì)在破壞舊領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)方面起了革命的作用。但與農(nóng)業(yè)、農(nóng)民有矛盾，矛盾開展，導(dǎo)致大量農(nóng)民破產(chǎn)，脫離農(nóng)業(yè)，從而危及封建統(tǒng)治。這樣，地主政權(quán)以重農(nóng)抑商的政策為手段加以調(diào)控，且往往是用一局部商人打擊另一局部商人。反映的是地主制下商品經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)及其內(nèi)在矛盾，故而重農(nóng)抑商有其歷史的合理性。[[6]]

封建國家對工商業(yè)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)及影響不僅表現(xiàn)在抑商方面，近年來學(xué)術(shù)界還注意到財(cái)政因素、禁榷專賣因素、官手工業(yè)因素、賦役制度因素等。基于這一系列的研究，使我們對中國古代工商業(yè)經(jīng)濟(jì)中國家干預(yù)的“中國特色〞的認(rèn)識可以說越來越清晰。

關(guān)于財(cái)政因素，如陳明光教授非常重視漢、唐二代政府的“財(cái)政考慮〞對當(dāng)時(shí)商品經(jīng)濟(jì)的影響。中國古代國家承受著比西方各國大得多的財(cái)政壓力，財(cái)政考慮是國家經(jīng)濟(jì)政策制訂的主要依據(jù)，漢初武帝以前，法律上賤商、抑商，而在經(jīng)濟(jì)政策上在重農(nóng)的同時(shí)卻并不抑商，甚至開關(guān)弛禁、將鑄錢、冶鐵、煮鹽等三項(xiàng)最得利的事業(yè)讓與商人，培養(yǎng)了一批富商大賈。之所以如此，即是因?yàn)檩p租重賦的財(cái)政收支結(jié)構(gòu)使得政府不得不倚靠商人和商業(yè)。為了取得賦稅貨幣收入，必然依靠大小商人在農(nóng)村、城鎮(zhèn)從事農(nóng)副產(chǎn)品的收購活動。同時(shí)政府財(cái)政支出時(shí)，又需到市場進(jìn)行各種購置。而財(cái)政考慮同時(shí)也是改變文、景時(shí)商業(yè)政策，從自由放任到鹽鐵官營、到最后強(qiáng)制剝奪商人及其他富有人家財(cái)產(chǎn)的原因。這不能說是繼承了傳統(tǒng)的“重農(nóng)抑商〞政策。陳明光教授還以唐五代的情況為例指出：商品政策在唐前期漸趨繁榮，可是國家卻幾乎不征收商稅；商品經(jīng)濟(jì)在五代十國遭到很大的破壞，商稅卻極其苛重。這種商稅興衰與商品經(jīng)濟(jì)興衰不同步的重要原因之一便是國家的財(cái)政考慮。安史之亂以后國家在藩鎮(zhèn)割據(jù)勢力影響下一直倚重于專賣收入也是財(cái)政考慮的結(jié)果。[[7]]

關(guān)于財(cái)政對經(jīng)濟(jì)的影響，近年學(xué)者更提出了“財(cái)政市場〞或“財(cái)政性物資流通〞的概念。如程念祺教授提出：中國古代存在兩種性質(zhì)根本不同的市場：生活市場和財(cái)政市場。所謂財(cái)政市場是指因政府的財(cái)政施為而形成的市場，它以擠占生活市場為自身存在的前提。例如，西漢政府改變了戰(zhàn)國賦稅征收實(shí)物和力役的政策，將財(cái)政貨幣化。貨幣之征的實(shí)行使貨幣緊缺成為不可防止的現(xiàn)象，導(dǎo)致糧食價(jià)格過低。農(nóng)民必須以更多的土地產(chǎn)品去換取所需要交納的貨幣；而商人可以用較少的貨幣收購更多的土地產(chǎn)品。這就是國家財(cái)政市場對鄉(xiāng)村生活市場的擠占。正是由于這種財(cái)政市場的存在，已使〔1〕商業(yè)對農(nóng)業(yè)的侵害作用發(fā)揮到了極致；以至于〔2〕農(nóng)民生活市場上的購置率，一般是與他們在國家市場上的售賣率成反比的；由此〔3〕在中國大多數(shù)地區(qū)的鄉(xiāng)村中，其生活市場幾乎一直處于少量的物物交換的窘迫狀態(tài)中；而〔5〕城市生活市場那么因國家財(cái)政市場及其嚴(yán)重的不等價(jià)交換，形成畸形的繁榮；如此那么〔6〕司馬遷所謂“用貧求富，農(nóng)不如工，工不如商，刺繡文不如倚市門〞，不幸竟成了中國經(jīng)濟(jì)史中的宿命。作者認(rèn)為，中國古代經(jīng)濟(jì)史上的一些根本問題，如商品經(jīng)濟(jì)、交換方式、商人資本、資本主義萌芽、貨幣、消費(fèi)等，如果離開了對財(cái)政市場的認(rèn)識，恐怕皆不得其解。[[8]]

日本學(xué)者宮澤知之教授分析了財(cái)政因素對形成中國古代貨幣經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的影響，他指出：西洋經(jīng)濟(jì)史上的貨幣是貴金屬貨幣，中國經(jīng)濟(jì)史的貨幣那么是以賤金屬為原料生產(chǎn)的小額鑄幣；西洋史上的貨幣根本上由民間承包制造，中國的銅幣那么由國家鑄造發(fā)行。銅錢小額面值的必要性和占人口大局部的小農(nóng)為對象的征收租稅密切相關(guān)。小額銅錢存在所顯示的不是商品經(jīng)濟(jì)，而是通過向個(gè)別的人民征稅這具體的行為實(shí)現(xiàn)的國家對社會的統(tǒng)一。其第一功能不是流通手段、而是韋伯所說的欽定支付手段，特別是租稅的支付手段。小額銅錢的必要量與商品經(jīng)濟(jì)沒有關(guān)系，因而對流通貨幣總額與商品總額對應(yīng)這種貨幣數(shù)量說無須作理論的探討，原本在中國就沒有成立。銅錢是一種計(jì)數(shù)貨幣、名義貨幣，其根本原理是個(gè)數(shù)原理。它與金屬原材料的交換價(jià)值無關(guān)，也與貨幣的鑄造費(fèi)無關(guān)。貨幣的價(jià)值是由一個(gè)貨幣是一文還是百文這樣的規(guī)定所決定的，制定這個(gè)規(guī)定的是鑄造的權(quán)威、社會的信用，在中國正是國家，總之，中國前近代貨幣史上國家財(cái)政這種公共經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的帶來的規(guī)定性十分強(qiáng)大，它不能與社會內(nèi)部自發(fā)的商品流通的開展相對應(yīng)。他還指出，將19世紀(jì)以前整個(gè)看作自然經(jīng)濟(jì)時(shí)代，雖然根本上反映了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和農(nóng)村市場的開展?fàn)顩r，但無助于理解春秋戰(zhàn)國以來二千數(shù)百年流通史的開展、市場的結(jié)構(gòu)、性質(zhì)等。他認(rèn)為中國歷史上的流通結(jié)構(gòu)，當(dāng)是以城市市場為結(jié)合點(diǎn)，農(nóng)村市場和全國性物資流通各占有相對地位的二重結(jié)構(gòu)所構(gòu)成的。后者是伴隨著專制國家的成立，為了維持龐大的國防體制和經(jīng)營巨大的官僚組織，從全國統(tǒng)一的國家財(cái)政所組織的物資流通及由此誘發(fā)的遠(yuǎn)距離流通中形成為全國規(guī)模的物資流通，因而可稱之為“財(cái)政性物資流通〞。[[9]]

針對這兩種觀點(diǎn)，李根蟠先生指出，它有些夸大了財(cái)政對流通的作用，國家財(cái)政直接進(jìn)入流通局部的很小，對流通拉動有限；它促進(jìn)了全國性物資流通，可是帶動商品流通的作用有限，主要是行政調(diào)撥。[[10]]

以上諸家之說似乎均為批評、否認(rèn)的觀點(diǎn)，方行先生那么從封建貢賦與商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的角度指出，雖然封建政權(quán)的橫征暴斂，對商品經(jīng)濟(jì)的開展也造成危害，但終究不是歷史開展的主流。從秦漢中葉至唐代中葉，封建國家通過貢賦占有社會剩余產(chǎn)品的絕大局部，商品經(jīng)濟(jì)的開展就主要由貢賦收入形成的有效需求所拉動。唐代中葉及明代中葉以后雖然地租收入所形成的有效需求，農(nóng)民的商品生產(chǎn)所形成的消費(fèi)需求對商品經(jīng)濟(jì)的拉動作用位移，但封建貢賦對商品經(jīng)濟(jì)的拉動作用在任何時(shí)代都是存在的。以秦漢至唐代中葉為例，當(dāng)時(shí)的地主經(jīng)濟(jì)尚不夠興旺，全國耕地的大局部尚掌握在自耕農(nóng)手中，他們是封建賦稅的主要征課對象。封建國家通過征課貢賦占有社會剩余產(chǎn)品的絕大局部。巨額的貢賦收入形成龐大的有效需求。皇室貴族、官吏、士兵以及由他們供養(yǎng)、為他們效勞的各色人等，通過賦稅分配和再分配所獲得的收入，與工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者生產(chǎn)品相交換，拉動著商品經(jīng)濟(jì)的開展。這可從商品市場的豐度、廣度、容量和功能上表現(xiàn)出來。當(dāng)時(shí)有支付能力的商品需求總量是由賦稅總量來決定的。商品市場一經(jīng)開展，價(jià)格波動、供求失調(diào)、流通阻滯等不可防止，封建國家必須運(yùn)用行政、經(jīng)濟(jì)手段加以客觀調(diào)控，賦稅便是這種客觀調(diào)控的物資力量和經(jīng)濟(jì)手段，商品市場也就在這些國家干預(yù)中得到開展。[[11]]

與此相關(guān)的是，不少學(xué)者具體論述了禁榷專賣制度對工商品經(jīng)濟(jì)尤其是私營工商業(yè)經(jīng)濟(jì)的影響。郭正忠先生以唐宋茶商資本的命運(yùn)指出：中國專賣體制，是以專制政體的強(qiáng)大和民間私有權(quán)開展不充分為前提的。市場經(jīng)濟(jì)與專賣經(jīng)濟(jì)盡管有異己、滲透因素存在，但本質(zhì)上是互相對立的。市場經(jīng)濟(jì)的前提是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的充分開展和自由貿(mào)易環(huán)境確實(shí)有保障。專賣經(jīng)濟(jì)體系那么相反，它們以剝奪私有財(cái)產(chǎn)權(quán)或產(chǎn)品支配權(quán)為前提，專賣品的占有權(quán)或轉(zhuǎn)讓權(quán)，并不真正屬于生產(chǎn)者、銷售者。他指出：專賣經(jīng)濟(jì)以適應(yīng)民間商品經(jīng)濟(jì)的政策調(diào)整為始，以遏制民間商品經(jīng)濟(jì)的開展為終。在中國歷史上，自由通商的政策只是局部的、短期的、表象的、偶然的；專賣政策的推行那么是長期的、全局性的、本質(zhì)的、絕對的。他指出：人們都用宋代商稅的數(shù)量論證當(dāng)時(shí)商業(yè)的興旺，但宋代商稅的收入鮮有高過專賣的時(shí)候，在大多數(shù)情況下，商稅收入難與專賣收入同日而語。由專賣、市易、和糴、和買以及貨幣田賦所調(diào)運(yùn)的交換與流通熱潮，曾經(jīng)不止一次創(chuàng)造過奇跡，可惜這種交換是權(quán)力支配下的交換；這種流通是以官方意志為轉(zhuǎn)換的流通。既然傳統(tǒng)中國社會經(jīng)濟(jì)以專賣體制為中心，那么市場經(jīng)濟(jì)體系的自發(fā)產(chǎn)生和存在便是根本不可能的事情――除非專賣體制退出歷史舞臺。否那么市場因素也只能在專賣體制的間歇夾縫處生息。[[12]]曾文濤教授分析了前近代私營經(jīng)濟(jì)的制度障礙，他對禁榷專賣制度的評論與郭正忠先生是相似的，他指出：禁榷最大限度地控制和支配社會經(jīng)濟(jì)生活，根據(jù)統(tǒng)治階級的利益要求，對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行加以干預(yù)，抑制民間工商業(yè)開展，維護(hù)社會秩序。雖然因禁榷影響經(jīng)濟(jì)效率、民間私營工商業(yè)屢禁不止，至封建社會后期，禁榷范圍縮小，向民制、官收、商運(yùn)銷的專賣類型轉(zhuǎn)變。但禁榷專賣從制度上限制了私營經(jīng)濟(jì)的開展空間，導(dǎo)致封建經(jīng)濟(jì)趨緩。[[13]]

--------------------------------------------------------------------------------

[[1]]見?中國經(jīng)濟(jì)史論叢?下冊，三聯(lián)書店1980年版，第608－668頁。并參見?中國古代經(jīng)濟(jì)史概論?，中國社會科學(xué)出版社1981年版，第208－220頁。

[[2]]韓大成：?明代社會經(jīng)濟(jì)初探?，人民出版社1986年版，第324－344頁、第355頁。

[[3]]王興亞：?明代抑商政策對中國經(jīng)濟(jì)開展的影響?，?鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)?2002年第1期。

[[4]]徐波：?‘重農(nóng)抑末’政策主旨、緣起之再探討――兼與抑末進(jìn)步說商榷?，?昭通師專學(xué)報(bào)?1991年第1期、?經(jīng)濟(jì)史?1991年6期。

[[5]]楊生民：?略談戰(zhàn)國秦漢商品經(jīng)濟(jì)開展的歷史特點(diǎn)?，中國經(jīng)濟(jì)史論壇發(fā)言稿。

[[6]]李根蟠：?封建地主制下小農(nóng)、地主、國家的市場角色――以我國秦漢時(shí)代為中心?，中國經(jīng)濟(jì)史論壇發(fā)言稿。

[[7]]見陳明光?食貨與‘輕重’――關(guān)于中國古代國家財(cái)政與商品經(jīng)濟(jì)的關(guān)系的斷想?，中國經(jīng)濟(jì)史論壇發(fā)言稿。

[[8]]程念祺：?論中國古代經(jīng)濟(jì)史中的市場問題?，?史林?1999年第4期。

[[9]][日]宮澤知之：?中國貨幣經(jīng)濟(jì)序論?，?中國前近代理論國際學(xué)術(shù)研討會論文集?。

[[10]]見上引李根蟠先生文。

[[11]]方行：?中國封建賦稅與商品經(jīng)濟(jì)?，?中國社會經(jīng)濟(jì)史研究?2002年第1期。

[[12]]郭正忠：?從飛錢預(yù)購到納榷請引――略談唐宋專賣對茶商資本的遏制?，?中國經(jīng)濟(jì)史研究?1995年第2期。

[[13]]曾文濤：?論中國前代時(shí)期私營經(jīng)濟(jì)開展?，?經(jīng)濟(jì)評論?1999年第3期。

三、國家經(jīng)濟(jì)政策對工商業(yè)經(jīng)濟(jì)的整體影響

關(guān)于封建國家經(jīng)濟(jì)政策對古代工商業(yè)的整體影響，冷鵬飛教授認(rèn)為：我國封建商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)繼承奴隸社會商品經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)：一是仍由國家壟斷了大局部手工業(yè)生產(chǎn)；二是開始顯露了國家對商品經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)烈干預(yù)；三是貴族官僚經(jīng)商和平民商賈不斷向官僚轉(zhuǎn)化。正因?yàn)樯唐方?jīng)濟(jì)長期以來與社會政治割不斷的親情，故在社會變革之際仍然使其論為封建政治的附庸。[[1]]田昌五先生認(rèn)為中國封建帝制時(shí)代的工商業(yè)在所有制結(jié)構(gòu)上，一直是官營國有工商業(yè)居于主要的和支配的地位，后者居于次要的和服從的地位；在經(jīng)營管理上，主要被封建政府所直接經(jīng)營管理、禁榷壟斷和多重操縱控制，呈現(xiàn)出政治權(quán)力對工商業(yè)實(shí)施強(qiáng)烈干預(yù)的突出特點(diǎn)。民間工商業(yè)的生死存亡取決于封建政府的政策和管理，始終被限制在一個(gè)狹小的范圍內(nèi)，以被扭曲了的形式存在運(yùn)轉(zhuǎn)，無法正常開展。官營工商業(yè)利潤的絕大局部流入政府財(cái)政。[[2]]劉玉峰以唐代工商業(yè)形態(tài)為例指出：唐代不僅繼承了官營國有工商業(yè)制度，還采取種種措施、設(shè)立層層制度對工商業(yè)進(jìn)行行政干預(yù)和操控，這些制度包括匠籍制、團(tuán)頭火長制、市籍制、租稅制度及商品生產(chǎn)、流通的各項(xiàng)制度等。除這些公開合法的制度措施以外，還對民間工商業(yè)者苛征暴斂甚至公開搶掠，還運(yùn)用貨幣手段操控工商業(yè)，制定鑄幣官營，政策維護(hù)錢帛兼行的貨幣制度，運(yùn)用貨幣的投放和田籠調(diào)查商品價(jià)格等。這樣唐政府將民間工商業(yè)掌握在手，使其缺乏自由和活力，其所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)也得不到切實(shí)穩(wěn)固的國家法律保護(hù)和制度保障，命運(yùn)難以預(yù)期和把握，在整個(gè)工商業(yè)經(jīng)濟(jì)中處于明顯劣勢。其開展完全決定于政府的政策和管理而定，使得其工商業(yè)利潤向產(chǎn)業(yè)資本的轉(zhuǎn)化也較少，多轉(zhuǎn)入土地購置及向高利貸資本轉(zhuǎn)化，造成商人、地主、高利貸者的三位一體，發(fā)揮不出增加產(chǎn)業(yè)投資、擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模、繁榮商品經(jīng)濟(jì)的充分作用，更發(fā)揮不出瓦解封建統(tǒng)治的社會意義，始終無法真正開展壯大起來。[[3]]

宋代是學(xué)術(shù)界公認(rèn)的商品經(jīng)濟(jì)大開展的時(shí)代，但何應(yīng)忠教授指出，北宋商品經(jīng)濟(jì)的開展受到了封建政府的嚴(yán)重束縛，表現(xiàn)在：其一，對局部商品推行專賣，加重了人民負(fù)擔(dān)，縮小了民間工商業(yè)市場；其二，限制民間手工業(yè)產(chǎn)品內(nèi)容，禁用某些產(chǎn)品，使手工業(yè)生產(chǎn)范圍日窄，市場日益縮??；其三，對工商業(yè)者掠奪式的征調(diào)及繁重的商稅；其四，壟斷邊境榷場貿(mào)易及海外貿(mào)易。這些縮小了工商業(yè)者經(jīng)營的范圍和市場，嚴(yán)重地束縛了商品經(jīng)濟(jì)的開展。[[4]]李曉對宋代工商業(yè)政策及國家干預(yù)進(jìn)行了相當(dāng)深入的研究，他指出，宋朝工商業(yè)政策既有“通商惠工之旨〞，又有強(qiáng)烈的干預(yù)、控制、掠奪的色彩。宋代經(jīng)濟(jì)中顯然存在兩種機(jī)制作用：一是，民間的、市場式的；一是政府的行政式的。一方面，市場調(diào)節(jié)在資源配置過程中的作用愈益顯著，政府的行為也在越來越多地傾向于利用和發(fā)揮市場的作用；不過政府對社會經(jīng)濟(jì)生活的控制干預(yù)也在持續(xù)增強(qiáng)，多數(shù)有利可圖的工商業(yè)部門都被納入了禁榷專賣體系，服從于政府的財(cái)政需要。宋政府的工商業(yè)政策有趨于寬松開放的一面，但更多的表現(xiàn)為操縱和掠奪。它既監(jiān)管生產(chǎn)、也左右市場，使大量工商業(yè)利潤流入政府財(cái)政，并通過財(cái)政分配等手段，使工商業(yè)經(jīng)濟(jì)在相當(dāng)大的程度上按政府的意志運(yùn)轉(zhuǎn)。政府作為市場主體之一對市場活動的參與介入，既一定程度地拉動了商品經(jīng)濟(jì)的開展，也使市場關(guān)系扭曲變形，使商品貨幣經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了某些“浮腫〞。將市場、政府兩種作用力加以加比，總是政府行為居于主導(dǎo)地位。宋代經(jīng)濟(jì)是封建政府操縱下的一元化經(jīng)濟(jì)。[[5]]魏金玉先生主要以明清的歷史事實(shí)為例，指出，雖然中國封建政權(quán)的經(jīng)濟(jì)政策和措施在效果、范圍上都存在諸多限制，但從“工商食官〞、“坊市制〞、“弛山澤之禁〞、“茶馬法〞、“鹽法〞、“專賣制度〞、“官手工業(yè)〞、“織造〞、“礦冶〞、“皇商〞、“牙帖〞、“十三行〞、“田賦〞、“漕糧〞、貨幣制度、“禁海令〞、商稅、倉儲等制度看，說傳統(tǒng)市場乃至封建經(jīng)濟(jì)是在封建政權(quán)的控制、干預(yù)、管理、調(diào)節(jié)之下開展過來的，是一點(diǎn)也不為過的。也許在世界封建經(jīng)濟(jì)開展史上，這是一個(gè)罕見的典型。[[6]]

假設(shè)具體到封建政府工商業(yè)管理包括市場管理來看，劉佛丁先生以城市市場為例并對照西歐各國相關(guān)情況有一個(gè)定性的探討。他指出：中國古代商品經(jīng)濟(jì)比西歐中世紀(jì)興旺，市場在國民經(jīng)濟(jì)中的作用顯得更為重要。統(tǒng)治者看到了市場在社會中的經(jīng)濟(jì)必然性，但又主張市場交換行為必須在政府的控制下，有秩序地、正常地進(jìn)行。封建社會的早、中期主要城市市場由官府設(shè)立，從先秦時(shí)期起，國家對市場制度即有十分詳細(xì)的規(guī)定，漢唐時(shí)期這些管理制度更加完善。這些規(guī)定減少了市場的不確定性和交易費(fèi)用，對生產(chǎn)、交換開展有其有利的一面，但各種限制性措施，對經(jīng)濟(jì)開展的束縛作用也是顯而易見的。并帶有理想主義色彩，執(zhí)行起來困難重重。唐代中期至宋代以后，商品流通日益興旺，這些制度逐漸松弛以致廢除。坊市制的廢除，中國市場制度開始由國家政權(quán)統(tǒng)治下的傳統(tǒng)市場向自由競爭的近代市場轉(zhuǎn)變。但中國古代對作為市場經(jīng)濟(jì)的根本原那么的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利和交換中的契約關(guān)系的立法和規(guī)那么卻付之闕如；唐以前政府規(guī)定主要處理政府與商人、商人與消費(fèi)者之間的關(guān)系，未涉及市場營運(yùn)；國家管理職能削弱以后，行會產(chǎn)生，但中國的行會組織，并未對市場作出新的制度按排，如限制競爭，技術(shù)保密、限制使用外來資金和新的生產(chǎn)技術(shù)等。宋代以后市場雖具備了自由進(jìn)入、平等競爭、不具備國家行會壟斷等近代特征。但直至1840年，中國仍是一個(gè)封閉的國內(nèi)市場，缺乏國際貿(mào)易這一革命性因素的刺激，市場規(guī)模擴(kuò)展速度十分緩慢，市場本錢昂貴。[[7]]李紹強(qiáng)清理了中國封建社會工商管理思想的變遷過程，指出：隨著西漢封建大一統(tǒng)王朝的穩(wěn)固和開展，高度集權(quán)下國家控制工商業(yè)的經(jīng)濟(jì)理論――輕重論也隨之產(chǎn)生，并成為以后歷代王朝制造工商管理政策的根據(jù)。唐宋時(shí)期，劉晏和王安石對輕重論進(jìn)行了修改，使其主要宗旨演變?yōu)橛蓢铱刂评?，由以商人為打擊對象變?yōu)楣偕谭掷陨倘俗鳛橥菩姓叩闹?，從而取得了較好的效果。明清時(shí)期隨著商品經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步開展和商人階層的崛起，禁榷專賣日益受到市場作用的沖擊，官府工業(yè)效率低下，難以為繼。為此明代的丘浚等力主廢除禁榷專賣，實(shí)行工商業(yè)的私人經(jīng)營，在社會現(xiàn)實(shí)的逼迫下，明末開始實(shí)行改革，放棄對工商業(yè)的直接控制、開始向官督商辦、鼓勵私人經(jīng)營轉(zhuǎn)變，至康熙初，這一轉(zhuǎn)變過程終臻完成。[[8]]

王加豐先生從中西比照的角度指出：中西均是小商品生產(chǎn)的社會，它會腐蝕封建等級制度，使商人成為重要的社會政治力量，引起高利貸和土地兼并。故封建國家的商品經(jīng)濟(jì)政策的出發(fā)點(diǎn)是：既要利用商品經(jīng)濟(jì)滿足生產(chǎn)、生活需要、維持官僚、軍事機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)，但又要抑制其腐蝕作用，以免危害封建政治秩序，并獲得盡量多的財(cái)政收入。中國是一個(gè)大一統(tǒng)的中央集權(quán)制的國家，這一現(xiàn)實(shí)雖然能促進(jìn)大范圍的商品交流，有利于商品經(jīng)濟(jì)開展，但是政府幾乎可以隨心所欲地制定經(jīng)濟(jì)政策，這種政策首先主要服從于政治穩(wěn)定的考慮，其次那么是財(cái)政考慮。整體上說，這一政策可概括為重農(nóng)抑商，直至明清時(shí)期主要通過政治控制到達(dá)經(jīng)濟(jì)目的的決策并沒有改變。政策內(nèi)容主要包括：第一，禁海，這一政策破壞了工商業(yè)活動的連續(xù)性，海外貿(mào)易得不到起碼的政治、軍事支持，商人只得急功近利，使手工業(yè)生產(chǎn)處于不穩(wěn)定狀態(tài)。第二，元明以來的強(qiáng)迫性輸棉納布，不分適宜與否上下提倡，使專業(yè)化生產(chǎn)受到嚴(yán)重壓抑，另外還有對工商業(yè)興旺地區(qū)征收極沉重賦稅的政策，也嚴(yán)重影響了商品生產(chǎn)者的再生產(chǎn)能力及資本積累的能力。整體上說，中國封建社會后期缺少的不是生產(chǎn)能力，而是某種工商業(yè)運(yùn)行的體制，即缺少政府與商人合作，政府利益與商人利益的一致性，從而不能促使工商業(yè)者比較自由地開展。故而封建政府商品經(jīng)濟(jì)政策有害性勝過有利面。[[9]]

麥迪森指出：中國經(jīng)濟(jì)在兩千多年前與羅馬帝國經(jīng)濟(jì)水平類似，在公元500-1400也就是6世紀(jì)至15世紀(jì)間是高于歐洲的。近代以后那么西方超過去了。說明中國官僚體制比歐洲軍事貴族封建制度在利用自然方面要有效得多，但中國的城市資產(chǎn)階級即商人與手工業(yè)者、高利貸者必須依附于官紳階級。盡管他們有行會及其他聯(lián)合會，但卻沒有歐洲城市中的商人自中世紀(jì)以來便享有的城市許可證和法律保護(hù)；官僚體制是保持大一統(tǒng)國家的主要力量，沒有任何土地貴族、公認(rèn)的教派司法機(jī)構(gòu)等對他提出挑戰(zhàn)。這種體制的獨(dú)斷專行、其所導(dǎo)致的民族中心論和頑固不化使中國未能在1500-1800間同西方的原始資本主義競爭，因而未能參與那以后更為有活力的經(jīng)濟(jì)增長過程?？偠灾?，官僚體制下的掠奪性的財(cái)政手段以及司法審判上的武斷裁決行為約束了資本主義的開展。抑制了人們的冒險(xiǎn)精神。[[10]]

馬克斯·韋伯言：中國商人享有廣泛的貨運(yùn)自由、和平遷徙、自由職業(yè)選擇與生產(chǎn)方法自由，并且社會也不嫌惡商業(yè)精神。而中國卻沒有因此導(dǎo)致資本主義的興起。這一切究竟為了什么呢？有論者從產(chǎn)權(quán)制度形成的角度分析了中國古代國家的經(jīng)濟(jì)職能，從中尋找到了某些側(cè)面的原因。如張杰教授指出，其奧秘在于國家過早介入經(jīng)濟(jì)。中國西周封建主義[[11]]在平民與新的官僚力量的聯(lián)合下被打敗，形成了官民二重結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)下，家產(chǎn)制官僚機(jī)制直接統(tǒng)領(lǐng)小市民與小農(nóng)民。西方中世紀(jì)時(shí)那種封建的中間階層，無論在法律上，還是實(shí)際上，都不存在。在這種社會里，社會成為分散的個(gè)人集合，而不是階層或集體的集合。平民獲得了經(jīng)濟(jì)自由，使勞動者受到鼓勵，有利于生產(chǎn)，但新的產(chǎn)權(quán)形式與產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度并未同步建立，平民得到孤立的產(chǎn)權(quán)形式，而不是一個(gè)作為談判與協(xié)商結(jié)果的全新的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。西周封建主義解體，使官吏代替貴族成為國家的代表，他們直接支配平民，動輒使用暴力侵入、變更平民所有權(quán)的邊界。但對各個(gè)歷史階段周期性的兼并卻束手無策。在法律方面，幾乎不存在旨在保護(hù)產(chǎn)權(quán)與調(diào)整經(jīng)濟(jì)生活的法律結(jié)構(gòu)。法律的主要任務(wù)不是保護(hù)個(gè)人團(tuán)體免受損害，而只是國家更嚴(yán)格地控制社會的手段。形成官民二重結(jié)構(gòu)、社會經(jīng)濟(jì)力量十分分散，幾乎沒有任何階層擁有足夠的談判能力。社會也就缺乏廣泛有效的產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求，法律上也就缺乏產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律裝置。這樣投資欲望便受到遏制，商人企業(yè)得不到官方支持而無法興旺?！捌髽I(yè)資本主義〞難得產(chǎn)生與生存?？偠灾虚g層的缺乏，導(dǎo)致一方面是有著暴力潛能的、龐大官僚體制的國家，一方面是分散的民眾體制。前者的決策缺乏經(jīng)由中間層的來自下層的制約與糾正。故中國只有通過周期振蕩來節(jié)約制約本錢，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)。[[12]]

與此文思路類似，秦暉教授對中國歷史上的“抑兼并〞與“不抑兼并〞的政策[[13]]進(jìn)行了評述。他指出：在文化專制的前提下，是可能有經(jīng)濟(jì)自由的，從儒術(shù)中既可得出強(qiáng)硬經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制的結(jié)論；也可得出反對這種統(tǒng)制的結(jié)論。所謂抑兼并即強(qiáng)化朝廷經(jīng)濟(jì)壟斷，制止“阡陌閭巷之賤人〞開展強(qiáng)大的民間經(jīng)濟(jì)。其結(jié)果：抑兼并那么“國富民貧〞；不抑兼并那么是國家與民俱貧而官獨(dú)富。兩者的結(jié)果均不如人意。問題的關(guān)鍵在于：中國歷史上的兼并本質(zhì)上是權(quán)力行為而不是經(jīng)濟(jì)行為，是有權(quán)者兼并無權(quán)，權(quán)貴兼并貧民，即馬克思所說之的權(quán)力統(tǒng)治著財(cái)產(chǎn)。[[14]]結(jié)果是：抑兼并的國家統(tǒng)制嚴(yán)厲地束縛了“阡陌閭巷之賤人〞的經(jīng)濟(jì)開展；而不抑兼并的自由放任那么使官品形勢之家得以肆行兼并，而真正自由競爭的民間經(jīng)濟(jì)在二者之下均無出頭之日。中國之所以未能發(fā)育出近代經(jīng)濟(jì)，歷代王朝未免于崩潰，不是抑與不抑、自由放任與國家干預(yù)、有為與無為何者太多的問題。根本的問題是：未能確立“過程的公正〞，而這是近代經(jīng)濟(jì)--有標(biāo)準(zhǔn)的市場經(jīng)濟(jì)所必需的。權(quán)力捉弄財(cái)產(chǎn)的封建經(jīng)濟(jì)是不講過程公正的，國家的自由放任會放出無數(shù)土皇帝，卻放不出一個(gè)中產(chǎn)階級：經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制也只會與民爭利，而統(tǒng)不出理性調(diào)整。[[15]]

[[1]]冷鵬飛：?春秋戰(zhàn)國時(shí)期商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)的變革?，?學(xué)術(shù)研究?1999年第10期。

[[2]]?中國歷史體系新論?，山東大學(xué)出版社1995年版。

[[3]]劉玉峰：?唐代工商業(yè)形態(tài)論稿?，齊魯書社2002年版，第6—19頁；并參見?唐政府工商業(yè)管理概論?第8—9頁。中國經(jīng)濟(jì)史論壇發(fā)言稿。

[[4]]何應(yīng)忠：?北宋經(jīng)濟(jì)開展中存在的幾個(gè)問題?，?廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)?1991年第1期。

[[5]]李曉：?宋代工商業(yè)經(jīng)濟(jì)與政府干預(yù)研究·緒論?，中國青年出版社2000年版，第6—12頁。

[[6]]魏金玉：?中國傳統(tǒng)市場的特色及其他?，?中國經(jīng)濟(jì)史研究?1995第2期，第4頁。

[[7]]劉佛丁：?中國和西歐傳統(tǒng)市場之比較?，?中國經(jīng)濟(jì)史研究?1995年2期。作者認(rèn)為：中國古代沒有形成要素市場，故本文只討論城市市場。

[[8]]李紹強(qiáng)：?中國封建社會工商管理思想的變遷?，?東岳論叢?2000年第5期。

[[9]]馬克垚：?中西封建社會比較研究·第十三章封建政權(quán)與商品經(jīng)濟(jì)?，學(xué)林出版社1997年版，第293—297頁、第371—386頁。本章系王加豐撰寫。

[[10]][美]安格斯·麥迪森：?中國經(jīng)濟(jì)的長遠(yuǎn)未來?第一章新華出版社1999年版，第12頁、第29—31頁、第53—54頁。

[[11]]按：本文作者張杰認(rèn)為，典型意義上的封建主義有兩層內(nèi)容：一是封建領(lǐng)主的領(lǐng)地所有權(quán)與世襲性；二是封建領(lǐng)主與平民之間的契約關(guān)系與產(chǎn)權(quán)保護(hù)關(guān)系。中國只有西周有封建主義，但西周封建主義與典型封建主義有不同的特點(diǎn)，它并不是內(nèi)在的契約產(chǎn)權(quán)保護(hù)關(guān)系，而是從嫡庶制到宗法制到封建制演變而來，缺乏制衡機(jī)制，有濃厚的親親色彩。出處見下一注所引。

[[12]]張杰：?二重結(jié)構(gòu)與制度演進(jìn)——對中國經(jīng)濟(jì)史的一種新的嘗試性解釋?，?社會科學(xué)戰(zhàn)線?1998年第6期。

[[13]]從其文章的整體含義看，其“抑兼并〞、“不抑兼并〞既包括土地兼并方面、亦包括工商業(yè)方面。

[[14]]馬克思的話見?馬恩全集?第四卷，第330頁。

[[15]]秦暉：?中國經(jīng)濟(jì)上的怪圈：‘抑兼并’與‘不抑兼并’?，?戰(zhàn)略與管理?1997年第4期。

四、封建國家與金融信用

封建國家建立伊始即有了比較完備的貨幣體系，這一以賤金屬及實(shí)物貨幣為主的貨幣體系與國家財(cái)政、賦稅征納、城鄉(xiāng)居民生產(chǎn)生活、商人、商品流通是息息相關(guān)的。對于貨幣的鑄造、投放、貨幣價(jià)值的穩(wěn)定、貨幣流通的疏通等，國家均有細(xì)密的政策。但對于金融信用，除了著眼于社會穩(wěn)定而制訂了相應(yīng)的利率政策之外，并無其他相應(yīng)的政策，封建政府的這種不作為，給中國古代經(jīng)濟(jì)及古代經(jīng)濟(jì)向近代經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變產(chǎn)生了嚴(yán)重的影響。美國的中國近代經(jīng)濟(jì)史專家費(fèi)惟愷教授指出：自宋代以來，中國經(jīng)濟(jì)根本上是一種商品經(jīng)濟(jì)，其絕大局部的經(jīng)濟(jì)成長都取決于私有經(jīng)濟(jì)成份的種種措施；但決定某時(shí)某地經(jīng)濟(jì)成長的，還有政府對于經(jīng)濟(jì)供需所加的種種直接的和間接的影響，他認(rèn)為：前近代時(shí)期，政府雖有國有土地、新地與殖民的制度，貨予種子、牛具、豁免稅收的制度，糧倉制度及水利興修維護(hù)的各項(xiàng)制度，但對農(nóng)業(yè)的直接影響頗小。在金融信用方面，費(fèi)惟愷教授指出：宋至明清的幾百年間，中國經(jīng)濟(jì)已經(jīng)超出了溫飽的水平。在中國古代社會中資本的需求也不是很大；個(gè)人擁有重資的例證也很多，同時(shí)也有假設(shè)干制度，可以作大規(guī)模的融資，如合伙、族產(chǎn)義莊、與東南亞海上貿(mào)易之合作經(jīng)營等。但是這些制度未曾適當(dāng)開展，也沒有受到正式法律和司法程序的保障。總起來說，中國政府對于促進(jìn)將商業(yè)資本轉(zhuǎn)為工業(yè)投資，而同時(shí)利用信用市場等以保障投資者的靈活性的法律、金融和商業(yè)制度的開展，也未有何奉獻(xiàn)。清代對鑄錢、貨幣供給及銀的生產(chǎn)、銀塊進(jìn)出口、銀的兌換、囤積等缺乏有效控制，從而增加了商業(yè)貿(mào)易的不穩(wěn)定和風(fēng)險(xiǎn)。而與十八世紀(jì)經(jīng)濟(jì)成長俱來的商業(yè)交易的增長，一局部要?dú)w功于私人票券，而非政府發(fā)行的紙幣和信用證券。而這些私人發(fā)行的票券也未真正制度化，即沒有法律上的效力和政府管制的中央銀行的支持。其發(fā)行額與流通速度大體取決于私有與個(gè)人的各項(xiàng)因素。[[1]]國外學(xué)者對中國古代尤其是明清政府在這方面的不作為的批評是一貫的，布羅代爾本來一貫認(rèn)為：“凡在國家勢力太強(qiáng)的地方，資本主義就不可能得到充分的開展。〞資本主義之所以在歐洲開展，乃是因?yàn)樵谝粋€(gè)關(guān)鍵時(shí)刻，市民社會破除了封建制國家。資本主義的開展和成功需要比較穩(wěn)定的社會秩序以及國家的中立、寬容或軟弱。但是中立、寬容并不等于無所作為，國家必須給予扶持、幫助，資本主義才有可能開展起來，這就涉及到國家與商人、資本家的關(guān)系，及其怎樣制約工商業(yè)開展和資本主義興起的問題。英國學(xué)者K.N.喬德里指出：“過去的亞洲商人承當(dāng)著資本主義的眾多職能，但在社會法律和政治傳統(tǒng)的壓力下，商人同資本家以及同其他社會集團(tuán)的別離卻長期存在著。〞“商人的銀行家不能在受法律保護(hù)和受國家鼓勵的公共事業(yè)中投資〞?！皝喼薜慕y(tǒng)治者似乎并不顧慮這樣的問題，授權(quán)臣民進(jìn)行商業(yè)投資，使國家取得經(jīng)常性收益，這比直接向商人征稅更加有利可圖。〞[[2]]中國政府很少借款，沒有讓商人參與稅務(wù)托收，建立了鹽的專賣，但未對煙草、糖、酒或其他日常小商品實(shí)行壟斷。所以，有人認(rèn)為中國這樣一個(gè)能靠土地為根底的稅收制度生存的政府，比它的歐洲同行對其商人干預(yù)較少，但為商人創(chuàng)造的時(shí)機(jī)和特權(quán)也較少；或許歐洲最大的企業(yè)通過與政府的關(guān)系獲得的特許權(quán)值得它們接受政府干預(yù)。所以歐洲的政治經(jīng)濟(jì)比亞洲的政治經(jīng)濟(jì)有助于資本積累。適應(yīng)政府財(cái)政需求而產(chǎn)生的制度變革一般說來導(dǎo)致了更有效的資本市場的開展。但這一觀點(diǎn)彭慕蘭教授認(rèn)為：這種觀點(diǎn)值得商榷。他指出：政府借款在中國東南亞的開展比在西歐慢得多，并不意味著私人信貸和金融資產(chǎn)一般說來比其他地方更不平安。清政府對海外殖民是不感興趣的，他出于對平安的考慮保持低稅率的愿望及其〔直到18世紀(jì)末〕不斷重復(fù)出現(xiàn)的預(yù)算盈余，使它們甚至對被動地許可中國人從事武裝海上貿(mào)易都不感興趣〔比方說，準(zhǔn)予進(jìn)口壟斷〕。結(jié)果是從來沒有私人團(tuán)體能在巨大的中國市場和海外奢侈品之間建立排他性的聯(lián)系。因此中國海外貿(mào)易的開展完全不同于歐洲公司與政府相連的資本主義。[[3]]

上引郭正忠先生之文在論及唐宋禁榷制度時(shí)也涉及到這一點(diǎn)，他指出：唐宋以來的茶商資本活動非?；顫姡坏谄渖a(chǎn)、流通流域發(fā)揮了重要作用，唐宋時(shí)代的飛錢、賒購、柜坊、預(yù)購、交子等金融信用性質(zhì)的新事物多少均與茶商資本活動有關(guān)。它同近代意義上的資金市場有某些相似之處。但這些事物在專賣體制之下遭到破壞。民辦飛錢變成了官營壟斷性的便錢務(wù)、榷貨務(wù)、交易務(wù)；民間創(chuàng)辦的交子鋪?zhàn)兂闪斯俎k交子務(wù)、會子務(wù)。說明唐宋政府以商人創(chuàng)造的方式來與商人爭利，結(jié)果一方面是官府商業(yè)化、官僚商人化；另一方面是商人官僚化，使得官商結(jié)合，導(dǎo)致了官府的腐敗貪贓，并使商人資本的獨(dú)立性喪失殆盡。[[4]]

[[1]][美]費(fèi)惟愷：?宋代以來的中國政府與中國經(jīng)濟(jì)?，?中國史研究?，1981年第