非銀行系保險公司銀保合作模式的選擇分析一、非銀行系保險公司銀保合作現(xiàn)狀分銷協(xié)議是在銀保合作剛剛在國內(nèi)興起時，銀保雙方進(jìn)行嘗試性的探索運(yùn)用的主要合作模式，在20世紀(jì)初期，在該模式下，國內(nèi)銀保渠道的體量迅速壯大。當(dāng)前國內(nèi)銀保合作仍以分銷協(xié)議模式為主，但因?yàn)榉咒N模式自身的特征，已不太適合現(xiàn)階段非銀行系保險公司銀保業(yè)務(wù)的發(fā)展，主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：（一）銀保雙方地位不平等，過分注重短期利益。雖然保險公司借助銀行廣泛的分支網(wǎng)點(diǎn)、豐富的客戶資源，可以迅速壯大自己的保費(fèi)規(guī)模，但雙方的合作嚴(yán)重不對等，使保險公司難以應(yīng)對現(xiàn)有狀況。當(dāng)前國內(nèi)銀行的議價能力過于強(qiáng)勢，合作中很難達(dá)成一個平衡、共贏的局面，雙方都有機(jī)會主義行為的可能性，自然難以為長期的共同目標(biāo)進(jìn)行努力。（二）受銀行系保險公司擠壓，生存空間縮小。自2010年監(jiān)管明確規(guī)定銀行每個網(wǎng)點(diǎn)原則上只能與不超過3家保險公司開展合作之后，銀行網(wǎng)點(diǎn)成為以分銷協(xié)議模式合作的眾險企搶占的稀缺資源。加之近十年來銀行系保險公司發(fā)展迅速，國有六大銀行均擁有了旗下保險公司，天然就占據(jù)了網(wǎng)點(diǎn)的合作名額，非銀行系保險公司生存空間進(jìn)一步被壓縮。（三）手續(xù)費(fèi)惡性競爭，經(jīng)營風(fēng)險增大。在分銷協(xié)議框架下，銀行選擇合作保險公司最關(guān)注的是產(chǎn)品手續(xù)費(fèi)的高低和中間業(yè)務(wù)收入的多少，這就使手續(xù)費(fèi)持續(xù)推高，保險公司競相角逐，經(jīng)營成本不斷攀升。例如交通銀行會定期召開產(chǎn)品評審會，各合作保險公司報送擬準(zhǔn)入產(chǎn)品，交行將同類產(chǎn)品歸類后進(jìn)行比較，手續(xù)費(fèi)排名靠后的10家保險公司如果執(zhí)意不提高手續(xù)費(fèi)，則直接淘汰，不予合作。非銀行系人身險公司要在激烈的銀保市場競爭中取得優(yōu)勢，當(dāng)前采用分銷協(xié)議模式的淺層次合作已難以有較大的改善，需要考慮采用其他模式來規(guī)避上述問題，邁向銀保的深層次合作。二、合資公司模式和金融集團(tuán)模式適用性較低對于當(dāng)前另外三種主流模式中，國內(nèi)主要研究方向及以金融集團(tuán)模式居多，金融集團(tuán)雖然是最為更緊密的銀保合作形式，但對于保險公司來說并不能成為當(dāng)下最佳選擇，原因如下。（一）金融集團(tuán)模式政策環(huán)境支持力度低。我國金融業(yè)實(shí)行的制度主要為分業(yè)經(jīng)營，分業(yè)監(jiān)管。2020年9月，中國人民銀行印發(fā)了《金融控股公司監(jiān)督管理試行辦法》，明確了金融控股公司準(zhǔn)入管理和持續(xù)監(jiān)管的方向，提高了對金融控股公司的要求。中國人民銀行有關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時表示，我國金融業(yè)實(shí)行的是以分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管為主的架構(gòu)，這一架構(gòu)是當(dāng)前最符合經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展現(xiàn)狀的形式，是我國金融業(yè)通過長期實(shí)踐探索中形成的，應(yīng)繼續(xù)堅持下去。因此，在現(xiàn)行政策的背景下，實(shí)現(xiàn)難度較大。（二）金融集團(tuán)模式經(jīng)營風(fēng)險提高。銀行的資產(chǎn)量龐大，是否擁有對其相匹配的風(fēng)險控制能力對保險集團(tuán)提出較高的要求。德國安聯(lián)保險集團(tuán)與德國德累斯頓銀行的合作案例中，因美國次貸危機(jī)引發(fā)的國際金融危機(jī)影響了德累斯頓銀行的盈利能力，最受波及的投資銀行業(yè)務(wù)，讓安聯(lián)保險集團(tuán)不得不將德累斯頓銀行進(jìn)行變賣。（三）金融集團(tuán)模式形成周期較長。如中國平安集團(tuán)并購深發(fā)展銀行時總共歷時超過兩年半。（四）金融集團(tuán)模式消耗成本較高?！坝魍豕诒爻衅渲亍?，保險公司并購銀行勢必需要大量的資金。深發(fā)展銀行并入中國平安財務(wù)報表，使平安償付能力受到較大沖擊。另外，合資公司模式也不能成為非銀行系保險公司可行的轉(zhuǎn)型方向，原因如下：（一）外資銀行在我國分支網(wǎng)點(diǎn)較少。從當(dāng)前合資公司經(jīng)驗(yàn)來看，均是國內(nèi)銀行和國外保險公司建立而成，因?yàn)閲鴥?nèi)商業(yè)銀行普遍擁有較為廣泛的分支網(wǎng)點(diǎn)，具備強(qiáng)大的分銷能力，而國外發(fā)達(dá)國家的保險業(yè)具有明顯的經(jīng)營方面優(yōu)勢，雙方進(jìn)行資本合作，取長補(bǔ)短，取得共贏。而反過來，國外銀行在國內(nèi)的分支機(jī)構(gòu)較少，分銷能力有限，對于保險公司來說，沒有與國外銀行合資的必要性。（二）牌照獲取難度大，投入成本高。在現(xiàn)行政策下，金融機(jī)構(gòu)牌照獲取難度大，一般通過收購才能獲得保險公司牌照。三、戰(zhàn)略聯(lián)盟模式是理想的轉(zhuǎn)型方向在我國金融業(yè)目前分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的制度下，國內(nèi)的一些大型保險公司與銀行，雖然通過交叉持股，收購兼并等方式在不同程度上實(shí)現(xiàn)了深度的資本合作，但事實(shí)上，在銀保業(yè)務(wù)層面，兼業(yè)代理模式并沒有被打破，受制于制度管控，銀行一方仍然是保險公司的兼業(yè)代理人。而金融業(yè)分業(yè)制度在短時間內(nèi)不會改變，對于絕大多數(shù)保險公司，尤其是非銀行系保險公司來說，過高程度的銀保合作模式是不切實(shí)際的，四種主流合作模式中比較可行的就是構(gòu)建銀保的戰(zhàn)略聯(lián)盟合作模式。戰(zhàn)略聯(lián)盟致力于長期合作，同時又具有投入成本低、形成周期短、保持合作方獨(dú)立性的特點(diǎn)，是銀保雙方在分銷協(xié)議的基礎(chǔ)上，能夠嘗試建立的是一種理想的合作模式。在戰(zhàn)略聯(lián)盟模式下，銀保雙方進(jìn)行深層次戰(zhàn)略合作，業(yè)務(wù)范圍廣泛，包括產(chǎn)品銷售、客戶資源開發(fā)、保險產(chǎn)品研發(fā)、交互系統(tǒng)共建、保險資金托管等內(nèi)容。另外，從長遠(yuǎn)角度出發(fā)，我國金融業(yè)如果未來建立混業(yè)經(jīng)營、監(jiān)管的制度，優(yōu)先建立戰(zhàn)略聯(lián)盟合作模式的銀保雙方，在各個合作方面，尤其是文化上的交融要具備更大的優(yōu)