中國經(jīng)濟學(xué)開展的西方主流化遭遇重大質(zhì)疑〔作者:___________單位:___________郵碼:___________〕

內(nèi)容提要：“經(jīng)濟學(xué)改革國際運動〞的興起標(biāo)志著“現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)〞的開展遇到了自大蕭條以來最嚴(yán)重的危機。這場運動對西方國家經(jīng)濟學(xué)教學(xué)和研究的現(xiàn)狀進行了批判,它對中國經(jīng)濟學(xué)開展的西方主流化趨勢不啻當(dāng)頭棒喝，中國經(jīng)濟學(xué)開展的方向需要重新反思。筆者認(rèn)為，科學(xué)的真正精神是多元論的，新古典經(jīng)濟學(xué)無疑是現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的重要組成局部，不能完全被放棄，但它許多嚴(yán)重的缺陷和“科學(xué)性〞的多少長期得不到討論，其霸權(quán)地位也已對學(xué)術(shù)自由造成了嚴(yán)重的威脅，這是戰(zhàn)后美歐經(jīng)濟學(xué)開展的重要教訓(xùn)，我們不應(yīng)重蹈覆轍?，F(xiàn)在，我們應(yīng)該認(rèn)真研究這場國際運動所提出的問題，放棄中國經(jīng)濟學(xué)開展的新古典主流化和數(shù)學(xué)形式化這種取向，采取漸進的和試錯的改革方法，兼收并蓄，走出一條具有中國特色的經(jīng)濟學(xué)教育與開展之路。

關(guān)鍵詞：“經(jīng)濟學(xué)改革國際運動〞現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)中國經(jīng)濟學(xué)

Post-autisticEconomicsMovementModernEconomicsChineseEconomics

正當(dāng)中國經(jīng)濟學(xué)的開展加速西方主流化之時，2000年7月，由于法國經(jīng)濟學(xué)學(xué)生的請愿，一種抗議西方主流經(jīng)濟學(xué)統(tǒng)治地位的國際運動已悄然興起，其矛頭直接指向脫離現(xiàn)實和數(shù)學(xué)形式化的新古典經(jīng)濟學(xué)。這種被稱作“post-autisticeconomics②〞的運動目前正方興未艾，有可能顛覆新古典主流在西方經(jīng)濟學(xué)界的霸權(quán)地位，本文暫時把它譯作“經(jīng)濟學(xué)改革國際運動〞。論文首先介紹這種經(jīng)濟學(xué)改革國際運動的簡史，其次，為讀者理解這種運動提供背景分析，然后就這種改革運動對中國經(jīng)濟學(xué)開展的意義做出簡要的評論，最后作為附錄那么提供了post-autistic經(jīng)濟學(xué)改革國際運動主要文件的中文譯本。

一、“經(jīng)濟學(xué)改革國際運動〞的興起③

“我向思考〔autistic〕〞的特點是與世界構(gòu)成了歪曲的關(guān)系，我向思考的人沒有能力與其他人交流，它是離群索居的和自我封閉的思索，這也是現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的病癥，現(xiàn)代新古典經(jīng)濟學(xué)脫離現(xiàn)實，集中于自身的智力體操的游戲之中，這是一種目前被稱作“post-autisticeconomics〞的新運動對其做出的診斷。這種運動開始于2000年7月，當(dāng)時法國一群學(xué)經(jīng)濟學(xué)的學(xué)生在因特網(wǎng)上發(fā)表了一封對他們教授的請愿書。請愿書反對目前經(jīng)濟學(xué)教學(xué)中所流行的狀態(tài)：沒有控制的使用數(shù)學(xué)，數(shù)學(xué)本身已成為一種目標(biāo)；新古典理論及其方法在課程表中居壓倒性的支配地位；武斷的教學(xué)方式，不允許批判性的和反思性的思考。法國學(xué)生呼吁結(jié)束這種狀態(tài)，他們提出，經(jīng)濟學(xué)要面向經(jīng)驗的和具體的經(jīng)濟現(xiàn)實，采用科學(xué)的而不是科學(xué)主義的態(tài)度，堅持經(jīng)濟學(xué)方法的多元論。為了從離群索居的經(jīng)濟學(xué)思考和對社會不負(fù)責(zé)任的狀態(tài)中拯救經(jīng)濟學(xué)，他們呼吁經(jīng)濟學(xué)教授們發(fā)動改革。

在兩周內(nèi)，學(xué)生的請愿得到了許多人的簽名，其中不少來自法國最有聲望的大學(xué)。7月21日，法國LeMonde報道了這個事件，并對學(xué)生們呼喚改革的要求發(fā)表了同情的長篇評論。其它法國報紙、雜志、電視和電臺也對此做了報道。7月底，一些教授發(fā)動了他們自己的請愿，明確地支持改革的要求，并做了進一步的分析，教授們的請愿書也呼吁進行公開的爭論。在這種情況下，法國教育部部長JackLang宣布，他要非常嚴(yán)肅地對待這些不滿，建立一個委員會對此進行調(diào)查。JackLang任命著名經(jīng)濟學(xué)家PaulFitoussi擔(dān)任調(diào)查委員會主席，責(zé)令他在一年之內(nèi)提交研究報告。

2000年9月，?post-autistic經(jīng)濟學(xué)通訊?的電子出版物在英國開始發(fā)行，它談到了在法國發(fā)生的事件，鼓勵人們了解并參與其中。這很快就在學(xué)生、助教和教授們之間傳播開來了。10月份，到第二期發(fā)行時，?post-autistic經(jīng)濟學(xué)通訊?的訂戶已開展到36個國家。

從一開始，新古典主流經(jīng)濟學(xué)對“post-autistic經(jīng)濟學(xué)〞運動采取了漠視的態(tài)度。然而，很快對新運動的批評之聲就出現(xiàn)了。1987年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者索羅10月份在LeMonde上發(fā)表了一篇長篇論文，他寫到，post-autistic經(jīng)濟學(xué)對新古典的保存意見是可以理解的，但新古典主義的支持者完全意識到了這些缺點，正統(tǒng)和異端的目標(biāo)最終都是一樣的：致力于開展政治經(jīng)濟學(xué)中可以使用的可靠工具。然而，主流的這種主動卻產(chǎn)生了適得其反的結(jié)果。有觀察者認(rèn)為，索羅的文章是帝國主義的和恩賜態(tài)度的，它是對學(xué)生們的請求冷嘲熱諷的歪曲。

法國學(xué)生繼續(xù)組織公眾爭論，在整個2000年至2001年學(xué)年中，法國的許多大學(xué)組織了這些問題的討論。有關(guān)這個運動的文章繼續(xù)在法國出版物上出現(xiàn)，2001年2月，法國雜志L’economiepolitique用一期的篇幅刊載了這方面的爭論文章。在法國國家出版物上發(fā)表的文章和訪談中，法國許多著名經(jīng)濟學(xué)家站到了學(xué)生的一邊，200多名法國經(jīng)濟學(xué)家簽名支持學(xué)生們的請愿。

2000年11月，為了對post-autistic經(jīng)濟學(xué)改革運動進行國際指導(dǎo)，:///網(wǎng)站創(chuàng)立，?post-autistic經(jīng)濟學(xué)通訊?在這個網(wǎng)站上為公眾討論建立了一個持久的平臺。現(xiàn)在，?post-autistic經(jīng)濟學(xué)通訊?已變成可以免費訂閱的因特網(wǎng)雜志，并已改名為?post-autistic經(jīng)濟學(xué)評論?，目前的訂戶已開展到一百二十多個國家。2000年12月，post-autistic經(jīng)濟學(xué)運動法國學(xué)生領(lǐng)導(dǎo)人參加了在英國召開的“經(jīng)濟學(xué)的未來〞國際會議，這激發(fā)了該項運動在法國和世界其它地方之間的聯(lián)系。大約在同時，美國經(jīng)濟學(xué)家加爾布雷思飛抵法國會見了這個新運動的學(xué)生和學(xué)術(shù)界領(lǐng)導(dǎo)人。2001年1月，加爾布雷思在?后我向思考經(jīng)濟學(xué)通訊?第四期上反駁了索羅的看法，他指出，經(jīng)濟學(xué)的許多核心理論命題需要爭論。

2001年7月，劍橋大學(xué)27名博士生發(fā)表了“開放經(jīng)濟學(xué)〞的公開信，到2002年4月，在公開信上的簽名已超過600名。2001年8月，在美國堪薩斯城密蘇里大學(xué)，來自二十多個國家的75名學(xué)生、研究人員和教授對經(jīng)濟學(xué)狀態(tài)進行了為期一周的談?wù)?，其結(jié)果是以類似的方式，發(fā)表了“堪薩斯城建議〞，請求世界各地的經(jīng)濟學(xué)家們克服有關(guān)人類行為的僵化觀念，在研究中認(rèn)真考慮文化、歷史和方法論問題，開展跨學(xué)科對話。2001年9月，由Fitoussi擔(dān)任主席的調(diào)查委員會發(fā)表了他們的最終報告。法國學(xué)生請愿活動的組織者之一GillesRaveaud評論說，這個報告雖然沒有滿足某些人希望提供替代性的經(jīng)濟學(xué)的要求，但如果它被貫徹的話，法國大學(xué)的經(jīng)濟學(xué)教學(xué)將與現(xiàn)在會有很大的不同，在對這個報告持有保存意見的同時，他希望經(jīng)濟學(xué)教師們與他們一起支持這個報告，使之得到真正的執(zhí)行④。

在post-autistic經(jīng)濟學(xué)改革國際運動的開展過程中，一些國家的報刊進行了報道和評論，下面就是:///網(wǎng)站摘錄的一些評論：“由于學(xué)生們的首創(chuàng)精神，就目前經(jīng)濟學(xué)所面臨危機的原因，一場爭論最終被發(fā)動了〞〔法國LeMonde〕，“革命的烈火變得是如此嚴(yán)重，以致于法國教育部部長JackLang已任命一個委員會進行調(diào)查〞〔MelboumeAge〕，“post-autistic經(jīng)濟學(xué)運動像野火一樣已在法國和西班牙的學(xué)生們中間蔓延，在許多國家之間的通信日益增加〞〔美國?科學(xué)與社會?〕，“在法國，反對無節(jié)制的形式化經(jīng)濟學(xué)課程的post-autistic經(jīng)濟學(xué)運動已經(jīng)爆發(fā)，這個運動很快擴散到西班牙，越過歐洲大陸，正進入英國〞〔英國Guardian〕,“戰(zhàn)線已經(jīng)拉開，:///網(wǎng)站是一個采取更多行動的場景〞〔?澳大利亞人?，“post-autistic經(jīng)濟學(xué)運動，一個反對傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的學(xué)術(shù)運動，很快在開展中經(jīng)濟和興旺經(jīng)濟中對這個沉悶科學(xué)不滿的實踐者中間贏得了支持〞〔美國?外交政策?〕?，F(xiàn)在，post-autistic經(jīng)濟學(xué)改革國際運動已在德國、法國、西班牙、葡萄牙和土爾其等許多國家建立了網(wǎng)站。?經(jīng)濟學(xué)的危機：post-autistic經(jīng)濟學(xué)運動最初600天?是一本聚集這個運動早期材料的新書，2003年上半年將由EdwardElgar出版社發(fā)行，我們已與該出版社達成協(xié)議，一旦英文版本編輯完畢，我們就考慮中文版在中國出版的事宜。

二、歷史背景分析

冰凍三尺，非一日之寒，新古典經(jīng)濟學(xué)統(tǒng)治地位的形成經(jīng)歷了一個漫長的演進過程。為了理解post-autistic經(jīng)濟學(xué)改革國際運動，我們有必要簡要地回憶經(jīng)濟思想開展的歷史，正如20世紀(jì)初在物理學(xué)革命中曾發(fā)揮重要作用的數(shù)學(xué)物理學(xué)家彭加勒所指出的，假設(shè)想預(yù)見數(shù)學(xué)的未來，正確的方法是研究它的歷史和現(xiàn)狀。對經(jīng)濟學(xué)來說，這種情況更為迫切，因為新古典主流經(jīng)濟學(xué)受實證主義科學(xué)哲學(xué)和經(jīng)濟學(xué)數(shù)學(xué)形式化所支配，割斷了理論與概念開展史之間的內(nèi)在聯(lián)系，不僅使經(jīng)濟思想史上一些非正統(tǒng)學(xué)派原創(chuàng)性的思想處于未開展的狀態(tài)之中，而且，對新古典經(jīng)濟學(xué)來說，只有割斷歷史，才能穩(wěn)固其統(tǒng)治地位?，F(xiàn)在，美國許多著名的大學(xué)都已取消經(jīng)濟思想史的課程。錢穎一先生2002年在南開大學(xué)的一次講演中，也好心的和鄭重地勸告準(zhǔn)備到美國留學(xué)的同學(xué)，在申請書中千萬不要提到亞當(dāng)斯密等經(jīng)濟思想史中的人物，因為如果你談到這些，美國大學(xué)的教授就會認(rèn)為你的知識結(jié)構(gòu)非常陳舊。

讓我們首先從新古典經(jīng)濟學(xué)的誕生時期談起。十九世紀(jì)中葉，古典經(jīng)濟學(xué)開始陷于危機，它受到了來自各方面的批判，到19世紀(jì)下半葉，出現(xiàn)了學(xué)派林立的局面，主要有歷史學(xué)派、馬克思學(xué)派、老制度學(xué)派、奧地利學(xué)派和目前占統(tǒng)治地位的新古典學(xué)派，目前的許多重要經(jīng)濟思想都可以在這些學(xué)派中找到其淵源。從十九世紀(jì)中葉到20世紀(jì)30年代新古典經(jīng)濟學(xué)謀求主流地位之前，對當(dāng)時經(jīng)濟學(xué)教育影響最大的有歷史學(xué)派、老制度學(xué)派和新古典學(xué)派，所以，我們在這里只是簡短地說明這三個學(xué)派當(dāng)時的情況。

1843年，羅雪爾出版的?歷史方法的國民經(jīng)濟學(xué)講義大綱?標(biāo)志著歷史學(xué)派的誕生。歷史學(xué)派在德國的影響幾乎達一個世紀(jì)之久，它在當(dāng)時的影響?yīng)q如今日的新古典學(xué)派，那時的北歐和美國一些有影響的經(jīng)濟學(xué)學(xué)者都曾留學(xué)德國，只是回國后才另辟蹊徑。例如，奧地利學(xué)派的第二代代表人物維塞爾和龐巴維克、瑞典學(xué)派的卡塞爾等都曾赴德國留學(xué)。又如，美國南北戰(zhàn)爭結(jié)束后，美國大學(xué)的經(jīng)濟學(xué)講座絕大局部是由德國留學(xué)歸來的青年學(xué)者擔(dān)任，1885年成立的美國經(jīng)濟學(xué)學(xué)會，就是由一些留學(xué)德國返美的經(jīng)濟學(xué)學(xué)者仿照德國“社會政策協(xié)會〞的模式而創(chuàng)立的。在美國，繼德國歷史學(xué)派對當(dāng)時的經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)生很大影響之后，20世紀(jì)30年代以前美國的主流經(jīng)濟學(xué)是凡勃倫等所創(chuàng)立的老制度學(xué)派。有關(guān)老制度學(xué)派在當(dāng)時的影響，我們只舉美國老制度學(xué)派三個代表人物的例子就足以說明：美國400多名經(jīng)濟學(xué)家曾聯(lián)名要求凡勃倫出任美國經(jīng)濟學(xué)學(xué)會會長，但被凡勃倫拒絕了；康芒斯曾擔(dān)任美國貨幣協(xié)會會長，對美國聯(lián)儲和社會保障制度的建立起過重要作用；米切爾創(chuàng)立美國全國經(jīng)濟研究局，為經(jīng)濟周期、宏觀經(jīng)濟以及后來庫茲涅茨等人所研究的國民收入帳戶及其核算奠定了根底。

新古典學(xué)派是通過十九世紀(jì)70年代的“邊際革命〞所創(chuàng)立起來的。雖說門格爾、瓦爾拉和杰文斯是邊際革命的共同發(fā)起者，但在那時許多思想已不是新的了，有四位先驅(qū)者已作了開拓性的研究，這就是屠能、古爾諾、杜布衣和戈森，但他們的著作當(dāng)時并未引起人們的注意，只是后來人們才追認(rèn)了他們的奉獻，如古爾諾和戈森的著作都是經(jīng)杰文斯〔和瓦爾拉〕發(fā)現(xiàn)并加以贊揚，才引起英、美經(jīng)濟學(xué)界越來越廣泛注意的。戈森的命運尤其不佳，在邊際效用學(xué)說方面，他不僅是一位先驅(qū)者，而且，在他的著作中幾乎論述了后來奧、英、法等國邊際革命所使用的全部重要概念，但他在世時的著作生涯卻是很不幸的，前后花了二十年時間寫成的?論人類交換規(guī)律的開展?在1854年出版后，幾乎沒有銷路，不得不在他臨死前不久自行收回⑤。這些情況說明了現(xiàn)在占統(tǒng)治地位的新古典學(xué)派在它的誕生時期也飽受了冷漠和歧視，但它的處境要遠遠好于今日經(jīng)濟學(xué)的新思想和異端經(jīng)濟學(xué)，這也從反面證明了目前的經(jīng)濟學(xué)改革運動所倡導(dǎo)的多元論新精神是多么的重要。

在十九世紀(jì)末，由門格爾、瓦爾拉和杰文斯發(fā)起的邊際革命，經(jīng)過馬歇爾的整理和精練，才以其較完備的形態(tài)而出現(xiàn)，1890年馬歇爾刊行的?經(jīng)濟學(xué)原理?影響達30年之久。有關(guān)新古典經(jīng)濟學(xué)在這段時間的歷史，我所了解的三個史實還需要告訴讀者。第一個是馬歇爾學(xué)術(shù)研究的最終目標(biāo)是經(jīng)濟生物學(xué)〔即今天我們所說的演化經(jīng)濟學(xué)〕，但他的一生卻是在為他不以為然的理論進行闡揚和精化，到后來由于精力衰微，才不得不放棄更為他所崇尚的目標(biāo)，其心情可想而知。第二個是與瓦爾拉和杰文斯不同，在門格爾看來，對于理解復(fù)雜的人類行為來說，數(shù)學(xué)方法完全不能獲得在他手中邊際革命所試圖揭示的經(jīng)濟現(xiàn)象的實質(zhì)，這是奧地利學(xué)派迄今仍占統(tǒng)治地位的觀點。但自龐巴維克開始，門格爾的原創(chuàng)性奉獻逐漸被遺忘了，以至于20世紀(jì)30年代在奧地利出現(xiàn)了背叛門格爾遺產(chǎn)的數(shù)學(xué)形式化革命的插曲⑥。第三個是作為邊際革命意識最強烈的瓦爾拉〔1834——1910〕終身都在尋找他的理論的支持者，但效果不大，在法國沒有找到繼承者，最后總算由意大利人帕累托繼承了他的衣缽，其理論在逝世后約十年才得到重視，新古典經(jīng)濟學(xué)家甚至把他譽為極偉大的經(jīng)濟學(xué)家。

在當(dāng)時，新古典經(jīng)濟學(xué)的產(chǎn)生是它盲目地崇拜經(jīng)典物理學(xué)成就滯后影響的產(chǎn)物，而現(xiàn)在它對現(xiàn)代物理學(xué)所蘊涵的哲學(xué)意義仍幾乎毫無所知。正如杰奧爾杰斯庫—羅金指出的，“正當(dāng)杰文斯和瓦爾拉開始為現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)奠基時，物理學(xué)一場驚人的革命掃蕩了自然科學(xué)和哲學(xué)中的機械論教條。奇怪的是，‘效用和自私自利的力學(xué)’的建筑師，甚至是晚近的模型設(shè)計師，看來都沒有及時地覺察到這種沒落。〞⑦但為什么新古典經(jīng)濟學(xué)的地位在20世紀(jì)30年代以后卻迅速上升呢？除了社會政治原因外，主要就是實證主義科學(xué)哲學(xué)的巨大影響。經(jīng)濟學(xué)的數(shù)學(xué)形式化首先在奧地利登場，這與實證主義科學(xué)哲學(xué)中影響最大的維也納學(xué)派有很大關(guān)系。在20世紀(jì)30年代以后，除了新古典經(jīng)濟學(xué)以外，其他所有經(jīng)濟學(xué)流派都被逐漸地邊緣化了。特別是二戰(zhàn)一結(jié)束，新古典經(jīng)濟學(xué)獲取主流地位的步伐大大加快了。在實證主義科學(xué)哲學(xué)強大威力的影響下，在把經(jīng)濟學(xué)建成如物理學(xué)那樣精密科學(xué)的目標(biāo)下，薩繆爾森1948年出版的?經(jīng)濟分析的根底?在經(jīng)濟學(xué)界獲得了崇高的理論地位，經(jīng)濟學(xué)強調(diào)數(shù)學(xué)的重要性日見增強，以致于目前在西方已造成人們普遍地認(rèn)為，最好的博士畢業(yè)論文是建立數(shù)學(xué)模型并用數(shù)量資料加以檢驗，學(xué)術(shù)討論的開始就是數(shù)學(xué)模型，至于數(shù)學(xué)模型中那些假定的經(jīng)濟學(xué)含義是沒有必要討論的，經(jīng)濟學(xué)是在效用最大化條件下理性選擇的科學(xué)⑧，但凡不符合這個定義的就不是經(jīng)濟學(xué)。

在數(shù)學(xué)形式化日益普遍的今天，假設(shè)歷史上像斯密、馬克思、熊彼特等這樣偉大的經(jīng)濟學(xué)家現(xiàn)在讀博士的話，就不會被認(rèn)為是好學(xué)生，恐怕有可能畢不了業(yè)。斯密他們?nèi)绻裉靺⒓用绹髮W(xué)絕大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)討論會的話，這些經(jīng)濟學(xué)高手們就會不耐煩地問，你的模型在那？如果斯密他們拿不出，在討論會參加者異樣的眼光下，斯密他們就會感受到無地自容的壓力，驚嘆自己的經(jīng)濟學(xué)太落后了。據(jù)認(rèn)為，這就是中國經(jīng)濟學(xué)界目前所遇到的問題。按照近幾年這種流行的思維，斯密他們在會議結(jié)束后，一回到家就會想到，如果再不改變，恐怕他們連討論會的門檻都不會讓我進了，遂提出了“經(jīng)濟學(xué)要與國際接軌〞的口號，要實現(xiàn)經(jīng)濟學(xué)的“現(xiàn)代化、國際化和標(biāo)準(zhǔn)化〞。試想，斯密、馬克思和熊彼特會這樣做嗎？我想他們不會食洋不化。

由于新古典主流對經(jīng)濟學(xué)的統(tǒng)治，在美國“以致于到達很難發(fā)現(xiàn)不追隨正統(tǒng)宗旨的研究生教育工程。實際上，美國大學(xué)的所有經(jīng)濟學(xué)系都已被經(jīng)濟學(xué)是什么、應(yīng)該怎樣研究經(jīng)濟學(xué)的單一觀點所控制，通常伴隨著深奧的數(shù)學(xué)技術(shù)，〔自由〕市場理論的論證已成為該專業(yè)絕對必需的東西，深奧的證明而不是社會目標(biāo)贏得了更響亮的掌聲。在美國所確立的這種專業(yè)取向，經(jīng)過某種時滯，正擴散到歐洲和日本，在全球范圍內(nèi)造成了各種豐富的經(jīng)濟思想傳統(tǒng)的生存危機。造成這種狀況的原因局部來自于這種事實：許多經(jīng)濟學(xué)家在美國受到訓(xùn)練，然后帶著他們所吸收的新古典精神，回到本國的大學(xué)和研究中心。追隨美國模式，這些國家在專業(yè)人員的招募、提升、薪金和獎賞等方面正轉(zhuǎn)向新古典的和數(shù)量的理論標(biāo)準(zhǔn)。雖然這并沒有完全被完成，但在歐洲和亞洲，同質(zhì)化和方法論的統(tǒng)一的相同過程正在穩(wěn)步的被推進。〞⑨這在英國的劍橋大學(xué)是非常突出的，隨著著名的非主流經(jīng)濟學(xué)家卡爾多、羅賓遜和斯拉法在20世紀(jì)80年代的逝世，到90年代，劍橋大學(xué)經(jīng)濟學(xué)系就已經(jīng)處于主流的控制之下了。

在這種情況下，一些經(jīng)濟學(xué)家和社會科學(xué)家深切地感受到了新古典主流對經(jīng)濟學(xué)的單一統(tǒng)治所造成的危害，感受到它對學(xué)術(shù)自由的威脅，對目前的經(jīng)濟學(xué)狀況非常擔(dān)憂。因此，他們于1993年成立了經(jīng)濟學(xué)多元論國際聯(lián)合會(ICAPE)。該聯(lián)合會認(rèn)為，在經(jīng)濟科學(xué)的理論和方法上都需要更大的多元化。多元論的新精神將推動各種不同方法的實踐者開展更具有批判和建設(shè)性的對話。這種多元論將在競爭性的思想交流中強化科學(xué)研究的標(biāo)準(zhǔn)。新的多元論應(yīng)該反映在科學(xué)爭論、學(xué)術(shù)會議、專業(yè)雜志和經(jīng)濟學(xué)家的訓(xùn)練和雇傭等各個方面。經(jīng)濟學(xué)多元論國際聯(lián)合會的目標(biāo)是致力于促進信息交流和其他富有成果的合作。聯(lián)合會成立大會宣稱，經(jīng)濟學(xué)學(xué)科需要根本的改革，需要對經(jīng)濟行為更健康的各種跨學(xué)科的和其它方面的研究開放。

經(jīng)濟學(xué)多元論國際聯(lián)合會目前有40個成員組織，這其中包括：演化經(jīng)濟學(xué)協(xié)會，新制度經(jīng)濟學(xué)國際協(xié)會，異端經(jīng)濟學(xué)協(xié)會，制度思想?yún)f(xié)會，社會經(jīng)濟學(xué)協(xié)會，社會和政治經(jīng)濟學(xué)協(xié)會，比利時——丹麥制度與政治經(jīng)濟學(xué)協(xié)會，東部經(jīng)濟學(xué)協(xié)會，歐洲經(jīng)濟思想史協(xié)會，德國政治經(jīng)濟學(xué)協(xié)會，國際熊彼特協(xié)會，生態(tài)經(jīng)濟學(xué)國際協(xié)會，女性主義經(jīng)濟學(xué)國際協(xié)會，新思想交流國際協(xié)會，凡勃倫國際協(xié)會，歐洲演化政治經(jīng)濟學(xué)國際協(xié)會，日本演化經(jīng)濟學(xué)協(xié)會，奧地利經(jīng)濟學(xué)開展協(xié)會，后凱恩斯經(jīng)濟學(xué)雜志，政治經(jīng)濟學(xué)協(xié)會等。經(jīng)濟學(xué)多元論國際聯(lián)合會2003年6月將召開第一次國際會議，題目是“異端經(jīng)濟學(xué)的未來〞，會議特別歡送把異端經(jīng)濟學(xué)的各種流派整合起來的工作。

正是在這種國際大背景之下，2000年7月，首先發(fā)端于法國的post-autistic經(jīng)濟學(xué)改革國際運動在歐洲爆發(fā)。雖然這個運動與經(jīng)濟學(xué)多元論國際聯(lián)合會沒有直接的關(guān)系，但它無疑是經(jīng)濟學(xué)多元論國際思潮的重要組成局部，其實質(zhì)都是呼喚西方經(jīng)濟學(xué)界的“百花齊放百家爭鳴〞，結(jié)束新古典經(jīng)濟學(xué)的霸權(quán)地位。

三、“經(jīng)濟學(xué)改革國際運動〞簡短評論

在西方經(jīng)濟學(xué)界，許多人早就對目前的經(jīng)濟學(xué)狀況非常不滿，但由于經(jīng)濟學(xué)教學(xué)和研究體制的習(xí)慣和慣性，體制內(nèi)通過正常渠道所傳遞的改革之聲早已被置假設(shè)罔聞了，雜志、書籍和學(xué)術(shù)會議上分散的批評之聲也早已無法改變主流經(jīng)濟學(xué)脫離現(xiàn)實的這種狀況。從整體上來說，西方國家的經(jīng)濟學(xué)開展已經(jīng)鎖定在劣等路徑之中，它只有靠偶然的突發(fā)事件的沖擊，并通過改革力量自我強化的正反應(yīng)才能加以改變，所以，post-autistic經(jīng)濟學(xué)改革國際運動的學(xué)生和教師們不得不采取請愿書和公開信這種極端的形式。星星之火，可以燎原，post-autistic經(jīng)濟學(xué)改革國際運動已點燃了這種火焰，目前已開展成了燎原之勢。國外的媒體評論說，自大蕭條以來，經(jīng)濟學(xué)從未遇到過如此嚴(yán)重的危機。

目前在?post-autistic經(jīng)濟學(xué)評論?上發(fā)表的文章對經(jīng)濟學(xué)的許多傳統(tǒng)觀念都提出了質(zhì)疑，正在討論經(jīng)濟學(xué)課程中有那些東西應(yīng)該保存下來，并明確地提出開展一種更現(xiàn)實的經(jīng)濟學(xué)。毫無疑問，經(jīng)濟學(xué)的改革是一個漸進的過程，它需要很長的時間認(rèn)真討論、仔細(xì)審查并反復(fù)實驗。在今后幾年甚至十幾年，經(jīng)濟學(xué)界將面臨著并將經(jīng)歷著一種學(xué)術(shù)上的思想解放運動。

雖然我們可以預(yù)料，經(jīng)濟學(xué)改革的火焰不可能被撲滅，但它目前仍沒有導(dǎo)致西方國家的經(jīng)濟學(xué)教學(xué)和研究體制發(fā)生實質(zhì)性的改變，傳統(tǒng)體制的強大慣性、思維習(xí)慣和既得利益不能被低估。所以，post-autistic經(jīng)濟學(xué)改革國際運動的實際效果最終有兩種可能：一種是經(jīng)濟學(xué)教學(xué)的課程體系依然故我；另一種是有可能發(fā)生很大的變化，新古典經(jīng)濟學(xué)和數(shù)學(xué)的支配地位將被大大地削弱。前景是不確定的，但后一種的可能性較大，因為經(jīng)濟學(xué)需要根本性的改革，這種時間已等得太久了，對它不滿的人數(shù)近十年來正呈指數(shù)般的增長。

與上述已潛伏了很久但最近才燃起的地下火焰相反，近幾年來，我國經(jīng)濟學(xué)教育西方主流化的步伐明顯地加快了?！敖?jīng)濟學(xué)要與國際接軌〞，“經(jīng)濟學(xué)要實現(xiàn)現(xiàn)代化、國際化和標(biāo)準(zhǔn)化〞的聲音不絕于耳；作為一名經(jīng)濟學(xué)教授，我也曾被諄諄教導(dǎo)，要像美國的經(jīng)濟學(xué)教授那樣，培養(yǎng)學(xué)生“像經(jīng)濟學(xué)家那樣思考〞。然而，西方經(jīng)濟學(xué)界有那么多經(jīng)濟學(xué)流派，究竟和誰接軌？經(jīng)濟學(xué)家們可以大致上被分為兩種類型，究竟要像那類經(jīng)濟學(xué)家那樣思考？一類假定技術(shù)、制度、偏好和資源稟賦不變，在均衡框架下，研究理性經(jīng)濟人如何按照效用最大化原那么，實現(xiàn)資源最優(yōu)配置。這類經(jīng)濟學(xué)家采用了把偶然因素排除在外的決定論哲學(xué)觀，堅持認(rèn)為存在著適用于一切時間和地點的規(guī)律，演繹主義的、數(shù)學(xué)形式化建模的和預(yù)測的是其方法的特征。另一類那么認(rèn)為，技術(shù)、制度、偏好等都是處于變化之中的，這種變化的典型特征是非均衡過程，資源創(chuàng)造而非資源配置是經(jīng)濟學(xué)研究的核心，經(jīng)濟行為者是按照得失權(quán)衡而非效用最大化原那么采取行動的，經(jīng)濟研究要特別注重時間和地點的差異，比擬的、制度的、歷史的和解釋的是其方法的特征。

熟悉經(jīng)濟學(xué)說開展史的人都知道，長期以來，這兩類經(jīng)濟學(xué)家構(gòu)成了經(jīng)濟學(xué)研究的兩大傳統(tǒng)，前一種的典型代表就是新古典經(jīng)濟學(xué)，后一種那么是反對新古典經(jīng)濟學(xué)的幾乎所有異端經(jīng)濟學(xué)的共同特征，在筆者看來，它的典型代表就是今天正處于大開展前夜的演化經(jīng)濟學(xué)。在20世紀(jì)三、四十年代以前,這兩類經(jīng)濟學(xué)是以互補的方式得到開展的⑩，但到20世紀(jì)90年代，美歐國家所有的經(jīng)濟學(xué)系都已被新古典經(jīng)濟學(xué)所控制⑾。因此，按照筆者的理解，我們目前所謂經(jīng)濟學(xué)與國際接軌的提法決不是指與異端經(jīng)濟學(xué)的某個流派接軌，所謂“像經(jīng)濟學(xué)家那樣思考〞也決不是意味著像演化經(jīng)濟學(xué)家那樣思考。對流行的思維來說，所有這一切都意味著新古典范式和數(shù)學(xué)形式化的開展。在筆者看來，所謂國際化就是美國化，標(biāo)準(zhǔn)化就是數(shù)學(xué)化，現(xiàn)代化就是新古典化，這樣概括不會有多大失真。

有人說，中國的運氣總是不錯，當(dāng)我國的一些高級官員已訂做好西服，準(zhǔn)備到韓國學(xué)習(xí)“抓大放小〞的經(jīng)驗時，當(dāng)我們正在加速開放資本市場的步伐時，東亞金融危機爆發(fā)了，推行了幾年的“抓大放小〞的政策及時被放棄了，開放資本市場的方案被暫緩實行，這是中國的幸事。現(xiàn)在，正當(dāng)中國經(jīng)濟學(xué)加速西方主流化的步伐時，經(jīng)濟學(xué)改革國際運動爆發(fā)了，那么，我們是否要放棄這種目標(biāo)呢？英籍德國人奧地利學(xué)派著名經(jīng)濟學(xué)家拉什曼有句名言：不同的心智思考不同的事情，可能一些人甚至大多數(shù)人不同意我的看法：放棄這種目標(biāo)又是中國的一件幸事。但大多數(shù)人可能會同意這種看法：我們應(yīng)該放慢西方主流化的步伐，像post-autistic經(jīng)濟學(xué)改革國際運動的學(xué)生和教師們所建議的那樣，對經(jīng)濟學(xué)的根底和經(jīng)濟學(xué)教學(xué)的課程體系進行討論，經(jīng)過深入研究，漸進地改革經(jīng)濟學(xué)教育，走出我們自己的道路。如果是這樣，我除了贊成和支持經(jīng)濟學(xué)改革國際運動的建議外，下面就我國經(jīng)濟學(xué)的開展另外提出一些值得討論的重大問題，并直率地公開我自己的觀點。

第一，保護、鼓勵和促成經(jīng)濟學(xué)教學(xué)和學(xué)術(shù)研究的多元化國內(nèi)格局。20世紀(jì)30年代以來，在西方經(jīng)濟學(xué)的開展過程中，新古典經(jīng)濟學(xué)以實證主義科學(xué)哲學(xué)為武器，通過教學(xué)體系、研究組織、資源分配和獎勵方法的單一化的制度化，對異端經(jīng)濟學(xué)大加圍剿，使經(jīng)濟思想史上許多非正統(tǒng)學(xué)派原創(chuàng)性的思想長期處于未開展的狀態(tài)之中，造成了今日主流經(jīng)濟學(xué)缺乏批判和反思性思考的局面，這是與生物多樣性原理相違背的，它已造成了對經(jīng)濟學(xué)學(xué)術(shù)自由嚴(yán)重的破壞，造成了這種局面現(xiàn)在改變起來非常困難。我國經(jīng)濟學(xué)界尚未被西方主流經(jīng)濟學(xué)所支配，但存在著這種威脅，我們應(yīng)該對此加以警惕，致力于創(chuàng)造一種多元化的科學(xué)文化。作為一種學(xué)術(shù)制度，多元論的科學(xué)氣氛將使我們不得不寬容自己所不贊成的學(xué)說，我們還可以發(fā)現(xiàn)一些外表上對立的學(xué)說實際上是互補的。即使某些學(xué)說之間存在著真正的沖突，那也將如懷特海所說的，是時機而非災(zāi)難。多元化的科學(xué)文化將使具有真知灼見的經(jīng)濟理論脫穎而出，從而防止對教條理論的長期迷戀。只有這樣，我們才能產(chǎn)生百花齊放百家爭鳴的喜人局面，迎來中國經(jīng)濟學(xué)前所未有的大繁榮。

第二，注意引進異端經(jīng)濟學(xué)，關(guān)注歐洲各國在經(jīng)濟學(xué)研究上所取得的成就。這種作法至少有兩種好處：一是獲得我們原先所不知道的許多重要的經(jīng)濟理論；二是成為保護國內(nèi)多元化經(jīng)濟學(xué)格局的重要手段。2000年我就在一篇論文中批評了我們引入西方經(jīng)濟學(xué)的缺陷，突出的表現(xiàn)就是對西方非主流經(jīng)濟學(xué)的研究非常薄弱，而主流經(jīng)濟學(xué)現(xiàn)已提不出解釋經(jīng)濟現(xiàn)實的重大理論問題，它的許多創(chuàng)新是在異端經(jīng)濟學(xué)持久批評的刺激才得到開展的。創(chuàng)新往往是以異端的形式出現(xiàn)，特別是在非常規(guī)科學(xué)時期能活潑思維、解放思想，目前的經(jīng)濟學(xué)正處于這種時期，經(jīng)濟學(xué)改革國際運動所提出的“新〞思想實際上大都是異端經(jīng)濟學(xué)早就持有的。

在西方經(jīng)濟學(xué)的引入上，我們所存在的另一明顯的缺陷就是在地域上幾乎完全關(guān)注于美國，而對歐洲經(jīng)濟學(xué)界半個世紀(jì)以來所取得的研究成果根本上視而不見，以致于造成了有的學(xué)者聲稱經(jīng)濟思想史上的歷史學(xué)派在歐洲現(xiàn)已絕跡，但據(jù)我所知，恰恰相反，歷史學(xué)派的思想自20世紀(jì)80年代以來在歐洲已經(jīng)復(fù)興。歐洲經(jīng)濟學(xué)界有很多非常好的經(jīng)濟思想，如國家創(chuàng)新體系這個概念就是由歐洲學(xué)者提出的，它對國家政策產(chǎn)生了重大影響。又如在知識經(jīng)濟和創(chuàng)新經(jīng)濟學(xué)的研究上，歐洲經(jīng)濟學(xué)界整體上要領(lǐng)先于美國。歐洲經(jīng)濟學(xué)界的經(jīng)濟學(xué)研究要比美國更關(guān)注于現(xiàn)實，異端經(jīng)濟學(xué)也更活潑，這就是為什么經(jīng)濟學(xué)改革國際運動首先爆發(fā)于歐洲的主要原因。

第三，理論經(jīng)濟學(xué)的開展要特別注重對經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)哲學(xué)和文化根底展開研究和討論。現(xiàn)在國內(nèi)絕大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家所接受的科學(xué)哲學(xué)是波普的證偽主義，費里得曼的實證主義仍非常流行，正是這兩者加強了新古典經(jīng)濟學(xué)的統(tǒng)治地位。20世紀(jì)80年代中期以來經(jīng)濟學(xué)方法論的許多重大進展很少有人進行深入研究，而這些進展對前兩者都提出了質(zhì)疑和批判。此外，許多學(xué)經(jīng)濟學(xué)的人不知道“科學(xué)主義〞是何意，更不用說分清它與“科學(xué)〞之間的根本性區(qū)別了。如果說大多數(shù)學(xué)經(jīng)濟學(xué)的人對經(jīng)濟學(xué)的文化根底沒有任何興趣是可以理解的，但對理論經(jīng)濟學(xué)家來說，這就是一個嚴(yán)重的缺陷了。正是因為這個原因，當(dāng)社會科學(xué)其他領(lǐng)域的大多數(shù)人都知道現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義和歐洲中心主義時，經(jīng)濟學(xué)界的許多人對這些名詞是非常陌生的。當(dāng)現(xiàn)代主義和歐洲中心主義在歷史學(xué)、人類學(xué)和社會學(xué)中遭到很多批判時，它仍是支撐新古典經(jīng)濟學(xué)統(tǒng)治地位的文化根底。因此，對于理論經(jīng)濟學(xué)家來說，這方面的學(xué)習(xí)和再教育仍是非常有必要的。

第四，反對過分注重數(shù)學(xué)。西方經(jīng)濟學(xué)教育的經(jīng)驗說明，數(shù)學(xué)在經(jīng)濟學(xué)中沒有限制地被使用已對經(jīng)濟學(xué)的進步造成了很大的危害，甚至是災(zāi)難。筆者并不反對數(shù)學(xué)在經(jīng)濟學(xué)中的應(yīng)用，但反對它在經(jīng)濟學(xué)中的泛濫。經(jīng)濟學(xué)是一門社會科學(xué)，然而奇怪的是，學(xué)經(jīng)濟學(xué)的學(xué)生無須具備歷史學(xué)、社會學(xué)和政治學(xué)方面的必備知識，但必須“精通〞數(shù)學(xué)。大量論文充滿數(shù)學(xué)模型，很少關(guān)注現(xiàn)實，很少有經(jīng)濟思想的創(chuàng)新，這就是post-autistic經(jīng)濟學(xué)改革國際運動所批判的離群索居的經(jīng)濟學(xué)。從這個角度來看，2002年教育部規(guī)定，數(shù)學(xué)在經(jīng)濟學(xué)碩士生入學(xué)考試中所占分?jǐn)?shù)等于四年所學(xué)經(jīng)濟學(xué)在考試中所占的分?jǐn)?shù)，無疑將對經(jīng)濟學(xué)的數(shù)學(xué)形式化起到推波助瀾的作用。我并不是建議立即就取消剛剛實施的大幅度提高數(shù)學(xué)比例的措施，而是希望重新評估數(shù)學(xué)在經(jīng)濟學(xué)中到底發(fā)揮了什么作用，研究它到底是不是經(jīng)濟學(xué)研究必備的工具。我們應(yīng)有自己的判斷，沒有必要跟在西方國家的后面亦步亦趨，特別是數(shù)學(xué)在西方經(jīng)濟學(xué)界已造成弊大于利的情況下，我們更應(yīng)三思而行。

第五，不迷信“諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎〞⑿，只把它看作是衡量經(jīng)濟學(xué)研究水平和學(xué)術(shù)動態(tài)的一個參考指標(biāo)。我的理由是：首先，與物理、化學(xué)和醫(yī)學(xué)等自然科學(xué)方面的諾貝爾獎不同，經(jīng)濟學(xué)是不是一門科學(xué)目前還存在很大爭議，所以它的“科學(xué)性〞和公正性是不可以與自然科學(xué)方面的獎項同日而語的。其次，意識形態(tài)的影響很大，如新制度學(xué)派的科斯和諾思獲獎與前蘇聯(lián)東歐的巨變不無關(guān)系。我對他們的獲獎雖極為贊成，但也深知他們理論的缺陷。再次，“諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎〞設(shè)立的最初動機是因為發(fā)起人認(rèn)為，經(jīng)濟學(xué)由于數(shù)學(xué)化程度已很高，已變成了一門硬科學(xué)。從最初兩年獲獎的經(jīng)濟學(xué)家中可以看出這種傾向，只是后來才多樣化了，但是否使用數(shù)學(xué)仍是評獎的重要指標(biāo)。在某種程度上說，“諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎〞對經(jīng)濟學(xué)的數(shù)學(xué)形式化也難辭其咎。最后，“諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎〞更多的關(guān)注的是技術(shù)層面的經(jīng)濟學(xué)研究，它只獎勵了對經(jīng)濟思想的開展做出重大奉獻的一小局部大師級的經(jīng)濟學(xué)家，而許多具有杰出思想但并不符合流行時尚的經(jīng)濟學(xué)家在世時不可能獲獎，雖然后來的事實證明他們對經(jīng)濟學(xué)開展的奉獻要遠比在技術(shù)層面上獲“諾獎〞的經(jīng)濟學(xué)家重要的多?；谝陨侠碛?，我們沒有必要迷信“諾獎〞，中國經(jīng)濟學(xué)的開展也不以獲取“諾獎〞為目標(biāo)。

第六，探索中國經(jīng)濟學(xué)開展的新道路。中國經(jīng)濟學(xué)的開展有一個從模仿到創(chuàng)新的過程，但問題是模仿什么？模仿是采取單一的還是多重的路徑？模仿是否有必要照搬西方國家的現(xiàn)行做法？開展經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為，對開展中國家來說，單純的模仿是沒有出路的，只有創(chuàng)新才能后來居上。經(jīng)濟學(xué)的教育和開展也是如此。經(jīng)濟思想史的觀察可以告訴我們，一種新型經(jīng)濟學(xué)的萌芽可以在主流經(jīng)濟學(xué)鎖定非常嚴(yán)重的國度被發(fā)現(xiàn)，但它的成長和壯大很可能就要轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟開展非常迅速但經(jīng)濟學(xué)卻“落后〞的國家，正如十九世紀(jì)中葉的德國和20世紀(jì)初的美國經(jīng)濟學(xué)史所呈現(xiàn)的那樣。中國經(jīng)濟開展面臨著許多前所未有的新挑戰(zhàn)，它為中國經(jīng)濟學(xué)的開展提供了難得的時機，如果西方主流經(jīng)濟學(xué)墨守成規(guī)的話，而我們卻不能不與時俱進，中國經(jīng)濟學(xué)界應(yīng)有勇氣拋棄經(jīng)濟學(xué)中的陳腐教條，正如黨的“十六大〞明確提出走新型工業(yè)化道路一樣，根據(jù)我們的實際，探索經(jīng)濟學(xué)開展的新路子。因此，筆者希望有更多的人關(guān)注并研究經(jīng)濟學(xué)改革國際運動所提出的問題，關(guān)注并研究法國等國家所采取的經(jīng)濟學(xué)教育改革的措施，關(guān)注并研究經(jīng)濟學(xué)多元論國際思潮，兼收并蓄，采取漸進的和“試錯的〞方法改革中國經(jīng)濟學(xué)的教育和研究體制，為中國經(jīng)濟理論的創(chuàng)新營造良好的環(huán)境。

四、附錄：“經(jīng)濟學(xué)改革國際運動〞主要文件⒀

〔一〕法國經(jīng)濟學(xué)學(xué)生請愿書

法國經(jīng)濟學(xué)學(xué)生致本學(xué)科教授和教學(xué)負(fù)責(zé)人的公開信

我們﹎﹍﹍﹍﹍大學(xué)的經(jīng)濟學(xué)學(xué)生宣布,我們對所接受的經(jīng)濟學(xué)教學(xué)普遍不滿。理由如下：

1．我們希望脫離虛構(gòu)的世界！

為了深刻理解現(xiàn)代人所面對的眾多經(jīng)濟現(xiàn)象，我們當(dāng)中的大多數(shù)人選擇了從事經(jīng)濟學(xué)研究。但是，經(jīng)濟學(xué)教學(xué)就絕大局部內(nèi)容而言是新古典理論和方法，總的來說，它不能滿足我們這一期望。事實上，這一理論從一開始就以不考慮偶然性〔contingencies〕為借口，幾乎沒有對事實進行必要的關(guān)注。經(jīng)驗性內(nèi)容〔歷史事實、制度功能、對經(jīng)濟人行為和策略的研究……〕幾乎是不存在的。這種教學(xué)中的差距和對具表達實的漠視給那些希望能有益于經(jīng)濟和社會的人造成了巨大的困難。

2．我們反對無節(jié)制地使用數(shù)學(xué)！

使用數(shù)學(xué)作為工具看來是必要的，但是，當(dāng)數(shù)學(xué)本身不再是工具，而成為自身的目的時，求助于數(shù)學(xué)形式化會導(dǎo)致對現(xiàn)實世界的一種真正的精神分裂癥。形式化易于構(gòu)建問題〔constructexercises〕和操縱模型，而模型的意義局限于能為寫出“一篇優(yōu)秀論文〞而發(fā)現(xiàn)“好的結(jié)果〞〔即來自初始假設(shè)的邏輯結(jié)果〕。在科學(xué)的幌子下，這種習(xí)慣做法有利于評估和選拔，但永遠不能答復(fù)我們所提出的有關(guān)現(xiàn)代經(jīng)濟爭論的問題。

3．我們要求經(jīng)濟學(xué)方法的多元化

通常，對授課內(nèi)容〔lectures〕的質(zhì)疑是不許可的。在研究現(xiàn)有經(jīng)濟問題的所有方法中，一般只有一種方法提供應(yīng)我們。這種方法借助于純粹的公理化程式，宣稱能解釋任何事物，似乎這就是所謂的經(jīng)濟學(xué)真理。我們不接受這種教條主義。為了適應(yīng)研究對象的復(fù)雜性，對付經(jīng)濟生活中許多重大問題〔失業(yè)、不平等、金融市場定位、自由貿(mào)易的優(yōu)劣、全球化、經(jīng)濟開展，等等〕所涉及的不確定性，我們需要一種多元化的方法，

4．呼吁教師們：盡早覺醒！

我們充分意識到，我們的教授受制于某些約束。然而，我們要向所有理解我們的請求和希望變革的人進行呼吁。如果重大的改革不立即推行，所產(chǎn)生的風(fēng)險會大到使正在減少的經(jīng)濟學(xué)學(xué)生們整體地放棄這一領(lǐng)域，這并非因為他們失去了對經(jīng)濟學(xué)的興趣，而是因為他們被孤立于當(dāng)今世界的現(xiàn)實和爭論之外。

我們再也不想讓這種脫離現(xiàn)實的所謂科學(xué)強加于我們。

我們并非無中生有，只是希望好的思想能更加流行。

因此，我們希望盡快得到回應(yīng)。

〔二〕法國經(jīng)濟學(xué)教授請愿書

對經(jīng)濟學(xué)教學(xué)進行爭論的請愿書

請愿提出了如下問題：

1．課程表中排除了不是新古典的理論；

2．經(jīng)濟學(xué)教學(xué)與經(jīng)濟現(xiàn)實不匹配；

3．?dāng)?shù)學(xué)被當(dāng)作目標(biāo)而不是工具來使用；

4．教學(xué)方法排除或禁止批判性的思考；

5．需要一種適于分析對象復(fù)雜性的多元化方法。

在真實的科學(xué)中，解釋要針對實際現(xiàn)象。一種理論的有效性和適宜性只能通過與“事實〞相對照進行評估。這就是為什么我們和許多學(xué)生一起哀嘆經(jīng)濟學(xué)教學(xué)的開展?fàn)顩r，哀嘆它給予了新古典理論和構(gòu)建、操縱缺少經(jīng)驗內(nèi)容的模型以特別的優(yōu)待。這種教學(xué)強調(diào)模型構(gòu)建的形式化特征，而極大地?zé)o視了模型與經(jīng)濟現(xiàn)實的關(guān)系。這就是科學(xué)主義。然而，在科學(xué)的方法中，首先關(guān)注的是與整套經(jīng)驗現(xiàn)象對應(yīng)的抽象的信息力度和效率，這應(yīng)成為經(jīng)濟學(xué)家的首要任務(wù)，它不是一個數(shù)學(xué)問題。

然而，“回歸事實〞的路徑并不明顯。每種科學(xué)都依賴于被建構(gòu)并被概念化了的“事實〞。因此，出現(xiàn)了不同的范式，每種范式都是由一套解釋或構(gòu)建現(xiàn)實的不同表述〔representation〕和程式所組成。

毫無疑問，成認(rèn)范式的存在和作用，并非贊同不同范式相互獨立。范式間應(yīng)該比擬和對話。基于一種“自然的〞或直接的表征〔representation〕是無法做到這一點的，人們不可防止地要使用統(tǒng)計學(xué)和計量經(jīng)濟學(xué)所提供的工具。但是，依靠絕對的數(shù)量根底，無法實現(xiàn)對一個模型的批判性評估。無論形式化如何精確或統(tǒng)計如何嚴(yán)密，任何“經(jīng)濟定律〞或定理都要在它所適合的情境和類型中評估它的相關(guān)性和有效性，還需要考慮制度、歷史、環(huán)境與地理狀況、個人和群體的策略、包括性別關(guān)系在內(nèi)的社會維度，以及更多認(rèn)識論方面的因素。然而，經(jīng)濟學(xué)中的這些維度在我們學(xué)生的訓(xùn)練中被嚴(yán)重地遺失了。

通過引入專門課程，這種狀況能夠得到改善。但是，這不是指增加一些重要的新課程，而是在原有教學(xué)方案中把不同知識領(lǐng)域聯(lián)系起來。學(xué)生們要求得到這種聯(lián)系，我們支持他們的做法。我們應(yīng)同現(xiàn)有的學(xué)科框架進行抗?fàn)?。例如，宏觀經(jīng)濟學(xué)應(yīng)該強調(diào)制度、生態(tài)約束、結(jié)構(gòu)和歷史作用的重要性。

這就產(chǎn)生了多元論問題。多元論不僅僅是思想觀念的問題，它使每個人都能表達自己的不同成見或視角。更重要的是，不同理論的存在也可以通過假設(shè)的性質(zhì)、提出的問題、在現(xiàn)時范圍中的選擇、研究問題的邊界，至少是制度的和歷史的情境中得到解釋。

多元論必須成為經(jīng)濟學(xué)家根底文化的一局部。研究人員應(yīng)該自由開展他們所相信的和感興趣的領(lǐng)域所帶來的思考方式和方向。在一個快速演化和永恒復(fù)雜的世界中，逃避是不可能的，試圖阻止替代性的事物是危險的。

這導(dǎo)致我們對新古典理論的質(zhì)疑。當(dāng)然，新古典理論這種壓倒性的地位與多元論是不一致的。但是有一個更重要的問題。新古典主義對“理性〞經(jīng)濟人的虛構(gòu)、依賴均衡概念、以及堅持價格是構(gòu)成市場行為的主要〔不是唯一〕決定因素與我們的信念不一致。我們的經(jīng)濟學(xué)概念是基于另一類行為原理，包括經(jīng)濟人之間的主體間性〔intersubjectivity〕的重要性，經(jīng)濟人的有限理性、經(jīng)濟人的異質(zhì)性、基于非市場因素的經(jīng)濟行為的重要性。組織的權(quán)力結(jié)構(gòu)和文化、社會領(lǐng)域也應(yīng)該包括在其中。

從倫理角度看，在很多情況下，教學(xué)局限于新古典主題也是值得疑心的。學(xué)生們將錯誤地認(rèn)為新古典理論是唯一科學(xué)的流派，而科學(xué)只是一件公理化和〔或〕形式化建模的事情。

我們同學(xué)生一起斥責(zé)把科學(xué)與使用數(shù)學(xué)聯(lián)系起來這種幼稚而荒唐的做法。關(guān)于經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)地位的爭論不能局限在使用數(shù)學(xué)與否的問題上。而且，用使用數(shù)學(xué)與否構(gòu)建爭論實際上是欺騙人們，并逃避真實的提問和非常重要的問題。這些問題包括質(zhì)疑模型化本身的對象和性質(zhì)，考慮經(jīng)濟學(xué)如何能重新定位于探索現(xiàn)實、遠離當(dāng)前只集中于解決“想象的〞問題。

大學(xué)教育的兩個根本特征應(yīng)該是多樣性的學(xué)位課程和訓(xùn)練學(xué)生批判性思考。但在新古典體制下兩者都不能實現(xiàn)，通常第二個方面受到更嚴(yán)重的壓制。堅持?jǐn)?shù)學(xué)形式化意味著多數(shù)經(jīng)濟現(xiàn)象被禁止進入研究和經(jīng)濟學(xué)的課程表。這種限制的不可原諒之處就是它把學(xué)生們的批判性思考看作是一種危險的威脅。在自由社會中，這是一種不能被接受的狀態(tài)。

我們﹍﹍﹍﹍﹍的經(jīng)濟學(xué)教師完全支持學(xué)生們的要求。為了對他們的期望提供初步答復(fù)，我們特別關(guān)注這種地方性的首創(chuàng)精神。我們也希望所有大學(xué)中的全部經(jīng)濟學(xué)學(xué)生知曉這些問題。為達此目的，我們準(zhǔn)備同學(xué)生開展對話，并通過召開會議允許開展對所有問題的公共爭論。

〔三〕劍橋大學(xué)27名博士生的公開信

本文發(fā)表于2001年6月14日

劍橋大學(xué)27位博士生支持下面這封公開信

開放經(jīng)濟學(xué)：來自劍橋?qū)W生的建議

作為劍橋大學(xué)的學(xué)生，我們希望促進對當(dāng)代經(jīng)濟學(xué)的爭論。下面我們將提出我們所認(rèn)為的現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的特征；需要爭論的內(nèi)容以及為何需要爭論：

正像現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的教學(xué)科研實踐所說明的那樣，我們相信，一種單一的對經(jīng)濟現(xiàn)象的解釋分析方法壟斷了經(jīng)濟學(xué)。這種分析方法的核心就是形式化的推理模式，只有應(yīng)用這種模式的研究才被認(rèn)為是有效的。這方面的證據(jù)是不難被發(fā)現(xiàn)的。經(jīng)濟學(xué)這個學(xué)科的主要雜志、教研機構(gòu)和課程的內(nèi)容都被引到了這種方向。

在我們看來，普遍地應(yīng)用這種形式化方法來理解經(jīng)濟現(xiàn)象是值得爭議的。這就是需要爭論的核心。何時這些形式化的方法對于提出有效的解釋是最正確途徑？什么使得這些方法有用，它們的局限性何在？經(jīng)濟學(xué)中還有其他方法可以被使用嗎？經(jīng)濟學(xué)內(nèi)部和經(jīng)濟學(xué)家之間應(yīng)該展開這種爭論，而不是把它擠到經(jīng)濟學(xué)的邊緣，甚至完全排除在經(jīng)濟學(xué)之外。

我們特別提出如下建議：

１、主流方法的根底應(yīng)該被公開爭論。這種爭論堅決拒絕糟糕的批評意見和糟糕的辯護意見。學(xué)生、教師和研究者需要了解和認(rèn)識經(jīng)濟學(xué)主流方法的有力和無力之處。

２、與主流經(jīng)濟學(xué)相競爭的其他方法，應(yīng)在同等程度上經(jīng)受批判性的爭論。只要這些方法能對我們理解經(jīng)濟生活提供重要的見解，它們就應(yīng)在經(jīng)濟學(xué)中被講授，其研究就應(yīng)受到鼓勵。但現(xiàn)在這種情況并未發(fā)生。與主流經(jīng)濟學(xué)相競爭的研究方法在經(jīng)濟學(xué)中幾乎沒有發(fā)揮它應(yīng)起的作用，這僅僅是因為它們不符合主流經(jīng)濟學(xué)有關(guān)什么是經(jīng)濟學(xué)的觀點。顯然，這種狀態(tài)是自我強化的。

我們之所以說這種爭論是重要的，是因為這種現(xiàn)狀至少在四個方面是有害的。第一、對于那些接受主流經(jīng)濟學(xué)“工具〞教育、但卻并不了解這些方法的應(yīng)用領(lǐng)域的學(xué)生，這種現(xiàn)狀是有害的。正如與之競爭的理論的存在和地位一樣，這些思想的來源和演化也被無視了。第二，我們的社會本應(yīng)獲益于經(jīng)濟學(xué)家們告訴我們世界是怎樣的，但經(jīng)濟學(xué)的這種現(xiàn)狀卻使社會處于不利地位。經(jīng)濟學(xué)是一門具有巨大潛力的社會科學(xué)，這種潛力一旦發(fā)揮，將通過其對政策辯論的影響發(fā)揮重要作用。在現(xiàn)在的狀況中，它在這一舞臺上的有效性受到了主流方法未經(jīng)批判的運用的限制。第三，對經(jīng)濟生活許多重要方面進行更深入的理解的進程已被阻止。由于被限定只能在單一方法的根底上進行經(jīng)濟學(xué)研究，具有競爭性的研究工程的開展被嚴(yán)重地阻礙甚或完全被禁止。第四，也是最后一點，在當(dāng)前狀況下，一個不按規(guī)定方法從事經(jīng)濟學(xué)研究的經(jīng)濟學(xué)家發(fā)現(xiàn)她的研究很難獲得成認(rèn)。

主流方法的統(tǒng)治，已經(jīng)在這個專業(yè)中創(chuàng)造了一種社會慣例，那就是：只有符合那種主流方法的經(jīng)濟學(xué)的知識成果才是好的研究成果。因此，其他模式下的經(jīng)濟學(xué)知識都很容易被當(dāng)作過于貧乏或者根本不屬于經(jīng)濟學(xué)而不予考慮。因此，許多經(jīng)濟學(xué)家都不得不面對選擇：或是使用他們認(rèn)為不適合的方法去解釋經(jīng)濟問題，或是在面對經(jīng)濟學(xué)問題時采取他們認(rèn)為最正確的方法，但同時知道他們的工作不可能被經(jīng)濟學(xué)家所傾聽。

讓我們通過強調(diào)我們所不同意的觀點來做總結(jié)：我們本身并不反對主流的方法，但反對在這個專業(yè)中，主流的方法的統(tǒng)治被認(rèn)為是理所應(yīng)當(dāng)