中國經(jīng)濟(jì)學(xué)革命論〔上〕〔作者:___________單位:___________郵碼:___________〕

內(nèi)容提要在過去的十年中,當(dāng)傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的教條主義仍沒有消散的同時(shí),西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)教條主義在中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界卻又繁盛起來,這種教條主義不僅嚴(yán)重威脅著中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的多元化開展道路,也阻礙了中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的原創(chuàng)性之開展。西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)教條主義的盛行和中國在21世紀(jì)的崛起呼喚著中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)革命,西方異端經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)、馬克思主義科學(xué)哲學(xué)、中國經(jīng)濟(jì)改革與開展實(shí)踐、現(xiàn)代自然科學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)的最新研究成果、中國有機(jī)主義哲學(xué)和中國創(chuàng)造主義新文化等是這種經(jīng)濟(jì)學(xué)革命的主要思想來源。中國經(jīng)濟(jì)學(xué)革命不僅要完成達(dá)爾文主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)的中國綜合,還要把一種新型的視野和高瞻遠(yuǎn)矚的想像力引入到經(jīng)濟(jì)學(xué)之中,它是五四新文化運(yùn)動(dòng)的延續(xù)和超越,是中華文明偉大復(fù)興的經(jīng)濟(jì)學(xué),也是中國經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代到來的先聲。

關(guān)鍵詞中國經(jīng)濟(jì)學(xué)革命經(jīng)濟(jì)學(xué)研究兩大傳統(tǒng)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)教條主義中國經(jīng)驗(yàn)

自改革開放以來,我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界再現(xiàn)了近代史上“西學(xué)東漸〞的過程,但這個(gè)過程還遠(yuǎn)沒有結(jié)束。不可否認(rèn),西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入對我國的經(jīng)濟(jì)改革與開展起到了重要的推動(dòng)作用。但是,在最本文是我將要撰寫的系列論文的總綱要,論文的寫作得到國家社會(huì)科學(xué)基金工程(05BJL044)和教育部“新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持方案〞的資助,特此致謝。在拙著?演化經(jīng)濟(jì)學(xué):經(jīng)濟(jì)學(xué)革命的策源地?中,筆者曾提出脈象學(xué)派的設(shè)想并對其研究綱領(lǐng)進(jìn)行了初步的探討,本文那么是這一研究綱領(lǐng)的宣言書。謹(jǐn)以此文紀(jì)念我苦難的、不屈不撓和慈祥的母親郭秀文女士(1923~2005),她的一生代表著近代以降中華民族的某種歷史縮影。近幾年中,西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的教條化越來越變本加厲,大有席卷中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界之勢。筆者對這種趨勢的狹隘視野進(jìn)行過討論和批判①。在本文中,我將首先從經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的兩大傳統(tǒng)出發(fā),對中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)教條主義繼續(xù)進(jìn)行批判。然后,從中國崛起的角度對新的經(jīng)濟(jì)學(xué)革命發(fā)生在中國的可能性進(jìn)行討論,這種論將說明,21世紀(jì)的中華文明已經(jīng)進(jìn)入了一種新的“軸心時(shí)代〞,在這個(gè)時(shí)代,中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們需要通過反思的、批判的和“超越的〞途徑把經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的兩大傳統(tǒng)、中國在21世紀(jì)的崛起與他們自身所處的文化傳統(tǒng)聯(lián)系起來。按照這種思路,論文第四局部將討論達(dá)爾文主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)的中國綜合問題,第五局部將扼要論述中國經(jīng)驗(yàn)對中國經(jīng)濟(jì)學(xué)革命的意義,最后那么闡述中國經(jīng)濟(jì)學(xué)革命所肩負(fù)的中華文明偉大復(fù)興的歷史使命,并提出中國經(jīng)濟(jì)學(xué)革命的八項(xiàng)主張。

一、經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的兩大傳統(tǒng)

1998年,筆者在對報(bào)酬遞增理論的開展史及其前景進(jìn)行討論時(shí),區(qū)分了新古典主義傳統(tǒng)和結(jié)構(gòu)主義思路這兩種不同的理論類型②。無獨(dú)有偶,泰伯(WilliamK.Tabb)在1999年的著作中③更明確地討論了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的兩種傳統(tǒng)。綜合泰伯的討論,筆者在對經(jīng)濟(jì)學(xué)改革國際運(yùn)動(dòng)進(jìn)行介紹和評論時(shí)④,從經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)的角度入手,較為系統(tǒng)地對經(jīng)濟(jì)思想史中這兩種不同類型的經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了比照:一種假定技術(shù)、制度、偏好和資源稟賦不變,在均衡框架下,研究理性經(jīng)濟(jì)人如何按照效用最大化原那么,實(shí)現(xiàn)資源最優(yōu)配置。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)采用了把偶然因素排除在外的決定論哲學(xué)觀,堅(jiān)持認(rèn)為存在著適用于一切時(shí)間和地點(diǎn)的規(guī)律,演繹主義、數(shù)學(xué)形式化建模和預(yù)測是其研究方法的特征;而另一種那么認(rèn)為,技術(shù)、制偏好等都是處于變化之中的,這種變化的典型特征是非均衡過程,資源創(chuàng)造而非資源配置是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的核心,經(jīng)濟(jì)行為者按照得失權(quán)衡而非效用最大化原那么采取行動(dòng),經(jīng)濟(jì)研究要特別注重時(shí)間和地點(diǎn)的差異,比擬的、制度的、歷史的和解學(xué)的方法是其研究方法的特征。在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中,前者就是目前正在中國大行其道的所謂西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué),而后者那么是在興旺國家中處境維艱的西方異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的某些特征。這里,有必要對這兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)的劃分加以說明。首先,這種劃分是以兩種不同的世界為根底的:第一種以機(jī)械的、靜態(tài)的和封閉的世界觀為根底,而第二種那么以有機(jī)的、動(dòng)態(tài)的和開放的世界觀為根底。因此,筆者把這兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)分別命名為牛頓主義的和達(dá)爾文主義的⑤。下表就是對這兩大經(jīng)學(xué)研究傳統(tǒng)更詳細(xì)一點(diǎn)的比擬。其次,這種劃分是按照韋伯的“理想類型〞方法進(jìn)行的。換言之,它是按照我們對這兩種不同世界觀的現(xiàn)代認(rèn)識進(jìn)行劃分的。因此,就當(dāng)代和經(jīng)濟(jì)思想史中的某種流而言,它不可能完全具備某種傳統(tǒng)的全部特征,特別是某些經(jīng)濟(jì)學(xué)流派或著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家可能同時(shí)具有第一種傳統(tǒng)的某些特征和第二種傳統(tǒng)的另一些特征,所以,表格中只列入了這些傳統(tǒng)的典型代表。筆者的研究說明,這兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)的分裂早在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)解體的過程中就已形。當(dāng)目前西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的先驅(qū)者們在19世紀(jì)70年代以牛頓主義的機(jī)械世界觀為根底發(fā)動(dòng)“邊際革命〞之時(shí),目前西方異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的先驅(qū)———?dú)v史學(xué)派、馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)、奧地利學(xué)派、老制度學(xué)以及后來的熊彼特經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯革命等都試圖在牛頓主義的機(jī)械世界觀之外尋求新的思想來源,其直覺意識與現(xiàn)代有機(jī)動(dòng)態(tài)的世界觀具有某種一致性,這就是我對西方異端經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)所定義的性質(zhì)⑥。筆者發(fā)現(xiàn),埃里克·賴納特從不同的角度也對經(jīng)濟(jì)理論的這兩種不同類型或兩種教規(guī)進(jìn)行了劃分,并把他們之間的分裂進(jìn)一步追溯到了文藝復(fù)興時(shí)期。按照賴納特的劃分,西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)教規(guī)把物質(zhì)資源看作是財(cái)富的起源,分析焦點(diǎn)集中在物物交換、消費(fèi)和積累上,使用的分析方法是原子論的和機(jī)械的方法;而在另一種教規(guī)中,文化即人類的創(chuàng)造力和品行那么是財(cái)富的起源,分析的焦點(diǎn)是生產(chǎn)和創(chuàng)新,分析方法是整體義的、有機(jī)的和綜合性的,賴納特把這種教規(guī)命名為文藝復(fù)興經(jīng)濟(jì)學(xué)。賴57中國經(jīng)濟(jì)學(xué)革命論納特認(rèn)為,這種教規(guī)要比目前的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史更悠久,它支配了文藝復(fù)興時(shí)期的世界觀,主流經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究兩大傳統(tǒng)的簡要比擬⑦牛頓主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)達(dá)爾文主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)看問題的出發(fā)點(diǎn)研究對象(個(gè)人、企業(yè)、國家或產(chǎn)業(yè)等)都是相同的,假定技術(shù)、制度、個(gè)人偏好和資源稟賦不變,在均衡框架內(nèi)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分研究對象(個(gè)人、企業(yè)、國家或產(chǎn)業(yè)等)是異質(zhì)的,認(rèn)為技術(shù)、制度、偏好和資源稟賦都處于變動(dòng)中,在非均衡(“生生不已〞、“變化日新〞)的框架內(nèi)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析研究焦既資

創(chuàng)造的本能和獲利的本能。采納更寬泛的人類行為定義,除了考慮經(jīng)濟(jì)行為者受到追求個(gè)人效用的目標(biāo)支配之外,更應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到本能、習(xí)慣、階級、文化、認(rèn)知模式等因素對他(她)們的決策不僅具有約束而且具有塑造作用,行為者按照得失權(quán)衡或滿意的原那么展開行動(dòng)哲學(xué)觀采用了將偶然性和能動(dòng)作用排除在外的機(jī)械決定論,在邏輯推演中不考慮歷史不可逆、路徑依賴和制度差異等采納不確定性思維,認(rèn)為結(jié)構(gòu)和能動(dòng)的交互作用使經(jīng)濟(jì)世界本身成為決定論的,特別關(guān)注歷史不可逆、路徑依賴和制度差異理論結(jié)構(gòu)特點(diǎn)不能處理多樣性、新奇、質(zhì)變、報(bào)酬遞增和系統(tǒng)效應(yīng)可以容納多樣性、新奇、質(zhì)變、報(bào)酬遞增和系統(tǒng)效應(yīng)等規(guī)律觀認(rèn)為存在著適用于一切時(shí)間和地點(diǎn)的普遍適用的經(jīng)濟(jì)規(guī)律規(guī)律是相對的,其有效性要受經(jīng)濟(jì)時(shí)空的制約,特別關(guān)注歷史和地理的差異方法論方法論個(gè)人主義(或原子論)方法論有機(jī)主義(或整體主義或交互作用主義)研究方法的特征在高度抽象中建立邏輯上嚴(yán)密一致的公理化體系,數(shù)學(xué)建模、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)和預(yù)測是其研究方法的特征在歷史時(shí)間中的世界多重復(fù)雜性中認(rèn)識世界,回溯法是其重要特征,主要采用比擬的、歷史的、制度的和解釋學(xué)的等方法知識論堅(jiān)持事實(shí)和價(jià)值兩分法,倡導(dǎo)“客觀中立〞的所謂實(shí)證分析西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué):新古典綜合、貨幣主義、理性預(yù)期學(xué)派、博奕論、新凱恩斯主義等。理性選擇馬克思主義西方異端經(jīng)濟(jì)學(xué):老制度學(xué)派、新熊彼特學(xué)派、后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)、生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)、西方新馬克思主義如調(diào)節(jié)學(xué)派、女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)等。以中國經(jīng)驗(yàn)和哲學(xué)傳統(tǒng)為根底開展起來的經(jīng)學(xué)理論學(xué)教規(guī)那么是下一個(gè)哲學(xué)時(shí)期即啟蒙運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物,這個(gè)時(shí)期的價(jià)值觀與文藝復(fù)興時(shí)期是相對立的在文藝復(fù)興時(shí)期,理性和個(gè)性是以把人類想像為一種精神存在的影像為根底的,這種影像把人類看作是有創(chuàng)造力的和有生產(chǎn)性的,而啟蒙運(yùn)動(dòng)對人類的理性和個(gè)性的理解更多的那么是物質(zhì)主義的。在屢次再版58社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線·2006年第1期經(jīng)濟(jì)學(xué)反思與創(chuàng)新的薩繆爾森?經(jīng)濟(jì)學(xué)?內(nèi)封底上,“經(jīng)濟(jì)學(xué)的家族樹〞只是展示了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)教規(guī)的演進(jìn),而文藝復(fù)興經(jīng)濟(jì)學(xué)的教規(guī)在經(jīng)濟(jì)思想史中卻面臨著絕跡的危險(xiǎn),但當(dāng)一個(gè)國家在對當(dāng)時(shí)的領(lǐng)先國家進(jìn)行認(rèn)真追趕時(shí),這種經(jīng)濟(jì)學(xué)的復(fù)興就勢在必然了⑧。然而,這種經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國的復(fù)興卻面臨著巨大的困難。

二、中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)教條主義

冷戰(zhàn)結(jié)束后,隨著蘇聯(lián)范式和我國傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)陷入危機(jī),一股來勢洶洶的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)教條主義開始在我國興起,并得到廣泛傳播。按照這種教條主義的看法,經(jīng)濟(jì)學(xué)原理是一元的和統(tǒng)一的,經(jīng)濟(jì)學(xué)是不應(yīng)該有國別差異的,即世界上只有一個(gè)真正的經(jīng)濟(jì)學(xué),這就是以新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)〞⑨。這種所謂的“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)〞就是“理性選擇的科學(xué)〞⑩,它是一套科學(xué)的分析工具,而不是意識形態(tài)?！艾F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架和研究方法具有非常的普遍性、高度的標(biāo)準(zhǔn)性和邏輯的一致性……創(chuàng)立不同的經(jīng)濟(jì)理論或經(jīng)濟(jì)模型所使用的都是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本分析框架和研究方法〞○11,“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)與非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論依據(jù)……其實(shí)都是相同的,都是基于現(xiàn)在的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)……而經(jīng)濟(jì)學(xué)最根底的理論還是一般均衡理論,即現(xiàn)代的德布魯?shù)木饫碚摗母追浅?jiān)實(shí)。這并不是說主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯結(jié)構(gòu)就沒有缺點(diǎn)……但現(xiàn)在開展不出另外一套邏輯來替代它,只能是在這一套邏輯的根底上加以補(bǔ)充、修正,這就是現(xiàn)在的開展方向〞○12。因此,按照林毅夫的看法,諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)是唯一能代表經(jīng)濟(jì)學(xué)世界先進(jìn)水平的,獲得諾貝爾獎(jiǎng)就成了中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的奮斗目標(biāo)。在這種教條主義思想指導(dǎo)下,西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)加速了控制中國經(jīng)濟(jì)學(xué)開展的步伐。按照?第一財(cái)經(jīng)日報(bào)?的排名,北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心、北京大學(xué)光華管理學(xué)院、清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院和武漢大學(xué)高級經(jīng)濟(jì)研究中心就成了推行這種經(jīng)濟(jì)學(xué)的急先鋒。以?經(jīng)濟(jì)研究?為代表的一大批過聲名顯赫的學(xué)刊紛紛轉(zhuǎn)型,中國經(jīng)濟(jì)開展的重大問題被棄之不顧,而煩瑣的數(shù)學(xué)技術(shù)卻得到盲目推崇○13。尤其是中國經(jīng)濟(jì)學(xué)年會(huì)以西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的信念為唯一標(biāo)準(zhǔn),利用高等學(xué)校的權(quán)力資源,企圖主導(dǎo)中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的開展方向。可能出于無知,不少人開始接受他們對“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)〞的界定,深?yuàn)W的數(shù)學(xué)證明似乎代表了科學(xué)真理,流利的美國英語成了一種權(quán)威的象征。至于這門學(xué)科的歷史是怎樣的,經(jīng)濟(jì)學(xué)與現(xiàn)實(shí)的相干性,經(jīng)濟(jì)學(xué)是否以及有無可能存在可供替代的理論范式,他們是不予考慮的,以至于在許多研究者和青年學(xué)生中產(chǎn)生這樣一種感覺:美國的、新古典的、數(shù)學(xué)化的經(jīng)濟(jì)學(xué)就是科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)。更有甚者,張軍教授2005年6月在中國人民大學(xué)舉行的“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育十年回憶〞研討會(huì)上提出,中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)教育應(yīng)該減少培養(yǎng)外鄉(xiāng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)博士,而專注于為西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)輸送優(yōu)秀的博士生。令人驚訝的是,這種提議竟然得到不少與會(huì)者贊成○14。根據(jù)我對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究兩大傳統(tǒng)的劃分,“只有一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)〞的看法無疑是對經(jīng)濟(jì)思想史無知的表現(xiàn),也是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)無視西方異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的存在這種霸權(quán)作風(fēng)的表達(dá)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)原理上不僅存在著兩種完全對立的經(jīng)濟(jì)學(xué),而且,非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)也從不是以現(xiàn)在的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)為根底的。實(shí)際上,被錢穎一教授所推崇的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是什么“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)〞,它的世界觀仍停留在18和19世紀(jì)的牛頓主義時(shí)代。而張維迎教授所謂的“經(jīng)濟(jì)學(xué):理性選擇的科學(xué)〞是按照先驗(yàn)的宗旨對經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義,它排除了理論開展的多元主義,把我們禁錮在新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)這種單一類型的理論和方法之中。在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界,所謂數(shù)學(xué)分析工具支配思想和問題意識的陳腐觀念已經(jīng)遭到法國、英國和美國等國經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)學(xué)生的劇烈抨擊。況且,新自由主義或“華盛頓共識〞難道不是新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所孕育出來的意識形態(tài)嗎?田國強(qiáng)教授“填空式作業(yè)〞的洋八股只能閹割中國經(jīng)濟(jì)學(xué)者的創(chuàng)造力,而西方異端經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派在創(chuàng)立不同的經(jīng)濟(jì)理論或經(jīng)濟(jì)模型時(shí)沒有一個(gè)曾使用過田國強(qiáng)教授所謂現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本分析框架和研究方法。西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的教條主義不僅阻礙了另一種替代性的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)在中國的傳播,而且已經(jīng)嚴(yán)重地威脅到中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的多元化開展道路。因此,余甘冒洋學(xué)究之?dāng)?效法吾師陳獨(dú)秀,首倡中國經(jīng)濟(jì)學(xué)革命論。9中國經(jīng)濟(jì)學(xué)革命論西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的教條主義是在非常狹隘的視野中產(chǎn)生的。我們知道,柏林墻的倒塌導(dǎo)致蘇聯(lián)范式政治經(jīng)濟(jì)學(xué)終結(jié),這是許多人包一些原先的馬克思主義者轉(zhuǎn)而信奉西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂科學(xué)性的重要原因之一。直到今天,許多人仍然不會(huì)想到,柏林的倒塌并不是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的勝利,而是它陷入終結(jié)危機(jī)的開端。讓我們首先從西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和蘇聯(lián)范式政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在美歐和前社會(huì)主義集團(tuán)的統(tǒng)治地位談起。在很大程度上,這種統(tǒng)治地位的形成是冷戰(zhàn)時(shí)期兩大政治軍事集團(tuán)之間的對峙和意識形態(tài)斗爭的結(jié)果。有關(guān)蘇聯(lián)范式政治經(jīng)濟(jì)學(xué)統(tǒng)治地位形成的故事已經(jīng)盡人皆知,鮮為人知的那么是,1945年,在反共的意識形態(tài)和麥卡錫主義的主導(dǎo)下,美國新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)曾經(jīng)對美國經(jīng)濟(jì)學(xué)界所存在的異端經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了圍剿,這使后者在當(dāng)時(shí)幾近滅絕。埃里克·S·賴納特寫道,冷戰(zhàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)在許多方面是一場烏托邦的戰(zhàn)爭,正如科林·克拉克指出的,“理論〞被錯(cuò)當(dāng)成“科學(xué)〞。這是一場發(fā)生在“好人〞與“壞蛋〞之間相對并不復(fù)雜的科學(xué)戰(zhàn)爭,就像那個(gè)時(shí)代的西方電影一樣。在這場戰(zhàn)爭中,市場不被視為“好〞即被視為“壞〞,這導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)理論的兩極化。因此,經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸進(jìn)入一種純意識形態(tài)領(lǐng),正如瓊·羅賓遜和其他人所斷言的,這種意識形態(tài)隱藏在假設(shè)之中○15。但是,在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和蘇聯(lián)范式政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間這種意識形態(tài)的斗爭卻是在兩種不同版本的李嘉圖經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的戰(zhàn)爭○16,換言之,他們是在同一根藤上所結(jié)出的兩個(gè)苦瓜。正如埃里克·S·賴納特指出的,西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的生產(chǎn)理論在今天根本上仍然是李嘉圖靜態(tài)谷物理論的形式化○17。蘇范式的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在傳統(tǒng)上起源于馬克思,這與李嘉圖經(jīng)濟(jì)學(xué)又有什么關(guān)系呢?我們知道,馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論來源于李嘉圖,而李嘉圖的這種理論那么具有靜態(tài)谷物理論的性質(zhì)。因此,正是這種共同的起源,無論是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)還是蘇聯(lián)范式的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)都無法處理多樣性、新知識的創(chuàng)造、質(zhì)變、報(bào)酬遞增和企業(yè)家精神,而熊彼特所批評的“李嘉圖惡習(xí)〞在這兩大理論體系中都得到充分表達(dá):在蘇聯(lián)范式政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中是經(jīng)院哲學(xué),在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中那么表現(xiàn)為演繹主義和數(shù)學(xué)形式主義。因此,對于巴黎大學(xué)的伯納德·格瑞恩來說,正如蘇聯(lián)范式的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個(gè)沒有價(jià)值的理論體系,因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)家們已經(jīng)發(fā)現(xiàn),阿羅—德布魯一般均衡模型實(shí)際上與競爭和市場無關(guān),它是一個(gè)“蘇聯(lián)式高度集中〞的經(jīng)濟(jì)模型,有一個(gè)仁慈的拍賣人在做大量的工作,還有愚笨的價(jià)格接受群體○18。這難道就是茅于軾先生所說的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂非常堅(jiān)實(shí)的根底嗎?實(shí)際上,西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)與蘇聯(lián)范式政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在冷戰(zhàn)時(shí)期所進(jìn)行的烏托邦戰(zhàn)爭根本上屬于牛頓主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)內(nèi)部的戰(zhàn)爭,而這種戰(zhàn)爭那么完全使達(dá)爾文主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)被邊緣化了,不僅馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中的達(dá)爾文主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)在前蘇聯(lián)和改革前的中國沒有得到任何創(chuàng)造性的開展,而且自改革開放以來,除了中國改革理論的開展外,作為達(dá)爾文主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)的西方異端經(jīng)濟(jì)學(xué)諸流派在我國至今仍很少有人進(jìn)行研究。在這種背景之下,諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的性質(zhì)就可想而了,它所獎(jiǎng)勵(lì)的對象主要是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家,這不僅助長了數(shù)學(xué)形式主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的泛濫,而且對牛頓主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)內(nèi)部的烏托邦戰(zhàn)爭也起到了推波助瀾的作用,因此,它在某種程度上就成了冷戰(zhàn)的犧牲品和新思想的絆腳石。至于美國許多名牌大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)系也大都被新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所控制,正如約瑟夫·哈勒里在對法國學(xué)生的經(jīng)濟(jì)學(xué)改革運(yùn)動(dòng)進(jìn)行評論時(shí)所指出的,“麻省理工學(xué)院自身卻培養(yǎng)出了這樣的個(gè)體,他們斯大林主義式地努力把法國經(jīng)濟(jì)學(xué)中新古典主義的壟斷奉假設(shè)神明,拉豐和泰勒爾即是其中的兩個(gè)代表〞○19。因此,如果張軍教授的建議被付諸實(shí)施,中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界將完全喪失自主開展經(jīng)濟(jì)學(xué)教育及創(chuàng)造新理論的可能性。只有中國人才能建設(shè)自己的國家,即使外國人對這一點(diǎn)也看得很清楚。2005年去世的管理學(xué)大師彼得·德魯克在談到中國經(jīng)濟(jì)開展時(shí)曾指出,中國開展的核心問題是要培養(yǎng)一批卓有成效的管理者。而中國的管理者應(yīng)該是中國自己培養(yǎng)的,他們深深植根于中國的文化之中,熟悉并了解自己的國家和人民。難道經(jīng)濟(jì)學(xué)高級人才的培養(yǎng)不應(yīng)該更是如此嗎?

在?西方異端經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)與中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的劇烈轉(zhuǎn)向?一文中,筆者曾提出這樣一個(gè)問題:在過去的一個(gè)世紀(jì)中,為么比西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)潛在更優(yōu)的西方異端經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒有成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流?在該文中,筆者曾簡要地提示以下因素可以對此加以解釋:實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)在20世紀(jì)的統(tǒng)治地位,異端經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部的分裂和相互攻訐,新的世界觀開展成系統(tǒng)化的和成熟的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究框架所遭遇的巨大困難,數(shù)學(xué)形式主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的制度化,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對異端的排擠和打擊的制度化,西方科學(xué)文化的影響,冷戰(zhàn)時(shí)期兩種對立的意識形態(tài),以及20世紀(jì)30年代之后美歐國家不存在像中國目前這樣的重大制度變遷對新經(jīng)濟(jì)學(xué)的需求等。然而,如果我們把視野放得更遠(yuǎn)大一些,從東西方文化傳統(tǒng)的角度加以考察,那么,我們就會(huì)得出另一個(gè)驚人的結(jié)論:西方異端經(jīng)濟(jì)學(xué)在西方興旺國家之所以歷經(jīng)坎坷,最根本的原因就是西方異端經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方科學(xué)傳統(tǒng)中占統(tǒng)治地位的思維模式截然異趣,但與中國源源流長的文化傳統(tǒng)卻有驚人的相似性。如果這一結(jié)論能夠成立,那么,對于草創(chuàng)時(shí)期的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的原創(chuàng)性之開展來說,它就具有了一種特殊的歷史意義。要說明這個(gè)問題,我們首先要對西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究綱領(lǐng)進(jìn)行簡要的概括。一般認(rèn)為,方法論個(gè)人主義、復(fù)原論思維和公理化方法是其主要特征。第一,方法論個(gè)人主義。方法論個(gè)人主義的哲學(xué)根底是原子本體論,這種理論認(rèn)為,任何實(shí)體所擁有的特征都獨(dú)立于與其他實(shí)體的聯(lián)系,個(gè)體盡管在形態(tài)上不同,但卻完全是同質(zhì)的,這種方法論在哲學(xué)中被稱為實(shí)體主義思維模式。第二,復(fù)原論思維。西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)遵循經(jīng)典科學(xué)之方法,對所有經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的解釋都從這種原子化的個(gè)人行為出發(fā),否認(rèn)整體(如宏觀結(jié)構(gòu)或社會(huì)環(huán)境)局部地成為個(gè)體行為的原因,因而它無法處理局部與整體之間交互作用的復(fù)雜現(xiàn)象。第三,公化方法。公理化方法是指從一種(或一套)不證自明的公理出發(fā),運(yùn)用演繹邏輯,推演出普遍適用的結(jié)論,在科學(xué)史中,這方法被稱為笛卡兒—?dú)W幾里德思維模式。經(jīng)濟(jì)思想史的研究業(yè)已證明,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種研究綱領(lǐng)形成于邊際革命時(shí)對經(jīng)典物理學(xué)(或經(jīng)典科學(xué))的類比和模仿。經(jīng)典物理學(xué)是以機(jī)械原子論為根底的科學(xué)。

無疑,經(jīng)典物理學(xué)是科學(xué),但這種“經(jīng)濟(jì)物理學(xué)〞是科學(xué)的嗎?這個(gè)問題姑且不管,我們在這里所關(guān)心的是:經(jīng)典科學(xué)是唯一的科學(xué)嗎?正如著名科學(xué)史家李約瑟所指出的,人類的科學(xué)開展存在著兩種不同途徑:機(jī)械原子論的和有機(jī)整體論的。這種看法目前已經(jīng)被科學(xué)界較普遍接受。一般認(rèn)為,機(jī)械原子論是西方世界在17世紀(jì)發(fā)生科學(xué)革命的主要原因,它是西方傳統(tǒng)科學(xué)中占統(tǒng)治地位的科學(xué)思維。在20世紀(jì)初的物理學(xué)革命中,西方科學(xué)傳統(tǒng)中又誕生了系統(tǒng)論或有機(jī)整體論的現(xiàn)代科學(xué)新思維。機(jī)械原子論的思維特征是復(fù)原論的,它是以形式邏輯體系和可控實(shí)驗(yàn)為根底的,而有機(jī)整體論的思維特征那么是“相干性〞和“非局域性〞,它是以對整體的多方面的和整合的理解為根底的○20。李約瑟在中國科學(xué)技術(shù)史的研究中發(fā)現(xiàn)機(jī)械原子論在中國思想中全然闕如,“在(古)希臘人和印度人開展機(jī)械原子論的時(shí)候,中國人那么開展了有機(jī)宇宙的哲學(xué)〞○21。因此,筆者認(rèn)為,近代科學(xué)沒有發(fā)生在中國,從科學(xué)創(chuàng)造角度來看,就是因?yàn)槿狈ξ鞣降膫鹘y(tǒng)科學(xué)思維,但有機(jī)整體論的科學(xué)思維以其傳統(tǒng)的方式在中國一直存在著并仍在開展著。按照唐力權(quán)先生的看法,機(jī)械原子論是自巴門尼德、柏拉圖、亞里士多德以來在西方傳統(tǒng)哲學(xué)中占統(tǒng)治地位的“實(shí)體性思維方式〞的反映,而以懷特海為杰出代表的“界面性思維方式〞那么反映了現(xiàn)代西方思想中反實(shí)體主義的傾向。馬克思和恩格斯的唯物辯證法○22,以及皮爾斯、詹姆斯和杜威的美國實(shí)用主義哲學(xué)當(dāng)屬目前這種反實(shí)體主義思潮的先驅(qū)。唐力權(quán)指出,做了大半輩子數(shù)學(xué)、物理學(xué)教授的懷特海對物理學(xué)革命中所誕生的科學(xué)新思維當(dāng)然是了然于胸的。但正如李約瑟和唐力權(quán)所相信的,也是懷特海本人所猜測的,西方思想中肇始萊布尼茨(或斯賓諾莎)、中經(jīng)黑格爾和恩格斯的61中國經(jīng)濟(jì)學(xué)革命論開展,而最終在當(dāng)代懷特海哲學(xué)中到達(dá)頂峰的有機(jī)主義傳統(tǒng)很可能(當(dāng)然是局部地)在中國哲學(xué)中有其淵源,它的姍姍來遲那么說明,東方智慧與西方思想乃是互為鏡像的:他們彼此的開展既并行卻又相?！?3。因此,當(dāng)中國傳統(tǒng)的科學(xué)思維在20世紀(jì)與西方新的科學(xué)思維相遇之時(shí),李約瑟評論說,中國這種有機(jī)整體論的傳統(tǒng)保存了“內(nèi)在而未誕生的最充分意義上的科學(xué)〞。李約瑟的這種看法得到了普里高津、卡普拉、哈肯和托姆等著名科學(xué)家的贊同。筆者曾對演化經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國原發(fā)性科學(xué)傳統(tǒng)之間驚人的相似性進(jìn)行了初步的探討○24。結(jié)論是,與機(jī)械原子論占統(tǒng)治地位的形式化模型不同,型態(tài)模型那么是有機(jī)整體論的根本特征。因此,在中國原發(fā)性科學(xué)傳統(tǒng)和演化經(jīng)濟(jì)學(xué)中發(fā)現(xiàn)同樣的模型就缺乏為奇了。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)中的創(chuàng)新體系、產(chǎn)業(yè)集群和波特的競爭優(yōu)勢〞菱形〞模型等都是典型的型態(tài)模型,這些理論所賴以產(chǎn)生的系統(tǒng)的和有機(jī)的方法毫無疑問當(dāng)屬中國科傳統(tǒng)。然而,雖然演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的這些理論影響很大,但卻無法納入到西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)公理化思維的教科書之中,而這些教科書目前仍統(tǒng)治著西方國家的經(jīng)濟(jì)學(xué)教育。相反,西方異端經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派在很大程度上卻是西方思想中反實(shí)體主義思潮的產(chǎn)物。例如,凡勃倫所創(chuàng)立的老制度學(xué)派就是建立在美國實(shí)用主義哲學(xué)根底之上的。但老制度學(xué)派的研究綱領(lǐng)是先天缺乏的,正如霍奇遜在談到美國老制度主義的開展所遇到的困難時(shí)指出的,老制度學(xué)派的創(chuàng)始人凡勃倫及其后繼者從未開展一種后來由摩根、亞歷山大和懷特海等建立起來的“突現(xiàn)〞哲學(xué)觀,這對老制度學(xué)派的開展是災(zāi)難性的○25。因此,如果我們成認(rèn)唐力權(quán)先生的研究:懷特海的過程哲學(xué)已經(jīng)逸出了西方文化傳統(tǒng)的主流,并開始進(jìn)入中國原發(fā)性的思維模式,那么,想像就會(huì)像黃昏時(shí)的貓頭鷹一樣再次展翅遨游!雅斯貝斯在?歷史的起源與終結(jié)?這本小書中,曾經(jīng)指出這樣的事實(shí):在“公元前一千年〞的“軸心時(shí)代〞曾出現(xiàn)了某些“有創(chuàng)造力的少數(shù)人〞,他們通過反思的、批判的以及甚至可以稱為“超越的〞途徑,把他們自身及其所處的文明聯(lián)系起來。在“軸心時(shí)代〞,人們發(fā)現(xiàn)了一種高瞻遠(yuǎn)矚的傾向,一種追問和反思,一種新型的和積極的視野與想像。這些“少數(shù)人〞已不再僅僅是闡述他們文化中的既定“規(guī)那么〞的“文化專家〞。即使他們繼續(xù)接受這些“規(guī)那么〞,也常常是以一種全新的眼光來看待它們……由軸心時(shí)代所奠定的問題意識會(huì)以錯(cuò)綜復(fù)雜的、而且往往是預(yù)想不到的方式進(jìn)入此后所有高級文明的人類文化開展史之中?！?6按照雅斯貝斯這種“世界歷史尺度的〞思考類型,回想自鴉片戰(zhàn)爭以來中華文明所遭遇的“千年未有之變局〞:從中西文化的劇烈沖突到引人矚目的“北京共識〞,遙想21世紀(jì)“中國崛起〞的創(chuàng)造性沖動(dòng),我們不禁要問:中華文明是否又開始進(jìn)入一種新的“軸心時(shí)代〞?在這個(gè)時(shí)代,文化的各個(gè)領(lǐng)域(包括自然科學(xué)界)將會(huì)同時(shí)出現(xiàn)許多“有創(chuàng)造力的少數(shù)人〞,他們將創(chuàng)造性地融會(huì)貫穿中西文化的優(yōu)良基因,通過創(chuàng)造新的文化而激發(fā)中華文明的偉大復(fù)興。如果是這樣,中國經(jīng)濟(jì)學(xué)革命愿做這個(gè)時(shí)代到來的報(bào)春鳥。經(jīng)濟(jì)思想史告訴我們,經(jīng)濟(jì)學(xué)是時(shí)代精神的反映和文化創(chuàng)造的產(chǎn)物,而時(shí)代精神和文化創(chuàng)造那么是以想像力為前提的,中國經(jīng)濟(jì)學(xué)革命概莫能外。熊彼特在?經(jīng)濟(jì)分析史?中曾指出,“分析工作必然要以一種分析前的認(rèn)識行為作先導(dǎo),借以提供分析工作所需的素材。……這種分析前的認(rèn)識行為稱之為想像○27。有意思的是,這種想像不僅必須在歷史上先于任何領(lǐng)域中分析努力的出現(xiàn),而且每當(dāng)有人告訴我們,從某一角度觀察事物,而這個(gè)角度的來源不能從這門科學(xué)原有水平的事實(shí)、方法與結(jié)果中找到時(shí),那么,這種想像也許會(huì)重新進(jìn)入每一門已經(jīng)確立的科學(xué)開展歷史之中。〞○28中國經(jīng)濟(jì)學(xué)革命的目的之一就是要把這種新型的視野和想像力帶入到仍是以西方文化為根底的理論經(jīng)濟(jì)學(xué)之中,從而開創(chuàng)中國經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代。但是,也許人們根本就不相信我的這種說法,可能至多有個(gè)別的人會(huì)認(rèn)為這是很遙遠(yuǎn)的事情。然而,正如懷特海所指出的,“假設(shè)我們從綿延幾萬年的全部人類歷史來看,新時(shí)代的到來往往是相當(dāng)突然的〞○29。因此,想像不僅可以防止我們對新時(shí)代的到來毫無思想準(zhǔn)備,而且它也擴(kuò)大了選擇的集合,并使創(chuàng)造性的行為成為可能。

西方異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)綜合是由波茨和筆者分別獨(dú)立提出的○30,綜合的目的就是為了提供一套能被人們系統(tǒng)學(xué)習(xí)的知識體系。目前,當(dāng)牛頓主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的教科書中得到充分的表達(dá)之時(shí),達(dá)爾文主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)較為系統(tǒng)的知識體系仍付之闕如。當(dāng)異端經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的缺陷進(jìn)行批判時(shí),主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們經(jīng)常以這種理由進(jìn)行回應(yīng):“異端〞沒有一套可以與“正統(tǒng)〞相比肩的根本原理和知識體系。正因?yàn)槿绱?筆者曾提出,21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的主要目標(biāo)就是通過演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)造性綜合,為經(jīng)濟(jì)學(xué)提供一種不同于西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的新框架○31?，F(xiàn)代演化經(jīng)濟(jì)學(xué)是以現(xiàn)代哲學(xué)和自然科學(xué)為根底的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究新范式,因此,在達(dá)爾文主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)的創(chuàng)造性綜合過程中,它應(yīng)該更廣泛地吸收系統(tǒng)論、自組織和復(fù)雜性科學(xué)等現(xiàn)代自然科學(xué)的研究成果。同時(shí),與新古典主流的“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義〞行徑相反,這種綜合也要更廣泛地從其他社會(huì)科學(xué)的最新研究成果中吸收營養(yǎng)。在達(dá)爾文主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)的創(chuàng)造性綜合中,如何處理馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個(gè)非常復(fù)雜的問題,需要專文加以討論,這里只是簡單地提出一些初步看法。首先,馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)根本上屬于達(dá)爾文主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)。馬克思的利益關(guān)系和整體主義的分析方法自不待言,但就他對技術(shù)和經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)的強(qiáng)調(diào)而言,無疑也是屬于達(dá)爾文主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)的。我們今天可以發(fā)現(xiàn),熊彼特的技術(shù)競爭理論是對馬克思理論的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新。因此,我們在一些西方異端經(jīng)濟(jì)學(xué)中的非馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)流派中發(fā)現(xiàn)馬克思的深刻影響是缺乏為奇的。其次,雖然馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)從根本上不同于西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué),但由于時(shí)代的限制和他未經(jīng)批判地采納了前人的一些理論和觀念,這就使得他的理論系不可防止地帶有牛頓主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)的某些缺陷。例如,馬克思未經(jīng)批判地接受了人類行為的理性假定,而這個(gè)假定那么是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)根本假定。因此,我們就不難理解,在20世紀(jì)二三十年代的“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)大論戰(zhàn)〞中,馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家蘭格在對傳統(tǒng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制的辯護(hù)中為什么嚴(yán)格地遵循了新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)完全理性和完全信息的邏輯。正因?yàn)橥瑯拥脑?筆者在前表中把理性選擇的馬克思主義和新馬克思主義作為兩種對立的傳統(tǒng)區(qū)分開來。馬克思對達(dá)爾文主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)的創(chuàng)造性綜合最大的奉獻(xiàn)是在科學(xué)哲學(xué)方面。批判實(shí)在論是近二十多年來在經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論和科學(xué)哲學(xué)方面最重要的進(jìn)展,它在經(jīng)濟(jì)學(xué)中有其自身的傳統(tǒng),植根于西方異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要流派之中,如老制度學(xué)派、馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、奧地利學(xué)派、“新熊彼特〞學(xué)派和后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)等。批判實(shí)在論批判性地利用了上述學(xué)派的許多見解,并使之更加明確和一致,有力地推動(dòng)了這些學(xué)派之間的交流和對話,目前已經(jīng)成為達(dá)爾文主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)創(chuàng)造性綜合的科學(xué)哲學(xué)根底。而馬克思那么是批判實(shí)在論科學(xué)哲學(xué)的先驅(qū),正如坎特指出的,“我們現(xiàn)在可以自信地確認(rèn)馬思在思性的一位先驅(qū)〞○32。如果我們知道,在目前的國內(nèi)外大學(xué)科學(xué)哲學(xué)教科書中很難發(fā)現(xiàn)馬克思占有一席之地,那么,批判實(shí)在論對馬克思主義科學(xué)哲學(xué)的開展就具有重大意義了。因此,達(dá)爾文主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)的創(chuàng)造性綜合離不開馬克思主義科學(xué)哲學(xué)的指導(dǎo)。然而,讀者可能已經(jīng)注意到,本節(jié)的討論仍沒有觸及到本文的核心問題:達(dá)爾文主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)的實(shí)質(zhì)是什么,為什么說這種傳統(tǒng)的創(chuàng)造性綜合是中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)革命?本文以下局部將集中討論這個(gè)問題,但在本節(jié)讓我們先從思維科學(xué)的角度或更具體地說從思維模式談起。瑞士經(jīng)濟(jì)學(xué)家多普菲也談到了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的兩種傳統(tǒng),“一般而言,我們可以區(qū)分兩種理論類型,一種假定理論陳述是普遍有效的,而另一種那么拒絕普遍性的假設(shè),并堅(jiān)持理論陳述在其有效性上要限定在特定的時(shí)空維度上。在方法論的討論中,前者被廣泛認(rèn)為是律那么的(nomological)方法或普遍規(guī)律的(nomothetic)方法,經(jīng)典力學(xué)和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)使用的就是這種方法。我們甚至沒有一個(gè)術(shù)語可以對第二種理論方法加以命名,這一事實(shí)足以說明第一種方法的統(tǒng)治63中國經(jīng)濟(jì)學(xué)革命論地位。然而,正是第二種理論形成的方法論道路演化經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)○33。英文術(shù)語nomological如何翻譯,仍有待于討論,筆者翻譯成“律那么的〞是借用了唐力權(quán)先生的術(shù)語,其含義是,在西方傳統(tǒng)哲學(xué)中,所謂對真理的追求受規(guī)那么概念所宰制,是對符合律那么或“機(jī)械必然性〞的追求。例如,形式邏輯、數(shù)學(xué)和機(jī)械等受制于嚴(yán)格的和固定的規(guī)那么,具有“機(jī)械必然性〞?！?4那么,如何為第二種理論方法加以命名呢?多普菲在一篇文章中把它命名為“演化的〞○35,這也是演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家們非常樂于接受的命名。但是,多普菲發(fā)現(xiàn),許多自封的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍然傾向于無視第二種理論方法的實(shí)質(zhì),因此他在該文中把這種方法命名為“歷史慣用的〞方法。多普菲認(rèn)為,律那么的方法外生地處理了先前的條件,并在理論討論的過程中武斷地應(yīng)用了這些條件。相反,歷史慣用方法那么把初始條件和邊界條件在觀念上的要素與關(guān)于事件的理論命題結(jié)合起來,并且強(qiáng)調(diào)它們在理論上的統(tǒng)一。這種分析在方法論上依賴著一個(gè)根本的循環(huán):經(jīng)濟(jì)事件依賴于初始條件和邊界條件。反過來,初始條件和邊界條件也是由這些經(jīng)濟(jì)事件所影響和塑造的○36。賈森·波茨評論到,歷史慣用方法要求有關(guān)“歷史〞的觀念發(fā)生轉(zhuǎn)變,傾向于采用“脈絡(luò)(context)〞這種更抽象的概念,“脈絡(luò)〞這個(gè)概念考慮的是維度性,而不允許考慮連續(xù)性○37。據(jù)我所知,多普菲是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界對經(jīng)濟(jì)學(xué)的本體論根底深有研究的少數(shù)幾