摘要比喻論證和類比論證是高中語(yǔ)文必修和選擇性必修教材中經(jīng)常涉及的必備知識(shí)。到底是“喻證”，還是“類比”？這應(yīng)結(jié)合具體語(yǔ)境進(jìn)行審辨。而《普通高中教科書(shū)教師教學(xué)用書(shū)·語(yǔ)文·必修下冊(cè)》對(duì)《諫太宗十思疏》論證方法的解讀模棱兩可，這給一線師生帶來(lái)了不少的困惑。以此為例，結(jié)合高中語(yǔ)文教材中涉及的典型事例，化繁為簡(jiǎn)，具體闡明比喻論證和類比論證的本質(zhì)區(qū)別，給一線師生以明確的指引。關(guān)鍵詞比喻論證類比論證《諫太宗十思疏》論證方法魏征《諫太宗十思疏》乃千古美文，其藝術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義不言而喻。在人民教育出版社、課程教材研究所和中學(xué)語(yǔ)文課程教材研究開(kāi)發(fā)中心編著的《普通高中教科書(shū)教師教學(xué)用書(shū)·語(yǔ)文·必修下冊(cè)》（以下簡(jiǎn)稱“教師用書(shū)”）第286頁(yè)“單元課文解說(shuō)”部分，編著者先肯定本文“首段開(kāi)端以‘木固其根’和‘水浚其源’比況，說(shuō)明人君安國(guó)當(dāng)積德義，‘喻巧而理至’（《文心雕龍·論說(shuō)》）……此文開(kāi)篇連用三個(gè)排比句，對(duì)仗工整，比喻精切，一落筆便氣勢(shì)不凡，吸引讀者視線?！倍?87頁(yè)在小結(jié)《諫太宗十思書(shū)》的藝術(shù)特色時(shí)，編著者又說(shuō)“加以文章類比親切生動(dòng)，論述務(wù)盡其宜，哲理深刻切要，故絲毫不覺(jué)浮靡，反覺(jué)氣勢(shì)酣暢，讀來(lái)蕩氣回腸，深具不容辯駁的說(shuō)理力量。”而文中其他地方又再也找不出類比論證的語(yǔ)句。由此可見(jiàn)，人教社2019年12月第1版、2023年1月第4次印刷這版教師用書(shū)對(duì)魏征此文的論證方法也模棱兩可，這給一線教師帶來(lái)了不少的困惑，進(jìn)而造成自說(shuō)自話和各自為“陣”的混亂局面。在高中語(yǔ)文教學(xué)實(shí)踐中，不少師生對(duì)比喻論證和類比論證也總是模棱兩可，似乎是“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”，盲人摸象，不一而足。比喻論證和類比論證的本質(zhì)區(qū)別究竟是什么呢？魏征《諫太宗十思書(shū)》里到底有沒(méi)有類比論證？怎樣辨析比喻論證和類比論證呢？本文擬就此刪繁就簡(jiǎn)，拋磚引玉。眾所周知，比喻論證是指作者在論證過(guò)程中采用了譬喻（打比方）的手法，目的是化深?yuàn)W為淺顯，變抽象為具體；而類比論證則是采取同類相推的手法，揭示出主體事物具有客體事物同樣的性質(zhì)，從而達(dá)到證明論點(diǎn)的目的。比喻論證的關(guān)鍵在于“喻”，既然是“喻”，那么就能將其還原成一個(gè)明喻句；而類比論證的關(guān)鍵在于“類”，即“同類相推”，則主體與客體均屬于本質(zhì)相同的同類事物。比如“故木受繩則直，金就礪則利，君子博學(xué)而日參省乎己，則知明而行無(wú)過(guò)矣?！保ㄜ髯印秳駥W(xué)》），這句話到底是類比論證還是比喻論證呢？你上網(wǎng)一搜，答案眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。其實(shí)，句中“君子”與“木”和“金”是本質(zhì)不同的三種事物，而“受繩則直”“就礪則利”和“博學(xué)而日參省乎己，則知明而行無(wú)過(guò)”只是幾者之間的相似（相通）之處。簡(jiǎn)言之，這個(gè)句子可以換成一個(gè)明喻句：君子就像木材和金屬的刀劍，君子博學(xué)參省就好比“木材受繩（加工）”和“金屬的刀劍拿去磨礪”，作者用日常生活事例為喻，闡釋學(xué)習(xí)對(duì)個(gè)人技能的提升作用，化抽象為具體，變深?yuàn)W為淺顯，這顯然是比喻論證。同樣的道理，“臣聞求木之長(zhǎng)者，必固其根本；欲流之遠(yuǎn)者，必浚其泉源；思國(guó)之安者，必積其德義”（魏征《諫太宗十思書(shū)》）這個(gè)句子中，“國(guó)”與“木”和“流”也是本質(zhì)不同的三種事物，國(guó)君的“德義”與“木之根本”和“流之泉源”也是本質(zhì)不同的三種事物，但它們卻具有相通之處，即“根固則木長(zhǎng)”“源浚則流遠(yuǎn)”“國(guó)君德義（厚）積則國(guó)家長(zhǎng)治久安”。因此作者將“國(guó)”比喻成“木”和“流”，將“國(guó)君的德義”比作“木之根本”和“流之泉源”，將“國(guó)君積德義”比作“木固其根本”和“流浚其泉源”，將“國(guó)之安”比作“木之長(zhǎng)”和“流之遠(yuǎn)”，它們都可以還原成一個(gè)個(gè)形象生動(dòng)的明喻句。作者善于抓住重點(diǎn)，選擇最集中、最深刻、最精彩、最切合的喻體來(lái)表現(xiàn)本意，此所謂：“取譬不遠(yuǎn)，昊天不忒?！保ā对?shī)經(jīng)·大雅·抑》）在《拿來(lái)主義》中，魯迅將“文化遺產(chǎn)”比作“一座大宅子”，分別用“魚(yú)翅”“鴉片”“煙槍、煙燈和姨太太”來(lái)比喻文化遺產(chǎn)中的“精華”“精華與糟粕互現(xiàn)”和“糟粕”等內(nèi)容，形象生動(dòng)地闡釋了對(duì)待文化遺產(chǎn)的正確態(tài)度和方法，可謂神來(lái)之筆。而“且爾言過(guò)矣?；①畛鲇阼裕斢駳в跈持?，是誰(shuí)之過(guò)與？”（《論語(yǔ)·季氏將伐顓臾》）中，“季康子”與“虎兕”是本質(zhì)不同的兩種事物，但如果看護(hù)不力，老虎和獨(dú)角犀就會(huì)從籠子里跑出來(lái)傷人；如果家臣不能盡勸諫之責(zé)，季氏就會(huì)干禍國(guó)殃民的糊涂事。同樣的道理，“顓臾”與“龜玉”是本質(zhì)不同的兩種事物，但它們都是美好而寶貴的東西，因此，孔子運(yùn)用借喻的手法，取譬淺近的生活事例，用“虎兕”和“龜玉”分別借喻“季康子”和“顓臾”，形象生動(dòng)地斥責(zé)了身為季康子家臣的冉有和季路“在其位而未盡其職分”，眼看季康子決定攻打顓臾卻不加以諫止，這與放任“老虎和獨(dú)角犀從籠子里出來(lái)（害人）”和“（故意玩忽職守，讓）龜板和玉器在盒子里被（人）毀壞”沒(méi)有兩樣。再如“怨不在大，可畏惟人；載舟覆舟，所宜深慎；奔車(chē)朽索，其可忽乎！”（唐代·魏征《諫太宗十思疏》）一句中，“民”與“水”、“君”與“舟”、“國(guó)”與“奔車(chē)”、“不積德義之君”與“朽索”都是本質(zhì)不同的兩類事物。但二者都有共同的相似之處，因此作者將“民”比作“水”，把“君”喻為“舟”，將“國(guó)”比作“奔車(chē)”，把“不積德義之君”喻為“朽索”，我們可以輕松地將其還原成一個(gè)個(gè)生動(dòng)形象的明喻句。正因?yàn)椤八奢d舟，亦可覆舟”，所以“怨不在大，可畏惟人”。就好比“朽索”無(wú)以駕馭“奔車(chē)”，“失德之君”又怎么能治理好一個(gè)國(guó)家呢？正如劉勰在《文心雕龍·比興》中所言：“比類雖繁，以切至為貴?！蔽赫髑擅钤O(shè)喻，化深?yuàn)W為淺顯，舉類雖邇而見(jiàn)義深遠(yuǎn)。而類比推理則完全不同。其主體與客體都是本質(zhì)相同的同類事物，根本不能還原成一個(gè)明喻句。比如：“危而不持，顛而不扶，則將焉用彼相矣？”（《論語(yǔ)·季氏將伐顓臾》）中，“站不穩(wěn)卻不扶著，要跌倒了卻不攙著，那么扶著瞎子走路的人還有什么用處呢？”——眼看“瞎子”“站不穩(wěn)卻不扶著，要跌倒了卻不攙著”，那么，“相者（扶著瞎子走路的人）就沒(méi)有盡到責(zé)任”，這和身為季康子家臣，眼看季氏要犯嚴(yán)重的錯(cuò)誤（“跌倒”）卻不勸諫阻止沒(méi)有什么兩樣（同類）。換句話說(shuō)，眼看主人要摔跟斗，而輔佐者（家臣）卻無(wú)動(dòng)于衷，那要你何用？！這顯然是同類（都是輔助者、都沒(méi)盡到職分）相推，振聾發(fā)聵，通俗易懂。在“今恩足以及禽獸，而功不至于百姓者，獨(dú)何與？然則一羽之不舉，為不用力焉；輿薪之不見(jiàn)，為不用明焉；百姓之不見(jiàn)保，為不用恩焉。故王之不王，不為也，非不能也?！保ā洱R桓晉文之事》）一段中，“不舉一羽”“不見(jiàn)輿薪”和“不保百姓”的本質(zhì)都不是能力不足，而是可為而故意不為，即“不用力”“不用明”和“不用恩”，這幾者都是本質(zhì)相同的一類情況，故而是典型的類比推理。因此作者在下文接著闡明齊宣王不推行仁政而王天下，并非能力不夠，而是自己“不想做”：“挾太山以超北海，語(yǔ)人曰：‘我不能?！钦\(chéng)不能也。為長(zhǎng)者折枝，語(yǔ)人曰：‘我不能?！遣粸橐?，非不能也。故王之不王，非挾太山以超北海之類也；王之不王，是折枝之類也?！痹凇爱?dāng)然，能夠只是送出去，也不算壞事情，一者見(jiàn)得豐富，二者見(jiàn)得大度。尼采就自詡過(guò)他是太陽(yáng)，光熱無(wú)窮，只是給與，不想取得。然而尼采究竟不是太陽(yáng)，他發(fā)了瘋。中國(guó)也不是，雖然有人說(shuō)，掘起地下的煤來(lái)，就足夠全世界幾百年之用，但是，幾百年之后呢？幾百年之后，我們當(dāng)然是化為魂靈，或上天堂，或落了地獄，但我們的子孫是在的，所以還應(yīng)該給他們留下一點(diǎn)禮品。要不然，則當(dāng)佳節(jié)大典之際，他們拿不出東西來(lái)，只好磕頭賀喜，討一點(diǎn)殘羹冷炙做獎(jiǎng)賞”（魯迅《拿來(lái)主義》）這一語(yǔ)段中，作者以“自詡是太陽(yáng)，光熱無(wú)窮，只是給與，不想取得”的尼采類比“自詡豐富大度，只想送去，不想拿來(lái)”的“送去主義者”，以尼采的“發(fā)了瘋”類比“送去主義”者“亡國(guó)滅種”的嚴(yán)重惡果和可悲下場(chǎng)。因?yàn)椤八腿ブ髁x者”和尼采在本質(zhì)上都是盲目自夸、一味“給予”，所以可以從尼采“發(fā)瘋”的結(jié)局類推出奉行“送去主義”的悲慘結(jié)局，從而戳穿了“送去主義者”“只是送出去”的荒唐論調(diào)和滑稽行為。由于二者本質(zhì)相同，所以不能把它還原成一個(gè)明喻句。同樣的道理，在“臣誠(chéng)知不如徐公美。臣之妻私臣，臣之妾畏臣，臣之客欲有求于臣，皆以美于徐公。今齊地方千里，百二十城，宮婦左右莫不私王，朝廷之臣莫不畏王，四境之內(nèi)莫不有求于王：由此觀之，王之蔽甚矣”（《鄒忌諷齊王納諫》）這個(gè)語(yǔ)段中，鄒忌從自己本來(lái)沒(méi)有徐公美，但因?yàn)槠拮悠珢?ài)、小妾畏懼和客之有所求，都睜著眼睛說(shuō)瞎話，故意蒙蔽自己（說(shuō)自己比徐公美）這一生活現(xiàn)象，聯(lián)想到“宮婦左右莫不私王，朝廷之臣莫不畏王，四境之內(nèi)莫不有求于王”，“宮婦左右”“朝廷之臣”和“四境之內(nèi)”也應(yīng)當(dāng)會(huì)競(jìng)相說(shuō)假話來(lái)蒙蔽齊威王。在這個(gè)語(yǔ)段中，“臣之妻”與“宮婦左右”、“臣之妾”與“朝廷之臣”、“臣之客”和“四境之內(nèi)”都是本質(zhì)相同的一類事物，“私”“畏”和“有求”是他們的共同特點(diǎn)，因此，它們不能還原成一個(gè)個(gè)明喻句，這是地地道道的類比推理。綜上所述，在比喻論證中，本體與喻體是本質(zhì)不同的兩種事物，且二者具有某種相似點(diǎn)，所有采用的比喻論證的語(yǔ)段，都可以將其還原成一個(gè)（個(gè)）形象生動(dòng)的明喻句。而類比論證則重在“類比推理”，它采用同類相推的論證方式，其客體與主體都是本質(zhì)相同的一類事物，故而無(wú)法將其還原成一個(gè)（個(gè)）明喻句。倘若要辨別某語(yǔ)段究竟采