外賣(mài)騎手勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)的法理分析綜述目錄TOC\o"1-3"\h\u3253外賣(mài)騎手勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)的法理分析綜述 17972（一）比較法視野下的外賣(mài)騎手勞動(dòng)權(quán)益的法律保護(hù)現(xiàn)狀 177261.大陸法系國(guó)家 1140142.英美法系國(guó)家 116888（二）我國(guó)外賣(mài)騎手勞動(dòng)權(quán)益法律保護(hù)的現(xiàn)狀 281231.傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系理論對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)新型用工形態(tài)的覆蓋缺漏 2198512.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下存在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的制度障礙 2241943社會(huì)保險(xiǎn)法的適用困境 3197984．用工爭(zhēng)議處理機(jī)制的適用困境 3（一）比較法視野下的外賣(mài)騎手勞動(dòng)權(quán)益的法律保護(hù)現(xiàn)狀各國(guó)為應(yīng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)新型就業(yè)形態(tài)的挑戰(zhàn)和平臺(tái)勞動(dòng)者基本勞動(dòng)權(quán)益的保護(hù)均對(duì)本國(guó)勞動(dòng)法制進(jìn)行了改良。1.大陸法系國(guó)家德國(guó)在針對(duì)新型用工關(guān)系的法律保護(hù)做出相應(yīng)措施：德國(guó)設(shè)立“類似雇員“主體來(lái)區(qū)分經(jīng)濟(jì)雇傭者，除此之外德國(guó)現(xiàn)行的工會(huì)法允許自由職業(yè)者成立互助組織，并賦予該組織通過(guò)自治規(guī)章強(qiáng)制成員參保意外事故保險(xiǎn)的權(quán)利，此險(xiǎn)種與職工工傷保險(xiǎn)合并經(jīng)辦，除雇主支付的項(xiàng)目以外，其他待遇與工傷保險(xiǎn)相同，此類保險(xiǎn)被稱為“依據(jù)規(guī)章的事故保險(xiǎn)”。日本則更傾向于慎重權(quán)衡導(dǎo)入平臺(tái)經(jīng)濟(jì)之利弊，在不損害就業(yè)穩(wěn)定性的前提下，將其作為靈活就業(yè)和兼職相關(guān)政策的一環(huán)進(jìn)行考量。日本政府更多考慮的是“扶持平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是否會(huì)造成相關(guān)從業(yè)者勞動(dòng)條件的大幅降低”，并將這一危險(xiǎn)性與平臺(tái)創(chuàng)造就業(yè)的效果至于同一天平上進(jìn)行考量。2.英美法系國(guó)家作為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)源地的美國(guó)，在2019年9月18日正式簽署了AB5法案，并于2020年1月1日正式生效。在此之前三家網(wǎng)約車公司Uber、Lyft和DoorDash之前一直在游說(shuō)州議會(huì)，希望能立法創(chuàng)立一個(gè)新的、介于雇員和合同工之間的第三類工作類別，向一部分的司機(jī)提供工傷保護(hù)和最低薪酬保證等。Uber等公司的司機(jī)屬于合同工范疇，其工作時(shí)長(zhǎng)不受公司約束，同時(shí)薪資也不受最低薪酬的影響。在AB5法案實(shí)施之后，Uber等公司或需將合同工納入正式雇員，最直觀上來(lái)說(shuō)，這會(huì)大大增加這類企業(yè)的業(yè)務(wù)成本（最低薪資、保險(xiǎn)、休假、員工福利等），從而進(jìn)一步影響到這類公司的員工管理機(jī)制和定價(jià)機(jī)制。除此以外AB5法案要求將臨時(shí)合同工納入雇主的正是受雇員工，這無(wú)疑對(duì)許多依賴零工經(jīng)濟(jì)的公司乃至加州經(jīng)濟(jì)造成巨大的影響。根據(jù)AB5法案，假如雇主掌握整個(gè)工作流程，并且在工作中有指導(dǎo)的行為，或者若雇員的工作是屬于公司核心業(yè)務(wù)的一部分，那么該雇員將會(huì)被視為員工，而不是獨(dú)立承包人。（二）我國(guó)外賣(mài)騎手勞動(dòng)權(quán)益法律保護(hù)的現(xiàn)狀我國(guó)對(duì)于“外賣(mài)騎手”等新型用工關(guān)系的法律保護(hù)受到現(xiàn)實(shí)條件的限制，主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：1.傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系理論對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)新型用工形態(tài)的覆蓋缺漏新型用工關(guān)系與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系保護(hù)的正當(dāng)性有所不同；要保護(hù)勞動(dòng)勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者，是因?yàn)閯趧?dòng)者將精神和肉體都給了勞動(dòng)給付中，放棄了對(duì)勞動(dòng)行為的處置，若雇主在雇傭勞動(dòng)者時(shí)，不對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行限制，那么就會(huì)把勞動(dòng)關(guān)系變成奴役關(guān)系。因此要對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行傾斜保護(hù)。恰恰在新型用工關(guān)系中,勞動(dòng)者有一定的自由與靈活性，不會(huì)喪失對(duì)勞動(dòng)行為的處置，但我們還是要對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行保護(hù)，是因?yàn)樾滦陀霉ば问綌U(kuò)大了勞動(dòng)者的就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，將會(huì)直接或者間接損害其勞動(dòng)權(quán)益。2.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下存在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的制度障礙（1）勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的立法標(biāo)準(zhǔn)單一首先從立法層面看，目前沒(méi)有關(guān)于勞動(dòng)關(guān)概念的規(guī)定。從司法實(shí)踐層面看，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的方式分為兩種。一是根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同。二是若沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，就以《通知》為依據(jù)，看是否符合《通知》中的四要件。由于《通知》發(fā)布時(shí)間較早，難免會(huì)出現(xiàn)滯后性，無(wú)法很好地面對(duì)靈活變化的勞動(dòng)關(guān)系。例如四要件要求同時(shí)具備過(guò)于僵化，在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系時(shí)往往過(guò)于苛刻。新型用工關(guān)系的特點(diǎn)就在于工作方式靈活自由，勞動(dòng)者不用同時(shí)滿足四要件的要求，若強(qiáng)行滿足會(huì)阻礙平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。（2）人格從屬性與經(jīng)濟(jì)從屬性的時(shí)代局限“人格從屬若即若離”，“接受誰(shuí)的管理”難以界定。勞動(dòng)關(guān)系中的人格從屬性體現(xiàn)為“用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者；勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理”。傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系建立在集體化勞動(dòng)基礎(chǔ)之上，而互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的出現(xiàn)，瓦解了這一模式，尤其是眾包騎手不坐班，無(wú)固定工作場(chǎng)所，工作時(shí)間碎片化，“而碎片化與《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》規(guī)定中的勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)性有所矛盾”，合同期限、勞動(dòng)時(shí)間等問(wèn)題將難以判定。并且平臺(tái)的一些類似管理措施很難判定經(jīng)濟(jì)從屬性弱，“由誰(shuí)支付報(bào)酬”不易判斷。勞動(dòng)報(bào)酬給付存在多元化現(xiàn)象。當(dāng)前，騎手勞動(dòng)報(bào)酬支付更加復(fù)雜，騎手報(bào)酬或由平臺(tái)支付，或由消費(fèi)者給付，是否為工資模棱兩可。此外，勞動(dòng)報(bào)酬的支付少有書(shū)面證據(jù)。工資支付憑證一般記錄在職工名冊(cè)中，書(shū)面工資支付記錄證明包括工資卡、工資存折、工資條等。但在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下支付寶、微信等已改變了傳統(tǒng)的支付方式。工資金額由業(yè)務(wù)量決定，工資不再按月定期支付，這和傳統(tǒng)意義上的工資區(qū)別很大。（3）相關(guān)配套制度的系統(tǒng)性缺失當(dāng)前勞動(dòng)法律體系并沒(méi)有將新型用工關(guān)系充分納入，從而導(dǎo)致法律空白與法律沖突。另外，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式和特點(diǎn)促使新型用工關(guān)系下的勞動(dòng)者和用人單位之間的法律關(guān)系變得復(fù)雜，而我國(guó)現(xiàn)有的勞動(dòng)法制度并未作出明確判斷，導(dǎo)致雙方的權(quán)利義務(wù)不夠明確清晰；除此以外，新型用工關(guān)系中的各個(gè)平臺(tái)、商家、勞動(dòng)者等主體各自應(yīng)承擔(dān)哪些責(zé)任，目前也沒(méi)有做出相應(yīng)的規(guī)定。3社會(huì)保險(xiǎn)法的適用困境平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下新型用工關(guān)系主體雖然享有很大的自主性，但是同時(shí)面臨著風(fēng)險(xiǎn)。新型用工關(guān)系的勞動(dòng)者需要自備相應(yīng)的勞動(dòng)工具，在工作過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)也都有自身承擔(dān)，需要自己購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)。然而實(shí)際上，新型用工關(guān)系的勞動(dòng)者仍然需要服從用人單位或者平臺(tái)的管理和派遣，在單位或者平臺(tái)的控制下進(jìn)行工作，有些甚至和傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系無(wú)差別。但因?yàn)樾滦陀霉りP(guān)系法律并沒(méi)有進(jìn)行明確界定，若與單位或平臺(tái)產(chǎn)生糾紛，單位或平臺(tái)會(huì)以自己與勞動(dòng)者并不存在勞動(dòng)關(guān)系為由相互推諉。如果社會(huì)保險(xiǎn)法不能很好的應(yīng)用于新型用工關(guān)系，反而抑制其發(fā)展，那么顯然是得不償失的。4．用工爭(zhēng)議處理機(jī)制的適用困境新型用工模式下的用工爭(zhēng)議也是變化多樣