我國股東知情權(quán)制度的完善建議綜述目錄TOC\o"1-3"\h\u14048我國股東知情權(quán)制度的完善建議綜述 18208（一）保護(hù)隱名股東的知情權(quán) 19111（二）完善目的性質(zhì)的規(guī)定 215869（三）擴大股東知情權(quán)的查閱范圍 312583（四）保障中小股東知情權(quán)的行使 4我國自1994年7月1日起正式施行《公司法》，直至今天仍在不斷的完善之中，股東知情權(quán)制度仍處在探究摸索的階段上。下來我想就股東知情權(quán)制度的完善談?wù)劷ㄗh。（一）保護(hù)隱名股東的知情權(quán)隱名股東的知情權(quán)形式上應(yīng)該受到保護(hù)，隱名股東之所以隱名起來，除去懷有不法目的的股東，也有不少身不由己的股東，立法上應(yīng)對這些例外狀況做出有關(guān)解釋，如果只能登記才可行使，仍對某些隱名股東的權(quán)利行使形成阻礙。我們應(yīng)該結(jié)合實際情況，對隱名股東的主體資格應(yīng)該有限制性的去規(guī)定。1.首先應(yīng)該明確隱名股東的概念，并增加對《解釋三》當(dāng)中的“實際投資人”相關(guān)解釋。若分開細(xì)看，隱名持股大體可以分為存在代持股協(xié)議和借他人名義出資兩種情況，對于這兩類情況，法律應(yīng)該各自明確規(guī)定。合理的隱名投資方式是雙方存在合法的代持股協(xié)議，對于假借他人名義出資的為單方面行為，不存在合同，后果也要自行承擔(dān)。對于隱名出資的目的，如果目的正當(dāng)合理，則對其股東資格和權(quán)利進(jìn)行規(guī)定，如果存在規(guī)避法律的目的則應(yīng)該對其股東資格否定，進(jìn)而不會享有知情權(quán)。2.明確隱名股東行使知情權(quán)的主體資格。法律規(guī)定行使股東知情權(quán)必須有股東資格。由于法律對隱名股東的規(guī)范存在缺失，所以立法上既未要求股東行使知情權(quán)需要顯明資格，也未因其隱名身份直接否認(rèn)其提起知情權(quán)訴訟的權(quán)利。上文曾提及隱名股東知情權(quán)提起訴訟后實際會面臨一個可能性較大的結(jié)果，即以其不具有股東資格駁回。針對當(dāng)前隱名股東制度的模糊規(guī)定和相關(guān)案件的數(shù)量增加，我認(rèn)為應(yīng)該將確權(quán)之訴加入知情權(quán)的訴訟體系，作為隱名股東請求知情權(quán)的前置程序。目前這部分法律不甚全面，《解釋三》提出的“實際投資人”為隱名股東的身份確認(rèn)創(chuàng)設(shè)了條件，這表明我國未明文禁止隱名股東的出現(xiàn)，針對實務(wù)界案件認(rèn)定的分歧和理論界不同意的觀點，若要完成隱名股東知情權(quán)訴訟勢必率先進(jìn)行股東資格認(rèn)定，因而將確權(quán)之訴納入知情權(quán)訴訟的前置程序很有必要。將確權(quán)之訴納入可以減少股東只能通過顯明化行使權(quán)利的限制性，節(jié)約訴訟的成本更有效的保障知情權(quán)實現(xiàn)。3.除了滿足以上條件，還應(yīng)該在普通股東行使知情權(quán)中做出更嚴(yán)格的限制。隱名股東享有的知情權(quán)范圍應(yīng)該嚴(yán)格的以《公司法》第33條為準(zhǔn)，不得隨意擴大，對于會議文件可以查閱復(fù)制，但不得復(fù)制會計賬簿等有關(guān)財務(wù)狀況的文件，同時隱名股東查閱的資料主要是其投資后前的財務(wù)經(jīng)營狀況，若因為利益關(guān)系不得不查閱之前的財務(wù)資料，則應(yīng)該做出一些規(guī)定，比如設(shè)立考察期或直接委托中立第三人查閱。為防止公司信息泄露，還應(yīng)該對查閱時間、場合進(jìn)行限制規(guī)定。（二）完善目的性質(zhì)的規(guī)定知情權(quán)存在的本質(zhì)是尋求股東間的利益公平。利益平衡原則是始終貫穿股東知情權(quán)制度中的一項的原則。限制知情權(quán)也就是在平衡公司和股東間的利益。由于查閱權(quán)涉及資料的秘密性，我國法律對查閱權(quán)的規(guī)定不能絕對，行使查閱權(quán)的整個過程應(yīng)該制定出完整的體系。我認(rèn)為應(yīng)該在現(xiàn)行法體系下，為使股東更好行使查閱權(quán)完成對公司的信息獲取，立法上理應(yīng)有更精確的規(guī)制，在不正當(dāng)目的之外反向從正當(dāng)目的上加以限制，不能弱化正當(dāng)目的的審查，更不能流于形式，從而加重公司舉證證明不正當(dāng)目的的責(zé)任。在《解釋四》對“不正當(dāng)目的”進(jìn)行列舉的基礎(chǔ)上，綜合英美法系知情權(quán)中對正當(dāng)目的的規(guī)定，并借鑒補充“正當(dāng)目的”的情形。美國《標(biāo)準(zhǔn)公司法》中確立的善意合理目的原則、具體合理闡述原則以及目的意圖直接聯(lián)系原則可以適當(dāng)?shù)倪M(jìn)行借鑒。雷鑫、吳明明：《論股東查閱會計賬簿目的的正當(dāng)性》，《司法技能》，2014年第5期，第115頁。它認(rèn)為雷鑫、吳明明：《論股東查閱會計賬簿目的的正當(dāng)性》，《司法技能》，2014年第5期，第115頁。然而盡管法律對查閱權(quán)侵害商業(yè)秘密后做出了補救類規(guī)定，公司可向行使知情權(quán)侵害商業(yè)秘密的股東追償，但這些規(guī)定都只屬于被動補救措施。股東可以在正當(dāng)目的內(nèi)隱藏其他不正當(dāng)目的，有正當(dāng)目的的股東以后也可能存有不正當(dāng)目的，因此，法律上能否采取措施，以限制所獲得信息的后續(xù)使用。這個問題在國外有相關(guān)經(jīng)驗借鑒，一是在英國，股東只能要求國務(wù)大臣查閱調(diào)查報告，并將調(diào)查結(jié)果作為指控的證據(jù)，但自己不得在公司發(fā)起調(diào)查;在德國，禁止股東直接行使查閱權(quán)，只有負(fù)有保密義務(wù)的人可查閱有關(guān)資料，而股東只能在從專業(yè)人士處獲得的相關(guān)信息，比如在經(jīng)營者合規(guī)性的基礎(chǔ)上，派中立檢查員進(jìn)行核查，避免股東與重要機密信息直接接觸，防止股東正當(dāng)目的下的另有隱瞞。二是事后監(jiān)管，可在判決書中明確限制了股東獲得秘密信息后行使權(quán)利的對象和范圍。例如，在美國，如果有關(guān)股東身份符合競業(yè)禁止條件，法律認(rèn)為并不能借此證明股東存在不正當(dāng)目的，盡管這種情況下會產(chǎn)生懷疑，但法院判決會對股東獲取的信息的使用做出限制性使用和流傳。實務(wù)中，我國的法院也有做出的類似加強中間環(huán)節(jié)保障的判決，深圳美塞達(dá)科技訴北京車聯(lián)天下科技一案，由于兩個公司存在業(yè)務(wù)的競爭關(guān)系，法院提出“原告美賽達(dá)公司可以通過查閱會計報告等資料或者通過中間人審計的方式了解車聯(lián)公司經(jīng)營情況，實現(xiàn)其股東知情權(quán)。鄧峰、許德峰、李建偉主編:《最高人民法院公司法解釋鄧峰、許德峰、李建偉主編:《最高人民法院公司法解釋（四）理解適用專題講座》，中國法制出版社2018年版，第162頁。（三）擴大股東知情權(quán)的查閱范圍現(xiàn)階段，《公司法》以及司法解釋都未將原始憑證納入可以查閱的范圍。從權(quán)利主體的利益上看，股東想要積極主張廣泛的查閱權(quán)，而依權(quán)利客體所圖，廣泛的查閱權(quán)無疑將公司陷入不安分的局面。關(guān)于查閱范圍實務(wù)目前存在三種學(xué)說，分別是主要目的說、限定目的說和利益衡量說李建偉：股東查閱會計賬簿的“不正當(dāng)目的”抗辯研究———《公司法》第33條第2款的法教義學(xué)分析，《當(dāng)代法學(xué)》，2021年第1期。李建偉：股東查閱會計賬簿的“不正當(dāng)目的”抗辯研究———《公司法》第33條第2款的法教義學(xué)分析，《當(dāng)代法學(xué)》，2021年第1期。面對目前的立法界和實務(wù)界，對于查閱權(quán)和正當(dāng)目的的運用應(yīng)該注重立法上的規(guī)定和解釋，在立法上可以設(shè)立相對查閱權(quán)。相對的查閱權(quán)是為避免股東行使查閱權(quán)時目的正當(dāng)與不正當(dāng)兼具，或無法分辨時，應(yīng)當(dāng)將查閱范圍限定在正當(dāng)目的的范圍內(nèi)，將查閱的目的與查閱范圍連接起來，允許股東行使相對的查閱權(quán)，不做全然否定。股東請求查閱的資料包括原始憑證的情況下我偏向于利益衡量說。原始憑證能否被查詢應(yīng)從整體上把握，公司內(nèi)部各股東一律平等，要考慮保護(hù)中小股東的知情權(quán)。原始憑證是公司財務(wù)最真實的憑據(jù)，開放股東對原始憑證的查閱才能更好的保障股東知情權(quán)的行使。為防止經(jīng)營人員和大股東做假賬損害中小股東利益和知情權(quán)，立法上應(yīng)當(dāng)對“公司特定文件”做出擴大解釋，將原始憑證納入，并規(guī)定當(dāng)訴訟請求范圍包括原始憑證時，法院應(yīng)當(dāng)受理。因而關(guān)于能否查閱原始憑證有三步：一是判斷股東查閱理由是否具體；二是根據(jù)請求理由判斷目的的正當(dāng)性，正當(dāng)性則在正當(dāng)性理由的范圍內(nèi)規(guī)定查閱內(nèi)容；三是查閱范圍包括了原始憑證則要進(jìn)行利益衡量，兩權(quán)相害取其輕。另外，關(guān)于原始憑證的查閱可以適用中立的檢查人制度，特殊信息特殊化，涉及原始憑證的查閱請求被允許后可以通過第三方的介入做出緩和性解決。這類第三人并非輔助查閱的會計師或律師，而是近似于英國法律的中立第三人。因為原始憑證往往涉及公司商業(yè)秘密，關(guān)乎公司運營命脈，所以還要特別限制。在做出允許查閱原始憑證的判決后也要做好后續(xù)工作，法院應(yīng)該對所獲悉的秘密信息作出限制性使用和流轉(zhuǎn)。綜上，我認(rèn)為對知情權(quán)查閱范圍化為“動態(tài)范圍”，相對查詢權(quán)的范圍取決于正當(dāng)目的的范圍，這意味著對正當(dāng)目的的認(rèn)定也需要更加細(xì)化，依據(jù)實際情況靈活應(yīng)變，依據(jù)正當(dāng)目的對查閱范圍查詢做出權(quán)限，涉及原始憑證的查閱應(yīng)結(jié)合其股東身份和個案觸及的利益做出衡量。（四）保障中小股東知情權(quán)的行使股東知情權(quán)是股東固有的權(quán)利，股東不能隨意處分，公司也不可以任意限制或剝奪。在公司內(nèi)部，中小股東與具有經(jīng)營權(quán)的股東相比下，近似社會中的弱勢群體，大股東以其權(quán)利阻撓中小股東了解公司財務(wù)和經(jīng)營狀況，將這部分股東排除在外，造成了中小股東和其權(quán)利的割離。若再通過公司章程加以限制，這對中小股東的知情權(quán)造成嚴(yán)重侵害。因而《公司法》完善知情權(quán)，保護(hù)中小型股東的權(quán)利的規(guī)定是符合公司運行中的群體利益的。關(guān)于對中小股東知情權(quán)的保護(hù)應(yīng)該主要抓立法。在立法上新增關(guān)于公司侵害股東知情權(quán)后，股東提起知情權(quán)訴訟后公司方面的責(zé)任承擔(dān)。實務(wù)中，管理層濫用權(quán)利并利用法律漏洞惡意侵權(quán)實現(xiàn)自己的目的，盡管訴訟勝利，但法院給出的解決并不能對股東的損失有實質(zhì)性的彌補。因此，立法上對侵害股東利益后的處罰措施還應(yīng)繼續(xù)完善，若公司存在造假或者故意提供疏漏資料，法院經(jīng)過核實應(yīng)當(dāng)進(jìn)行懲罰并做出補償。完善司法上相關(guān)懲罰規(guī)定，對股東維權(quán)之路起者不可忽視的促進(jìn)作用。企業(yè)以營利為目的，不少企業(yè)會為了獲取更多的利益進(jìn)行違法經(jīng)營。所以，在股東知情權(quán)糾紛中，不但要利用法律對股東作出規(guī)范，也應(yīng)該對公司自身做出規(guī)范，對企業(yè)侵犯股東知情權(quán)的行為要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這是鼓勵股東積極保護(hù)自己的知情權(quán)，警示企業(yè)股東的知情權(quán)為固有、法定的，也是不可