教育懲戒權(quán)研究的國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述目錄TOC\o"1-3"\h\u20483教育懲戒權(quán)研究的國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述 125661.1國內(nèi)文獻(xiàn)綜述 1270691.2國外文獻(xiàn)綜述 3286141.3國內(nèi)外研究成果評述 51.1國內(nèi)文獻(xiàn)綜述近年來，學(xué)者們對教師教育懲戒這一領(lǐng)域的關(guān)注度提高。筆者選取“教育懲戒”作為關(guān)鍵詞在各大數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行相關(guān)研究成果檢索，共檢索出相關(guān)內(nèi)容1014條（數(shù)據(jù)截止于2021年1月4日），其中近10年的數(shù)據(jù)具體如圖所示。從圖1-1中可以看出從2017年開始相關(guān)研究成果的發(fā)布數(shù)量增長迅速，2019年《教師法》修訂工作的啟動更使得這一領(lǐng)域的發(fā)展達(dá)到頂峰。圖1-12010-20121年間我國教育懲戒研究成果數(shù)量國內(nèi)學(xué)者們對教育懲戒的研究主要集中在其法律性質(zhì)、立法必要性、合理限度和侵權(quán)與救濟(jì)這四大方面，具體觀點(diǎn)如下：（1）教師教育懲戒權(quán)的法律性質(zhì)自學(xué)者們對教師懲戒權(quán)法律性質(zhì)展開研究以來，關(guān)于這一問題的觀點(diǎn)大致分為三種，即權(quán)力說、權(quán)力權(quán)利說和復(fù)合型權(quán)利說。代表如下：權(quán)力說。張俊友副教授（2018）對其法律性質(zhì)進(jìn)行研究。結(jié)果顯示教師懲戒性質(zhì)經(jīng)歷了由代理說到憲法關(guān)系說、由“代理父母”向“憲法關(guān)系”、由“特殊權(quán)力關(guān)系”向“特別法律關(guān)系”的演進(jìn)。因此，主張其為為公權(quán)力[[]張俊友.法治理念下的公立義務(wù)教育學(xué)校教師懲戒研究[J].教育科學(xué)究,2018(06):93-96.]。同時學(xué)者周洪宇和方皛認(rèn)為教育懲戒權(quán)是國家教育權(quán)的細(xì)化，是教師經(jīng)國家授權(quán)而得到的一種職業(yè)權(quán)力，是典型的公權(quán)力[[]周洪宇,方皛.美國中小學(xué)教師懲戒權(quán)的界定與啟示[J]新疆師范學(xué)學(xué)報,2019.11:84-95.]。權(quán)利說。楊秀朝（2007）的看法是教師和學(xué)生的法律地位是平等的，教師實(shí)施懲戒是在行使對學(xué)生的教育管理權(quán)利，故是權(quán)利[[]楊秀朝.學(xué)生傷害事故學(xué)校民事責(zé)任認(rèn)定研究[D].湖南大學(xué),2007.]。復(fù)合性權(quán)利說。該觀點(diǎn)認(rèn)為教師懲戒權(quán)是“權(quán)利”和“權(quán)力”的復(fù)合。胡月(2018)在其文章中明確了雖然教育懲戒權(quán)來自國家層面的授權(quán)，但教師又具有教育從業(yè)人員這一職業(yè)身份，因此教育懲戒權(quán)是二者的統(tǒng)一[[]胡月..教師懲戒權(quán)與學(xué)生權(quán)利的沖突及其調(diào)解路徑[D].華中師范大學(xué),2018.[]張俊友.法治理念下的公立義務(wù)教育學(xué)校教師懲戒研究[J].教育科學(xué)究,2018(06):93-96.[]周洪宇,方皛.美國中小學(xué)教師懲戒權(quán)的界定與啟示[J]新疆師范學(xué)學(xué)報,2019.11:84-95.[]楊秀朝.學(xué)生傷害事故學(xué)校民事責(zé)任認(rèn)定研究[D].湖南大學(xué),2007.[]胡月..教師懲戒權(quán)與學(xué)生權(quán)利的沖突及其調(diào)解路徑[D].華中師范大學(xué),2018.[]劉冬梅,程麗.論教師懲戒權(quán)的法律邊界[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報,2020.1:85-91.（2）教師教育懲戒權(quán)立法早有學(xué)者就教師教育懲戒權(quán)專門立法這一方向進(jìn)行研究,代表有:曹輝、趙明星(2012)參考國外已施行的官方文件，結(jié)合我國實(shí)際教育氛圍,提出應(yīng)從概念立法和實(shí)施細(xì)則立法的兩點(diǎn)著手[[]曹輝,趙明星.關(guān)于我國“教師懲戒權(quán)”立法問題的思考[J].教育科學(xué)研究,2012(06):54-57+64.]。高杭(2013)通過研究得出這一方向的立法還存在定義不明和規(guī)制缺失的困境，需要民事和行政兩方面的協(xié)作，從原則制定、規(guī)范實(shí)施到補(bǔ)救措施都不可缺失[[]高杭[]曹輝,趙明星.關(guān)于我國“教師懲戒權(quán)”立法問題的思考[J].教育科學(xué)研究,2012(06):54-57+64.[]高杭..教師懲戒權(quán)行使的行政法透視[J].高等教育研究,2013,34(12):45-49.（3）教師教育懲戒權(quán)合理限度馮建軍(2004)就此問題展開研究。他依照時間的遠(yuǎn)近整理分析了不同時期的教學(xué)管理情形，得出懲戒這類特別的教育措施正好折射了不同時期人們之間的聯(lián)系。其認(rèn)為當(dāng)代教師為了更好的達(dá)成教學(xué)目標(biāo)也應(yīng)當(dāng)擁有適度的教育懲戒權(quán)限[[]馮建軍..教師懲罰權(quán)的合理性及其使用[J].思想·理論·教育,2004(10):16-19.]。董新良(2019)在前者基礎(chǔ)上進(jìn)一步深入，并提出教師懲戒的存在是非常有必要的。這一措施的存在不僅幫助學(xué)生正向發(fā)展，還輔助教師全面履職。盡管大比例學(xué)者都支持將教育懲戒權(quán)下放給校方和教師,但也有小比例學(xué)者不支持[[]董新良,閆領(lǐng)楠.教師懲戒:合理性及其實(shí)現(xiàn)[J].教師發(fā)展研究,2019,3(03):22-28.]。譬如陳淑萍(2003)曾表示懲戒這一措施存在一定風(fēng)險。若缺乏全方位的考量和恰到好處的方式可能會適得其反，反而不利于師生之間的交流與進(jìn)步。故其反對對學(xué)生實(shí)施懲罰[]馮建軍..教師懲罰權(quán)的合理性及其使用[J].思想·理論·教育,2004(10):16-19.[]董新良,閆領(lǐng)楠.教師懲戒:合理性及其實(shí)現(xiàn)[J].教師發(fā)展研究,2019,3(03):22-28.[]陳淑萍..教育,拒絕懲罰[J].天津市教科院學(xué)報,2003(04):75-76.（4）教師教育懲戒權(quán)的侵權(quán)與救濟(jì)鄭重(2009)從法律視角研宄中小學(xué)學(xué)生懲戒制度,以學(xué)生和學(xué)校間的法律關(guān)系為研究起點(diǎn)。借由對教師懲戒行為和學(xué)校處分行為的分析研宄來闡述學(xué)生懲戒的救濟(jì)問題[[]鄭重.學(xué)生懲戒之法律問題研究[D].中國政法大學(xué),2009.]。張曉波(2011)在其論文中是以小學(xué)和中學(xué)階段教師和學(xué)生為研宄對象,從法理的切入點(diǎn)入手分析研究兩者間的沖突原因[[]張曉波.中小學(xué)教師教學(xué)權(quán)和學(xué)生評教權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)[D].山西大學(xué),2011.]。而學(xué)者李梅(2018)提到懲戒這一措施的施行與學(xué)生的切身利益相牽連，故要對懲戒權(quán)的實(shí)施限度和教師應(yīng)遵守的邊界作出規(guī)制，實(shí)現(xiàn)前期防范[[[]鄭重.學(xué)生懲戒之法律問題研究[D].中國政法大學(xué),2009.[]張曉波.中小學(xué)教師教學(xué)權(quán)和學(xué)生評教權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)[D].山西大學(xué),2011.[]李梅.論教師懲戒權(quán)之合法存在與合理使用[J].教學(xué)與管理,2018(33):46-48.1.2國外文獻(xiàn)綜述域外國家對教師教育懲戒權(quán)相關(guān)方面的研究已成體系化，具體如下所示：（1）教師教育懲戒權(quán)的立法英國的Parker-Jenkin在SparingtheRod:ReflectionsontheAbolitionofCorporalPunishment,andtheIncreaseinViolenceinBritishClassrooms(2008)一文中認(rèn)為為了防止學(xué)生做或繼續(xù)做任何以下行為,即犯下任何罪行,造成人身傷害,或損壞的財產(chǎn),立法明確規(guī)定了教職工使用武力的權(quán)力[[]Parker-Jenkins,Marie:SparingtheRod:ReflectionsontheAbolitionofCorporalPunishment,andtheIncreaseinViolenceinBritishClassrooms.Australia&NewZealandJournalofLaw&Education,Vol.13,Issue1(2008),pp.7-20.]。教師的權(quán)力將進(jìn)一步擴(kuò)大，作為提高教師對學(xué)生的法律權(quán)威的要求的一部分，但對體罰和身體約束的概念作了明確的區(qū)分。值得注意的是，其不授權(quán)對學(xué)生進(jìn)行任何構(gòu)成《教育法》(1996)第548條意義上的身體懲罰的行為，如果教師未能“遵守有關(guān)支持學(xué)生健康與發(fā)展的法律規(guī)定”，他們可能被判犯有不可接受的職業(yè)行為。2014年2月，英國教育部制定出臺了《學(xué)校中的行為與紀(jì)律：給校長和教師的建議》（以下簡稱《建議》），其中對教師該如何治理學(xué)生的不規(guī)范行為有著詳細(xì)而具體的規(guī)定，該《建議》的出臺標(biāo)志著英國在這一方面的發(fā)展向前邁進(jìn)了一步。1998年，美國俄亥俄州將“零容忍政策”應(yīng)用到校園內(nèi)發(fā)生的所有暴力行為、破壞行為，甚至不合宜的行為等。在未提出這一政策前之前針對此類行為只是程度較輕的言語教導(dǎo)。但此后的處分類型則是[]Parker-Jenkins,Marie:SparingtheRod:ReflectionsontheAbolitionofCorporalPunishment,andtheIncreaseinViolenceinBritishClassrooms.Australia&NewZealandJournalofLaw&Education,Vol.13,Issue1(2008),pp.7-20.（2）教師教育懲戒權(quán)的合理限度美國的Purcell,CaryW.在LimitingtheUseofCorporalPunishmentinAmericanSchools:ACallforMoreSpecificLegalGuidelines（1984）中呼吁制定更規(guī)范的法律準(zhǔn)則來限制體罰的適用[[]Purcell,CaryW.:LimitingtheUseofCorporalPunishmentinAmericanSchools:ACallforMoreSpecificLegalGuidelines.JournalofLaw&Education,Vol.13,Issue2(April1984),pp.183-196.]。在大多數(shù)司法管轄區(qū)，有相當(dāng)數(shù)量的選民寬恕并支持在私人和公共教育機(jī)構(gòu)使用體罰。但訴諸暴力可能招致暴力。有些孩子對體罰的反應(yīng)是對學(xué)校、老師和其他學(xué)生更有敵意，因此要在規(guī)定范圍內(nèi)實(shí)施懲戒。IanBirth,IngoRichter在ComparativeSchoolLaw,FredricH.Jones:PositiveClassroomDiscipline(1987)中認(rèn)為懲戒權(quán)作為教育權(quán)力的一類，其行使過程中因面對的學(xué)生和事件不同，其采取的方式便出現(xiàn)變化[[]IanBirth,IngoRichter在ComparativeSchoolLaw,FredricH.Jones:PositiveClassroomDiscipline(1987)]。因懲戒方式無法窮盡式列舉，這給教師在具體方式的選取上預(yù)留了較多的彈性空間。但這一權(quán)力的本質(zhì)要求是幫助逾矩學(xué)生改正錯誤行徑,選取的懲戒方式必須經(jīng)綜合全面的考量，確有幫助學(xué)生意識改正錯誤和引以為戒的正面作用。而Nolen在SmackingLesson:HowtheCouncilofEurope'sBanonCorporalPunishmentCouldServeasaModelfortheUnitedStates（2010）亦認(rèn)為在“合理的”和“過度的”懲罰之間劃一條界線往往是主觀的和不明確的，而且家長和教師常常會越過“合理的”毆打變成虐待或全面的攻擊[[[]Purcell,CaryW.:LimitingtheUseofCorporalPunishmentinAmericanSchools:ACallforMoreSpecificLegalGuidelines.JournalofLaw&Education,Vol.13,Issue2(April1984),pp.183-196.[]IanBirth,IngoRichter在ComparativeSchoolLaw,FredricH.Jones:PositiveClassroomDiscipline(1987)[]Nolen,TimothyJohn:SmackingLesson:HowtheCouncilofEurope'sBanonCorporalPunishmentCouldServeasaModelfortheUnitedStates.CardozoJournalofLaw&Gender,Vol.16,Issue3(2010),pp.519-548.教師教育懲戒權(quán)的侵權(quán)與救濟(jì)美國的KennethM.Stroud在TheTeacherPrivilegetoUseCorporalPunishment（1978）中主張傳統(tǒng)上，教師有資格給學(xué)生施加壓力。但第八修正案的殘酷和異常懲罰條款不適用于學(xué)生體罰案件，并進(jìn)一步認(rèn)為第十四條修正案的正當(dāng)程序保證并不需要處罰前的通知或聽證[[]KennethM.Stroud,TheTeacherPrivilegetoUseCorporalPunishment.11Ind.L.Rev.349(1978).]。學(xué)生是不合理的體罰的受害者，需要獲得國家救濟(jì)。Stemple,JessicaM.在Anti-BullyingLawsandTeacherLiabilityinKentucky:GivingTeachersGreaterDiscretiontoPreventUnwarrantedPunishment（2018）中稱給予教師更多的自由裁量權(quán)——消除對民事責(zé)任的威脅或恐懼——不僅有利于欺負(fù)者和受欺負(fù)的學(xué)生，也有利于教師[[]Stemple,JessicaM:Anti-BullyingLawsandTeacherLiabilityinKentucky:GivingTeachersGreat