任意解除權(quán)是指在合同關(guān)系中，一方當(dāng)事人無需以對方違約為由，僅憑自身意愿即可單方面解除合同的權(quán)利。該權(quán)利不以違約行為為前提，而是基于當(dāng)事人的自主決定。《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第四百一十條規(guī)定，委托合同的雙方當(dāng)事人均享有任意解除權(quán)。這意味著在委托關(guān)系中，即使不存在違約情形，雙方亦可基于自身意愿解除合同。因此，筆者認(rèn)為，研究法官在委托合同任意解除權(quán)排除約定中的決策因素，對完善相關(guān)法律規(guī)定、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、保障當(dāng)事人合法權(quán)益具有重要意義。一、委托合同任意解除權(quán)存在的問題自《合同法》實施以來，委托合同任意解除權(quán)在適用范圍內(nèi)的不當(dāng)行使導(dǎo)致的損失賠償問題逐漸引起司法實踐中的廣泛關(guān)注。當(dāng)前，學(xué)界和實務(wù)界已形成普遍共識：對于有償委托合同，若當(dāng)事人不合理行使解除權(quán)，其賠償范圍不僅包括相對方的直接損失，還應(yīng)涵蓋合同正常履行后相對方可能獲得的預(yù)期利益。這一原則已被《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第九百三十三條所采納。該條款明確規(guī)定，委托人或受托人均可隨時解除委托合同。若合同解除導(dǎo)致對方損失，且解除方無法證明其無過錯，則在無償委托合同中，解除方僅需賠償因解除時機不當(dāng)造成的直接損失；而在有償委托合同中，解除方需賠償直接損失及合同履行后的預(yù)期利益。從《合同法》第四百一十條到《民法典》第九百三十三條，關(guān)于委托合同任意解除權(quán)的規(guī)范逐步完善。然而，在數(shù)十年的司法實踐中，法官對委托合同解除權(quán)的適用仍存在一些問題。例如，《民法典》未明確規(guī)定委托合同中放棄任意解除權(quán)的特約效力，導(dǎo)致法官裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，同案不同判現(xiàn)象頻發(fā)。為此，筆者認(rèn)為，亟須完善相關(guān)法律規(guī)定，加強對法官的專業(yè)培訓(xùn)，并保障當(dāng)事人的法律救濟(jì)途徑。本文著重從法官個體決策因素的角度，深入剖析委托合同任意解除權(quán)在司法實踐中的現(xiàn)存問題，為相關(guān)法律條文的完善提供助力。二、法官裁量結(jié)果的差異性（一）法律效力模糊在司法實踐中，由于案件事實復(fù)雜多樣，加之法官個體存在差異，關(guān)于委托合同中任意解除權(quán)的排除約定，故其法律效力往往顯得模糊不清。筆者以中國裁判文書網(wǎng)公布的三個判例為鑒，對于排除約定的判決結(jié)果，可謂大相徑庭。以（2018）蘇01民終第1723號判決書為例，銀河建設(shè)集團(tuán)公司與江蘇聯(lián)創(chuàng)偉業(yè)律師事務(wù)所簽訂了委托律師特別約定代理合同（以下簡稱代理合同）。其合同中第十條、第十一條明確了合同解除后的法律后果及律師費的計算方式。然而，聯(lián)創(chuàng)偉業(yè)律師事務(wù)所在一審中勝訴，獲判銀河建設(shè)集團(tuán)公司需要支付律師費并退還墊付的訴訟費。銀河建設(shè)集團(tuán)公司的上訴理由之一，是代理合同的第十條、第十一條被視為排除對方主要權(quán)利的條款，應(yīng)判為無效。該案的終審法官指出，委托合同建立在委托人與受托人之間的信任基礎(chǔ)上，而這種信任關(guān)系具有主觀性。一旦這種信任關(guān)系破裂，委托合同的繼續(xù)履行便失去了根本和條件。因此，《合同法》第四百一十條明確規(guī)定，委托合同的雙方當(dāng)事人均可隨時行使解除權(quán)，這賦予了委托人和受托人隨時終止合同的權(quán)利。然而，代理合同的第十條和第十一條明確規(guī)定了委托方不得解除與受托方的委托關(guān)系，這顯然與法律規(guī)定相悖，應(yīng)視為無效。（二）窮盡式列舉任意解除權(quán)，作為一種法定解除權(quán)，即便合同中沒有明確排除其存在，我們?nèi)钥赏ㄟ^合同解除權(quán)的詳盡情形列舉以及無故解除合同的違約責(zé)任約定來判定委托合同中是否實現(xiàn)了對任意解除權(quán)的限制或排除。例如，北京潤朗律師事務(wù)所與富海集團(tuán)公司的法律服務(wù)合同糾紛。北京潤朗律師事務(wù)所向最高人民法院申請再審，主張原審法院在判定專項法律服務(wù)合同解除時適用法律存在錯誤。他們指出，合同中第七條、第八條第二款已對合同解除權(quán)的情形進(jìn)行了詳盡列舉，并規(guī)定了無故解除合同的違約責(zé)任，這應(yīng)視為對委托合同中任意解除權(quán)的限制或剔除，雙方的意思自治應(yīng)得到充分尊重。法官在審視此案時，強調(diào)了案涉專項法律服務(wù)合同作為委托合同的本質(zhì)。北京潤朗律師事務(wù)所作為受托人，受富海集團(tuán)公司委托，就華聯(lián)石化股權(quán)價值評估提供法律服務(wù)。根據(jù)《合同法》第四百一十條，富海集團(tuán)公司作為委托人，擁有隨時解除合同的權(quán)利。盡管合同中沒有明確排除任意解除權(quán)的條款，但法官并不認(rèn)同北京潤朗律師事務(wù)所關(guān)于“合同第七條、第八條第二款已窮盡式列舉合同解除權(quán)情形并規(guī)定了違約責(zé)任，從而視為排除任意解除權(quán)”的再審理由。法官進(jìn)一步指出，鑒于案涉合同已無繼續(xù)履行的必要，原審法院確認(rèn)合同解除，避免了合同長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，這一處理并無不當(dāng)。（三）協(xié)商一致原則當(dāng)事人在委托合同中約定排除任意解除權(quán)的條款，本質(zhì)上體現(xiàn)了雙方基于協(xié)商一致原則達(dá)成的合意。所謂“協(xié)商一致”，是指合同雙方明確約定，當(dāng)一方未按約定履行合同義務(wù)時，另一方有權(quán)解除合同。在訂立委托合同時，當(dāng)事人需要對任意解除權(quán)排除條款作出清晰界定，這是雙方對其合同權(quán)利的自由處分，必須以協(xié)商一致為前提。正如美國心理學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會學(xué)家赫伯特·西蒙的“有限理性”理論所指出的，法官作為個體，難以全面掌握案件中的所有信息，加之不同法官對排除條款爭議的關(guān)注點存在差異，導(dǎo)致同類案件難以形成統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。三、法官決策中的便利性啟發(fā)式在“有限理性”的主體語境下，法官面對合同履行程度、過錯責(zé)任劃分、損害賠償?shù)葎討B(tài)復(fù)雜的司法實踐時，往往難以完全實現(xiàn)“裁判者”所期望的確定性。這種不確定性正是個體有限理性的體現(xiàn)。為了在復(fù)雜情境中維持裁判的穩(wěn)定性，法官不可避免地會采用“便利性啟發(fā)式”作為決策工具。便利性啟發(fā)式是一種常見的啟發(fā)式?jīng)Q策方法，屬于認(rèn)知心理學(xué)的概念，指人們在做決策時，會依賴于那些最容易被回憶或獲取的信息來形成判斷。啟發(fā)式思考法的精髓在于，人們往往認(rèn)為那些易于浮現(xiàn)在腦海中的事件或信息，更可能發(fā)生或更為普遍。便利性啟發(fā)式不應(yīng)被簡單視為認(rèn)知偏誤，而應(yīng)理解為個體在有限理性條件下不可或缺的決策輔助機制。由于人類無法同時處理所有信息，所以必然會形成不同的認(rèn)知焦點；其推理過程只能基于既有知識儲備和思維模式展開，這使得既有認(rèn)知往往以自動化形式存儲。個體的實踐經(jīng)驗與接受的觀點都將轉(zhuǎn)化為認(rèn)知資源，為后續(xù)判斷提供參考依據(jù)。以委托合同任意解除權(quán)糾紛案為例，不具備專業(yè)知識的普通人通常只能依靠三段論的推理，借助“出爾反爾”這類道德傾向，分階段理解當(dāng)事人的獲益與損失。而經(jīng)過法學(xué)教育專業(yè)學(xué)習(xí)后的法官則構(gòu)建了針對此類問題的便利性啟發(fā)式，依靠自動化的直覺便能獲取其認(rèn)知里的關(guān)鍵信息并判定法律的適用性，給出迅速且精準(zhǔn)的答復(fù)。四、折衷態(tài)度的法理漏洞關(guān)于委托合同中任意解除權(quán)拋棄特約的法律效力問題，司法實踐中已逐步形成相對統(tǒng)一的裁判思路。最高人民法院第二巡回法庭仲偉珩法官指出，盡管司法實踐中普遍認(rèn)可當(dāng)事人對任意解除權(quán)特約效力的否定，但在具體裁判中，法官往往基于任意解除權(quán)的制度價值支持解除合同的訴求，同時判令解除方承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。委托合同以勞務(wù)給付為標(biāo)的，其成立基礎(chǔ)在于當(dāng)事人之間的人身信賴關(guān)系。這一特征在北京云創(chuàng)科技有限公司與張靜委托合同糾紛案（2021）最高法知民終814號中得到充分體現(xiàn)。該案判決明確指出，當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系是締結(jié)委托合同的重要基礎(chǔ)，雙方在訂立合同時對任意解除權(quán)的行使具有合理預(yù)期?；谛刨囮P(guān)系訂立的委托合同，其權(quán)利義務(wù)安排不應(yīng)因任意解除權(quán)的存在而受到實質(zhì)影響。基于此，法院以委托合同任意解除權(quán)排除約定條款為依據(jù)，支持了當(dāng)事人的訴訟請求。然而，在裁判過程中，法官應(yīng)當(dāng)審慎考察委托合同的特殊性，重點把握以下因素：委托合同的穩(wěn)定性、委托人對受托人的信賴程度、委托人信任受托人能夠妥善履行受托事項的合理性。這些判斷應(yīng)當(dāng)建立在全面考察委托人與受托人之間的信賴程度、受托事項的特殊性以及雙方當(dāng)事人的締約地位等要素的基礎(chǔ)上。從法理層面而言，若將信賴?yán)嬉暈槲泻贤闹贫然A(chǔ)，那么當(dāng)信賴關(guān)系在糾紛中已不復(fù)存在時，客觀上合同已難以繼續(xù)履行。在此情形下，允許當(dāng)事人解除合同既符合合同法理，也體現(xiàn)了司法裁判的實用主義價值取向。例如，某公司1與某公司2技術(shù)合同糾紛一案（2024）滬0116民初1249號中，原告某公司1與被告某公司2簽訂了科斯特純電動微型轎車整車設(shè)計項目主合同（合同編號：KST-LC-1701，以下簡稱主合同），約定由原告為被告完成科斯特純電動高速微型轎車的整車開發(fā)設(shè)計。2018年6月7日，雙方另行簽訂提前終止合同協(xié)議書（合同編號：BD1772），明確約定提前終止主合同，并要求被告在協(xié)議簽訂后15個工作日內(nèi)一次性支付最終結(jié)算款項。依據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面履行約定義務(wù)（第五百零九條）。合同解除后，未履行部分終止履行；已履行部分，當(dāng)事人可依據(jù)合同性質(zhì)及履行情況請求恢復(fù)原狀或采取補救措施，并有權(quán)主張損失賠償（第五百六十六條）。若因違約導(dǎo)致合同解除，除當(dāng)事人另有約定外，解除權(quán)人可要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任（第五百六十六條）。當(dāng)一方不履行或不當(dāng)履行合同義務(wù)時，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或賠償損失等責(zé)任（第五百七十七條）。關(guān)于損失賠償范圍，應(yīng)以違約造成的實際損失為限，包括合同履行后可獲得的預(yù)期利益，但不得超過違約方訂立合同時預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損失范圍（第五百八十四條）。這種裁判方式的法理基礎(chǔ)并非毫無爭議。在無償合同中，由于當(dāng)事人之間不存在對等的給付義務(wù)，彼此的期望值顯著降低，合同的實際約束力也因此大幅減弱，當(dāng)事人更容易從合同義務(wù)中脫身。由此可見，“無償性”正是委托合同任意解除權(quán)的立法基礎(chǔ)，而非信賴?yán)娴膯适?。然而，對于有償委托合同而言，合同雙方在履行過程中均存在明確的利益訴求，合同的約束力顯著增強，任意解除權(quán)的正當(dāng)性也因此受到質(zhì)疑，其法理基礎(chǔ)已然動搖。結(jié)語本研究通過對委托合同任意解除權(quán)排除約定中法官個體決策因素進(jìn)行深入分析，揭示了司法實踐中存在的一些情況