連帶責(zé)任屬于民商法中一項(xiàng)關(guān)鍵的責(zé)任制度，多個(gè)責(zé)任人依據(jù)法律規(guī)定或合同約定，針對(duì)同一債務(wù)或損害結(jié)果承擔(dān)全部清償或賠償責(zé)任，這便是連帶責(zé)任的責(zé)任形態(tài)。在民商法復(fù)雜的框架中，連帶責(zé)任仿佛一把雙刃劍。一方面，其目的在于保護(hù)受害人的權(quán)益，使權(quán)益受損者能夠獲得應(yīng)有的補(bǔ)償；另一方面，因其自身的復(fù)雜性而在實(shí)踐中也引發(fā)了不少爭(zhēng)議。準(zhǔn)確理解與把握連帶責(zé)任相關(guān)問(wèn)題，對(duì)完善民商法體系、保障公平正義具有極為重要的意義。一、連帶責(zé)任的定義和法律特征（一）連帶責(zé)任的定義及構(gòu)成民事法律關(guān)系中的連帶責(zé)任是連帶債務(wù)關(guān)系中數(shù)個(gè)債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的一種形式。連帶責(zé)任是一種民事責(zé)任，依照法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，兩個(gè)及兩個(gè)以上當(dāng)事人要全部承擔(dān)或部分承擔(dān)其共同債務(wù)，這可能引起其內(nèi)部債務(wù)關(guān)系。當(dāng)責(zé)任人為多人時(shí)，每個(gè)人都有清償全部債務(wù)的責(zé)任，各責(zé)任人之間存在連帶關(guān)系。連帶責(zé)任需具備民事責(zé)任的一般構(gòu)成要件，即連帶責(zé)任人主觀上要有過(guò)錯(cuò)，行為要有違法性，要造成損害事實(shí)，且違法行為與損害后果之間要有因果關(guān)系。不過(guò)，民事立法上允許連帶責(zé)任無(wú)因設(shè)置，即由當(dāng)事人自行約定。因此，連帶責(zé)任的構(gòu)成存在例外情況。以擔(dān)保合同中的保證人為例，其雖然主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)有實(shí)施違法行為，但依然需要承擔(dān)連帶責(zé)任。由此可見(jiàn)，連帶責(zé)任的構(gòu)成有其自身的條件和特點(diǎn)。（二）連帶責(zé)任的法律特征連帶責(zé)任有三個(gè)明顯的法律特征。首先，連帶性是其根本的特征，即任何一個(gè)連帶責(zé)任人都有義務(wù)承擔(dān)全部債務(wù)或賠償責(zé)任，債權(quán)人不需要按照責(zé)任人之間的份額比例分別求償。例如，在連帶保證責(zé)任中，債權(quán)人可直接要求保證人承擔(dān)全部債務(wù)，不必先向主債務(wù)人求償一定比例后再向保證人求償。其次，責(zé)任具有法定性或約定性。連帶責(zé)任既可以從法律直接規(guī)定中產(chǎn)生，如合伙人對(duì)合伙債務(wù)的連帶責(zé)任；也可以從當(dāng)事人之間的合同約定中產(chǎn)生，如在某些特殊買賣合同中，雙方約定賣方的多個(gè)關(guān)聯(lián)公司對(duì)貨物質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)連帶責(zé)任。最后，內(nèi)部關(guān)系具有可分性。雖然對(duì)外每個(gè)責(zé)任人都應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，但責(zé)任人內(nèi)部具有一定的分擔(dān)比例或求償關(guān)系。例如，多個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任后，能夠根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度或者其他合理因素確定內(nèi)部的分擔(dān)份額，過(guò)錯(cuò)較輕的侵權(quán)人可向過(guò)錯(cuò)較重的侵權(quán)人求償。二、民商法中連帶責(zé)任的主要問(wèn)題（一）適用范圍的不確定性2021年4月14日，郭某在開(kāi)展某樓的鋁合金玻璃欄板安裝工程作業(yè)時(shí)意外跌入6米深的通風(fēng)采光井，身受重傷。該工程是2020年12月15日A公司與洪某簽訂施工合同后，由A公司交給洪某承攬的。2022年6月14日，山東省棗莊市中級(jí)人民法院作出判決，判定洪某承擔(dān)郭某的主要賠償責(zé)任，A公司作為發(fā)包方承擔(dān)連帶責(zé)任。民商法中連帶責(zé)任適用范圍的模糊性在這一案件中凸顯出來(lái)，并引發(fā)了討論。因?yàn)锳公司未能有效監(jiān)督洪某的施工安全，法院才判定其承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，由于民商法對(duì)連帶責(zé)任的邊界界定不清，所以企業(yè)在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中難以掌控自身應(yīng)盡的安全監(jiān)管義務(wù)范圍。這種模糊的界限可能還會(huì)限制企業(yè)間的合作，增加交易成本。由于A公司在合同條款、項(xiàng)目管理以及風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制方面存在不足，陷入了被動(dòng)局面，最終承擔(dān)了連帶責(zé)任。對(duì)于此問(wèn)題，A公司應(yīng)當(dāng)修訂合同細(xì)節(jié)、完善風(fēng)險(xiǎn)管理體系并參與立法倡導(dǎo)工作，從而在未來(lái)避免承擔(dān)不必要的連帶責(zé)任，保障自身合法權(quán)益。（二）責(zé)任認(rèn)定的繁雜性民商法中連帶責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定具有繁雜性，這一問(wèn)題必須得到重視。在民商法中，當(dāng)涉及多個(gè)責(zé)任主體時(shí)，確定每個(gè)主體在連帶責(zé)任中的具體份額是復(fù)雜的過(guò)程。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第六百八十六條規(guī)定，保證人的保證方式分為一般保證和連帶責(zé)任保證。例如，在（2021）魯0305民初2316號(hào)案件中，原告趙某在合同中的保證方式屬于連帶責(zé)任保證。2018年9月17日，趙某與徐某、韓某分別與銀行簽訂了小額貸款最高額抵押合同、小額貸款額度借款合同。趙某以一套自有房產(chǎn)為抵押物，為徐某、韓某的借款作擔(dān)保。因徐某、韓某未能按期歸還銀行借款，故銀行要求趙某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，趙某于2020年9月23日代為清償了140萬(wàn)元的債務(wù)。之后，他多次向徐某、韓某追償卻無(wú)果，于是訴至法院。這一案例在實(shí)際責(zé)任認(rèn)定之際遭遇了諸多復(fù)雜狀況。徐某與韓某各自需承擔(dān)的債務(wù)份額在追償時(shí)難以清晰界定；趙某雖負(fù)有連帶擔(dān)保責(zé)任，但由于缺乏明確的責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)，其向徐某、韓某追償時(shí)缺乏依據(jù)。趙某代償?shù)慕痤~與徐某、韓某實(shí)際應(yīng)還款項(xiàng)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系也難以確定。此案例清晰地表明，在民商法中，連帶責(zé)任認(rèn)定由于缺少細(xì)致、明確的操作規(guī)范，所以使責(zé)任主體在履行責(zé)任及后續(xù)追償過(guò)程中面臨復(fù)雜的問(wèn)題。（三）內(nèi)部求償?shù)碾y題內(nèi)部求償難題的首要表現(xiàn)是責(zé)任分擔(dān)比例難以確定。（2021）蘇07民終2254號(hào)案例體現(xiàn)了民商法中連帶責(zé)任的具體運(yùn)用以及內(nèi)部求償機(jī)制在實(shí)踐中的難點(diǎn)。被告楊某的公司與高某的公司簽訂了建設(shè)工程內(nèi)部責(zé)任協(xié)議，承包某小區(qū)工程，協(xié)議中有自負(fù)盈虧條款。案外人張某某在某小區(qū)工作時(shí)，被告楊某的公司未及時(shí)支付其5.6萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)報(bào)酬，高某的公司基于連帶責(zé)任原則先行墊付，之后依約向被告追償這筆款項(xiàng)。民商法中的連帶責(zé)任制度在實(shí)際操作中具有復(fù)雜性和挑戰(zhàn)性，這一案例就凸顯了這一點(diǎn)。連帶責(zé)任是為了充分保護(hù)債權(quán)人權(quán)益，防止債務(wù)人逃避責(zé)任。不過(guò)，內(nèi)部求償機(jī)制的設(shè)計(jì)可能使連帶責(zé)任人出現(xiàn)爭(zhēng)議，特別是在一方墊付債務(wù)后向另一方追償時(shí)。被告以尚有未決的工程款糾紛為由，試圖延遲履行追償義務(wù)，這顯示出內(nèi)部求償程序可能面臨拖延問(wèn)題。法官裁決時(shí)強(qiáng)調(diào)，連帶責(zé)任下追償權(quán)的獨(dú)立性，不受其他案件影響，保障了高某公司追償?shù)恼?dāng)權(quán)利。此案例說(shuō)明，在民商法實(shí)踐中，內(nèi)部求償機(jī)制需要進(jìn)一步完善，要明確連帶責(zé)任人之間的責(zé)任界限，減少因相互推諉而產(chǎn)生的訴訟成本和時(shí)間損耗，確保連帶責(zé)任制度既能有效維護(hù)債權(quán)人的利益，又能在內(nèi)部責(zé)任劃分上實(shí)現(xiàn)公正。三、民商法中連帶責(zé)任的完善策略（一）明確適用范圍準(zhǔn)則當(dāng)前，某些情況下連帶責(zé)任的適用范圍不夠清晰，這在司法實(shí)踐中容易引發(fā)爭(zhēng)議。第一，從合同關(guān)系方面來(lái)看，對(duì)于多方共同簽訂的合同，在出現(xiàn)何種違約情形時(shí)應(yīng)當(dāng)適用連帶責(zé)任必須清楚界定。例如，在建設(shè)工程合同中，多個(gè)承包方共同承包一個(gè)項(xiàng)目時(shí)，如果發(fā)生工程質(zhì)量問(wèn)題，要明確是所有承包方無(wú)條件地承擔(dān)連帶責(zé)任，還是各承包方根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)判定是否適用連帶責(zé)任。這需要依據(jù)合同條款的具體規(guī)定、各方權(quán)利義務(wù)的分配等因素綜合進(jìn)行考慮。第二，由侵權(quán)行為產(chǎn)生的連帶責(zé)任也需要進(jìn)一步細(xì)化。例如，在多人共同實(shí)施侵權(quán)行為，但各自侵權(quán)行為的損害后果難以準(zhǔn)確區(qū)分時(shí)，是只要參與了侵權(quán)行為就要承擔(dān)連帶責(zé)任，還是按照參與程度、主觀過(guò)錯(cuò)等因素確定適用范圍，這些都需要明確的準(zhǔn)則。只有通過(guò)立法或司法解釋等方式，明確這些適用范圍準(zhǔn)則，才能夠減少司法實(shí)踐中的混亂狀況，增強(qiáng)法律適用的準(zhǔn)確性和公正性，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。（二）細(xì)化責(zé)任認(rèn)定規(guī)則當(dāng)前，責(zé)任認(rèn)定規(guī)則的粗疏致使法官在處理涉及連帶責(zé)任的案件時(shí)，其自由裁量權(quán)過(guò)大，容易造成同案不同判的現(xiàn)象。一方面，在共同侵權(quán)行為的責(zé)任認(rèn)定中，法官細(xì)致剖析各侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)。例如，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與直接侵權(quán)人之間的連帶責(zé)任認(rèn)定，需要考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是明知侵權(quán)行為存在但未采取必要措施，還是應(yīng)當(dāng)知道但未察覺(jué)。這兩種不同的主觀狀態(tài)對(duì)責(zé)任認(rèn)定的影響應(yīng)當(dāng)有明確的區(qū)分規(guī)則。另一方面，基于合同關(guān)系產(chǎn)生的連帶責(zé)任認(rèn)定，要依據(jù)合同的性質(zhì)、目的以及履行情況等因素確定各方的責(zé)任。例如，在合伙合同中，合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。倘若某個(gè)合伙人已經(jīng)依照合伙協(xié)議履行了自己的特定義務(wù)，在其他合伙人出現(xiàn)違約行為并導(dǎo)致債務(wù)產(chǎn)生時(shí)，如何認(rèn)定該合伙人的責(zé)任，相關(guān)部門也應(yīng)制定詳盡的規(guī)則。同時(shí)，對(duì)于混合過(guò)錯(cuò)情形下的連帶責(zé)任認(rèn)定，相關(guān)部門也要明確各方過(guò)錯(cuò)的比例關(guān)系，以及如何依據(jù)這種比例關(guān)系分配連帶責(zé)任，從而確保責(zé)任認(rèn)定的科學(xué)性與合理性。（三）構(gòu)建合理的求償機(jī)制對(duì)于民商法而言，構(gòu)建合理的求償機(jī)制對(duì)完善連帶責(zé)任制度極為重要。相關(guān)部門在構(gòu)建合理的求償機(jī)制時(shí)必須明確求償順序。當(dāng)存在連帶責(zé)任的情況時(shí)，部分責(zé)任人承擔(dān)了超出自身份額的賠償責(zé)任后，求償路徑向其他責(zé)任人延伸時(shí)要有明確的順序。例如，在共同侵權(quán)所致的連帶責(zé)任案件中，若一方率先履行了全部賠償責(zé)任，針對(duì)其他侵權(quán)人的求償，要依據(jù)過(guò)錯(cuò)程度或約定明確順序。如果存在直接造成損害結(jié)果的主要過(guò)錯(cuò)方，先履行賠償?shù)囊环綉?yīng)先向其求償。例如，在建筑工程質(zhì)量問(wèn)題所引發(fā)的連帶責(zé)任案件中，若施工方的主要過(guò)錯(cuò)使得建筑物出現(xiàn)嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，材料供應(yīng)商被要求連帶賠償后，應(yīng)優(yōu)先向施工方求償，因?yàn)槭┕し降男袨槭菗p害產(chǎn)生的關(guān)鍵因素。合理求償機(jī)制需確定求償?shù)姆秶?。求償范圍不?yīng)只限于實(shí)際賠償?shù)慕痤~，因承擔(dān)連帶責(zé)任而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，如訴訟費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用等也應(yīng)囊括在內(nèi)。以商業(yè)合同中的連帶責(zé)任為例，一方因另一方的違約行為而被連帶承擔(dān)責(zé)任后，求償時(shí)除了要求對(duì)方返還自己代為賠償?shù)暮贤铐?xiàng)外，還應(yīng)要求對(duì)方承擔(dān)自己為應(yīng)對(duì)訴訟而產(chǎn)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等合理支出。這有助于全面彌補(bǔ)承擔(dān)連帶責(zé)任方的損失，防止其因連帶責(zé)任而承受不必要的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。構(gòu)建合理求償機(jī)制還要考慮求償?shù)臅r(shí)效性問(wèn)題。相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)設(shè)定一個(gè)合理的求償時(shí)效期間，防止求償權(quán)被濫用或無(wú)限期拖延，這一時(shí)效期間的設(shè)定可參照其他相關(guān)民事權(quán)利的時(shí)效規(guī)定。結(jié)語(yǔ)在民商法范疇內(nèi)，連帶責(zé)任