案例分析:幼兒園謎案2006年11月案例回憶:2004年2月20日早晨，浙江省余姚市兩歲的小男孩東東由外婆和外公送去幼兒園.早晨9∶00，東東進(jìn)了幼兒園，表現(xiàn)一切正常。中午12∶51，東東的媽媽接到幼兒園打來一個(gè)，對方在中說，東東在幼兒園里摔了一跤，現(xiàn)在正在醫(yī)院里。在醫(yī)院里，參與搶救的醫(yī)生告訴東東的父母，東東送到醫(yī)院時(shí)無呼吸、無心跳、瞳孔放大，已經(jīng)沒有活著的生命征相.但小東東到底是因何就如此匆匆離開人世的呢,這到現(xiàn)在仍然是一個(gè)謎.于是圍繞著這個(gè)謎引起了一場令人難以下定論的官司.原告—方家:將余姚工業(yè)幼兒園及該園老師陸婷、徐菊英告上法庭，要求被告作出經(jīng)濟(jì)賠償。

被告—余姚市工業(yè)幼兒園:認(rèn)為小東東是死于急性非化膿性間質(zhì)性肺炎,學(xué)校及老師不需承擔(dān)法律責(zé)任相關(guān)法律條文監(jiān)護(hù):監(jiān)護(hù)指的是對無民事行為能力人、限制民事行為能力人的人身權(quán),財(cái)產(chǎn)權(quán)及其他合法利益進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)。擔(dān)任監(jiān)護(hù)職責(zé)的人稱為監(jiān)護(hù)人,監(jiān)護(hù)人可以是具有完全民事行為能力的自然人,也可以是社會(huì)組織。作為監(jiān)護(hù)對象的無民事行為能力人,限制民事行為能力人稱為被監(jiān)護(hù)人。委托監(jiān)護(hù):指法定監(jiān)護(hù)人或指定監(jiān)護(hù)人因故暫時(shí)無法行使監(jiān)護(hù)權(quán)可將監(jiān)護(hù)職責(zé)局部或全部委托他人承擔(dān)。案件焦點(diǎn):東東的死因兩種觀點(diǎn)判決的性質(zhì):1.肺炎:這就意味著東東的死是本身患病所致.根據(jù)<<學(xué)生傷害事故處理方法>>有第十條第三款:學(xué)生或者其監(jiān)護(hù)人知道學(xué)生有特異體質(zhì)，或者患有特定疾病，但未告知學(xué)校的,學(xué)校不負(fù)責(zé)任；故學(xué)校并無過錯(cuò),幼兒園及老師不需要承擔(dān)法律責(zé)任。2:腦損傷:這就意味著東東的死亡與幼兒園的管理過失有關(guān)，幼兒園負(fù)有不可推卸的責(zé)任.根據(jù)<<民法通那么>>中的監(jiān)護(hù)職責(zé)規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任包括:保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康,保證被監(jiān)護(hù)人有正常的物質(zhì)生活條件,還應(yīng)關(guān)心被監(jiān)護(hù)人的智力開展及品德修養(yǎng).故幼兒園沒能保護(hù)好小東東的身體健康而應(yīng)需負(fù)有法律責(zé)任。法院一審判決:法院將上述5份鑒定報(bào)告皆作為證據(jù)采信，但同時(shí)又認(rèn)為每份報(bào)告都沒有證明力上的優(yōu)勢，所以對其結(jié)論不以認(rèn)定.法庭回避了方一棟的真實(shí)死因，而是“基于公平、正義的民法原那么和社會(huì)觀念〞作出一審判決，對最終認(rèn)定的原告損失作了“三七開〞，判定被告余姚市工業(yè)幼兒園承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，合計(jì)27萬余元。我們的看法:首先要認(rèn)定案件事實(shí)，第一個(gè)問題是究竟這個(gè)孩子在幼兒園里有沒有摔傷。孩子在幼兒園的時(shí)候，幼兒園負(fù)有監(jiān)管責(zé)任。而且在去幼兒園之前孩子沒有傷，但到醫(yī)院的時(shí)候臉上確實(shí)有傷，對這個(gè)問題幼兒園應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任，證明孩子沒有在幼兒園受傷。第二個(gè)問題是，如果認(rèn)定這個(gè)孩子在幼兒園確實(shí)受到了損傷，也不能因此得出結(jié)論這個(gè)孩子摔傷就是死亡的原因，判斷死因是一個(gè)科學(xué)問題，主要依靠專家的鑒定結(jié)論