商法學(xué)課程總結(jié)案例分析案例分析導(dǎo)言1.案例分析的意義知識(shí)的消化和運(yùn)用知識(shí)運(yùn)用的檢驗(yàn)解決問題技能的實(shí)訓(xùn)2.案例分析的方法。事由的認(rèn)定法律關(guān)系分析行為構(gòu)成要件規(guī)那么原那么法學(xué)理論分析和引用法律法條的適用3.要求按實(shí)踐教學(xué)模版，二周內(nèi)撰寫并提交一份，案例分析實(shí)驗(yàn)報(bào)告。

案例一：未經(jīng)同意被登記為合伙人是否有效？【案情】某市市民A，有私人住房五間，背靠大街。1998年3月，外地人B來此地準(zhǔn)備開餐館，經(jīng)人介紹與A協(xié)商以一萬元的月租租用該房。A表示，愿意出租房子，但不收租金，而要從餐館的利潤中分一局部，B同意。雙方簽訂了書面合同，規(guī)定：A出房屋5間，并負(fù)責(zé)修繕、安裝，適合開店之后交由B使用5年，A、B按3∶7的比例分配贏利，A不干預(yù)B的經(jīng)營，也不參與經(jīng)營管理。于是，B到工商部門登記，將協(xié)議上繳后，登記為合伙企業(yè)，領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照。從1998年5月到2000年9月，B與A每兩個(gè)月都按照合同分配贏利，A一共從中分得盈利4萬元。2000年10月，B不慎購進(jìn)一批有質(zhì)量問題的牛肉，兩天造成一百多人中毒，為此，賠償醫(yī)療費(fèi)、損失和罰款等費(fèi)用20萬元。B讓A承擔(dān)一局部，A不同意，說自己未經(jīng)營飯店，是房屋的出租人，B將自己登記為合伙人未經(jīng)本人同意而無效，故中毒事故與己無關(guān)，雙方發(fā)生爭議，B起訴到法院?！締栴}】〔1〕A的理由是否成立？為什么？AB的行為屬于何種法律性質(zhì)？〔2〕A與B在合伙行為中各充當(dāng)何種合伙人？A對(duì)企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)何種責(zé)任？〔3〕如何分配AB對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)的承擔(dān)？法律依據(jù)是什么？

【評(píng)析】〔1〕A的理由是否成立？為什么？AB的行為屬于何種法律性質(zhì)？本案中，A將自己合法所有的房屋交由B經(jīng)營使用，并從中約定按比例分成利潤，雖然未明確自己是合伙人，但其行為說明其是事實(shí)上的合伙人。該飯館是合法設(shè)立的合伙企業(yè)，A和B是該企業(yè)的合伙人。AB從事的行為性質(zhì)是事實(shí)上的合伙行為?！?〕A與B在合伙行為中事實(shí)上各充當(dāng)何種合伙人？A對(duì)企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)何種責(zé)任？本案中的A，明確表示不干預(yù)餐館的經(jīng)營，也不參加經(jīng)營，屬于不執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人，但并不等于不參與經(jīng)營管理就不承擔(dān)合伙債務(wù)。因此，A不參與經(jīng)營管理，同樣對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。〔3〕如何分配AB對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)的承擔(dān)？法律依據(jù)是什么？根據(jù)?合伙企業(yè)法?的規(guī)定，合伙企業(yè)的利潤和虧損，由合伙人按照合伙協(xié)議約定的比例分配和分擔(dān)；合伙協(xié)議未約定利潤分配比例和虧損分擔(dān)比例的，由各合伙人平均分配和分擔(dān)。雖然本案中沒有約定虧損的分擔(dān)比例，但可以依據(jù)盈利的分配比例，確定虧損的分配比例。根據(jù)最高法院?關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通那么假設(shè)干問題的意見?第147條的規(guī)定，對(duì)造成合伙經(jīng)營虧損有過錯(cuò)的合伙人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)程度相應(yīng)的多承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原那么，B采購的牛肉有質(zhì)量問題，是造成此次事故的主要原因，為此，B應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任。所以，A與B在分擔(dān)虧損的比例上，應(yīng)在３∶7的根底上，由B多承擔(dān)一些。

案例三：行紀(jì)行為的認(rèn)定〔2〕行紀(jì)人需以自己的名義為委托人辦理委托事務(wù)行紀(jì)人在為委托人辦理委托事務(wù)時(shí)，必須以自己的名義為之。行紀(jì)人在與第三人實(shí)施異地報(bào)關(guān)的法律行為時(shí)，由該法律行為產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)直接由自己承受。委托人與第三人之間，不存在直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。第三人也無須知道委托人究竟是誰。委托人有錯(cuò)誤或被欺詐的行為，不能成為該法律行為無效或被撤銷的原因?！?〕行紀(jì)人需要為委托人的利益辦理委托事務(wù)行紀(jì)合同的最終目的，是將行紀(jì)人為委托人所謂一定貿(mào)易行為的利益歸屬于委托人，因此，行紀(jì)人在從事貿(mào)易行為時(shí)，必須為委托人的利益而進(jìn)行。信托和行紀(jì)的主要區(qū)別

①兩種制度性質(zhì)不同信托是一種財(cái)產(chǎn)管理制度，在英美法中屬財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域。行紀(jì)乃是委托人委托行紀(jì)人進(jìn)行一定交易并給予一定報(bào)酬的行為，屬于合同法律制度內(nèi)容。

②當(dāng)事人各方關(guān)系不同信托制度，涉及三方當(dāng)事人，財(cái)產(chǎn)授予人、受托人和受益人。行紀(jì)合同中，只有行紀(jì)人和委托人兩方當(dāng)事人。雖然在行紀(jì)人進(jìn)行一定交易行為時(shí)會(huì)涉及第三方，但是行紀(jì)人、委托人與第三人的關(guān)系和信托制度中各方關(guān)系截然不同。

③二者在成立要件、方式上不同行紀(jì)合同，為諾成合同，不以財(cái)產(chǎn)交付為成立要件，在信托中，要成立信托關(guān)系，授予人必須將信托財(cái)產(chǎn)交付受托人。另外，信托關(guān)系除可以依合同設(shè)立外，尚可依單方法律行為設(shè)立?！?〕行紀(jì)合同與委托合同行紀(jì)合同與委托合同極為相似，但是二者區(qū)別也很明顯：①在行紀(jì)中，行紀(jì)人只能以自己的名義為委托人為一定貿(mào)易活動(dòng)，其與第三人之間所為法律行為，不能直接對(duì)委托人發(fā)生效力；在委托合同中，受托人既可以委托人的名義，也可以自己的名義與第三人進(jìn)行法律行為的。受托人在授權(quán)范圍內(nèi)以委托人的名義與第三人訂立合同的，對(duì)委托人直接發(fā)生效力；合同直接約束委托人和第三人。②行紀(jì)合同中的行紀(jì)人，必須是從事行紀(jì)營業(yè)的特定主體；在委托合同中的委托人，不受此限制。③行紀(jì)合同中的標(biāo)的，限于一定的貿(mào)易活動(dòng)；在委托合同中，那么不受此限制。④在行紀(jì)合同中，如無約定，由行紀(jì)人負(fù)擔(dān)處理委托事務(wù)支出的費(fèi)用；在委托合同中，受托人處理委托事務(wù)支出的費(fèi)用，由委托人承擔(dān)?！?〕行紀(jì)合同與居間合同行紀(jì)合同與居間合同均屬提供效勞的合同，但二者區(qū)別是顯著的：①居間人所提供的效勞，僅限于提供訂立合同的時(shí)機(jī)或者是提供訂立合同的媒介效勞，而不能決定委托人與第三人之間的法律關(guān)系的內(nèi)容，行紀(jì)人在履行合同時(shí)，必然與第三人建立一定法律關(guān)系，而且要以委托人的意思和利益，對(duì)和第三人的法律關(guān)系的內(nèi)容予以確定。②居間人在訂立合同的媒介效勞時(shí)，可以向訂立合同的當(dāng)事人傳遞交易的有關(guān)信息，但不能替當(dāng)事人作出有效的意思表示。最后訂立的合同，是委托人與第三人之間的合同。在行紀(jì)中，行紀(jì)人與第三人訂立合同時(shí)，雖然是憑據(jù)委托人的意愿而作出意思表示，但此時(shí)仍是行紀(jì)人向第三人做出自己的意思表示，因此所訂立的合同，系在行紀(jì)人與第三人之間發(fā)生效力。③行紀(jì)合同與居間合同在費(fèi)用承擔(dān)上不同。居間人進(jìn)行居間活動(dòng)的費(fèi)用，在居間人促成委托人與第三人的合同成立時(shí)，由委托人負(fù)擔(dān)，未促成合同成立的，居間人可以要求委托人支付必要的居間費(fèi)用。在行紀(jì)合同中，除當(dāng)事人另有約定，由行紀(jì)人自行承擔(dān)處理委托事務(wù)而支出的費(fèi)用。本案爭議的焦點(diǎn)：在于原告與被告簽訂的合同性質(zhì)如何，這對(duì)于當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)有著直接的影響。如果是委托合同，被告只是作為原告的代理人，在代理權(quán)限之內(nèi)所謂的行為的法律后果，由被代理人承擔(dān)；如果是行紀(jì)合同，那么被告須負(fù)擔(dān)因通達(dá)公司未能歸還貸款，以及給原告造成的損失。本案中，原告與被告之間的合同，完全符合行紀(jì)合同的法律特征，原告在將500萬元人民幣交與被告投放時(shí)，沒有指定貸款的工程和單位，僅就期限、利率作了約定。同時(shí)原告也不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，可見被告在發(fā)放這筆貸款時(shí)，完全是以自己的名義和信譽(yù)進(jìn)行的。而行紀(jì)合同的特點(diǎn)，就是行紀(jì)人是以自己的名義辦理委托人委托的事務(wù)的。因此，原告與被告之間的合同性質(zhì)，是行紀(jì)合同。依照我國?合同法?規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)通達(dá)公司尚未歸還的全部貸款和給原告帶來的損失。

案例四：公司名稱登記管理1999年10月福州宏發(fā)公司在日本三菱公司駐福州辦事處購置一輛帕捷羅VS31型面包車。2000年10月該公司與其汽車隊(duì)訂立承包合同，汽車隊(duì)實(shí)行自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算。2001年8月汽車隊(duì)司機(jī)王某在運(yùn)貨途中由于剎車系統(tǒng)失靈，沖入人行道，將馬某撞致腰椎粉碎性骨折。馬某丈夫江某為妻子治病已花費(fèi)各種費(fèi)用16萬余元。江某向該公司提出賠償要求，公司以汽車隊(duì)已承包，與本公司無關(guān)為由，拒絕賠償；江某向汽車隊(duì)提出賠償要求，汽車隊(duì)以汽車已承包給王某，應(yīng)有王某賠償；而王某說自己無錢賠償。江某向人民法院提起訴訟，法院受理后，經(jīng)調(diào)查事故原由和鑒定，發(fā)現(xiàn)該車剎車管路、設(shè)計(jì)于車后橋外部，由于顛簸磨損導(dǎo)致油管漏卸，致使剎車失靈，產(chǎn)品存在嚴(yán)重的設(shè)計(jì)缺陷。4.本案所適用的法律？一是，依據(jù)?民法通那么?的規(guī)定和法理：造成損害結(jié)果的關(guān)聯(lián)原因，其主要原因是宏發(fā)公司的汽車剎車失靈系產(chǎn)品缺陷所致；次要原因是宏發(fā)公司汽車的駕駛，造成受害人直接的損害。二者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事者履行賠償責(zé)任后，其相互之間的責(zé)任追究問題，實(shí)行過錯(cuò)原那么，非責(zé)任方，可向過錯(cuò)方追償。二是，依據(jù)?產(chǎn)品質(zhì)量法?第31條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。〞5.劉某的丈夫張某提出的民事賠償，其范圍包括哪些？根據(jù)?民法通那么?的規(guī)定，包括受害人的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)補(bǔ)助費(fèi)等；造成殘疾的，包括受害人的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、生活自助器具費(fèi)、殘疾賠償金、受害人需撫養(yǎng)或贍養(yǎng)人的生活費(fèi)。

案例：商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)糾紛原告，于1963年在杭州市工商行政管理局注冊登記了“杭州張小泉剪刀廠〞企業(yè)名稱。被告，于1992年8月24日在南京市×縣工商行政管理局注冊登記了“南京×××刀具廠〞企業(yè)名稱。原告杭州張小泉剪刀廠生產(chǎn)的菜刀商標(biāo)為“張小泉〞牌，1989年1月經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局注冊登記，取得“張小泉〞商標(biāo)專用權(quán)。被告南京×××刀具廠開辦后，未申請(qǐng)使用注冊商標(biāo)，在其菜刀產(chǎn)品上使用非注冊商標(biāo)“××〞牌，同時(shí)，被告在該產(chǎn)品及其包裝盒上刻印有“南京張小泉〞和“張小泉〞字樣。為此，原告曾與被告交涉處理此事。在1992年10月28日的雙方會(huì)議備忘錄上，被告亦成認(rèn)庫存菜刀有4000余把。1992年12月13日，原、被告雙方再次交涉，將被告方使用的“南京張小泉不粘刀〞、“中國江蘇南京張小泉〞鋼印各一枚交由有關(guān)部門封存。

在本案中，原告早在1993年在杭州市工商行政管理局注冊登記了“杭州張小泉剪刀廠〞企業(yè)名稱，在國內(nèi)擁有廣泛的知名度，因而其他企業(yè)原本不應(yīng)以“張小泉〞作為其企業(yè)名稱中的核心詞〔在我國被稱為字號(hào)〕。然而，在我國現(xiàn)行企業(yè)名稱登記注冊制度下，拋開著名商標(biāo)的特殊保護(hù)不說，在杭州之外的其他地區(qū)如南京卻完全可能將“張小泉〞登記為企業(yè)名稱之字號(hào)。因此，在本案中，即使被告不是將“南京×××刀具廠〞作為其企業(yè)名稱，而直接使用“南京張小泉刀具廠〞，也并不意味著就必然侵害了原告的商號(hào)權(quán)。顯然，這種將商號(hào)保護(hù)限定在狹隘的地域范圍內(nèi)的做法，極不利于企業(yè)的開展壯大。

案例：商業(yè)帳簿的制作責(zé)任【問題】1.股民A的訴求是否應(yīng)得到支持？2.會(huì)計(jì)師事務(wù)所的行為是否違法？其法律依據(jù)是什么？3..是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任