區(qū)塊鏈的不可竄改特性、摘要科技的日新月異對于人類的生活帶來了創(chuàng)新的改變，舉例來說，奠基于區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)位貨幣，對于傳統(tǒng)交易而言，帶來了不同的思維方式?，F(xiàn)今區(qū)塊鏈之運用，在規(guī)劃、運用上已不限于數(shù)位貨幣，而是以更為全面的方式進入人類的生活之中。也由于這種對于未來社會所可能帶來的觀念沖擊，本文試圖從區(qū)塊鏈本質(zhì)及其與現(xiàn)行法規(guī)范間的矛盾、沖突為分析主軸，亦即以區(qū)塊鏈技術(shù)層面可能帶來的爭議，做提前性的法律制定及修正建議。andAnonymityofBlockchainEver-changingtechnologiesbringinnovativechangesinourlife.Forexam-ple,digitalcurrencybasedonBlockchainprovidesabrandnewwayoftransaction.Blockchainnowisgoingtobeappliednotonlyondigitalcurrency,butonmostaspectsofourlife.However,itmaybringimpactonexistingnorms.Thestudyfo-cusesonanalyzingthecontradictionbetweenBlockchainandexistinglaws.Thatis,theauthorprovidesearlyadvicesofenactmentandamendmentoflawstore-spondpossiblecontroversiescausedbyBlockchain.現(xiàn)今各界對區(qū)塊鏈（Blockchain）技術(shù)有著極大的興趣，認為該技術(shù)之應(yīng)用必然對于人類的生活型態(tài)產(chǎn)生改變，也因為如此，當區(qū)塊鏈被嘗試于運用在不同領(lǐng)域的情況下，對其所可能帶來的沖擊，亦須回到其所具有的特性加以思考，并從其可能在實然面上所產(chǎn)生的爭議，以現(xiàn)有法規(guī)范進行反思，從中探究法律修正及制定新法之可能。一般民眾對于區(qū)塊鏈的了解，多半仍將其視為數(shù)位貨幣在交易上的一種「工具」，但論其本質(zhì)卻仍能發(fā)現(xiàn)，所謂的數(shù)位貨幣之產(chǎn)生，就中本聰（SatoshiNakamoto）提出的概念而言1，應(yīng)將其視為區(qū)塊鏈的其中一種應(yīng)用方式。也就是說，在思考上數(shù)位貨幣是藉由區(qū)塊鏈之不可竄改（incorruptible）、匿名性（anonymous）、去中心化（decentralize）等特征，為了降低交易成本及提供使用上的便捷性，所利用的一種增進效能的技術(shù)2。由此可知，前文所提之區(qū)塊鏈特性，事實上有著不同的運用可能，如以食品履歷追蹤困難作為前提，利用區(qū)塊鏈技術(shù)將相關(guān)信息予以整合并提供產(chǎn)銷、購買者等對象一種資料溯源的系統(tǒng)建立3。又或者是將區(qū)塊鏈結(jié)合公司治理4、物聯(lián)網(wǎng)等5，形成一種「被信任」的資料記錄模式。申言之，前文所提之應(yīng)用可能，多半皆以區(qū)塊鏈特性作為主要考量，透過技術(shù)的應(yīng)用，使人們的生活能夠呈現(xiàn)更加便捷、安全的資料儲存態(tài)樣?，F(xiàn)今學(xué)界多數(shù)針對區(qū)塊鏈的研究，是以數(shù)位貨幣在法律上的性質(zhì)作為主要論述基礎(chǔ)，在數(shù)位數(shù)據(jù)與實體價值之間進行分析與研究。本文并不以此作為后續(xù)爭點探征，而是從區(qū)塊鏈的特性著手，論此「被信任」的資料記錄模式，在技術(shù)使用上所可能產(chǎn)生的爭議進行分析，思考現(xiàn)行法規(guī)范對區(qū)塊鏈所生問題無法解決之處為何，并試圖提出對策及相關(guān)因應(yīng)措施。囿于篇幅限制，本文僅針對區(qū)塊鏈技術(shù)層面下的不可竄改特性及匿名性所可能衍生的法律問題做出闡述，雖仍受限區(qū)塊鏈迄今的運用普及性，而僅能以數(shù)位貨幣作為比較思考的對象，但并不以其作為論述的主軸，僅從技術(shù)與規(guī)范的交相配合進行討論。同時由于該技術(shù)在運用上雖有前景規(guī)劃，但實際應(yīng)用所生之案例仍為少數(shù)，故本文亦盡量以現(xiàn)有之案例或可能產(chǎn)生之爭議，加以分析討論，并將區(qū)塊鏈技術(shù)于其中所可能造成的沖擊進行法律層面的判斷。當科技發(fā)展的速度越來越快，影響人們生活的層面也越來越廣，在此情況下，法律規(guī)范的修正與對人們權(quán)利的保護，確實應(yīng)該與時俱進并不斷思考。故本文首段針對區(qū)塊鏈技術(shù)層面簡單論述，試圖對其以一種概念性的技術(shù)闡述方式提供讀者相關(guān)信息。次段則以區(qū)塊鏈的不可竄改特性、匿名性，所可能帶來的爭議提出問題做引子，參段則從我國現(xiàn)行法規(guī)范在適用上所面臨到的難處分析之，末段則提出個人建議及結(jié)語。期能藉由此文之淺論，對未來科技與法律跨領(lǐng)域思考上有著微小的貢獻，并在區(qū)塊鏈技術(shù)于應(yīng)用上，能提供一種「提前性」預(yù)防可能，無論是針對法律在規(guī)范上的正當性、比例原則思考，或是從科學(xué)技術(shù)方面藉此思考相關(guān)爭議產(chǎn)生的可能原因，都留待更多的學(xué)者專家從不同角度彼此配合、研究，并思考如何對于人類生活有著更有效率卻不造成更多限制上的爭議之可能性。在現(xiàn)今科技發(fā)展極為迅速的現(xiàn)代化社會中，?？煽吹娇茖W(xué)技術(shù)的創(chuàng)新與舊有法律及生活習(xí)慣間，所產(chǎn)生「既可能有所沖突，又囿于促進便利性之沖突而無法放棄」的情況產(chǎn)生6，也因為如此，法規(guī)范的修訂若仍受限于立法程序時程的遲延，對于人們來說，不僅是所擁有的權(quán)利可能受到科技的創(chuàng)新而侵害，更甚者則對科技的發(fā)展，可能產(chǎn)生重大的阻礙結(jié)果。因為這種情況迄今仍屢見不鮮，且在法律學(xué)界越來越重視跨領(lǐng)域思考的同時，加上現(xiàn)今研究者對于數(shù)位貨幣之研究顯有成效，故本文試圖將研究范圍延伸至區(qū)塊鏈的本質(zhì)面進行剖析，一方面試圖從技術(shù)上推測可能產(chǎn)生的法律問題，二方面希冀就此文提出未來區(qū)域鏈在生活各層面應(yīng)用所可能產(chǎn)生的問題，并加以提出概略性規(guī)范加以解決。然避免本文流于技術(shù)報告之模式，故在區(qū)塊鏈技術(shù)層面的介紹上，僅以較為簡潔、明確的方式，以圖表搭配文字簡介之，詳細的技術(shù)思考則留待更多學(xué)者專家跨領(lǐng)域的配合、研究。區(qū)塊鏈的生成是為了解決如圖1所示的中心化（centralization）所帶來的可操控性，便如圖2般讓每個區(qū)塊都能夠脫離中心機制而獨立運作，且使得各個區(qū)塊的共享性增加，并藉由不同節(jié)點運作的方式，使其節(jié)點自我運算、驗證真?zhèn)?，并將信息傳遞而共同管理，而這也是區(qū)塊鏈「去中心化」（decentralization）的特點7。同時由于各節(jié)點運作的時間、資源有所不同，當其中一項信息受到不同節(jié)點運算并獲得認證下，該交易信息便能夠被認可。也就是說在運算時間不一的情況下，若能以較少的時間運算并獲得認可，以達成多方共同維護的目標，便能成立該筆交易，而這種運算方式則稱為工作量證明（ProofofWork,POW）8、9。圖1中心化示意圖圖2去中心化示意圖資料來源：作者自繪。資料來源：作者自繪。然而，這種運算機制常會受到質(zhì)疑，認為在公開、透明且人人都能更改的機制下，所謂的安全性、私密性是否亦不見于其中？區(qū)塊鏈中的數(shù)據(jù)是透明的，但較為隱私的交易內(nèi)容則相對性的被加密，也就是說任何人都能透過區(qū)塊鏈技術(shù)匿名「寫入」區(qū)塊，但卻無法恣意竄改之，因其區(qū)塊的產(chǎn)生是受到不同節(jié)點運算并認證且存入的結(jié)果10。如果將區(qū)塊鏈中的各個獨立區(qū)塊解構(gòu)如圖3所示，可以發(fā)現(xiàn)每個交易所形成的區(qū)塊中，各有各的時間戳11，代表了不同時間信息所建立的信息，同時由于雜湊值（HashValue）的形成，加強了各區(qū)塊不被竄改的強度，并藉此與下一個區(qū)塊產(chǎn)生連結(jié)。?雜湊值?時間戮?雜湊值?時間戮?默克爾樹根?雜湊值?時間戮?默克爾樹根?雜湊值?時間戳?默克爾樹根圖3區(qū)塊鏈的形成資料來源：作者自繪。若以現(xiàn)行比特幣交易模式論之，則可以發(fā)現(xiàn)區(qū)塊鏈在交易的穩(wěn)定上，由于去中心化及不可竄改兩大特性的加持，導(dǎo)致其數(shù)位貨幣的價值性逐漸受到重視。但從技術(shù)上來看，因價值性的考量及寫入的必然性，必須有一定的機制使其能呈現(xiàn)所謂的能夠「寫入」但「不被竄改」，而這也是區(qū)塊鏈中公鑰與私鑰運用的機制，如圖4所示。生生成圖4公鑰的生成方式!（簽名）所謂的公鑰與私鑰，其實就是不對稱加密方式。個人所屬的私鑰具有一定的隱私性，是用來寫入（加密）或驗證的鑰匙，每個人所擁有的私鑰都不相同，并能藉由私鑰的產(chǎn)生而生成一組能夠讓所有人知悉的「公鑰」（位址），而比特幣的交易便是基于此項技術(shù)獲得交易驗證。舉例來說，吾輩可將公鑰視為現(xiàn)實世界的賬戶，私鑰則為個人簽名。當買方欲進行一筆交易時，透過私鑰對交易進行簽名，并發(fā)送給賣方，賣方則透過賬戶與簽名進行匹配，匹配成功則代表該交易為本人所確認的。若完成此項交易，則便會形成如圖5的區(qū)塊，也就是一筆交易形成一個特定的區(qū)塊并使其眾所周知，若!（簽名）from圖5公鑰與私鑰生成區(qū)塊的方式資料來源：作者自繪。當然區(qū)塊鏈的應(yīng)用絕不僅限于此，至今限于技術(shù)發(fā)展的考量，仍著重在數(shù)位貨幣身上，且區(qū)塊鏈的形式仍有公有鏈、私有鏈、聯(lián)盟鏈等不同類型。綜上所述，現(xiàn)今研究仍以區(qū)塊鏈1.0（數(shù)位貨幣）為主。但若將其技術(shù)特性宏觀論之，則可以發(fā)現(xiàn)區(qū)塊鏈所可能造成社會、生活的影響12，則是在其帳本式的記憶功能，也就是后續(xù)區(qū)塊鏈2.0（智能合約，SmartContract）13、3.0（產(chǎn)業(yè)應(yīng)用）14所衍生的資料儲存問題與現(xiàn)行生活產(chǎn)生的可能性影響。另一種區(qū)塊鏈的特性則是所謂的匿名性，此處所稱之「匿名」并非是完全的匿名（anonymous），而是以一種防止個人資料與紀錄內(nèi)容互相掛勾（pseudonymous）的方式，讓其他使用者在資料紀錄公開的框架下，卻無法從中明確了解到信息寫錄者的相關(guān)信息。亦即在技術(shù)層面上，各個區(qū)塊的節(jié)點在信息傳輸上，可以匿名方式進行而不需要公開，但寫錄內(nèi)容卻仍得查詢。舉例而言，當每個使用者藉由自己的私鑰與公鑰運算般配，得以將資料寫入并形成區(qū)塊，對外界而言會呈現(xiàn)出有這項資料（區(qū)塊）存在，但因系統(tǒng)僅能追溯回其公鑰、私鑰般配之結(jié)果，而無法針對寫錄者在現(xiàn)實世界中的資訊予以追查15。也因為區(qū)塊鏈技術(shù)在應(yīng)用上，仍有極大的差異及可能受到未來科技演進產(chǎn)生的歧異之處，為求論述有所本，故后段僅以現(xiàn)行法規(guī)范在面對到區(qū)塊鏈不可竄改、匿名性所可能產(chǎn)生的爭議，做出預(yù)先的思考及分析，期許能就衍生的法律問題做規(guī)范性的論述。然因目前科技發(fā)展并未有相關(guān)案例可供證明此項爭議是否會發(fā)生，因此仍須藉由部分邏輯性的思考作為輔佐，藉此思考法律該如何加以因應(yīng)。在此段敘述開始之前，首先須就其所可能產(chǎn)生的「爭議」區(qū)分，通念上所謂的違「法」，多以其行為違反現(xiàn)行法律規(guī)范，而所依其生之懲處與限制，也就是說當在行為所造成他人的權(quán)利、利益受損，法律則于其后介入令行為人予以補償16。另從圖6中可知，區(qū)塊鏈所可能產(chǎn)生的爭議（或論其是否成罪事實上亦非單一行為能夠論述，而是必須將其行為拆分，而分論在不同過程中所產(chǎn)生的罪責，亦如行政罰法第25條中，針對不同行為所違反之法律義務(wù)分別處罰的態(tài)樣，從行為本身做出探討17。（形成區(qū)塊）（形成區(qū)塊）圖6信息形成區(qū)塊及利用的過程也就是說，圖6所示在信息傳遞過程中，違法行為與區(qū)塊鏈所產(chǎn)生的連帶性影響，其實是能夠分成「前段」（信息搜集）、「中段」（信息處理）、「后段」（信息取得）三個不同的行為。在此必須強調(diào)之處在于，此處名詞之使用，是從其技術(shù)層面加以描寫，而非于不同應(yīng)用階段所衍伸的名詞差異性。舉例來說，對于區(qū)塊鏈于數(shù)位貨幣的運用上，信息搜集的部分為以現(xiàn)實資產(chǎn)購買（轉(zhuǎn)換）為數(shù)位貨幣（或以礦工挖礦方式消耗電力、時間），而信息處理則是形成區(qū)塊鏈之中的過程（運算機制），而信息取得則為將數(shù)位貨幣再次轉(zhuǎn)換回法定貨幣（或貨品）的型態(tài)。再現(xiàn)行法律對本文所述之「前段」、「后段」行為，如生違法可能，仍有其相關(guān)法律規(guī)范可適用，例如于「前段」信息搜集上，若信息搜集手段違法，本就屬于法律所不許之行為，故其違法性應(yīng)無以置喙，如證人保護法第16條中，針對公務(wù)員泄漏或交付相關(guān)保密證人之信息即為例證。又或者是「后段」信息取得后所生之行為，如透過網(wǎng)絡(luò)論壇取得相關(guān)性交易信息及性行為所衍生的違法事由，所觸犯的刑法第231條、社會維護法第80條等犯責。若從數(shù)位貨幣的角度觀之，后段所生之爭議，政府仍有相關(guān)的介入（因應(yīng)）方式18，故本文并不對前、后段行為予以討論，而是將重點論述放在「中段」上，亦即以技術(shù)層面所可能與我國現(xiàn)行法規(guī)范沖突的情況，試圖探討并分析之。3.1不可竄改特性對區(qū)塊鏈而言，由于雜湊算法的特性，對資料的正確度來說，有著必然的影響力，也因為這種資料紀錄具有極高正確程度，所以被視為區(qū)塊鏈在應(yīng)用上能夠被肯定的其中一項原因。然而，為了維持這種正確度，不可竄改的特性亦為其中所必須存在的要件之一，原因在于當資料被驗證并寫入?yún)^(qū)塊后19，所形成的區(qū)塊會與下一個區(qū)塊鏈結(jié)起來，亦即將此資料內(nèi)含至下一個區(qū)塊之中，因此在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，便能發(fā)現(xiàn)此類可供驗證的區(qū)塊，事實上是經(jīng)過非常多次的區(qū)塊疊加所形成的區(qū)塊鏈。然而，這種區(qū)塊鏈的不可竄改特性仍可能產(chǎn)生不少爭議，舉例如下：3.1.1被遺忘權(quán)（righttobeforgotten）難以行使被遺忘權(quán)為歐洲法院認為當事人具有網(wǎng)絡(luò)個人資料的刪除請求權(quán)，認為搜尋引擎業(yè)者（Google）有其義務(wù)對當事人之要求，而刪除相關(guān)結(jié)果呈現(xiàn)于搜尋引擎的情況20，亦被媒體簡稱為「被遺忘權(quán)」。由于該判決所延伸的法學(xué)思考實屬廣泛，且理應(yīng)另開他文做較完整的陳述，為避免在論述上有所疏漏，故本文僅以判決之中心意旨，亦即為「人們具有就特定信息要求資料儲存者刪除的權(quán)利」談起21。前幾年全球反對性侵暴力的「我也是」（#Metoo）運動從歐美拓展至全世界，當時北京大學(xué)學(xué)生在網(wǎng)絡(luò)上以一篇文章，控訴時任南京大學(xué)（控訴時于北京大學(xué)任教）教授，以權(quán)勢威逼女學(xué)生性侵并造成該生自殺身亡的憾事，該消息一傳出，北大校方便試圖壓制這種聲浪，并以屏蔽的方式讓這項消息被封鎖。然而，當時的網(wǎng)絡(luò)使用者為了跨越這種「限制」，透過區(qū)塊鏈的不可竄改特性，藉由儲存于以太坊（Ethereum）之中，避免了中國大陸政府（或?qū)W校）對該消息的封鎖，進而散布到世界各個角落22。另一方面，臺灣臺北地方法院104年度訴更一字第31號民事判決中，原告亦對Google主張被遺忘權(quán)之行使，要求Google刪除有關(guān)原告更名以前，相關(guān)可能侵害其權(quán)益之搜尋結(jié)果，雖后續(xù)法院判決仍不予采納其意見，但亦能從中看出此種資料存續(xù)所造成之影響。綜上所述，區(qū)塊鏈的不可竄改特性，事實上是與被遺忘權(quán)有所沖突的，雖這種資料存續(xù)的概念，由上述兩例可知，并不見得有著絕對性的好壞，但不可諱言的是，當區(qū)塊鏈以此特性將資料寫錄形成區(qū)塊后，似乎儼然形成了另一種不可避免的保存信息卻不可刪除的型態(tài)。如再將所可能儲存的資料內(nèi)容，以較不受社會公序良俗所接受的情況，但事實上卻存在于生活之中的角度思考，這種不可竄改性所造成的影響，似乎較上述兩例來的更為直接卻也更不可被接受。舉例來說，現(xiàn)今世界各國對于兒童性虐、性交相關(guān)的圖片，皆采最嚴格審查、追蹤的方式，進行相關(guān)的限制及規(guī)范。但若有心人士將其儲存于區(qū)塊之中，并藉此加以散布、轉(zhuǎn)傳23，在無中心化的管理之下，該檔案并無法刪除及銷毀之。再者，若以現(xiàn)今臉書社團或不倒翁（Tumbler）為例，當使用者上傳了有關(guān)于不特定第三人的自拍裸照、恐怖主義宣傳影片等信息，仍可藉由中心化的方式試圖屏蔽或刪除該項信息，但在區(qū)塊鏈中，由于其不可竄改、去中心化的特性，所導(dǎo)致的信息存續(xù)，可能對于不雅照被上傳者、不特定第三人產(chǎn)生永續(xù)性的影響。因此，所謂的被遺忘權(quán)在未來區(qū)塊鏈被大量運用的社會中，似乎已有適用上的困難，然于此必須再次強調(diào)，此種情況雖可能藉由前文所提之「前段」、「后段」等方式加以預(yù)防或要求資料上傳者受法律制裁，但本文仍以資料儲存的不可竄改為重點，其余部分并不多做涉入。申言之，針對于資料寫錄而言，確實無法輕易的界定這種不可竄改特性的好或是壞，但對于區(qū)塊鏈來說，也是因為不可竄改性，使其在紀錄上相較于可被竄改的其他系統(tǒng)而言，有著更被人所信任的價值存在。然而，當被遺忘權(quán)是可取舍的時候，這種所謂的「信任」是否可能被有心人士利用，進而造成特定情況下，信譽、名聲之受損，又或者如后文所討論的，在無法判斷信息正確性為前提，所謂的「虛假信息」將產(chǎn)生人們權(quán)益上的受損？3.1.2信息正確性除前述所言，資料可能在區(qū)塊鏈之中發(fā)生欲刪除但不得刪除的窘境，另一種思考模式則是針對不可竄改特性下，提供之信息是否可能產(chǎn)生影響展開相關(guān)論述。同圖6所示，對于區(qū)塊鏈形成而言，除「中段」進入「后段」期間，所可能產(chǎn)生的資料不可竄改（不可刪除）所衍發(fā)之爭議外，另一個面向則是從「前段」進入「中段」，對于信息提供可能發(fā)生之爭議。理論上來說，前文所述之信息審查亦可視為監(jiān)管態(tài)樣的一種，也就是透過事前對于信息的形式，加以預(yù)防性的不使其進入系統(tǒng)當中。當然這種模式也并非百分百的預(yù)防措施，但在可于事后修改、刪除的情形底下，此類信息仍可藉后續(xù)的機制予以刪除相關(guān)信息。然回歸信息正確性論之，區(qū)塊鏈僅能就信息處理的期間（亦即寫入過程中）擔保其不受第三方竄改之影響可能降至最低24，但卻無法針對信息的來源加以驗證、審核。再者，這種不受第三方竄改的可能機率，卻同時也無法避免有心人士加以修改，如51%攻擊25。雖然這種攻擊需耗費代價極高，但卻也說明了如果耗費的代價小于所可能得到的利益時，確實有其使用的機率存在26。因此，當區(qū)塊鏈有著前段所述之不可竄改特性時，信息的正確性可能影響了相關(guān)利害關(guān)系人的權(quán)利。舉例來說，如近年來政府部門不斷強調(diào)假新聞所造成社會動蕩的影響27，在信息來源廣而雜亂的現(xiàn)代化社會中，不時可見媒體在發(fā)布新聞之后，經(jīng)后續(xù)相關(guān)驗證發(fā)現(xiàn)該消息與現(xiàn)實有所出入，而第一時間將該新聞「下架」。但在區(qū)塊鏈中，這種下架的可能性受限于前文所述之不可竄改特性，如此類消息透過其他使用者在不清楚狀況的情形之下，皆對該區(qū)塊有所共識并且上鏈。那么對當事人所形塑出的不實報導(dǎo)（信息），卻可能造成一輩子的負擔。另一方面，區(qū)塊鏈運用的其他形式也可能產(chǎn)生相同的問題，如農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷履歷在區(qū)塊鏈適用上，透過其形塑的不可竄改性，確實能夠提供消費者在食用上有著更佳的保障措施28。然而，如提供農(nóng)產(chǎn)履歷的供給者、信息輸入機關(guān)惡意以假信息魚目混珠，試圖蒙騙消費者，又或者是輸入信息者一時不察，將相關(guān)信息輸入錯誤。在區(qū)塊鏈僅能就輸入信息予以形成區(qū)塊，并且上鏈的情況底下，所衍生之錯誤又該如何歸（究）責？同樣的從儲存的資料寫錄來看，如發(fā)生錯誤所造成的影響可能令其人格及相關(guān)權(quán)益受損論起。例如，于區(qū)塊鏈與醫(yī)療數(shù)據(jù)平臺之間，信息的正確性對于病患、醫(yī)師而言極為重要，當然所儲存的資料同樣的亦不希望其外流。區(qū)塊鏈技術(shù)對于醫(yī)療數(shù)據(jù)平臺而言，有著極大的安全性、保護性29，但在這種情況底下，區(qū)塊鏈的原生不可竄改特性，事實上也讓醫(yī)療系統(tǒng)的資料輸入者必須抱持著更為戒慎恐懼的態(tài)度。試想，原先系統(tǒng)對于患者病歷資料儲存，有著能夠修正的可能性存在，但當這種信息儲存在區(qū)塊鏈之中，如原先并未罹患特殊隱疾的患者，因醫(yī)生或相關(guān)資料處理人員之疏失，將其輸入資訊錯誤，而使該患者成為了罹患特殊隱疾的病患，當該筆資料被驗證且上鏈后，此項信息對于患者及其家屬又會造成多大的影響？特別是部分迄今仍受社會誤解的疾病，當上鏈后如生外流可能，縱然后續(xù)試圖修正，但在不可竄改特性底下，證明該項信息之謬誤可能，便顯得極為困難與不受民眾信任。3.2匿名性除在公有鏈上，每個使用者都屬于匿名的，在此情況下，因區(qū)塊鏈的匿名性特點，極難追查到各個使用者與現(xiàn)實身分之間的連結(jié)，也因為如此，目前世界各國政府在甚難以技術(shù)層面突破該限制的情況下，所采取的方式則為透過前文所述的對「前段」、「后段」的進出加以控管，如比特幣轉(zhuǎn)出或轉(zhuǎn)入法定貨幣時，透過與現(xiàn)實銀行的合作，從中杜絕欲透過此項技術(shù)進行非法活動的用戶。雖然如此，所謂的匿名性并不代表所有的寫錄內(nèi)容都是被隱藏的30，在區(qū)塊鏈之中，資料寫錄過程與來源都會被記載區(qū)塊之中，亦可供任何人查詢。但此種狀況，卻能藉由同時掌握不同的私鑰加以避免，也就是當某一人士以不同的私鑰寫錄資料于區(qū)塊之中，對于資料來源與現(xiàn)實身分之連結(jié)，有著更具效率的匿名效果。但這種匿名性的特點，卻也使其產(chǎn)生了爭議，如將其運用于須身分驗證的現(xiàn)實情況之中，如投票31、各種信息寫錄等，都可能受到不特定人士以金錢、權(quán)勢等方式，迫使實際具有使用權(quán)（私鑰）的使用者，提供所擁有之私鑰寫錄于區(qū)塊之中32。在這種情況下，所謂的資料寫錄亦產(chǎn)生了如前所述，并無法確認其真實性的結(jié)果，或可能產(chǎn)生與原先私鑰擁有者，于寫錄上有著不同意欲的情況33。雖然這屬于前文對「前段」介入的預(yù)防，但從「中段」所產(chǎn)生的影響論之，卻也能發(fā)現(xiàn)當交易雙方在現(xiàn)實層面所生之信息不對等，很可能導(dǎo)致這種資料的寫錄于技術(shù)中是合法、合理的存在，但實際上操作的正確性卻是可能受到質(zhì)疑的。另一方面，前段所論之資料正確性，事實上也與匿名特性息息相關(guān)，當這種信息的提供在區(qū)塊鏈中，個人信息是相對「被隱藏」的，那么對于信息的發(fā)布而言，如以偏激、不實之言論發(fā)表相關(guān)信息并被寫入?yún)^(qū)塊中，那么這種信息在不可被竄改的情況下，勢必會對個人、政府等相對人造成影響。舉例來說，刑法第309條公然侮辱罪、第310條誹謗罪，對兩者于社會新聞版面上出現(xiàn)的頻率，應(yīng)使民眾對其并不感到陌生。如臺灣高等法院107年度上易字第2143號刑事判決中，在臉書散布文字毀損他人名譽，在雙方皆能確定行為人與被害人之身分的時候，對于犯罪對象之逮捕亦能采較為簡單的方式，甚或于審判之中，相關(guān)犯罪事證之獲取，也得以透過特定機關(guān)之提供，在確認犯罪事實與行為人之間的關(guān)連性后，予以論罪處刑自不待言。然而，無論是公然侮辱或誹謗，在行為與受害者皆被確認的情況下，若透過區(qū)塊鏈對該言論寫錄其中，并讓其他使用者皆能得知該項信息的情況下，應(yīng)成立其罪并無疑義。然而，該如何證明該行為與行為者之間的連結(jié)，更甚者尋找到此類行為人，在其匿名性的保護之下，若如前所述并無區(qū)塊鏈私鑰與現(xiàn)實法定身分并無關(guān)連性，那么是否將造成這種不實言論透過前述之不可竄改性持續(xù)存在，并且對受害者有著長遠性的影響，又無法迫使加害者進行補償匿名性受重視之原因在于對于隱私的保護，但對于區(qū)塊鏈而言，這種「選擇性公開」的思考，確實對于實然面與應(yīng)然面都造成了影響。雖然在科技上，已有零知識證明（zero-knowledgeproofs）可供解決，但該技術(shù)的創(chuàng)新與監(jiān)管面的沖突，卻是仍待解決的一項難題34。雖然從技術(shù)面看似能夠加強或解除這種匿名性所帶來的影響，但從數(shù)位貨幣中最強調(diào)隱私概念的門羅幣（Monero,XMR）來說35，卻為了避免前述51%攻擊帶來的改變36，而強行加以硬分叉（hardfork）37，藉由技術(shù)層面的提升來防范因此「轉(zhuǎn)向」中心化造成的匿名性效能減損。由于區(qū)塊鏈技術(shù)仍屬發(fā)展階段，相對性的爭議解決機制也尚待完善或發(fā)展，倘若科技發(fā)展便屬動態(tài)時，法律規(guī)范與時俱進的改變，是絕對需要以前瞻性思考作為法規(guī)修正的邏輯架構(gòu)。然而，這種技術(shù)的不可預(yù)期性，事實上也帶給吾輩在思考上，必須從跨領(lǐng)域人才彼此配合的角度論起，但在文章敘述、撰寫上，實無力以單篇文章呈現(xiàn)如此包羅萬象、面面俱到的統(tǒng)合性概念，故本文后段試圖限縮其論述架構(gòu)，從我國現(xiàn)行法規(guī)范在面對本段所提出的爭議，在不可竄改特性及匿名性作為前提考量之下，于未來適用上所可能面臨的難處分析，并于文末對后續(xù)法律規(guī)范之修正提出個人建議。對于科技法律而言，相較傳統(tǒng)法學(xué)更具有跨領(lǐng)域整合的必要性，雖然近年來法律學(xué)界已正視該情況，亦從不同角度對法律與科技間的關(guān)連性進行剖析。雖于立法技術(shù)上有著不確定法律概念的存在，試圖藉由裁量權(quán)及判斷余地的使用（Marginofappreciation），使其能夠補足現(xiàn)行法規(guī)范之不足，然受限于立法程序緩慢及相關(guān)跨領(lǐng)域法律人才培養(yǎng)時間冗長，法律對于科技演進的速度，實難以「并行」之方式予以修正38。故本段將從我國現(xiàn)行法規(guī)范出發(fā)，以法律對前述之爭議于思考上可能面對的爭議為本，提供個人意見及法律修正之建議?？偟膩碚f，區(qū)塊鏈在特性上與現(xiàn)實層面所產(chǎn)生的爭議，應(yīng)能略分成下列幾項觀點做思考。4.1被遺忘權(quán)與不可竄改特性除由于被遺忘權(quán)屬近來被重視的權(quán)利之一，但在各國法律上，卻仍可從相關(guān)判決中作為論述之佐證，如以保護人權(quán)最力的美國來說，在最高法院相關(guān)判決中，也同樣揭橥了對于被遺忘權(quán)的未全面肯認39。其中最大之爭議在于被遺忘權(quán)如何在隱私權(quán)與信息公開中間取得平衡？且若從名譽權(quán)與言論自由論之，也發(fā)生了同樣的爭議40。本文主旨并非探討被遺忘權(quán)，但從其中法律規(guī)范未能完善定義的情況下，區(qū)塊鏈若產(chǎn)生相關(guān)的矛盾，該從何論之或者是否能以被遺忘權(quán)評斷都將是個極大的問題。也就是說，在層次判斷上應(yīng)先就被遺忘權(quán)有著框架上的思考，從規(guī)范上明確定義被遺忘權(quán)的構(gòu)成要件，若區(qū)塊鏈中的不可竄改特性，確實違反了此類被定義出來的構(gòu)成要件，那么才有后續(xù)論罪處刑的可能性產(chǎn)生。如以我國相關(guān)判決來看，臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第729號刑事判決中，亦肯認這種被遺忘權(quán)受限于科技日新月異的發(fā)展，在現(xiàn)有法律規(guī)范上的架構(gòu)并不完善，如若從臺灣臺北地方法院104年度訴更一字第31號民事判決論之，則可以發(fā)現(xiàn)在我國民法中并沒有針對被遺忘權(quán)之規(guī)范，且該判決將其定義為「使一般人消極不記憶他人過去，而請求被告刪除網(wǎng)絡(luò)上與其相關(guān)之檢索結(jié)果及可據(jù)以在網(wǎng)絡(luò)上搜尋已被公開資料之關(guān)鍵字」。另臺灣臺北地方法院105年度訴字第3517號民事判決亦對法無明文規(guī)范抱持同樣看法，并將前述所謂「不記憶他人過去」等詞語，更限縮到「對自己負面、過時之身分信息要求移除之權(quán)利」。且最高法院106年度臺上字第2652號民事判決更認其歐美所述之被遺忘權(quán)，事實上是要求搜尋引擎刪除搜尋時的連結(jié)與結(jié)果，而非對于原存在之事實資料予以刪除。綜上所述，應(yīng)能得出被遺忘權(quán)要件至少包含了，具負面效果、可供他人檢索資料之連結(jié)結(jié)果兩大要件，然而，這兩大要件除負面效果在認定上應(yīng)能較適當判斷之外，所謂的可供他人檢索他人資料之結(jié)果，卻可能造成適用上的困難，如在公有鏈之中，這種資料的「透明性」確實能夠符合要件，但在私有鏈之中，如親戚朋友或不特定團體所架設(shè)之私有鏈，所謂的供他人檢索之程度為何，仍易產(chǎn)生爭論。假設(shè)前述判斷都成立的情況下，那么法規(guī)范該如何讓此類信息「被刪除」？當這種信息搜尋之結(jié)果如前述案例是與服務(wù)提供商有關(guān)時，司法可藉由相關(guān)手段讓這些可能觸及被遺忘權(quán)的信息不再出現(xiàn)。但在區(qū)塊鏈不可竄改特性的狀態(tài)下，又該如何解決？本文認為以目前技術(shù)層面來看，完全刪除有其困難性存在，但在思考上或許能夠以同樣的方式對此類侵犯權(quán)利之行為予以彌補。舉例來說，法規(guī)范在思考上除依其他法律就損失之利益、侵犯之權(quán)利予以實質(zhì)補償之外，另可令信息散布者或同一區(qū)塊鏈的使用者，將該判決結(jié)果或真實信息以新區(qū)塊生成的方式，如備注般的使其進入?yún)^(qū)塊鏈之中。也就形成了虛假事實、不當資訊的區(qū)塊會受到后來區(qū)塊的建立，而產(chǎn)生一種如同「被要求」刊登于報章雜志的聲明41。然而，這卻會面臨到一個問題，也就是該如何找到所謂的信息散布者，這項爭議確實有其問題存在，但容本文于其后再一并說明之。假設(shè)無法找到信息散布者，亦能以征求該區(qū)塊鏈其他使用者之方式，藉由獎勵機制使用之方式，讓區(qū)塊鏈使用者愿意出借其私鑰予以修正，此筆金額之使用并非全然政府付費，而是如果未來技術(shù)能夠追查到信息散布者，或有其他方式證明此項信息之散布為何人的情況下，可將其視為先行墊付之款項，而讓真正侵犯權(quán)利的行為人，于后為其行為加以負責。4.2資料正確性在資料寫錄方面，除前段所敘述的對當事人所生之負面效果外，另一種需要考量的地方則是在于，若登載的信息非為正確的情況，在其不可竄改特性的影響下，并沒有修正之機會，倘若造成他人權(quán)益上的損失，對于當事人而言，同樣有著極大的影響，雖可能以前文補修正之方式做出彌補，但對于相關(guān)資源之耗損，卻又有著極大的浪費可能性42。再者，這種登載（寫錄）誤差所發(fā)生的可能性，事實上應(yīng)遠大于前段行為人針對特定使用者所形成之區(qū)塊，原因在于當區(qū)塊鏈運用到2.0、3.0世代時，代表了使用者從原來1.0中的買賣雙方（含礦工增加到民眾與政府、政府與政府，又或者是金融機關(guān)、綠電交易等運用型態(tài)，所產(chǎn)生誤差的機率應(yīng)隨信息處理量增加而提高。如以醫(yī)療系統(tǒng)在病歷登載上所使用之區(qū)塊鏈來說，假設(shè)一位病患在看病完后便會建立一個區(qū)塊，一位醫(yī)生一天能看50個病患，那么單一醫(yī)生一天至少有50個區(qū)塊產(chǎn)生，當這種數(shù)量受到科別、醫(yī)生數(shù)、病患數(shù)量的改變，而有著眾數(shù)上的成長時，通念論之，確實能夠發(fā)現(xiàn)其登載出錯的機率，遠大于前文單一行為人「攻擊」一位（含以上）使用者之機率。另一方面，當這種登載誤差所造成的影響，在追溯上同樣相較前段行為人來的較易找到，主要原因則是該區(qū)塊鏈使用者屬于「被限制的」，也就是在政府部門登載人員僅屬于公務(wù)員、醫(yī)院病患履歷登載人員亦有所管控。此類行為人發(fā)生了登載誤差，因其身分別、案由之不同，如屬公務(wù)員身分可依刑法第210條到第220條所述加以論罪處刑，但非公務(wù)員身分者，因部分條文屬身分犯適用，是否無以適用之？本文認為，由于區(qū)塊鏈使用具有不可竄改的特性，在登錄上確實應(yīng)更加謹慎查核、輸入43，如以僥幸之心態(tài)登載，在明知其所造成之影響可能對于當事人產(chǎn)生難以抹滅的爭議時，應(yīng)得以類推適用刑法第210條到第220條，但得以于罪責之思考上予以減少其刑，或要求對相關(guān)受影響者之利益補償并回復(fù)之。但所謂的誤差「辯證」卻又是另一種需要考量的問題，因此除了顯而易見的登載錯誤之外（如性別外表登載），其余資料的登載誤差，必須探討之處在于，如何判斷源頭資料的正確性。若當事人所提供的信息本就有所誤差，在登載上所生之影響是否應(yīng)由信息提供者承擔？又或者此信息雖為信息提供者提供之錯誤，但因區(qū)塊鏈之特性，而使區(qū)塊鏈使用者認其信息正確，而產(chǎn)生后續(xù)影響，當事人間的權(quán)利義務(wù)又該如何歸屬、區(qū)分？如以本文主旨觀之，理應(yīng)將區(qū)塊鏈的信息運算過程（區(qū)塊建立）視為電磁紀錄之一種，亦即若信息提供者明知、故意提供不實之信息，因其行為影響了他人之電磁紀錄，且致生他人或公眾之損害者，應(yīng)能類推適用刑法第359條。原因在于區(qū)塊鏈若能以前述之方式「覆蓋」不實信息，在后續(xù)修正（補）手段適用上，必須耗費著更大的時間、金錢（運算機器）等，故所產(chǎn)生的損害確實符合刑法第359條后段所述。當然，此段對于資料正確性的論述，必須以行為人（含信息提供者）之意與欲作為考量之基礎(chǔ)，也因為探究當事人真意之困難，且非本文所論述之重點，故于分析上僅從相關(guān)法規(guī)范及可能面臨的爭議做思考，細部探究仍待相關(guān)學(xué)者專家提供更為縝密之意見。4.3實名制與匿名性的沖突對區(qū)塊鏈技術(shù)而言，匿名性確實為其特性之一，亦如前述所采取的寫錄過程公開，但不公開使用者信息，也讓更多的使用者愿意相信此項技術(shù)的公正性44。另一方面，區(qū)塊鏈屬于去中心化的一種技術(shù)，亦即將中間人（intermediary）的角色去除之，然而，這種去中心化的情況，加上匿名性的考量，事實上仍有極大的問題需要解決。舉例來說，如個人私鑰丟失的情況下，并沒有辦法藉由傳統(tǒng)中心化的思考，提供一個「再獲取」的機會。另一方面，當如前所述需要追查使用者真實信息時，以現(xiàn)行技術(shù)而言，在去中心化的框架下確實難以尋找，而這也加強了匿名性所可能導(dǎo)致犯罪行為適用的不良影響。如以技術(shù)層面為例，現(xiàn)實世界亦發(fā)覺此問題并試圖解決，如國際銀行區(qū)塊鏈聯(lián)盟所發(fā)展的琴弦（Corda）平臺，透過隔離權(quán)限的方式達到隱私資料的保護，并提取部分區(qū)塊成為公證結(jié)點予以資料寫錄，除主動性的保密措施之外，另就加密性的概念思考，如公鑰基礎(chǔ)設(shè)施（PublicKeyInfrastructure,PKI）等技術(shù)對寫錄內(nèi)容加密，讓擁有解密鑰的相對人可解密以保障隱私45。若從其他國家對于區(qū)塊鏈匿名性與實名制的沖突論起，在中國大陸所提出的區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)則草案中，從區(qū)塊鏈提供之公司須以申請制設(shè)立、司法單位得以對區(qū)塊鏈的用戶資料予以調(diào)查，并且以實名制（真實姓名、身分）注冊等方式，實際介入并取消了匿名性的特點。此種方式確實對于區(qū)塊鏈在監(jiān)管層面上有著最為直接的效果，但將此匿名性去除之后，等同于將所有信息更為公開。舉例來說，數(shù)位貨幣的賬戶連結(jié)、交易信息，在以往僅有中心化的機構(gòu)得以檢視特定信息，如聯(lián)征中心對用戶信用報告之查詢等，然若將所有銀行系統(tǒng)以區(qū)塊鏈連結(jié)，則相關(guān)報告之生成、查詢，儼然變得更加簡單且不受用戶授權(quán)與否的限制。再者，此種方式亦加強了政府對人民之監(jiān)控，除前文所述之「前段」監(jiān)管之外，對于本文主旨所討論的「中段」而言，也提供了政府部門「實時性」的犯罪防制可能，但在資料來源不見得正確的情況下，如貿(mào)然以區(qū)塊生成證明犯罪事實，在比例原則適用上是否又顯得過于獨斷專行？另一方面，相對于東方的中國大陸，西方世界的歐盟在一般資料保護規(guī)則（GeneralDataProtectionRegulation,GDPR）執(zhí)行之后，透過被遺忘權(quán)的使用，能將相關(guān)信息（Cookie、IP、生物特征）等加以隱藏，在這種情況下，似乎區(qū)塊鏈的匿名性亦能妥善適用。但是此種作法所產(chǎn)生的問題，似乎可能造成不實言論在網(wǎng)絡(luò)上可恣意傳播，但不論在技術(shù)上、法規(guī)范上都很難找到「負責」的對象。換種角度做思考，如GDPR強調(diào)的必須刪除連結(jié)（link）、影?。╟opies）、復(fù)制（replication）46，以及資料可攜權(quán)（Righttodataportability）47，對于區(qū)塊鏈中的區(qū)塊生成而言，似乎有著無法刪除并違反GDPR規(guī)范的可能性。雖然兩種模式似乎呈現(xiàn)出兩極化的資料處理思考，但無論從何種角度觀之，都能發(fā)現(xiàn)這種思考模式，對于現(xiàn)有科技發(fā)展、生活應(yīng)用都有著無法短期改變的問題存在。退萬步言，雖然此種思考模式仍著重在本文所論之「前段」與「后段」之中，但對于「中段」的信息處理而言，卻帶來了極大的影響，也就是如以監(jiān)管為主的方式做思考，區(qū)塊寫錄的過程中便會產(chǎn)生了犧牲匿名性效益的結(jié)果。而若以開放的觀點論之，則可能加強了不可竄改特性所帶來的負面影響，以及前文所述相關(guān)信息寫錄在犯罪行為上應(yīng)用的難以追查性。故本文并不于此試圖定義我國該以何種方式做政策、法規(guī)范的框架，而僅以現(xiàn)行法規(guī)范所面對的問題提出修正之建議。對政府而言，信息公開本為人民獲得相關(guān)信息之權(quán)利，同時避免相關(guān)決策行使時，所產(chǎn)生的「黑箱」決策疑慮48。相關(guān)條文亦見諸于政府信息公開法之中，也因為如此，透過區(qū)塊鏈的使用，確實能讓此種目的有著更透明的實現(xiàn)可能，但細觀其中仍能發(fā)現(xiàn)與現(xiàn)行法規(guī)范沖突的情況。舉例來說，如同法第14條可要求修正，受限于前述之不可竄改性，又該如何接受其要求進而修正？同法第18條對于限制公開之信息，于現(xiàn)行法規(guī)范中得依法不公開，若以此為前提，區(qū)塊鏈的使用卻是有著部分公開的特性，那么這種不公開的情況又該如何處理。雖然該法已就前述問題于第14條第二項中，如本文所建議之情況，若該信息無法修改，則以附加之方式做注記，似可作為區(qū)塊鏈資料寫錄時一種可供修正的態(tài)樣。除公部門信息處理、寫錄之外，另從個人資料保護法論起，亦可見其匿名性與法規(guī)范的問題。雖然個資法涵蓋了本文在「前段」、「中段」、「后段」的運用保護，但從其處理（「中段」）論之，可以發(fā)現(xiàn)第6條中所述特定資料不得處理及其但書所示，都能看出若區(qū)塊鏈將資料處理時，所可能面臨到的問題所在。如同條第一項中論其法律要求公開之項目，當法律直接要求特定信息須公開時，如以中國大陸「實名制」區(qū)塊鏈的角度思考，將對特定信息與個人身分呈現(xiàn)「常態(tài)性」的公開，而非「特例性」的公開，若從GDPR思考之，此類的信息公開將與其有著嚴重的沖突性存在。除此之外，亦有其他的規(guī)范條文將可能受到影響，如同法第18條公務(wù)機關(guān)必須指派專人辦理安全維護事項，藉此保護個人信息滅失、竄改云云，但此種「專人」辦理之事項，似乎亦將中心化視為必要條件之一，那么區(qū)塊鏈的適用性便有所爭議。雖然我國在2018年6月所公布的資通安全管理法，似乎對于資通安全有著更佳的保障，但從同法第3條第三項對資通安全的定義中，卻能發(fā)現(xiàn)這種所需「授權(quán)」的定義過于模糊，如以區(qū)塊鏈的使用技術(shù)來看，「授權(quán)」意指公、私鑰間的「匹配」或是使用者之間的「共識」抑或兩者兼采？當這種資通安全的「情資」，形成區(qū)塊并上鏈后，對現(xiàn)實使用者之權(quán)益而言，屬于保護或是侵犯，亦難做出明確的論斷。申言之，本文在探究上受限于技術(shù)層面于未來的不可控性及相關(guān)法規(guī)范的缺乏，在論述過程中僅能以特殊案例作為分析的依據(jù)。當區(qū)塊鏈逐漸深入于生活之中，此種特殊案例成為常態(tài)發(fā)生的可能性則必然提高，試想在手機并未普及的時期，又如何論所謂行動支付所衍生的爭議。但當手機技術(shù)推陳出新且逐漸演進之時，似乎當初所被認為可能發(fā)生的爭議，迄今已常見于吾輩生活左右。對于區(qū)塊鏈之研究而言，除技術(shù)層面的考量外，亦須透過法律專業(yè)人才的培養(yǎng)、參與，從可能面對到的問題以多重角度檢視之后，并提出解決之方案，而將此類爭