我認(rèn)為，采納第一位部長的建議為佳，理由有三。其一，從法律的本質(zhì)來分析，不懲罰告密者符合法律本身的要求。法律本身具有確定性和穩(wěn)定性的特質(zhì)，它一經(jīng)生效，就能充分發(fā)揮其規(guī)范作用以及指導(dǎo)、約束等作用。法律本身在社會中的重要作用即是建立秩序，維護穩(wěn)定。從本案例出發(fā)，一方面，紫衫黨之所以令人膽寒，告密者之所以在民眾中受到如此大的仇視，就在于在紫衫黨統(tǒng)治時期，法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性由于執(zhí)政黨的隨意而為而名存實亡，公民對法律本身缺乏期待可能性，對自身行為帶來的后果時時刻刻處于未知之中，這種對未知的恐慌進而造成了整個社會的動蕩。另一方面，在這動蕩的時局中，告密者則是依據(jù)紫衫黨發(fā)布的法律而行事，雖然其行為極其不道德，但是卻依托于法律所賦予其的權(quán)利。試想，當(dāng)法律制度本身產(chǎn)生偏差導(dǎo)致公民行為失當(dāng)，那為什么要公民負(fù)擔(dān)全部的責(zé)任尼？時過境遷，如果現(xiàn)在對當(dāng)時的這些告密者予以懲處，表面上似乎是伸張了正義，但落到實處當(dāng)時誰是告密者？進行了怎樣的行為？造成了怎樣嚴(yán)重的后果？這些問題又必經(jīng)讓懲處之法進入另一個層面的不確定和不穩(wěn)定，公民也將陷入新一輪的恐慌之中，這與紫衫黨可以說在司法上是一致的。因為，最好的辦法應(yīng)當(dāng)是廢除當(dāng)時一切不合理之法，從根源上解決問題，而不是對當(dāng)時該法律的實施對象分門別類的予以規(guī)制和懲罰。其二，從實證法學(xué)派的理論出發(fā)，不懲罰告密者符合法治建設(shè)的要求。實證法學(xué)派認(rèn)為，只要經(jīng)過法定程序頒布并實施的法律就具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性和合法性，其效力是不容置疑。實證法學(xué)派區(qū)別于自然法學(xué)派的最大特點就在于，其認(rèn)為法律本身是獨立于道德的，換句話說，法律本身的合法性不需要以符合一定的社會道德或者自然法則為充分條件。聯(lián)系事實，一方面，紫衫黨執(zhí)政時期的法律的確令人發(fā)指，但是不可否認(rèn)其程序的正當(dāng)與合法性，在紫杉黨執(zhí)政期間，其法律無疑是合法有效的。而且時至今日，紫衫黨當(dāng)時頒布的不合理的法律和規(guī)章業(yè)已革除，法治應(yīng)當(dāng)回到正確的軌道。另一方面，紫衫黨之后，社會最為迫切需要的并不是對個別人的打擊報復(fù)，而是社會秩序的重鑄和環(huán)境的穩(wěn)定。而法治社會重新建立的關(guān)鍵，就在于重新樹立公民對法律的信任。如果現(xiàn)在對告密者予以懲罰，無疑將傳達給公民這樣的一種信號：法律本身并不能給自身帶來庇護，法律之外還有道德的更高規(guī)制。這無疑將使社會陷入對法律徹底的絕望和對個人行為后果的極大不確定之中。從長遠(yuǎn)來考慮，不懲罰告密者，重新建立法制，符合法治社會依法治國，以人為本的要求，短期上也能重新樹立法律的權(quán)威，讓公眾認(rèn)識到法律的權(quán)威性和不可侵犯性是一貫的，不因特定情況和隨意改變。其三，從法律價值的維度分析，不懲罰告密者滿足法律價值的訴求。法學(xué)是一個廣闊的范疇，其包含的價值與理性更是多種多樣，但是法律價值最關(guān)鍵的是自由，正義和秩序。其中自由是最高價值，而秩序則是基礎(chǔ)性的價值。本案例中，是否懲罰告密者無疑是核心所在。個人認(rèn)為，不懲罰告密者更多體現(xiàn)了自由的最高訴求，而懲罰告密者則更多體現(xiàn)正義的要求。兩者相較，無疑不懲罰告密者符合更高的法律價值。對告密者進行懲罰，體現(xiàn)的是對多數(shù)人的正義。在紫衫黨時期，告密者人數(shù)是少數(shù)，但是因告密者的存在而生活在恐慌之中的民眾則是沉默的大多數(shù)。懲罰告密者，使得大多數(shù)人貌似得到了法律的對價，民意也會對新政府有利。但是，需要注意的是，這種懲處很有可能成為一種“多數(shù)人暴政”的后果。當(dāng)全民狂歡告密者惡有惡報之時，告密者自身的權(quán)利則處于無保護狀態(tài)之中，一如藥家鑫一案之中，藥家鑫本身的確是罪有應(yīng)得，但因網(wǎng)絡(luò)、媒體的不實宣傳導(dǎo)致對被告的誹謗和不公正待遇則不符合法律對每個人平等保護的職責(zé)。而如果不懲罰告密者，則更多體現(xiàn)的是法律對所有公民自由的保護。絕對的自由是沒有的，只有在法律保護下，相對的，適當(dāng)?shù)淖杂刹攀枪褓囈陨?，喜聞樂見的。不懲罰告密者，一方面體現(xiàn)了法律對少數(shù)人一視同仁的保護，一如米蘭達忠告和對被告人的人權(quán)保護，另一方面，也為法律權(quán)威和穩(wěn)定的重建創(chuàng)造了可能，符合秩序價值的要求。誠然，紫杉主義下公