農(nóng)村基本醫(yī)療保險減貧效應研究的國內(nèi)外文獻綜述1MPI多維貧困測量和應用情況貧困在單一的經(jīng)濟收入不足之外，還意味著個體不同社會經(jīng)濟層面的的能力缺失和權利的剝奪。包括獲得基本的社會基礎服務和社會保護的能力，以及表達意見和進行選擇和談判的能力，另外也包括穩(wěn)定的社會地位、體面的工作和平等的機會等內(nèi)容。因此，貧困本身就是一個多維度的概念，定義貧困也需要多方面的因素，包括時間、地區(qū)、環(huán)境等。目前國際上對貧困的分類主要為絕對貧困、相對貧困、條件貧困、代際貧困、城市貧困和鄉(xiāng)村貧困。絕對貧困也為赤貧，源于上世紀90年代末世界銀行“一美元一天”貧困線，涉及基本食物、安全飲用水、健康和住所等最基本個體權利的缺失，不符合人類尊嚴的任何定義（世界銀行，2010）我國的人均年收入貧困線也為絕對貧困衡量標準。相對貧困的定義偏向社會角度，是個體的生活水平與其周圍環(huán)境中的人口的經(jīng)濟生活水平相比較的結果，也是社會不平等的一種衡量方式。相對貧困指標廣泛使用于發(fā)達國家貧困率測量中，也是歐盟社會包容指標中最突出、引用量最多的指標。（Kumar,2018）條件貧困指因發(fā)生環(huán)境災害、失業(yè)、嚴重健康問題等不良事件而導致的暫時性貧困，例如因病而貧等。世代貧困則是更為嚴重的貧困陷阱，個體和家庭因缺少脫貧工具或方法而無法走出在貧困的循環(huán)。（Jensen,2009）農(nóng)村貧困則發(fā)生在人口較少的農(nóng)村地區(qū)，因就業(yè)機會、教育機會和社會服務較少且單一依靠較低的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收入而形成。城市貧困則因城市擁擠、安全性差導致的不健康環(huán)境和社會保護機制的欠缺而形成。隨著全球第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和城市化率的不斷提高，社會資源逐漸向大城市聚集，導致農(nóng)村貧困率逐漸超過城市貧困率。自上世紀60年代以來，兩個貧困率之間的平均差異約為5%，平均城市貧困發(fā)生率接近10-15%，而農(nóng)村貧困發(fā)生率率接近15-20%。（Jolliffe，2004）隨著本世紀初，英美等發(fā)達國家對只基于貨幣和消費的減貧措施的批評日益增多，牛津貧困與人類發(fā)展倡議協(xié)會(OPHI)和聯(lián)合國開發(fā)計劃署在2010年研發(fā)了多維貧困測量方法和對應的MPI多維貧困指數(shù)，該方法旨在捕捉有助于福祉的非貨幣收入因素的貧困剝奪，是反映人口在教育、健康和生活水平方面面臨的多重剝奪的貧困衡量標準。（2014）以多指標類的調(diào)查作為一種分析工具，能有助于確定社會中最脆弱的人群—窮困人口中的最貧困者，也能幫助揭示國家內(nèi)部和設定時間段內(nèi)貧困的具體情況和貧困類型，有助于政策決定者能夠更有效的設計政策和分配社會資源。作為一種較新的貧困衡量方式，多維貧困測量近幾年在我國學界漸趨流行，張曉蓓（2021）通過多維貧困指數(shù)，對我國2011年到2018年城市、鄉(xiāng)村和城鄉(xiāng)之間的流動人口的貧困特色和貧困異質(zhì)性進行測算和研究。另外，也有學者指出，我國多維貧困測量，不能照搬OPHI每年頒布的客觀維度，而應因地制宜。張奇林（2021）通過對比城鄉(xiāng)老年群體在不同維度貧困線下的貧困發(fā)生率區(qū)別，認為我國既有較低的農(nóng)村發(fā)展水平，不適合套用絕對性的客觀維度指標，而需要將兜底經(jīng)濟貧困線納入考量之中。程威特等人基于城鄉(xiāng)家庭的生活情況，將傳統(tǒng)的MPI指數(shù)轉化為涵蓋4個維度的MRPI多維相對貧困情況，對鄉(xiāng)村貧困和城市貧困進行分析。李月玲（2019）則根據(jù)甘肅地區(qū)貧困開花式、連片式的地理分布特點，建立了地理特色之上的多維貧困測量指標。綜上所述，隨著我國經(jīng)濟發(fā)展水平的提升和人均收入的不斷上升，我國的扶貧工作逐漸向精細化扶貧方向發(fā)展。多維貧困測量指數(shù)也逐漸成為精細測量貧困的有效工具。另外，多維貧困指標體系的構建也應該與我國的基本國情和調(diào)查的實際特點相一致。2目前農(nóng)村基本醫(yī)療保險減貧效應研究的進展農(nóng)村基本醫(yī)療保險即新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險的減貧效應研究一直是學界關注的熱點，尤其是自2002年新農(nóng)合政策制度實施，2016年城鄉(xiāng)居民醫(yī)保政策整合后，都出現(xiàn)大量有關此方面的研究，但目前關于基本醫(yī)療保險，尤其是新農(nóng)合的減貧效應存在著一定的分歧和爭論，目前意見大致分以下兩種：一部分研究指出，新農(nóng)合等基本醫(yī)療保險能有效緩解農(nóng)村居民因疾病沖擊而導致的貧困情況，也能通過減少農(nóng)戶的醫(yī)療支出從而促進消費和投資。高?。?014）發(fā)現(xiàn)新農(nóng)合能有效降低醫(yī)療支出在家庭總支出中的占比，緩解因健康沖擊而造成的消費擠出情況，從而緩解參保人群的貧困脆弱性。金露、曲秉春和李盛基（2021）的研究則顯示，新農(nóng)合的住院補助比例能降低農(nóng)戶預防大病風險型的資金儲蓄，從而使其消費性支出增加。方迎風，周辰雨（2020）基于模糊斷點回歸的分析則顯示，新農(nóng)合在長期角度下，降低農(nóng)戶醫(yī)療支出、提告家庭年收入，并且提升其對健康和醫(yī)療的正向認知，有效改善農(nóng)村居民健康貧困的現(xiàn)象。周堅，周志凱和何敏（2019）針對農(nóng)村老年人群的研究表明新農(nóng)合和整合后的城鄉(xiāng)居民醫(yī)保都能顯著改善老年參合人群陷入健康貧困和收入陷阱的情況，且農(nóng)村老年人群的多維貧困發(fā)生率在2016醫(yī)保整合后顯著降低。與此同時，也有另一部分研究指出，新農(nóng)合的減貧效應存在著一定的局限性，陳華等人（2017）的研究顯示，農(nóng)村基本醫(yī)療保險能提升居民就醫(yī)和接受醫(yī)療服務頻率，雖然能有效降低農(nóng)村居民的健康支出，但只能改善農(nóng)村居民能否接受醫(yī)療診治，達到患病就醫(yī)的效果，對健康狀況的改善則無顯著作用。另外醫(yī)療保險對絕對收入貧困線以下的農(nóng)村居民的年收入提高效應有限，只提高人均約52元人民幣。林曉珊（2017）等人則發(fā)現(xiàn)，因醫(yī)保報銷范圍窄、報銷流程復雜等問題，只有4%的農(nóng)村參合人群真正實現(xiàn)了醫(yī)療減負。于大川（2019）根據(jù)CHNS數(shù)據(jù)的貧困脆弱性研究則發(fā)現(xiàn)基本醫(yī)療保險能以緩解醫(yī)療經(jīng)濟負擔的形式防止農(nóng)村居民大病致貧的分險，但在對消費和收入方面沒有明顯影響。鮑震宇，趙元風（2018）針對不同的醫(yī)保報銷路徑和不同的醫(yī)保支付水平下的貧困情況研究發(fā)現(xiàn)，住院部分的醫(yī)保統(tǒng)籌比門診統(tǒng)籌的減貧效果更明顯，能更好的緩解災難性疾病沖擊下的大額醫(yī)療支出情況。另外住院治療的報銷份額的提升能顯著降低農(nóng)村居民的貧困發(fā)生率，但對緩解慢性病情況效果有限。通過對已有文獻的分析，筆者發(fā)現(xiàn)現(xiàn)存研究結論的差異實際上是源于數(shù)據(jù)選取和測量側重點的差異。在數(shù)據(jù)選取上，一部分研究使用截面數(shù)據(jù)作為研究基礎，另一部分研究則使用跨期多年數(shù)據(jù)進行分析?；跀?shù)據(jù)的靜態(tài)和動態(tài)展開的長期和短期的貧困分析結果差距較大。另外也有可能是樣本特征和變量選取上存在的差異，部分研究以農(nóng)村老年居民作為研究的主體，老年人相較于年輕人來說健康情況普遍較差，大病和慢性病發(fā)病率高。且因出生時間早，有可能未接受過九年義務教育，導致受教育程度相對偏低，對健康和醫(yī)療的認知也不如年輕群體全面，綜合來看更容易陷入貧困陷阱。目前大多數(shù)研究使用的數(shù)據(jù)時間點都在2016年城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合之前，這段時期的基本醫(yī)療保險（新農(nóng)合）還處在一個鋪展期，各項制度都在不斷完善之中，相關信息也處在不斷傳播階段，另外考慮到醫(yī)療保險存在一定的滯后效應且健康的改善對時間的也較敏感，因此不排除部分研究只使用一年或兩年數(shù)據(jù)后，分析結果低估了醫(yī)療保險減貧作用的可能。除醫(yī)療保險的影響之外，家庭也存在其他平滑資金儲備和消費的方法，包括借貸、增加家庭的勞動力供給（家庭主婦外出打工等）、減少非必要投資和轉移支付等方法，因此單一分析消費曲線和消費性支出的方法可能存在一定的偏差。另外醫(yī)療保險不僅僅是應對個體和家庭面對大病支出時的經(jīng)濟負擔，異地醫(yī)保結算，先住后付等特點也保障了個體能接受到及時有效的醫(yī)療服務，對個體的身體健康和生活滿意度等都有一定的正向影響。從家庭和社會角度而言，也有緩解家庭危機動蕩和社會不穩(wěn)定情況的作用，僅從單一貨幣性維度并不能全面度量基本醫(yī)療保險的整體價值。目前我國從健康貧困角度切入醫(yī)保減貧的研究較少，而我國健康維度上的貧困測量領域，大多都以定性分析為主，定量分析相對較少，且定量分析中對貧困的測度較為單一，只以家庭人均收入線或人均凈收入作為測量貧困的唯一測度，分析人群或以中老年人群體為主，或只基于某個地區(qū)，存在較強和樣本和地區(qū)特色，尚沒有針對全體人群的多期數(shù)據(jù)下的多維貧困測量。多維貧困測量方法能有效對我國目前的相對貧困和鄉(xiāng)村貧困情況展開分析，而在此基礎上分析我國目前農(nóng)村的基本醫(yī)療保險減貧效應，有助于發(fā)現(xiàn)我國目前醫(yī)保制度可能存在的不足，并推動更好、更全面的醫(yī)保制度設計，更好的鞏固當前脫貧攻堅取得的成果，也能更好地推動城鄉(xiāng)居民醫(yī)保體系的發(fā)展和當前醫(yī)保制度的進一步改革。由于本研究時間跨度中因醫(yī)保整合而存在新型農(nóng)村合作醫(yī)療和城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險兩種不同名稱但本質(zhì)相同的醫(yī)療保險名稱，本文以基本醫(yī)療保險統(tǒng)一敘述。參考文獻：[1]劉久鵬.醫(yī)療保險扶貧政策的農(nóng)村減貧效應分析[J].內(nèi)蒙古科技與經(jīng)濟,2025,(08):105-108.[2]胡永和,毛佳袁.中國對“一帶一路”共建國家直接投資的減貧效應研究[J].成都理工大學學報(社會科學版),2025,33(02):94-110.[3]陶紀坤,張勝杰.農(nóng)村醫(yī)療救助制度能緩解多維貧困嗎——基于中國家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)的分析[J].中國經(jīng)濟問題,2025,(02):132-147.[4]程志穎,李巖.中國對非洲直接投資的減貧效應研究——基于多維相對貧困視角的實證分析[J].世界地理研究,1-18.[5]米熱阿依·玉山.鄉(xiāng)村振興視角下基本公共服務供給對返貧風險的影響研究[J].河北企業(yè),2024,(12):89-93.[6]金晶,李成星,蔡霞.基本醫(yī)療保險家庭共濟改革的減貧效應研究[J].財政科學,2024,(11):76-88.[7]陳薇,張心潔.門診統(tǒng)籌能緩解老年人的相對貧困嗎？——基于CLHLS的微觀經(jīng)驗證據(jù)[J].南方人口,2024,39(05):13-29.[8]劉妍,徐杰凱.城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合能有效緩解相對貧困嗎[J].現(xiàn)代經(jīng)濟探討,2024,(09):51-60.[9]謝明明,何可欣.城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合對老年人口多維相對貧困的影響——基于CHALRS兩期面板數(shù)據(jù)的實證分析[J].老齡科學研究,2024,12(06):30-43.[10]方來,李芳霆.西北民族地區(qū)普惠金融減貧效應實證研究[J].蘭州財經(jīng)大學學報,2024,40(03):18-28.[11]高樹棠,陶玉玲.城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合對農(nóng)村家庭的減貧長效作用[J].中國沙漠,2024,44(02):220-230.[12]陶紀坤,張勝杰.農(nóng)村居民基本醫(yī)療保險收入再分配和減貧效應研究[J].當代經(jīng)濟研究,2024,(03):105-115.[13]段穎,張良文,朱培嘉,方亞.我國基本醫(yī)療保險政策減貧研究：進展、困局與展望[J].中國衛(wèi)生經(jīng)濟,2024,43(04):21-25.[14]樂章,羅曦.大病保險對克服農(nóng)村中老年群體多維貧困的影響——基于CFPS數(shù)據(jù)的實證分析[J].中國醫(yī)療保險,2024,(02):83-91.[15]彭勃,楊睿宸,李京豪,馮軍強,王蕊,張絲雨.陜西省衛(wèi)生資源投入的公平性與減貧效應[J].中南農(nóng)業(yè)科技,2023,44(12):173-178.[16]曹艷春,范鵬飛.興邊富民政策對西南邊疆地區(qū)多維貧困的減貧效應研究——基于一項混合研究[J].公共管理學報,2024,21(01):106-119+173.[17]李玉娟,董子婧.中國對“一帶一路”沿線直接投資的減貧效應研究[J].重慶大學學報(社會科