2025年法官入額考試練習(xí)題及答案第一題刑事案例分析（30分）2023年5月，甲（45歲，某國有公司總經(jīng)理）與乙（32歲，公司財(cái)務(wù)總監(jiān)）共謀，利用甲職務(wù)便利，將公司賬外資金500萬元轉(zhuǎn)入乙實(shí)際控制的丙貿(mào)易公司賬戶。同年7月，甲擔(dān)心東窗事發(fā)，要求乙將其中200萬元轉(zhuǎn)回公司賬戶，并告知乙“剩下的300萬先別動(dòng)”。2024年1月，審計(jì)部門發(fā)現(xiàn)公司資金異常，甲主動(dòng)向紀(jì)委監(jiān)委投案，如實(shí)供述了轉(zhuǎn)移500萬元的事實(shí)，但辯稱“轉(zhuǎn)回200萬是為了及時(shí)止損，沒有非法占有目的”。乙到案后，除供述與甲的共同行為外，還主動(dòng)交代了2022年曾單獨(dú)挪用公司資金80萬元用于個(gè)人購房、三個(gè)月后歸還的事實(shí)。經(jīng)查，丙貿(mào)易公司系乙虛構(gòu)經(jīng)營業(yè)務(wù)設(shè)立的空殼公司，500萬元轉(zhuǎn)入后，乙將其中100萬元用于個(gè)人揮霍，200萬元用于購買股票（案發(fā)時(shí)已虧損50萬元），剩余200萬元在案發(fā)前仍存放于丙公司賬戶。問題：1.甲、乙的行為構(gòu)成何罪？是否成立共同犯罪？請說明理由。2.甲的“主動(dòng)投案”是否構(gòu)成自首？其“沒有非法占有目的”的辯解是否影響定罪？3.乙的“主動(dòng)交代挪用80萬元”的行為如何定性？4.本案涉案金額應(yīng)如何認(rèn)定？答案：1.甲、乙構(gòu)成貪污罪的共同犯罪。根據(jù)《刑法》第382條，國家工作人員利用職務(wù)便利侵吞公共財(cái)物構(gòu)成貪污罪。本案中，甲作為國有公司總經(jīng)理，乙作為財(cái)務(wù)總監(jiān)，共謀將賬外資金轉(zhuǎn)入乙控制的空殼公司，主觀上具有非法占有目的（丙公司無真實(shí)經(jīng)營，資金被乙個(gè)人使用），客觀上實(shí)施了轉(zhuǎn)移資金的行為，符合貪污罪構(gòu)成要件。二人有共同犯意聯(lián)絡(luò)和行為分工，成立共同犯罪。2.甲主動(dòng)投案并如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，構(gòu)成自首。根據(jù)《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，如實(shí)供述“主要犯罪事實(shí)”即成立自首，對行為性質(zhì)的辯解（如“無非法占有目的”）不影響自首認(rèn)定。甲的辯解屬于對行為性質(zhì)的法律認(rèn)識錯(cuò)誤，不影響貪污罪的定罪，因客觀上資金已被轉(zhuǎn)移至非公司控制的賬戶，且部分被揮霍，足以推定非法占有目的。3.乙交代的挪用80萬元行為構(gòu)成挪用公款罪（自首）。該行為發(fā)生在共同貪污事實(shí)之前，屬于司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其他罪行（貪污罪與挪用公款罪分屬不同罪名），根據(jù)《刑法》第67條第2款，構(gòu)成特別自首，可從輕或減輕處罰。4.貪污罪涉案金額應(yīng)認(rèn)定為500萬元。共同犯罪中，各共犯人應(yīng)對共同犯罪總額負(fù)責(zé)，甲雖要求轉(zhuǎn)回200萬元，但該行為屬于犯罪既遂后的退贓，不影響既遂金額認(rèn)定。乙個(gè)人使用的100萬元、虧損的50萬元及未動(dòng)用的200萬元均屬于贓款去向，不影響犯罪金額。第二題民事案例分析（30分）2022年3月，張某與A房產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》，約定購買某小區(qū)802室，總價(jià)200萬元，交房時(shí)間為2023年12月31日，逾期交房按日萬分之三支付違約金。2023年11月，A公司因資金鏈斷裂停工，2024年2月通知張某“因政府環(huán)保政策升級導(dǎo)致停工，屬不可抗力，無法按期交房，違約金最多支付3個(gè)月”。張某調(diào)查發(fā)現(xiàn)，A公司早在2023年5月就因拖欠工程款被施工方起訴，法院于2023年7月查封了項(xiàng)目土地，環(huán)保政策升級（要求施工場地安裝噴淋降塵設(shè)備）實(shí)際始于2023年9月，且A公司直至2024年1月才完成設(shè)備安裝。張某遂起訴，要求：1.解除合同；2.返還已付房款150萬元及利息（按LPR計(jì)算）；3.支付逾期交房違約金（自2024年1月1日至合同解除之日，按日萬分之三計(jì)算）。問題：1.A公司主張的“不可抗力”是否成立？為什么？2.張某是否有權(quán)解除合同？請說明法律依據(jù)。3.違約金數(shù)額應(yīng)如何確定？4.已付房款利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否合理？答案：1.不成立。根據(jù)《民法典》第180條，不可抗力需滿足不能預(yù)見、不能避免且不能克服。本案中，A公司因拖欠工程款導(dǎo)致土地被查封（2023年7月）是主要停工原因，環(huán)保政策升級（2023年9月）僅為次要因素，且政策要求的設(shè)備安裝A公司直至2024年1月才完成（存在拖延履行），故停工主要系A(chǔ)公司自身經(jīng)營問題導(dǎo)致，不構(gòu)成不可抗力。2.有權(quán)解除。根據(jù)《民法典》第563條第1款第（三）項(xiàng)，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，或第（四）項(xiàng)“遲延履行債務(wù)致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，買受人可解除合同。本案中，A公司逾期交房已超過3個(gè)月（約定交房日2023年12月31日，起訴時(shí)已2024年2月后），且因資金問題導(dǎo)致項(xiàng)目停工，張某購買商品房的居住目的無法實(shí)現(xiàn)，符合法定解除條件。3.違約金應(yīng)按合同約定的日萬分之三計(jì)算至合同解除之日。根據(jù)《民法典》第585條，約定違約金未過分高于實(shí)際損失的（日萬分之三約年10.95%，未超過LPR四倍），應(yīng)予以支持。A公司主張“最多支付3個(gè)月”無法律依據(jù)，其自身過錯(cuò)導(dǎo)致的逾期期間均應(yīng)計(jì)算違約金。4.合理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第19條，合同解除后，出賣人應(yīng)返還已付購房款及利息，利息可按同期LPR計(jì)算。張某主張的LPR標(biāo)準(zhǔn)符合司法解釋規(guī)定。第三題行政訴訟案例分析（20分）2023年10月，某縣自然資源局與B公司簽訂《國有土地使用權(quán)出讓合同》，約定B公司以1.2億元受讓某地塊，需在2年內(nèi)完成開發(fā)，否則自然資源局有權(quán)收回土地并收取違約金。2024年3月，自然資源局以“B公司未按約定完成前期規(guī)劃審批”為由，作出《收回土地使用權(quán)決定書》。B公司不服，提起行政訴訟，主張：1.雙方簽訂的是民事合同，應(yīng)通過民事訴訟解決；2.未完成規(guī)劃審批系因自然資源局拖延辦理相關(guān)手續(xù)所致。法院審理查明：出讓合同中明確約定“本合同受《土地管理法》《城市房地產(chǎn)管理法》調(diào)整，爭議由行政訴訟解決”；自然資源局在B公司提交規(guī)劃申請后，超過法定60日的辦理期限未予答復(fù)。問題：1.案涉合同屬于行政協(xié)議還是民事合同？請說明理由。2.自然資源局的收回決定是否合法？3.B公司的第二項(xiàng)主張是否影響收回決定的合法性？答案：1.屬于行政協(xié)議。根據(jù)《行政協(xié)議司法解釋》第1條，行政協(xié)議需同時(shí)滿足“行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)行政管理目標(biāo)”“與公民、法人協(xié)商訂立”“具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容”。本案中，自然資源局作為行政機(jī)關(guān)，為規(guī)范土地開發(fā)利用簽訂合同，合同內(nèi)容涉及土地管理法定義務(wù)（開發(fā)期限），且明確約定爭議通過行政訴訟解決，符合行政協(xié)議特征。2.不合法。根據(jù)《行政協(xié)議司法解釋》第19條，行政機(jī)關(guān)行使單方解除權(quán)需符合法定或約定條件，且應(yīng)履行催告、說明理由等程序。本案中，自然資源局以“未完成規(guī)劃審批”為由收回土地，但未舉證證明B公司存在違約行為（規(guī)劃審批未完成可能系行政機(jī)關(guān)自身拖延所致），且未履行催告程序，違反法定程序。3.影響。根據(jù)《行政訴訟法》第34條，被告需對行政行為合法性舉證。B公司主張自然資源局拖延辦理規(guī)劃審批，若經(jīng)審理屬實(shí)（法院查明超過60日未答復(fù)），則未完成規(guī)劃審批的責(zé)任在于行政機(jī)關(guān)，B公司無違約行為，自然資源局的收回決定缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)確認(rèn)違法。第四題法律適用與論述（20分）2024年3月1日起施行的《刑法修正案（十二）》新增規(guī)定：“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)便利，將本單位的盈利業(yè)務(wù)交由自己或者他人經(jīng)營的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！眴栴}：1.該條款的立法背景和目的是什么？2.實(shí)踐中如何區(qū)分“盈利業(yè)務(wù)”與正常經(jīng)營行為？3.若行為人將部分盈利業(yè)務(wù)交由他人經(jīng)營，部分由自己經(jīng)營，是否數(shù)罪并罰？答案：1.立法背景是近年來民營企業(yè)內(nèi)部人員“背信”行為高發(fā)（如轉(zhuǎn)移公司客戶、截取交易機(jī)會），原《刑法》第165條僅規(guī)制國有公司人員同類營業(yè)行為，對非國有單位保護(hù)不足。目的是平等保護(hù)各類市場主體，維護(hù)公平競爭的市場秩序，回應(yīng)民營企業(yè)保護(hù)的司法需求。2.區(qū)分關(guān)鍵在于“盈利業(yè)務(wù)”的認(rèn)定：需同時(shí)滿足（1）業(yè)務(wù)具有確定性盈利（如已簽訂意向合同、長期穩(wěn)定客戶）；（2）業(yè)務(wù)屬于單位可預(yù)期的經(jīng)營范圍（與單位主營業(yè)務(wù)直接相關(guān)）；（3）行為人利用職務(wù)便利（如掌握客戶信息、決策權(quán)限）將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移。正常經(jīng)營行為需基于市場競爭，無職務(wù)便利介入，且不損害單位應(yīng)得利益。3.不數(shù)罪并罰。該條款規(guī)制的是“將本單位盈利業(yè)務(wù)交由自己或他人經(jīng)營”的單一行為，無論交由自己還是他人，均屬同一罪名的客觀表現(xiàn)形式，應(yīng)按一罪論處，數(shù)額累計(jì)計(jì)算。第五題司法文書寫作（30分）根據(jù)第二題民事案例材料，撰寫一份一審民事判決書（需包含首部、主文、判決理由等部分，重點(diǎn)突出法律論證）。××市××區(qū)人民法院民事判決書（2024）××民初××號原告：張某，男，1980年5月10日出生，漢族，住××市××區(qū)××路××號。被告：A房產(chǎn)公司，住所地××市××區(qū)××工業(yè)園××棟，統(tǒng)一社會信用代碼×××。法定代表人：李某，總經(jīng)理。原告張某與被告A房產(chǎn)公司商品房買賣合同糾紛一案，本院于2024年3月15日立案后，依法適用普通程序公開開庭審理。原告張某及其委托代理人王某、被告A房產(chǎn)公司委托代理人趙某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張某向本院提出訴訟請求：1.解除原、被告簽訂的《商品房買賣合同》；2.被告返還已付房款150萬元及利息（以150萬元為基數(shù)，自2022年3月10日起按同期LPR計(jì)算至實(shí)際返還之日）；3.被告支付逾期交房違約金（以200萬元為基數(shù)，按日萬分之三自2024年1月1日計(jì)算至合同解除之日）。事實(shí)和理由：被告因自身經(jīng)營問題逾期交房，且以“不可抗力”為由拒絕承擔(dān)責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害原告權(quán)益。被告A房產(chǎn)公司辯稱：逾期交房系因政府環(huán)保政策升級導(dǎo)致不可抗力，且已通知原告最多支付3個(gè)月違約金，不同意解除合同。經(jīng)審理查明：2022年3月，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，約定原告購買被告開發(fā)的××小區(qū)802室，總價(jià)200萬元，交房時(shí)間2023年12月31日，逾期交房按日萬分之三支付違約金。原告已支付房款150萬元。2023年5月，被告因拖欠工程款被施工方起訴，2023年7月項(xiàng)目土地被法院查封；2023年9月政府要求施工場地安裝噴淋設(shè)備，被告直至2024年1月完成安裝。2024年2月，被告通知原告無法按期交房。以上事實(shí)有《商品房買賣合同》、付款憑證、（2023）××民初××號民事裁定書、環(huán)保政策文件、設(shè)備安裝記錄等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1.被告是否構(gòu)成根本違約，原告是否有權(quán)解除合同；2.被告主張的不可抗力是否成立；3.違約金及已付房款利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)《民法典》第577條、第563條第1款第（四）項(xiàng)，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，對方可解除合同。被告作為開發(fā)商，按期交房是主要合同義務(wù)。本案中，被告因自身資金問題導(dǎo)致項(xiàng)目土地被查封（2023年7月），遠(yuǎn)早于約定交房時(shí)間（2023年12月31日），且直至2024年2月仍未復(fù)工，原告購買商品房用于居住的合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，故原告主張解除合同，本院予以支持。關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，被告主張不可抗力不成立。根據(jù)《民法典》第180條，不可抗力需滿足不能預(yù)見、不能避免且不能克服。本案中，土地被查封系因被告拖欠工程款（自身經(jīng)營過錯(cuò)），環(huán)保政策升級后被告未及時(shí)安裝設(shè)備（存在履行拖延），停工主要原因在于被告自身，不符合不可抗力構(gòu)成要件，故對該辯解不予采納。關(guān)于爭議焦點(diǎn)3，違約金應(yīng)按合同約定計(jì)算。根據(jù)《民法典》第585條，約定違約金未過分高于實(shí)際損失（日萬分之三換算年利率約10.95%，未超過LPR四倍），本院予以支持。違約金計(jì)算期間為2024年1月1日（約定交房次日）至合同解除之日（本判決生效之日）。已付房款利息按同期LPR計(jì)算符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第19條規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法典》第563條第1款第（四）項(xiàng)、第577條、第585條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第19條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告張某與被告A房產(chǎn)公司2022年3月簽訂的《商品房買賣合同》；二、被告A房產(chǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某已付房款150萬元及利息（以150萬元