工傷認定中的“上下班途中”如何認定

劉某某系某玻璃圓錐機制造有限公司職工，從事鐵水溝

耐火材料修理工作。

2012年1月20日10時30分,劉某某與同事孫某、王

某騎自行車離開單位回家。10時40分，劉某某騎自行車行駛至

某區(qū)工業(yè)園路口處時，被付某駕駛的載貨汽車撞傷，后經(jīng)醫(yī)院

搶救無效于2012年1月23日死亡。2012年2月20日劉某某之

子劉小某向某縣人力資源和社會保障局申請認定其父為工傷，該

縣人力資源和社會保障局受理后，經(jīng)審查，作出了工傷認定打

算書，認定劉某某構成工傷。某玻璃圓錐機制造有限公司不服，

向某市人力資源和社會保障局申請行政復議，后被維持。該玻

璃圓錐機制造有限公司不服，向法院提起行政訴訟，懇求法院依

法撤銷某縣人力資源和社會保障局作出的工傷認定打算書。某玻

璃圓錐機制造有限公司主要理由是劉莫某發(fā)生交通事故死亡既

不是在上班時間，也不是執(zhí)行職務的行為，認定工傷不符合法律

規(guī)定。

本案當事人爭議的焦點在于如何正確理解“上下班途

中”。工傷認定中的“上下班途中”應包含兩方面要素：一是時

間要素，即上下班的必要時間；二是地理要素，即上下班的必經(jīng)

路線。盡管修訂后的《工傷保險條例》（2003年4月27日中華

人民共和國國務院令第375號公布依據(jù)2010年12月20日《國

務院關于修改〈工傷保險條例〉的打算》修訂）第十四條規(guī)定，

職工有下列情形之一的，應認定為工傷：

（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作緣由受到事故損

害的；

（-）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關的預

備性或者收尾性工作受到事故損害的；

（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴

力等意外損害的；

（四）患職業(yè)病的；

（五）因工外出期間，由于工作緣由受到損害或者發(fā)生事

故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或

者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故損害的；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應認定為工傷的其他情形。

該《工傷保險條例》雖然較修訂前放寬了上下班機動

車交通事故損害認定為工傷的標準，但工傷認定案件審理中仍須

審查以下事實：第一，上下班途中合理的時間內(nèi)；其次，上下

班合理的路途上；第三，因機動車事故而引起人身損害的事實；

第四，非受害人本人的自殺或自殘行為，非因受害人本人的醉酒、

犯罪或違反治安管理等行為而導致的傷亡等。法定的工傷條件

無論列舉得多么詳細，也不行能完全與現(xiàn)實生活中的詳細損害情

形相吻合。工傷認定包含了行政機關及其工作人員的主觀推斷，

具有肯定的自由裁量余地，需要對現(xiàn)有法律條款所規(guī)定的原則做

出合理解釋。

在上下班“途中”的合理解釋上，一般應指職工在合理

的時間與路線上來回于單位和家中的過程。審判實踐中，爭議

較大的問題在于勞動者在上下班途中繞道而受到機動車損害是

否可認定為工傷。依社會普遍觀念，上下班的合理途徑并非必

經(jīng)或惟一的路線，而應依據(jù)個案詳細狀況而定。原則上勞動者居

住地和工作場所之間的路線不限于最短路線，也不應由用人單位

指定路線。

此，對是否屬于上下班途中的合理推斷，可考慮從繞

道的必要性和距離長短，并結合其他因素加以解釋。對于繞道的

緣由，實踐中有因突發(fā)大事而繞道，因私事而繞道和因工作緣

由而繞道等多種情形。因工作緣由的繞道雖然不是正常上班時

間，但此時發(fā)生的損害仍屬于職業(yè)損害風險范疇，且不應只局限

于機動車事故損害。上下班途中因私事而繞道的情形較為普遍，

如勞動者夫妻為雙職工，每天因接送孩子上學、去菜市場買菜等

緣由而繞道，假如該事務是日常生活的必需要求，從勞動者立場

而言，繞道是上下班途中不得不經(jīng)過的路線，具有必要性，可解

釋為合理途徑。而下班后伴侶聚會，前往非單位指派的夜校自發(fā)

學習等情形，不具有必要性，不應推斷為合理途徑。而因交通堵

塞、車輛故障等突發(fā)或特別大事而改道走其他較遠的路線，是難

以避開的情形，具有必要性，可認定繞道的合理性。此外，繞道

距離的長短也應作為是否上下班合理途徑的考量因素。至于繞道

距離多遠才屬于合理范疇，亦應以社會普遍熟悉為基礎加以推

斷，不行一概而論。

在上下班途中“時間”的合理解釋上，不能簡潔理解為

用人單位考勤規(guī)定的上下班時間，還包括加班時間，以及因合理

事由而引起的延誤或提前等情形。如職工蔡某駕駛汽車上班，途

中發(fā)生故障，遂送往修理廠修理，后蔡某向單位說明白緣由，并

乘坐出租車從修理處趕往單位，到單位四周時;出租車與卡車發(fā)

生碰撞，導致其受傷。此時雖然已經(jīng)延誤了正常上班時間，但事

出有因，非蔡某主觀因素所致，可視為上下班的合理時間。又如,

宋某完成其當日的工作之后，于下午三點未請假離開單位騎車回

家，而單位正式下班時間為四點半，且該單位不是計件工作制，

宋某在回家途中被機動車撞傷。宋某提前下班缺乏合理事由，該

時間不應認定為正值合理的上下班時間。綜上，在上下班時間

的認定上，除考慮距離因素外，還應結合路況條件、交通工具的

類型和季節(jié)氣候的變化、偶然性大事的發(fā)生等，作出客觀合理的

推斷。

發(fā)布于《最高人民法院公報》2022年第9期的北京國

玉大酒店有限公司訴北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局工傷認定

行政糾紛案，裁判摘要明確：依據(jù)修訂前的《工傷保險條例》第

14條第(6)項的規(guī)定，職工在上下班途中，受到機動車事故損害

的應認定為工傷。對這里的“上下班途中”應從有利于保障工傷

事故受害者的立場動身，作出全面、正碓的理解?！吧舷掳嗤局小?/p>

原則上是指職工為了上下班而來回于住宅和工作單位之間的合

理路徑之中。依據(jù)日常生活的實際狀況，職工上下班的路徑并非

固定的、一成不變、惟一的，而是存在多種選擇，用人單位無權

對此加以限制。只要在職工為上下班而來回于住宅和工作單位之

間的合理路徑之中，都屬于“上下班途中”。至于該路徑是否最

近，不影響對“上下班途中”的認定。職工在上下班的合理路途

中發(fā)生氣動車事故，被行政機關依法認定為工傷，用人單位以事

故發(fā)生的地點不在其確定的職工上下班的路線上為由，懇求撤銷

行政機關作出的工傷認定的，人民法院不予支持。

本案而言，劉某某系原告公司職工，從事鐵水溝耐火

材料修理工作，其從事的工作一般是什么時候干完活什么時候下

班，全天24小時開機，隨叫隨到。其工作性質打算了其下班時

間不固定。2012年1月20日10時30分，劉某某與同事孫某、

王某換下工作服，洗完臉后騎自行車離開單位，在回家途中于

10時40分發(fā)生交通事故導致劉某某死亡。事故發(fā)生時間應為下

班途中的合理時間內(nèi)，其發(fā)生事故的地點與回家路線、方向相符,

為上下班而來回于住宅和工作單位之間的合理路徑之中，屬于

“上卜班途中”。且其發(fā)生交通事故之前并未喝酒，不存在因醉

酒、犯罪或違反治安管理等行為而導致傷亡的狀況。

因此，被告認定劉某某系在下班途中受機動車事故損害

導致死亡系工傷，符合修訂后的《工傷保險條例》第14條第(6)

項的規(guī)定。其作出的工傷認定事實清晰，程序合法，適用法律、

法規(guī)正確，原告要求撤銷當然不能得到法院的支持。最終法院駁

回了某玻璃圓錐機制造有限公司的訴訟懇求。

修訂后的《工傷保險條例》第14條第(6)項規(guī)定，在

上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交

通、客運輪渡、火車事故損害的，應認定為工傷。本案發(fā)生時間

是在2012年1月20日，應適用修訂后的《工傷保險條例》，而

依據(jù)修訂后的《工傷保險條例》規(guī)定，劉某某的死亡事故應被認

定為工傷。我們應留意的是，結合修訂后的《工傷保險條例》第

16條規(guī)定，修訂后的條例對工傷認定范圍作了兩處調(diào)整：一是

擴大了上下班途中的工傷認定范圍，將上下班途中的機動車和非

機動車事故損害，以及城市軌道交通、客運輪渡、火車事故損害

都納入了工傷認定范圍，同時對事故作了“非本人主要責任”的

限定；二是依據(jù)社會保險法的規(guī)定，調(diào)整了不得認定工傷的范

圍，刪除了職工因過失犯罪、違反治安管理行為導致事故損害不

得認定為工傷的規(guī)定，增加了職工因吸毒導致事故損害不得認定

為工傷的規(guī)定。

上下班途中工傷認定的法律適用

摘要：2022年1月1日起施行的《工傷保險條例》對于我們我

國完善工傷保險制度具有重大意義。其中對之前備受爭議的上下

班途中工傷認定問題賜予了法律規(guī)定，然而，“上下班途中”在

現(xiàn)實簡單狀況的界定以及“受到非本人主要責任的交通事故或

者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故損害”詳細指那些狀況，

也應以有利于科學認定工傷及愛護工傷事故受害者的原則進行

進一步研討。

關鍵詞:工傷認定上下班途中非本人主要責任事故

2004年頒布實施的《工傷保險條例》中規(guī)定，“職工在上下班

途中，受到機動車事故損害的”是工傷。修改后于2011年1月

1日起施行的《工傷保險條例》第十四條第六款規(guī)定，”在上

下班途中，受到非因本人主要責任的交通事故或者城市軌道交

通、客運輪渡、火車事故損害的”屬于應認定為工傷的情形。我

們可以看出與過去的《工傷保險條例》相比，現(xiàn)行法擴大了工傷

認定的范圍，不只是受到機動車事故損害認定為工傷，同時增加

了非機動車事故、城市軌道交通、客運輪渡、火車事故損害也應

認定為工傷范疇。在實踐中由于現(xiàn)實狀況的簡單性，“在上下班

途中”就需要依據(jù)詳細狀況詳細分析，“非因本人主要責任”

的事故類型在法律適用中也應予以明確。

一、對“在上下班途中”的理解

一般來說，認定工傷的構成要素應包含以下方面：工作時間、工

作場所、工作緣由。狹義的工作時間包括我國法定工作時間、用

人單位規(guī)定的工作時間加班時間，除此之外與工作相關的時間

還包括加班時間、因公外出時間和上下班時間等。工作場所除勞

動者在用人單位供應的日常工作場所、用人單位派出工作的場

所外，還應擴大地解釋為不僅為辦公地點，還包括用人單位的一

些幫助性場所，包括食堂、宿舍等。工作緣由指為完成工作任務

而發(fā)生的事故是工傷，應包含了為了工作而出去應酬等?？傊?，

是否為工作時間及工作場所應以與工作相關為考量因素?！霸谏?/p>

下班途中”發(fā)生的事故認定為工傷也需要同時具備與工作相關

的時間、場所、及緣由三個要素。

聯(lián)合國第121號建議書《工傷事故津貼建議書》規(guī)定每一位成員

國在規(guī)定的條件下將下列情形列為工傷事故：“上班前和下班

后的一段合理時間內(nèi)，當事人在搬運、清理、預備、整理、修理、

堆放或整理其工具和工作服時發(fā)牛的事故”，“工人來回于工作

地點和下列地方的直接途中發(fā)生的事故：主要住宅和別墅；通常

用餐的地方；通常領取工資的地方”。［1］據(jù)此，國外的觀點是

將上下班途中發(fā)生的事故認為是工作的合理延長，因而將其認定

為是工傷事故。實質上也是考慮上下班途中發(fā)生的狀況是否與工

作相關。那么，上卜班途中可能發(fā)生多種狀況簡單的事情，是否

都可以認為是工傷呢？明顯不成立，例如，上下班途中沒有依據(jù)

常規(guī)路線返回住宅，當事人去了商場、去約會等做與工作完全

不相關的事而發(fā)生事故，當然不能認定為工傷。這在日本法上叫

做上下班途中的中斷或者脫離。［2］我們認為在實踐中上下班途

中發(fā)生的事故認定為工傷的依據(jù)應綜合考慮時間、場所、緣由是

否與工作相關，同時在合理限度內(nèi)對三個因素作有利于工傷事故

受害人的擴大解釋。那么下列一些常見狀況就應認定為在上下

班途中：職工遲到或早退的途中；職工來回于工作地點和常常就

餐的途中、常常領取工資的途中；由于交通不暢或修路等緣由

臨時轉變的路線；為了工作應酬而來回酒店途中等。不應認定為

上下班途中的狀況應包含《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的不屬

于工傷的情形，還包括職工沒有與工作相關的緣由在上下班時轉

變路線去辦私人事務途中。

二、“非因本人主要責任”事故的解析

新施行的《工傷保險條例》將過去的職工“受到機動車事故損害

的”認定為工傷修改為“受到非因本人主要責任的交通事故或

者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故損害的”認定為工傷。

此次修改擴大了工傷認定適用的范圍。由于現(xiàn)代社會的飛速進

展，職工上卜班可能選擇多種出行方式，不僅僅乘坐機動車。

新法這樣規(guī)定，將職工乘坐機動車或非機動車、地鐵、火車、輪

船時發(fā)生的事故都包含在內(nèi)，都可以認定為工傷，有利于對勞動

者的愛護。在現(xiàn)行法律體系內(nèi)，職工雖然可以依據(jù)《機動車交

通事故責任強制保險條例》獲得強制責任保險金，但在大多數(shù)狀

況下不足以彌補受到事故損害的勞動者的全部損失?！豆ｋU

條例》的出臺，職工就可以通過認定為工傷進而獲得賠償。

交通事故的責任分為全部責任、主要責任、同等責任、次要責任、

無責任五種責任方式，而“非因本人主要責任”應指同等責任、

次要責任、無責任三種。［3］在交通事故的責任認定中，法定主

體為公安機關交通管理部門，而在《工傷保險條例》中工傷認定

的主體為社會保險行政部門。我們認為在職工發(fā)生交通事故的場

合，社會保險行政部門認定工傷時應以交通管理部門出具的認

定書為依據(jù)。然而，公安機關交通管理部門并不是對全部的事故

都進行認定，比如說非機動車之間發(fā)生的事故，或者是《工傷

保險條例》中所列舉的城市軌道交通、客運輪渡、火車事故等責

任的認定等。那么，這些事故該怎樣確定職工負“非因本人主要

責任”呢？本文認為，對于發(fā)生城市軌道交通、客運輪渡、火

車事故應由相關主管部門出具認定書或調(diào)查結論，繼而由社會保

險行政部門依據(jù)這些證據(jù)認定是否符合工傷保險條件。此外，對

于不在公安機關交通管理部門、鐵路部門、海事部門的職責范圍

內(nèi)的事故，若依相關用人單位、勞動者、及有權主體的申請，社

會保險行政部門則需要對“非因本人主要責任”的事故進行判

定。

上下班途中工傷如何界定

近日，蓬萊市某企業(yè)合同制工人李某因廠方不同意認定工

傷而訴至蓬萊市人民法院，要求主持公正。原來，李某于2004

年初招工進廠。9月22日14時，卜班途中被機動車撞傷。2005

年5月，李某攜帶身份證、戶口本、招工合同、工傷認定申請表、

門診病歷、單位證明等材料到蓬萊市勞動和社會保障局申請工

傷認定。于是雙方是否認定為工傷產(chǎn)生了沖突。

李某認為，22R14時下班回居住地途中被機動車撞傷，應

屬工傷范疇。理由，父母離異后隨母在甲處生活，2000年又隨

父在乙處生活，2003年參與工作后因離家遠，在姑媽家居住，

故三處住宅與上班來回途中都屬于上下班途中。

廠方認為，李某下班后被機動車撞傷不屬上下班途中，理由

一，李某到單位上班時登記的家庭居住地是甲處，工傷認定申請

表及門診病歷填寫的地址是乙處，甲和乙處都在工廠的正東面，

而發(fā)生事故的地點卻在工廠的正西面，與家庭住址截然相反；其

次，廠內(nèi)集體宿舍也是為離家遠且在城區(qū)沒有住宅的工人供應

的，李某符合本規(guī)定，所以為其供應了宿舍；第三，李某在單

位宿舍居住，也未要求過搬到其姑媽家居住的懇求，故姑媽家作

為居住地事實不存在。因此李某下班去姑媽家的途中不是上下班

途中，也不屬于工傷的認定范疇。

法官認為，該發(fā)生事故的時間是李某下班后時間無爭議。李

某受傷是否在上下班途中，依據(jù)《關于理解［企業(yè)職工工傷保險

試行方法］有關內(nèi)容的答復意見》作出的解釋：“職工上下班途

中”系指“職工從居住住宅到工作區(qū)域之間的路途”?！熬幼∽?/p>

宅”《中華人民共和國民法通則》第15條規(guī)定：”公民以他的

戶籍所在地的居住地為住宅，常常居住地與住宅不全都的，常常

居住地視為住宅”。最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行［中華人民共

和國民法通則］若干問題的意見》第9條第1款規(guī)定：”公民離

開住宅地最終連續(xù)居住一年以上的地方，為常常居住