刑事訴訟中認罪認罰從寬制度被告人權利的保障研究摘要隨著我國經濟的發(fā)展，犯罪數(shù)量不斷增加，為了減輕我國司法資源的緊缺，推進刑事訴訟的繁簡分流，加快社會矛盾的化解，促進國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，實行認罪認罰從寬制度具有十分重要的意義?！蛾P于適用認罪認罰從寬制度指導意見》是兩高三部在2019年印發(fā)的，其中提出了保護被告人權益的措施，這既體現(xiàn)了對被告人權益保護的重要意義，同時也揭示了我國在刑事訴訟中存在的一些缺陷。文章主要介紹了認罪認罰從寬制度中被告人權利保障的有關概念和特征，以及對認罪認罰從寬制度被告人權利保障存在的問題，最后是對相關制度的完善建議。關鍵詞：認罪認罰從寬制度；被告人；權利保障目錄TOC\o"1-2"\h\u19850引言 110365一、認罪認罰從寬制度中被告人權利保障概述 131726（一）認罪認罰從寬制度中被告人權利保障的概念 122572（二）認罪認罰從寬制度中被告人權利保障的特點 230061二、認罪認罰從寬制度被告人權利保障存在問題 29897（一）被告人自我權利意識的缺乏 223338（二）辯護制度尚不完善 331615（三）檢察機關的量刑建議規(guī)范性不足 423978三、刑事訴訟中認罪認罰從寬制度被告人權利保障的建議 514235（一）保障被告人的相關權利 52718（二）辯護制度完善 62176（三）量刑建議的制度完善 67630結語 75620參考文獻 8引言2019年，兩高三部頒布了《關于適用認罪認罰從寬制度指導意見》，取得了明顯的成效，在保障人權方面發(fā)揮了重要作用，但在具體運用中仍然存在一些缺陷，如被告人在刑事案件中缺乏相應的法律意識，如何引導他們獲得實質性的協(xié)助，相應的制度不健全，檢察機關的量刑建議也缺乏標準化、統(tǒng)一的執(zhí)行，在認罪認罰從寬制度中予以重視對被告人的權利的保障，一方面，它不僅可以打擊違法犯罪行為，還可以在一定程度上規(guī)范司法機關的行為，堅決遏制不公平、錯案的發(fā)生，徹底維護司法權威，維護法律的公信力。一、認罪認罰從寬制度中被告人權利保障概述（一）認罪認罰從寬制度中被告人權利保障的概念《關于適用認罪認罰從寬制度指導意見》中，在2019年，兩高三部出臺的《關于適用認罪認罰從寬制度指導意見》中明確指出，犯罪嫌疑人、被告人老老實實地供述犯罪事實，并且對犯罪事實不持異議，但未就犯罪行為的基本事實提出質疑，即被告人已承認犯罪。如果被告在“認罪”時，與證人勾結、妨礙、毀壞或偽造證據、或隱藏或處理財物，即使有補償?shù)臋C會，也不能采用較寬松的定罪和量刑體系。對于“認罪”的認定，無論是對當事人的訴訟，還是對當事人的訴訟，都有自己的自由選擇權。有作者認為，“認罰”是一種動態(tài)的概念，隨著訴訟的發(fā)展，其內涵也會發(fā)生變化，但其本質含義卻是主觀上的自愿性和主動性。作者同意這種觀點，認為認罪是指在承認自己的過錯后，自愿認罪并積極補償被害人，從而減少與法官的沖突，節(jié)省司法資源。有作者認為從寬包括從輕、減輕、免除三種形式，其中，從寬包括輕緩強制措施、撤銷案件、作出不起訴決定以及適用簡化審理程序等。作者認為，在刑事訴訟中，被告人的自首與刑罰相結合，可以在程序上予以簡化，并在實質上減輕刑罰?？傮w上講，認罪認罰是對犯罪嫌疑人和被告人的一種寬容態(tài)度。在刑事程序的各個階段，如果犯罪嫌疑人或被告人主動供認或者主動接受審判，則可以從各個方面考慮，得到從輕處罰。我國刑法第15條對犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪并自愿認罪的，可以從輕處罰。認罪認罰是對犯罪嫌疑人的一種保障，這無疑是對人權的尊重與保護，同時也是中國刑事政策"以人為本、寬嚴相結合"的一種創(chuàng)新機制，為原有的犯罪體制提供了明確的指導。第八十一條關于逮捕的條件，將認罪認罰的情形作為被審議的條件之一；第二百二十二條規(guī)定，有可能被判三年以下的罪行，證據確實充足，可以采用速裁，既簡化了訴訟程序，又節(jié)省了司法資源。一方是在規(guī)范認罪認罰從寬制度的適用方式，以審判為核心，注重保護被告人的訴訟權利，就像陳光先生所說，“犯罪嫌疑人和被告人是刑事訴訟的主體，刑事訴訟的所有活動都是圍繞犯罪嫌疑人的刑事責任展開的。”鑒于認罪認罰從寬制度的特殊性，在刑事案件中，被告人往往被認為是侵害國家公共利益，而被告人在國家機關面前處于弱勢，因此，如何保障被告人權利成為一個重要問題，主要突出在從實質上保障其知悉權、辯護權以及建立統(tǒng)一的量刑范圍。（二）認罪認罰從寬制度中被告人權利保障的特點認罪認罰是刑事訴訟中最重要的一個環(huán)節(jié)，如果被告人認罪認罰，那么就可以采用速裁程序，在訴訟過程中，被追訴人的辯護權通常是由律師協(xié)助進行，而在認罪認罰的過程中，被追訴者認罪后，訴訟時間會縮短，而在快速裁判階段，通常不會有法庭辯論，因此，辯護權的優(yōu)先權向前轉移，主要體現(xiàn)在與公訴人協(xié)商達成協(xié)議、在認罪、簽署協(xié)議等環(huán)節(jié)作為證人和顧問。在簡易的訴訟中，被告人缺乏對案情的全面了解，因此，應保護的權利也會隨之發(fā)生變化。二、認罪認罰從寬制度被告人權利保障存在問題（一）被告人自我權利意識的缺乏1.被告人法律意識淡薄中國幾千年來都是封建社會，地方官吏統(tǒng)治，獨裁統(tǒng)治對我們的國家產生了深遠的影響，長期以來，儒家是我們的主流文化，我們大多數(shù)人都很注重道德，但并不相信法律，新中國建立以后，我們在黨的領導下，全民的法制意識逐漸提高，但仍然任重而道遠。在國家政權面前，被告人處于弱勢地位，受到封建思想的影響，不注意保護自己的合法權益，對知法、懂法、守法、用法等方面的法律認識不足，對人情社會大于法治社會，對我國司法制度缺乏信任。甚至，由于經濟上的考慮，他對辯護律師的要求非常嚴格，他只是想要速戰(zhàn)速決，并沒有決定法官的指控和量刑建議是否合情合理，而是在他簽字的時候，通知了值班律師，這樣的話，很有可能會造成被告人的量刑過重，從而導致上訴，這與我們的法制建設格格不入，也會造成司法資源的浪費。2.知悉權無法保障知悉權是指對訊息的理解與接收，其中包括訊息來源的公開或非正式的訊息。狹義上說，知悉權只是一種通過正式途徑獲取信息的權利。隨著知悉權的擴展，知悉權既有公法的特性，也有私法的特點，尤其是對個人的知悉權，這是民事主體所必須具備的一項基本權利。在我國實行認罪認罰從寬的情況下，在司法實踐中，多數(shù)法官僅就被告人自愿提出的問題進行形式的問詢，很少對其進行獨立的判決；而對于刑事速裁，只要被告沒有提出異議，在極短的審理期間，法官就不會再對此進行審查。因此，對控、辯雙方的事后審查，基本都是走個過場。雖然司法機構解釋過，但釋明的范圍有多大，被告人對被控罪行的后果有多清楚，對案情的嚴重性有多清楚。因為被告人的法律知識和不熟悉訴訟程序，所以他的供詞很有可能并不完全了解案情和后果，而是因為現(xiàn)實生活中的壓力，或者是因為他確實犯了罪，但是為了盡快得到減輕處罰而造成的誤會。被告為了減輕刑罰，坦白了自己的罪行。在此背景下，對知悉權的保障就變得非常重要。（二）辯護制度尚不完善1.值班律師的制度尚不完善2019年，兩高三部出臺了《認罪認罰從寬制度的若干問題指導意見》，對值班律師的審查權、審查權進行了補充，但其職責定位不清晰，即便有，也缺乏依據。關于值班律師的角色劃分，大致可分為三類：一類是法律服務人員、一類是辯護人、三類是“準辯護人”。根據新修訂的《刑事訴訟法》和《值班律師制度》，值班律師在認罪認罰從寬制度下的工作內容包括：提供專業(yè)咨詢、提供訴訟程序選擇、協(xié)助申請變更強制措施、參與協(xié)商量刑、協(xié)助申請法律援助、說明認罪認罰的性質和后果等八項具體職能，也并不承擔出庭辯護職能。然而，在實踐中，值班律師在執(zhí)行過程中真正能提供協(xié)助的情況并不多，據學者統(tǒng)計，414例由當值律師提供的，409例均已簽字，22例由當值律師提出變更，平均每例2.6天，值班律師在實踐中逐漸演變?yōu)楹炇鹫J罪認罰具結書的見證人。顧永忠和李逍遙教授認為，值班律師的特征在于其參與的方式不同，但是他們的工作性質和服務的內容卻是相同的，都屬于辯護人。本文認為，值班律師的身份應該是“準辯護人”，具有一定的辯護權，但不能作為辯護人提供法律援助。按照《刑事訴訟法》的有關規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人可以在首次訊問或者采取強制措施時委托辯護人，如果被告人沒有委托辯護人，而不符合法定條件，則只能將責任推給當值律師，因為值班律師制度的特殊性，與法律援助指定的辯護人不同，值班律師可以在程序上提出自己的意見，也可以在2019年獲得會見、閱卷權，但在保障值班律師工作落實到位方面，還沒有相關的規(guī)定，認罪認罰從寬制度可以在刑事訴訟中的任何一個階段，若被告人在審判階段認罪認罰，作為值班律師不能出庭辯護，按照兩高三部關于印發(fā)《法律援助值班律師工作辦法》的通知，并沒有規(guī)定值班律師能否出庭辯護。由于法律上的缺位和工作功能的限制，導致了“輪值”制度的建立，對防止被追訴者在偵查階段遭到刑訊逼供、在法庭上受到不公平的審判。在律師工作環(huán)節(jié)中，由于輪值律師無法出庭，致使案件從開始到結案，而在庭審階段，被告人有辯護人辯護，則會涉及到兩個環(huán)節(jié)的銜接問題。2.辯護權的行使不充分首先，法律顧問的批改權力受到了制約。律師審案的目的在于加深對案情的理解和對案情的深入理解，從宏觀上理解案件的真相。我國刑事訴訟法中明確規(guī)定，從審查起訴之日起，被告人有審閱卷宗的權利，在偵查階段，為避免泄密，妨礙偵查，在這一期間，辯護人不能閱卷，影響案件的調查，所以，法律規(guī)定，不允許閱卷。但是，從客觀上講，收集證據的主要階段是在偵查階段。在這一階段，如果辯護律師不能對偵查內容進行分析和對比，只能夠從當事人提供的資料中得知案情，就不可能直接了解案情，更不可能對案情作出有效的防范。目前，我國現(xiàn)行的刑事訴訟制度不容許辯護人在偵查階段行使批判權，增加了辯護工作的難度，因此，在偵查階段對其進行修改是十分必要的。其次，本案符合速裁程序要求，被告人采取了速裁程序，而公訴機關對此也表示贊同。按照有關規(guī)定，速裁程序可以使法院的審理和辯論過程變得簡單，同時也大大縮短了審理時間，這對被告人的辯護權利構成了挑戰(zhàn)。（三）檢察機關的量刑建議規(guī)范性不足《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》中，對認罪認罰從寬、程序上進行了細化，但并未具體說明從寬的范圍、法官的自由裁量、沒有明確的標準，目前尚無統(tǒng)一的量刑標準。公訴部門的建議和法院的判決，主要取決于法官的職業(yè)素養(yǎng)和主觀判斷，而這主要取決于法官的主觀狀態(tài)。而在自由裁量的作用下，由于受自由裁量權的影響，容易使被追訴人對認罪認罰后果的理解不夠精確，從而使其在本質上產生了不穩(wěn)定的自愿性。如果不能形成統(tǒng)一的法律規(guī)范，那么，如何保護被告人的權益將是一項艱巨的任務，而在法律上，我們的法律體系還處于人治的狀態(tài)，這種觀念會不知不覺的影響到當事人的利益，而且，如果沒有統(tǒng)一的法律規(guī)范，法官的工作將會受到很大的影響。因此，制定統(tǒng)一的法律法規(guī)，有助于避免同案異罪的產生。三、刑事訴訟中認罪認罰從寬制度被告人權利保障的建議（一）保障被告人的相關權利1.建立嚴格的自愿性審查制度首先，要從被告人的主觀方面入手，在對自愿性進行審查時，要充分考慮到被告人的智力水平、教育背景等因素，保證其意志自由；其次，根據被告人的客觀條件，首先，偵查階段偵查人員要在查明案情的基礎上，明確告知犯罪嫌疑人的權利和義務，杜絕刑訊逼供、誘供等有礙司法公正的行為，防止犯罪嫌疑人在不了解案情的前提下，主動認罪。再次，公訴機關在偵查階段，明確指控的罪名、掌握的犯罪事實、掌握的證據和最終的判決意見，使辯護人能夠更好地介入訴訟，為案件的辯護提供有力的保障。最后，在庭審中，法官不僅要在庭審之前向被告人提出意見，而且由于對案情的認識不足，以及對認罪認罰的認識不足，因此，“無異議”并不能產生實質上的效果，這主要是由于信息不足造成的錯誤判斷和違反其真實意愿的抉擇。2.知悉權的保障首先，知悉權是指犯罪嫌疑人、被告人了解被控罪名、案件事實等的知悉、了解的權利，但我國刑事訴訟法中確并無關于知悉權的規(guī)定，在2019年兩高三部發(fā)布的《關于適用認罪認罰從寬制度的適用中》中就明確了知悉權，但這對保護被告人的權益起著至關重要的作用，在實行認罪認罰從寬制度時，嫌疑人有充分的理由知悉案情和形成的相關證據，立法層面和制度安排上都應保障其知悉權，從而確保其認罪認罰的真實性和自愿性，而這也是認罪認罰從寬制度賴以成立的正當性基礎和來源。其次，積極探索開證制度，使被告人對有關制度的認識和認識，達到預期的效果，有利于辯護人對案情的了解，維護被告人的合法權益。首先，法律應該對證據的主體、范圍和程序作出清晰的界定：首先，證明的主體應該是證明的一方，在刑事訴訟中，公訴方負有證明的責任，而且，因為其職權的特殊性，對證據的掌握更為全面和具體，因此，作為公訴機關，必須承擔起作為證明主體的義務。其次，在證據充足的時候，應該根據被告人的罪名和罪行，提出有爭議的證據。再次，是舉證程序，在訴訟之前，應先告知，確保被告人在充分了解犯罪事實和犯罪事實的前提下，主動認罪。最后，確認了法官具有司法審查的權利，即基于中立地位的法官不介入訴訟前的舉證，并不意味著他們不能行使司法審查的權利。（二）辯護制度完善1.完善值班律師制度第一，從根源上解決了當值律師的財政支持問題，一方面，由于當值律師的財政補助太少，會影響到他們的工作積極性，因此，在實踐中，可以設立專門的津貼制度，增加他們的經濟保障，激發(fā)他們的參與熱情。第二，值班律師不能僅作為證人，作為被告人自愿簽署認罪認罰具結書的見證人，如果被告人或者犯罪嫌疑人沒有主動要求會見值班律師，則應當視情況而定是否要求值班律師主動會見。第三，要有一份值班律師的工作日記，確保所有的流程都能很好的銜接，這樣才能讓后續(xù)的律師更好的了解案情，掌握更多的證據。2.擴大辯護權行使的范圍第一，在偵查階段給予辯護人閱卷的權利，按照我國刑事訴訟法的規(guī)定，只有在審查起訴之后，辯護律師才能閱卷，因此，辯護律師對案情的認識相對滯后，難以為被告人提供真實可靠的法律建議?？胤胶娃q護方在信息不對稱的情況下，勢必造成談判中的不公正，難以保證被告人供認行為的真實性。當然，為確保偵查工作的順利進行，一方面要賦予辯護人更多的權力，另一方面又要承擔相應的責任，采取相應的法律措施，以避免妨礙偵查工作的開展。第二，積極推進律師與公訴機關之間的量刑協(xié)商機制，在認罪認罰從寬制度中控辯雙方處于天然不平等地位，2018年修改的刑事訴訟法中認可了雙方量刑協(xié)商機制，但縱觀我國相關法律規(guī)定卻并不完善，雙方協(xié)商量刑機制主要有控方主導，辯方被動接受，導致協(xié)商機制更加趨于形式化，與設立認罪認罰從寬制度的最初目的以及預設的結果相違背，所以積極推動其他協(xié)商機制，要保證雙方的信息對等，控辯雙方地位對等，法院介入保持中立，同時要確保不觸犯法律，也要確保原告和被告都同意公訴機關的判決。第三，速裁程序的應用，使案件的審理速度很快，而且可以縮短，使辯護人有足夠的時間來了解案件，并制訂辯護方案。（三）量刑建議的制度完善第一，在量刑的范圍上，兩高三部出臺的《關于適用認罪認罰從寬制度指導意見》中并沒有明確規(guī)定，為保證被告人的信任，制定統(tǒng)一、規(guī)范的量刑建議，在偵查、起訴、審判階段制定量刑幅度標準，以早認最優(yōu)于晚認罪認罰的穩(wěn)定性為一個標準，在具體確定從寬幅度時，在不同的認罪認罰階段，在具體確定從寬幅度時，在不同的認罪階段從寬幅度不同為前提，將“321”的從寬幅度作為基本模式，在完善的量刑激勵機制和對審判階段法官10%的寬大空間，將這些因素結合在一起。根據不同的標準，可以根據實際情況來確定不同的刑罰。第二，確立量刑基準，在量刑指導的內容上，要細化量刑幅度，減少當事人之間的糾紛和解空間，使各方能夠更好地達成一致。細化量刑情節(jié)對被告人的認罪態(tài)度、對被害人的積極賠償?shù)确矫嬉C合考量，細化情節(jié)，使被告人清楚量刑情節(jié)，減少和司法機關的對抗節(jié)約司法資源。結語美國刑事辯護和德國刑事和解的基本目標是降低刑事訴訟中的對抗性，從而節(jié)省司法資源，同時也可以在刑事案件中盡量簡化被告人的供詞，但關鍵在于如何保護被告人的合法權益，以及如何提高認罪認罰的適用比例。從整體上講