2025年行政管理經(jīng)濟(jì)法爭議試題及答案一、案例分析題（共3題，每題30分，合計90分）（一）2024年11月，某市市場監(jiān)督管理局（以下簡稱“市監(jiān)局”）接到多家中小型電商平臺舉報，反映“云購”平臺（國內(nèi)頭部綜合電商平臺，市場份額連續(xù)三年超60%）通過技術(shù)手段限制入駐商家在其他平臺開展促銷活動，強(qiáng)制要求“二選一”。市監(jiān)局經(jīng)初步調(diào)查，認(rèn)定“云購”平臺涉嫌違反《反壟斷法》關(guān)于“濫用市場支配地位”的規(guī)定，于2025年1月15日向“云購”送達(dá)《行政處罰告知書》，擬罰款2.8億元（上一年度銷售額的2%），并要求其停止“二選一”行為?！霸瀑彙辈环?，提出聽證申請，但市監(jiān)局以“案情簡單、事實清楚”為由拒絕聽證，直接于2025年2月10日作出《行政處罰決定書》?！霸瀑彙彼煜蚍ㄔ禾崞鹦姓V訟，主張：1.市監(jiān)局未依法組織聽證，程序違法；2.相關(guān)市場界定錯誤（應(yīng)界定為“生鮮電商細(xì)分市場”而非“綜合電商平臺服務(wù)市場”），導(dǎo)致市場支配地位認(rèn)定失準(zhǔn)；3.罰款金額過高，違反過罰相當(dāng)原則。問題：結(jié)合《反壟斷法》《行政處罰法》及相關(guān)司法解釋，分析市監(jiān)局的行政處罰行為是否合法？答案：1.程序合法性分析：根據(jù)《行政處罰法》第63條，行政機(jī)關(guān)擬作出較大數(shù)額罰款等行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。本案中，市監(jiān)局?jǐn)M罰款2.8億元，屬于“較大數(shù)額罰款”（參照《市場監(jiān)督管理行政處罰聽證辦法》第5條，較大數(shù)額罰款一般指對法人或其他組織罰款超過100萬元），“云購”提出聽證申請后，市監(jiān)局無正當(dāng)理由拒絕聽證，違反法定程序。根據(jù)《行政訴訟法》第70條，程序違法的行政行為應(yīng)予以撤銷。2.相關(guān)市場界定與市場支配地位認(rèn)定：根據(jù)《反壟斷法》第12條，相關(guān)市場是指經(jīng)營者在一定時期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)（以下統(tǒng)稱商品）進(jìn)行競爭的商品范圍和地域范圍。界定相關(guān)市場需綜合考慮需求替代性（消費者轉(zhuǎn)向其他平臺的可能性）和供給替代性（其他平臺提供類似服務(wù)的能力）。本案中，“云購”作為綜合電商平臺，其服務(wù)覆蓋日用品、家電、生鮮等多領(lǐng)域，用戶選擇平臺時通?；诰C合服務(wù)能力（如物流、支付、品類豐富度），而非單一細(xì)分市場。因此，市監(jiān)局將相關(guān)市場界定為“綜合電商平臺服務(wù)市場”更符合《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第11條“從需求替代角度界定”的要求。結(jié)合“云購”連續(xù)三年市場份額超60%（《反壟斷法》第23條可推定具有市場支配地位），且無證據(jù)證明其不具有支配地位（第24條），市監(jiān)局對市場支配地位的認(rèn)定合法。3.罰款金額的合法性：《反壟斷法》第57條規(guī)定，濫用市場支配地位的，可處上一年度銷售額1%10%的罰款。本案中，市監(jiān)局處以2%的罰款，未超出法定幅度。但需結(jié)合違法行為的性質(zhì)、程度、持續(xù)時間及社會危害后果判斷是否符合過罰相當(dāng)原則?！霸瀑彙钡摹岸x一”行為持續(xù)兩年，導(dǎo)致大量中小平臺流量流失、商家經(jīng)營成本增加，社會危害性較大，2%的罰款未明顯不當(dāng)，不違反《行政處罰法》第6條“過罰相當(dāng)”原則。綜上，市監(jiān)局的行政處罰因未依法組織聽證程序違法，應(yīng)予以撤銷；但實體認(rèn)定（相關(guān)市場界定、市場支配地位、罰款幅度）無明顯違法。（二）2025年3月，某省數(shù)據(jù)局依據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》《數(shù)據(jù)交易管理暫行辦法》（省級政府規(guī)章），對“星鏈”數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司（以下簡稱“星鏈公司”）作出《不予行政許可決定書》，理由為：“星鏈公司申請的‘區(qū)域性數(shù)據(jù)交易服務(wù)許可證’涉及金融、醫(yī)療等敏感數(shù)據(jù)交易，經(jīng)安全評估存在重大數(shù)據(jù)泄露風(fēng)險，故不予批準(zhǔn)?！毙擎湽静殚喰姓S可卷宗發(fā)現(xiàn)，省數(shù)據(jù)局未在卷宗中附具安全評估報告，僅在決定書中籠統(tǒng)提及“存在重大風(fēng)險”；且其曾于2024年12月提交過類似申請，當(dāng)時省數(shù)據(jù)局以“申請材料不完整”為由退回，星鏈公司補正后重新提交，省數(shù)據(jù)局仍以相同理由拒絕。星鏈公司認(rèn)為：1.省數(shù)據(jù)局未履行“說明理由”義務(wù)；2.違反“行政行為確定力”原則（重復(fù)以相同理由拒絕補正后的申請）；3.安全評估程序缺失，違反《數(shù)據(jù)安全法》關(guān)于“數(shù)據(jù)交易服務(wù)機(jī)構(gòu)需通過安全審查”的規(guī)定。問題：結(jié)合《行政許可法》《數(shù)據(jù)安全法》及相關(guān)規(guī)定，分析省數(shù)據(jù)局的不予許可決定是否合法？答案：1.說明理由義務(wù)的履行：《行政許可法》第38條第2款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出不予行政許可的書面決定的，應(yīng)當(dāng)說明理由。《數(shù)據(jù)安全法》第33條要求數(shù)據(jù)交易服務(wù)機(jī)構(gòu)需符合“數(shù)據(jù)安全管理制度”“安全保護(hù)技術(shù)措施”等條件。本案中，省數(shù)據(jù)局僅籠統(tǒng)提及“存在重大數(shù)據(jù)泄露風(fēng)險”，未具體說明風(fēng)險來源（如技術(shù)漏洞、管理制度缺陷）、評估標(biāo)準(zhǔn)（如采用何種安全評估指南）及證據(jù)依據(jù)（如檢測報告、專家意見），不符合《行政許可法》第38條“說明理由”的要求（需包括事實依據(jù)、法律依據(jù)及裁量理由）。2.行政行為確定力的違反：行政行為確定力要求行政機(jī)關(guān)非因法定事由、非經(jīng)法定程序不得隨意變更或重復(fù)作出相同內(nèi)容的行政行為。星鏈公司首次申請因“材料不完整”被退回，補正后重新提交，省數(shù)據(jù)局應(yīng)針對補正后的材料重新審查。若補正后的材料已完整，省數(shù)據(jù)局仍以“存在重大風(fēng)險”為由拒絕，需基于新的事實或證據(jù)；若僅重復(fù)原理由，屬于對同一申請的不當(dāng)重復(fù)處理，違反《行政許可法》第32條“對申請人提交的申請材料進(jìn)行審查”的規(guī)定（應(yīng)針對補正后的材料作出新的判斷）。3.安全評估程序的合法性：《數(shù)據(jù)安全法》第36條規(guī)定，數(shù)據(jù)交易服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求數(shù)據(jù)提供方說明數(shù)據(jù)來源，審核交易雙方的身份，并留存審核、交易記錄；第38條規(guī)定，重要數(shù)據(jù)的處理者應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定對其數(shù)據(jù)處理活動定期開展風(fēng)險評估，并向有關(guān)主管部門報送風(fēng)險評估報告?！稊?shù)據(jù)交易管理暫行辦法》進(jìn)一步明確“申請數(shù)據(jù)交易服務(wù)許可需提交安全評估報告”。本案中，省數(shù)據(jù)局未在卷宗中附具安全評估報告，無法證明其已履行“審核安全評估”的法定職責(zé)，違反《數(shù)據(jù)安全法》關(guān)于數(shù)據(jù)交易安全審查的程序要求。綜上，省數(shù)據(jù)局的不予許可決定因未充分說明理由、違反行政行為確定力原則及安全評估程序缺失，應(yīng)依法撤銷，并責(zé)令其重新作出行政行為。（三）2025年5月，某市生態(tài)環(huán)境局（以下簡稱“市生態(tài)局”）接到群眾舉報，稱“宏遠(yuǎn)”化工有限公司（以下簡稱“宏遠(yuǎn)公司”）在夜間偷排含重金屬廢水，導(dǎo)致周邊河流污染。市生態(tài)局執(zhí)法人員未出示執(zhí)法證件，于次日凌晨突擊檢查，現(xiàn)場采樣后委托第三方檢測機(jī)構(gòu)出具《檢測報告》，顯示廢水中鉛含量超標(biāo)3倍。市生態(tài)局于5月10日作出《行政處罰決定書》，責(zé)令宏遠(yuǎn)公司停產(chǎn)整頓3個月，罰款50萬元（按日連續(xù)處罰的第5日計算），并在官網(wǎng)公示處罰信息。宏遠(yuǎn)公司辯稱：1.執(zhí)法人員未出示證件，程序違法；2.檢測報告由第三方機(jī)構(gòu)出具，市生態(tài)局未自行檢測，證據(jù)不合法；3.停產(chǎn)整頓屬于“行為罰”，與罰款并處違反“一事不再罰”原則。問題：結(jié)合《行政處罰法》《環(huán)境保護(hù)法》及相關(guān)規(guī)定，分析市生態(tài)局的行政處罰行為是否合法？答案：1.執(zhí)法程序合法性：《行政處罰法》第55條規(guī)定，執(zhí)法人員在調(diào)查或進(jìn)行檢查時，應(yīng)當(dāng)主動向當(dāng)事人或者有關(guān)人員出示執(zhí)法證件。本案中，市生態(tài)局執(zhí)法人員未出示執(zhí)法證件即進(jìn)行突擊檢查，違反法定程序。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第57條，嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)不能作為定案依據(jù)，但若該程序瑕疵未影響當(dāng)事人實體權(quán)利（如宏遠(yuǎn)公司實際配合檢查），法院可能認(rèn)定為“程序輕微違法”（《行政訴訟法》第74條），但需確認(rèn)是否影響證據(jù)效力。2.檢測報告的證據(jù)效力：《環(huán)境保護(hù)法》第19條規(guī)定，企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者排放污染物，應(yīng)當(dāng)符合污染物排放標(biāo)準(zhǔn)；第42條規(guī)定，重點排污單位應(yīng)當(dāng)安裝使用監(jiān)測設(shè)備，保證監(jiān)測設(shè)備正常運行?！董h(huán)境行政處罰辦法》第33條允許行政機(jī)關(guān)委托具有相應(yīng)資質(zhì)的第三方檢測機(jī)構(gòu)出具監(jiān)測報告，只要檢測機(jī)構(gòu)具備CMA（中國計量認(rèn)證）資質(zhì)，檢測程序符合國家標(biāo)準(zhǔn)（如《水質(zhì)鉛的測定原子吸收分光光度法》GB747587），檢測報告即可作為證據(jù)使用。本案中，若第三方機(jī)構(gòu)具備合法資質(zhì)且檢測程序合規(guī)，市生態(tài)局采納其報告不違反證據(jù)規(guī)則。3.“一事不再罰”原則的適用：“一事不再罰”原則指對當(dāng)事人的同一違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰（《行政處罰法》第29條）。停產(chǎn)整頓屬于“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)”（行為罰），罰款屬于財產(chǎn)罰，二者性質(zhì)不同，可并處?！董h(huán)境保護(hù)法》第59條規(guī)定，企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者違法排放污染物，受到罰款處罰，被責(zé)令改正，拒不改正的，依法作出處罰決定的行政機(jī)關(guān)可以自責(zé)令改正之日的次日起，按照原處罰數(shù)額按日連續(xù)處罰。本案中，市生態(tài)局若已責(zé)令宏遠(yuǎn)公司改正（如停止排污），而宏遠(yuǎn)公司拒不改正，則按日連續(xù)處罰符合《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定；若未責(zé)令改正直接按日處罰，則程序違法。需結(jié)合市生態(tài)局是否履行“責(zé)令改正”前置程序判斷。綜上，市生態(tài)局未出示執(zhí)法證件構(gòu)成程序違法，若該瑕疵未影響證據(jù)效力，處罰實體可能維持；檢測報告若符合資質(zhì)要求，證據(jù)合法；停產(chǎn)整頓與罰款并處不違反“一事不再罰”原則，但需核實是否已履行“責(zé)令改正”程序。二、論述題（30分）結(jié)合《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理的指導(dǎo)意見》（2024年修訂）及《反壟斷法》《數(shù)據(jù)安全法》最新規(guī)定，論述數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下行政監(jiān)管與市場自治的平衡路徑。答案：數(shù)字經(jīng)濟(jì)以數(shù)據(jù)為核心生產(chǎn)要素，具有虛擬性、跨界性、動態(tài)性等特征，對傳統(tǒng)行政監(jiān)管模式提出挑戰(zhàn)：一方面，平臺壟斷、數(shù)據(jù)濫用、算法歧視等問題需要監(jiān)管介入；另一方面，過度監(jiān)管可能抑制創(chuàng)新活力。平衡行政監(jiān)管與市場自治需從以下路徑展開：1.監(jiān)管理念的更新：從“剛性管制”到“包容審慎”傳統(tǒng)監(jiān)管強(qiáng)調(diào)“規(guī)則先行”，但數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域技術(shù)迭代快、商業(yè)模式新，過度依賴“一刀切”規(guī)則易導(dǎo)致監(jiān)管滯后?！秶鴦?wù)院關(guān)于加強(qiáng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理的指導(dǎo)意見》提出“包容審慎監(jiān)管”原則，要求對新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式“留足發(fā)展空間，同時堅守安全底線”。例如，對初創(chuàng)期的平臺企業(yè)，可優(yōu)先采用行政指導(dǎo)、合規(guī)約談等非強(qiáng)制手段，而非直接處罰；對已形成市場支配地位的平臺，則需加強(qiáng)反壟斷審查（如《反壟斷法》第21條“經(jīng)營者集中審查”），防止“贏者通吃”。2.監(jiān)管工具的創(chuàng)新：從“單一處罰”到“多元治理”數(shù)字經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性要求監(jiān)管工具多元化。一是“技術(shù)賦能監(jiān)管”，利用大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)構(gòu)建實時監(jiān)測平臺（如國家數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理平臺），對數(shù)據(jù)流動、算法透明度等進(jìn)行動態(tài)跟蹤；二是“協(xié)同治理”，推動政府、平臺、行業(yè)協(xié)會、消費者共同參與，例如《數(shù)據(jù)安全法》第9條規(guī)定“建立健全數(shù)據(jù)安全協(xié)同治理體系”，平臺需履行數(shù)據(jù)安全主體責(zé)任（第34條“數(shù)據(jù)分類分級保護(hù)”），行業(yè)協(xié)會可制定自律公約；三是“信用監(jiān)管”，將數(shù)據(jù)濫用、壟斷行為納入信用評價體系（如《市場監(jiān)督管理嚴(yán)重違法失信名單管理辦法》），通過信用懲戒替代部分行政處罰。3.法律規(guī)則的完善：從“模糊籠統(tǒng)”到“精準(zhǔn)適配”現(xiàn)有法律需針對數(shù)字經(jīng)濟(jì)特性細(xì)化規(guī)則。例如，《反壟斷法》第12條“相關(guān)市場界定”需明確數(shù)字經(jīng)濟(jì)中“用戶多歸屬”（如用戶同時使用多個社交平臺）對市場份額計算的影響；《數(shù)據(jù)安全法》第33條“數(shù)據(jù)交易服務(wù)機(jī)構(gòu)條件”需具體規(guī)定“安全評估”的標(biāo)準(zhǔn)（如采用《信息安全技術(shù)數(shù)據(jù)交易安全要求》GB/T379882019）；《個人信息保護(hù)法》第24條“算法推薦”需要求平臺公開算法規(guī)則（如“一鍵關(guān)閉個性化推薦”功能），保障用戶知情權(quán)。4.權(quán)利義務(wù)的平衡：從“監(jiān)管主導(dǎo)”到“權(quán)益對等”