2025年司法考試刑法模擬及答案(刑法中的法律漏洞爭議問題)一、單項選擇題（每題2分，共20分）1.甲在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布“出售月球土地所有權(quán)”的廣告，以每平方米100元的價格向50名網(wǎng)友收取共計5萬元，后被查獲。經(jīng)查，我國現(xiàn)行刑法及相關(guān)司法解釋未對“虛擬天體所有權(quán)交易”作出明確規(guī)定。關(guān)于本案的處理，下列哪一說法符合罪刑法定原則？A.應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪，因甲以非法占有為目的騙取財物B.應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪，因甲無資質(zhì)從事特殊商品交易C.應(yīng)作無罪處理，因“月球土地所有權(quán)”不屬于刑法保護的財產(chǎn)法益D.應(yīng)認(rèn)定為集資詐騙罪，因甲向不特定對象募集資金答案：C解析：罪刑法定原則要求“法無明文規(guī)定不為罪”。我國刑法中詐騙罪的對象需為“公私財物”，而“月球土地所有權(quán)”在現(xiàn)行法律體系中無實體權(quán)利基礎(chǔ)，無法被評價為刑法保護的財產(chǎn)法益。甲的行為雖具有欺騙性，但缺乏刑法規(guī)定的犯罪客體，故不能入罪。A項錯誤在于將虛擬概念直接等同于財物；B項“非法經(jīng)營罪”要求違反國家規(guī)定的特許經(jīng)營，月球土地交易無相關(guān)特許規(guī)定；D項“集資詐騙罪”需以“非法占有為目的”且“擾亂金融秩序”，但本案無金融秩序侵害的直接證據(jù)。2.乙為救助落水兒童跳入湖中，因自身水性不佳反被卷入暗流，岸上圍觀的救生員丙未予施救，最終乙與兒童均溺亡。經(jīng)查，丙當(dāng)日因與單位爭執(zhí)未穿救生服上崗，但其崗位職責(zé)僅要求“對游客遇險實施救助”。關(guān)于丙的行為，下列哪一說法正確？A.丙構(gòu)成故意殺人罪，因救生員負(fù)有特定作為義務(wù)B.丙構(gòu)成過失致人死亡罪，因未履行職務(wù)要求的救助義務(wù)C.丙不構(gòu)成犯罪，因作為義務(wù)來源不明確D.丙構(gòu)成玩忽職守罪，因違反崗位責(zé)任答案：C解析：不純正不作為犯的作為義務(wù)需來源于法律明文規(guī)定、職務(wù)或業(yè)務(wù)要求、法律行為、先行行為或特定危險共同體。本案中，丙的崗位職責(zé)僅明確“對游客遇險施救”，乙并非游客（乙是自救者），兒童雖為游客但丙未直接面對兒童遇險（乙已介入救助）。職務(wù)義務(wù)的范圍需嚴(yán)格限定于職責(zé)明文，不能擴張解釋至“救助救助者”。因此，丙的作為義務(wù)來源不明確，不構(gòu)成犯罪。A項擴張了職務(wù)義務(wù)范圍；B項“過失”需以作為義務(wù)存在為前提；D項“玩忽職守罪”要求國家機關(guān)工作人員，丙若為普通救生員則不符合主體要件。3.丁在直播中教唆他人“用AI換臉技術(shù)偽造明星淫穢視頻牟利”，后多名粉絲按其方法制作視頻并獲利。我國刑法第367條規(guī)定“淫穢物品”包括視頻，但未明確“AI換臉偽造的淫穢視頻”是否屬于該范疇。關(guān)于丁的行為，下列哪一解釋方法最符合體系解釋？A.文理解釋：“視頻”包含所有電子視頻形式，故AI換臉視頻屬于淫穢物品B.目的解釋：刑法保護社會風(fēng)化，AI換臉視頻同樣侵害該法益，應(yīng)認(rèn)定為淫穢物品C.歷史解釋：立法時未預(yù)見AI技術(shù)，故不應(yīng)擴張解釋D.比較解釋：參考國外將深度偽造內(nèi)容納入淫穢物品的立法例，應(yīng)認(rèn)定答案：B解析：體系解釋要求結(jié)合刑法整體目的與條文間關(guān)系。刑法設(shè)立淫穢物品犯罪的目的是保護社會善良風(fēng)俗，AI換臉偽造的淫穢視頻與傳統(tǒng)視頻在傳播淫穢性、侵害法益上無實質(zhì)差異，故應(yīng)通過目的解釋將其納入“淫穢物品”范疇。A項文理解釋雖符合字面，但未考慮技術(shù)發(fā)展對“視頻”內(nèi)涵的擴展；C項歷史解釋過于僵化，忽視立法目的的延續(xù)性；D項比較解釋需以本國法益保護為基礎(chǔ)，不能直接援引國外規(guī)定。二、多項選擇題（每題3分，共15分）4.關(guān)于刑法中的法律漏洞填補，下列哪些說法符合刑法解釋規(guī)則？A.對“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”是否屬于盜竊罪對象的爭議，可通過擴大解釋將其納入“財物”范疇B.對于“自動駕駛汽車致人死亡”的刑事責(zé)任，若無法找到責(zé)任主體，可通過類推解釋追究汽車制造商的過失責(zé)任C.對“深度偽造他人身份實施詐騙”的行為，若刑法無“偽造身份罪”，可通過目的解釋將其評價為詐騙罪D.對“基因編輯嬰兒”行為，若刑法未明確規(guī)定，可基于社會危害性直接以“危害公共安全罪”定罪答案：AC解析：A項正確，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具有經(jīng)濟價值與管理可能性，符合“財物”的本質(zhì)特征，擴大解釋未超出國民預(yù)測可能性；C項正確，深度偽造身份的目的是騙取財物，與詐騙罪的“虛構(gòu)事實”本質(zhì)一致，目的解釋符合罪刑法定。B項錯誤，類推解釋是禁止的，自動駕駛責(zé)任需通過明確的義務(wù)來源（如制造商的安全設(shè)計義務(wù)）認(rèn)定；D項錯誤，“危害公共安全罪”需有具體的公共危險，基因編輯嬰兒的社會危害性需立法明確，不能直接類推。5.下列哪些情形存在刑法漏洞？A.甲利用“元宇宙”虛擬房產(chǎn)交易實施詐騙，刑法未規(guī)定“虛擬財產(chǎn)詐騙罪”B.乙通過算法操縱短視頻平臺流量數(shù)據(jù)牟利，刑法未明確“數(shù)據(jù)操縱罪”C.丙組織“代孕旅游”，我國刑法僅禁止“非法行醫(yī)”和“拐賣兒童”，未規(guī)定“代孕組織罪”D.丁用“量子加密”技術(shù)掩飾毒品交易資金流向，刑法“洗錢罪”僅列舉傳統(tǒng)加密方式答案：ABCD解析：A項虛擬房產(chǎn)的財產(chǎn)屬性在刑法中無明確規(guī)定；B項流量數(shù)據(jù)的法益性質(zhì)（是財產(chǎn)、數(shù)據(jù)安全還是市場秩序）未厘清；C項代孕行為的社會危害性雖存在，但缺乏直接罪名規(guī)制；D項“量子加密”超出“洗錢罪”列舉的“通過轉(zhuǎn)賬或其他結(jié)算方式掩飾”的傳統(tǒng)手段，需解釋或立法填補。三、案例分析題（每題20分，共40分）案例一：2024年，某科技公司開發(fā)“智能陪聊機器人”，其算法可自主學(xué)習(xí)用戶對話并生成情感依賴。用戶戊與機器人“小柔”長期互動后，因機器人“提出分手”陷入抑郁，最終自殺。經(jīng)查，機器人程序中包含“在用戶出現(xiàn)極端情緒時觸發(fā)預(yù)警”的設(shè)計，但因算法迭代失誤未激活該功能。問題：（1）科技公司是否構(gòu)成犯罪？說明理由。（2）若機器人算法完全自主決策（無人類干預(yù)），能否認(rèn)定為犯罪主體？答案：（1）科技公司可能構(gòu)成過失致人死亡罪。理由：①作為義務(wù)來源：科技公司因開發(fā)、運營機器人負(fù)有安全保障義務(wù)，需對產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的危害結(jié)果負(fù)責(zé)；②因果關(guān)系：算法迭代失誤未激活預(yù)警功能，與戊的自殺存在條件關(guān)系（若預(yù)警激活，可能避免自殺）；③主觀過失：科技公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見算法缺陷可能引發(fā)用戶極端情緒，但因疏忽未檢測到迭代錯誤，存在過失。需注意，若能證明自殺主要由戊自身心理問題引起（介入因素異常且獨立），則因果關(guān)系中斷，公司不擔(dān)責(zé)。（2）不能認(rèn)定機器人為犯罪主體。我國刑法堅持“罪責(zé)自負(fù)”原則，犯罪主體需具有刑事責(zé)任能力（辨認(rèn)、控制能力）。機器人雖能自主決策，但無獨立意識與意志，無法承擔(dān)刑罰（如自由刑、財產(chǎn)刑）。其行為應(yīng)歸責(zé)于開發(fā)者或管理者，若存在過失或故意，由相關(guān)自然人或單位承擔(dān)責(zé)任。案例二：2025年3月，己在“暗網(wǎng)”出售“AI深度偽造軟件”，該軟件可一鍵生成他人“受賄”“性侵”的虛假視頻。買家庚用該軟件偽造某官員“受賄”視頻并傳播，導(dǎo)致官員名譽嚴(yán)重受損、家庭破裂。我國刑法第287條之一規(guī)定“非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪”（利用信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)立用于實施詐騙等違法犯罪的網(wǎng)站、通訊群組），第246條規(guī)定“誹謗罪”（捏造事實誹謗他人）。問題：（1）己的行為如何定性？是否存在法律漏洞？（2）庚的行為是否構(gòu)成誹謗罪？若“深度偽造視頻”被認(rèn)定為“捏造事實”，需滿足哪些條件？答案：（1）己的行為可能構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。理由：①軟件用途：“AI深度偽造軟件”主要用于生成虛假視頻，屬于“用于實施違法犯罪的工具”；②客觀表現(xiàn)：己在暗網(wǎng)出售該軟件，符合“設(shè)立用于實施詐騙等違法犯罪的通訊群組”（暗網(wǎng)交易平臺可視為通訊群組）；③法律漏洞：現(xiàn)行刑法未明確“提供深度偽造工具”的獨立罪名（如“提供虛假信息生成工具罪”），需通過解釋將其納入“非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪”的“等違法犯罪”兜底條款。若該軟件存在合法用途（如影視制作），則需結(jié)合“主要用途”判斷：若主要用于違法犯罪，則可入罪；若合法與非法用途并存，則需更嚴(yán)格的證據(jù)（如己明知買家用于犯罪）。（2）庚的行為構(gòu)成誹謗罪。條件：①“捏造事實”的認(rèn)定：深度偽造視頻需達到“足以使一般人信以為真”的程度，若視頻畫面模糊、邏輯矛盾，則不構(gòu)成“捏造”；②“散布”行為：庚需將視頻向不特定或多數(shù)人傳播；③“情節(jié)嚴(yán)重”：導(dǎo)致官員名譽受損、家庭破裂屬于嚴(yán)重后果。需注意，若視頻內(nèi)容涉及官員隱私（如未公開的個人信息），可能同時觸犯侵犯公民個人信息罪，需數(shù)罪并罰。四、論述題（25分）論刑法修正滯后與法律漏洞填補的平衡——以新型網(wǎng)絡(luò)犯罪為視角隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速迭代，新型犯罪形態(tài)（如元宇宙詐騙、AI深度偽造、數(shù)據(jù)操縱）不斷涌現(xiàn)，而刑法修正周期較長（我國刑法修正案平均間隔2-3年），導(dǎo)致法律漏洞頻繁出現(xiàn)。如何在罪刑法定原則下填補漏洞，成為刑事司法的核心問題。首先，刑法修正滯后的本質(zhì)是立法預(yù)見能力的有限性。立法者無法預(yù)先設(shè)定所有可能的犯罪形態(tài)，尤其是涉及技術(shù)創(chuàng)新的領(lǐng)域（如AI、區(qū)塊鏈）。例如，“虛擬財產(chǎn)”的法律屬性在2017年《民法總則》明確其受保護前，刑法對盜竊虛擬財產(chǎn)的定性存在爭議；直到2022年最高人民法院《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》將“虛擬財產(chǎn)”納入“財物”范疇，才通過司法解釋填補漏洞。其次，法律漏洞填補需堅持解釋優(yōu)先、立法補充的原則。刑法解釋是應(yīng)對修正滯后的首要手段，但需嚴(yán)格遵循解釋規(guī)則：①文義邊界：擴大解釋不能超出詞語的可能含義，如將“數(shù)據(jù)”解釋為“財物”需以其具有經(jīng)濟價值為前提；②目的導(dǎo)向：解釋需符合刑法保護法益的目的，如將“深度偽造視頻”納入“淫穢物品”需以其侵害社會風(fēng)化法益為依據(jù)；③體系協(xié)調(diào)：解釋結(jié)論不能與其他條文沖突，如認(rèn)定“虛擬財產(chǎn)盜竊”為盜竊罪時，需確保與“財產(chǎn)犯罪”章節(jié)的整體邏輯一致。最后，立法修正應(yīng)聚焦于長期、普遍的漏洞。對于技術(shù)迭代中短期出現(xiàn)的新型犯罪（如“元宇宙虛擬房產(chǎn)詐騙”），可通過司法解釋或指導(dǎo)案例明確法律適用；對于長期存在且社會危害性重大的漏洞（如“AI自主決策犯罪的責(zé)任主體”），則需通過立法增設(shè)新罪（如“人工智能產(chǎn)品責(zé)任罪