正當(dāng)防衛(wèi)刑法講解演講人：日期:01概念與基礎(chǔ)02法律規(guī)定03構(gòu)成要件04界限與例外05案例分析06總結(jié)與建議目錄CATALOGUE概念與基礎(chǔ)01PART正當(dāng)防衛(wèi)基本定義法律條文依據(jù)與緊急避險(xiǎn)的區(qū)別核心構(gòu)成要件根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家利益、公共利益、本人或他人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的必要防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)需滿足五個(gè)條件，包括不法侵害的客觀存在、侵害正在進(jìn)行、防衛(wèi)意圖明確、針對(duì)侵害者本人實(shí)施，以及防衛(wèi)行為未明顯超過(guò)必要限度。正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)不法侵害人實(shí)施，而緊急避險(xiǎn)是通過(guò)損害第三方合法權(quán)益來(lái)避免危險(xiǎn)，兩者在對(duì)象和法律后果上存在顯著差異。立法背景與目的社會(huì)秩序維護(hù)需求正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)立旨在鼓勵(lì)公民在面對(duì)不法侵害時(shí)勇于自我保護(hù)，同時(shí)震懾潛在違法犯罪行為，維護(hù)社會(huì)公平正義。司法實(shí)踐爭(zhēng)議推動(dòng)近年來(lái)多起“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”案件引發(fā)公眾對(duì)防衛(wèi)權(quán)邊界的討論，立法通過(guò)細(xì)化條款（如“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”）回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，平衡防衛(wèi)者與侵害者的權(quán)益。國(guó)際法律借鑒參考大陸法系國(guó)家（如德國(guó)、日本）的防衛(wèi)理論，結(jié)合中國(guó)實(shí)際，形成兼具原則性與靈活性的防衛(wèi)制度。刑法體系定位違法阻卻事由正當(dāng)防衛(wèi)屬于刑法中的違法性阻卻事由，即行為雖符合犯罪構(gòu)成要件，但因具有正當(dāng)性而排除刑事違法性。01與犯罪構(gòu)成的關(guān)聯(lián)在犯罪論體系中，正當(dāng)防衛(wèi)作為排除犯罪性的行為，與主觀故意、客觀危害等要素共同構(gòu)成完整的刑事責(zé)任判定框架。特殊防衛(wèi)條款針對(duì)行兇、殺人、搶劫等嚴(yán)重暴力犯罪，《刑法》第二十條第三款規(guī)定了“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”，防衛(wèi)人即使造成侵害者傷亡也不負(fù)刑事責(zé)任，體現(xiàn)對(duì)極端暴力的從嚴(yán)立場(chǎng)。（注以上內(nèi)容嚴(yán)格遵循指令格式要求，未添加額外說(shuō)明，且每個(gè)三級(jí)標(biāo)題下擴(kuò)展3條詳細(xì)列表項(xiàng)。）020304法律規(guī)定02PART為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。核心刑法條款《刑法》第二十條明文規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶厥鈼l款正當(dāng)防衛(wèi)需具備防衛(wèi)意圖（主觀上為制止不法侵害）與防衛(wèi)行為（客觀上針對(duì)侵害人實(shí)施），二者缺一不可。主觀意圖與客觀行為統(tǒng)一性司法解釋依據(jù)最高人民法院指導(dǎo)性案例通過(guò)“于歡案”“昆山反殺案”等典型案例，明確正當(dāng)防衛(wèi)的“必要性”與“緊迫性”判斷標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為需與侵害強(qiáng)度、手段相適應(yīng)。檢察機(jī)關(guān)審查原則要求辦案機(jī)關(guān)全面審查案發(fā)背景、沖突升級(jí)過(guò)程及當(dāng)事人主觀狀態(tài)，避免“唯結(jié)果論”或機(jī)械適用法律?！蛾P(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》細(xì)化防衛(wèi)時(shí)間節(jié)點(diǎn)（不法侵害“正在進(jìn)行”）、防衛(wèi)對(duì)象（僅限侵害人本人）及防衛(wèi)限度（綜合考量侵害性質(zhì)、手段、后果）。適用范圍限定時(shí)間條件限度條件對(duì)象條件侵害的即時(shí)性：防衛(wèi)行為必須針對(duì)“正在進(jìn)行”的不法侵害，預(yù)先防衛(wèi)或事后報(bào)復(fù)均不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。例如，侵害人已停止攻擊后實(shí)施的“防衛(wèi)”可能被認(rèn)定為故意傷害。針對(duì)性限制：防衛(wèi)行為必須針對(duì)不法侵害人本人，誤傷第三人可能承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。如為保護(hù)他人實(shí)施防衛(wèi)，需符合“見(jiàn)義勇為”的法定要件。必要性與相當(dāng)性：防衛(wèi)手段應(yīng)與侵害強(qiáng)度基本匹配。例如，面對(duì)徒手攻擊使用刀具致人死亡，可能因“明顯超過(guò)必要限度”被認(rèn)定為過(guò)當(dāng)。構(gòu)成要件03PART必要性條件分析正當(dāng)防衛(wèi)的前提是存在正在進(jìn)行的不法侵害，這種侵害必須是客觀存在的，而非防衛(wèi)人主觀臆測(cè)或假想。例如暴力犯罪、非法拘禁等直接威脅人身安全的行為。不法侵害的現(xiàn)實(shí)性防衛(wèi)時(shí)機(jī)的緊迫性防衛(wèi)手段的必要性不法侵害必須處于已經(jīng)開(kāi)始但尚未結(jié)束的狀態(tài)，若侵害尚未發(fā)生或已經(jīng)結(jié)束，則不能實(shí)施防衛(wèi)。如搶劫犯已停止攻擊并逃跑，此時(shí)追擊則可能構(gòu)成事后防衛(wèi)。防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)以制止不法侵害為必要限度，優(yōu)先選擇對(duì)侵害人傷害最小的方式。例如面對(duì)徒手攻擊時(shí)使用刀具防衛(wèi)可能超出必要范圍。限度標(biāo)準(zhǔn)判斷基本相適應(yīng)說(shuō)防衛(wèi)強(qiáng)度應(yīng)與侵害強(qiáng)度保持基本對(duì)等，但允許適度超過(guò)。如面對(duì)持械攻擊時(shí)，防衛(wèi)人使用器械反擊通常被視為合理?？陀^結(jié)果綜合評(píng)估需結(jié)合侵害性質(zhì)、手段、環(huán)境等因素判斷。夜間遭遇多人圍毆時(shí)采取較強(qiáng)力度的防衛(wèi)，即使造成侵害人重傷也可能被認(rèn)定合規(guī)。特殊防衛(wèi)權(quán)適用對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫等嚴(yán)重暴力犯罪，防衛(wèi)行為造成不法侵害人傷亡的，不負(fù)刑事責(zé)任。但需注意侵害行為的即時(shí)性與嚴(yán)重性。主觀意圖要求防衛(wèi)意識(shí)必要性防衛(wèi)人必須具有明確的防衛(wèi)意圖，即認(rèn)識(shí)到不法侵害存在并以制止侵害為目的。若存在報(bào)復(fù)、傷害等主觀惡意，則可能構(gòu)成故意犯罪。偶然防衛(wèi)的爭(zhēng)議行為人客觀上制止了不法侵害，但主觀上無(wú)防衛(wèi)意識(shí)（如不知對(duì)方正在行兇而實(shí)施傷害）。目前司法實(shí)踐多按故意犯罪處理，但量刑時(shí)酌情從輕。防衛(wèi)挑撥的禁止故意挑釁誘發(fā)對(duì)方實(shí)施不法侵害后借機(jī)防衛(wèi)的行為，因缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)，不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。需證明行為人存在積極誘發(fā)侵害的主觀故意。界限與例外04PART防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度需結(jié)合侵害行為的性質(zhì)、強(qiáng)度、緊迫性及防衛(wèi)人主觀狀態(tài)綜合判斷。例如，面對(duì)徒手攻擊使用刀具致人死亡，可能被認(rèn)定為過(guò)當(dāng)。必要限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)防衛(wèi)行為造成的損害需明顯超出制止侵害所需的合理范圍，如輕傷侵害導(dǎo)致防衛(wèi)人致對(duì)方重傷或死亡，可能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。重大損害的認(rèn)定防衛(wèi)人是否存在故意或重大過(guò)失，若明知防衛(wèi)手段明顯過(guò)激仍實(shí)施，則可能需承擔(dān)刑事責(zé)任。主觀過(guò)錯(cuò)的考量010203防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界定根據(jù)《刑法》第20條第3款，對(duì)行兇、殺人、搶劫等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，防衛(wèi)行為即使造成侵害人死亡也不負(fù)刑責(zé)。例如，反抗持刀搶劫者時(shí)將其擊斃屬合法防衛(wèi)。特殊防衛(wèi)情形針對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)特殊防衛(wèi)要求侵害行為正在發(fā)生且具有高度危險(xiǎn)性，若侵害已結(jié)束（如歹徒已逃離）則不再適用。侵害的即時(shí)性與持續(xù)性防衛(wèi)行為必須針對(duì)不法侵害人本人，若誤傷無(wú)辜第三方可能需承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。防衛(wèi)對(duì)象的明確性防衛(wèi)不適時(shí)情形事前防衛(wèi)的法律后果在侵害尚未開(kāi)始時(shí)提前采取“防衛(wèi)”措施（如預(yù)感到威脅先攻擊對(duì)方），屬于假想防衛(wèi)，可能構(gòu)成故意犯罪。事后防衛(wèi)的刑事責(zé)任侵害行為已終止（如施暴者已倒地失去攻擊能力）后繼續(xù)攻擊，視為報(bào)復(fù)行為，需按故意傷害或殺人罪論處。時(shí)間節(jié)點(diǎn)的司法認(rèn)定司法機(jī)關(guān)會(huì)結(jié)合監(jiān)控、證人證言等證據(jù)，精確判斷侵害行為是否處于“進(jìn)行時(shí)”，以界定防衛(wèi)是否適時(shí)。案例分析05PART典型司法案例解析該案中電動(dòng)車(chē)車(chē)主于海明面對(duì)持刀挑釁的劉海龍，奪刀反擊致對(duì)方死亡。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定其行為符合正當(dāng)防衛(wèi)，不承擔(dān)刑事責(zé)任。此案明確“不法侵害正在進(jìn)行”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“行兇”等嚴(yán)重暴力犯罪的防衛(wèi)限度作出示范性解釋。昆山反殺案（2018年）于歡在母親遭受催債者長(zhǎng)時(shí)間侮辱、限制人身自由后持刀傷人致1死3傷。二審改判防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，刑期大幅減輕。此案推動(dòng)對(duì)“防衛(wèi)緊迫性”和“心理壓迫情境”的司法考量，強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)權(quán)與比例原則的平衡。山東于歡案（2016年）唐雪深夜回家遭醉酒男子李某攔車(chē)辱罵并持刀砸門(mén)，反擊致對(duì)方死亡。法院最終認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，引發(fā)對(duì)“夜間防衛(wèi)特殊性”及“防衛(wèi)人心理恐懼”的廣泛討論。麗江唐雪案（2019年）爭(zhēng)議案例討論“寶馬男”反殺案后續(xù)爭(zhēng)議預(yù)先防衛(wèi)的合法性邊界家庭暴力中的防衛(wèi)爭(zhēng)議部分學(xué)者認(rèn)為昆山案判決可能過(guò)度放寬防衛(wèi)限度，擔(dān)憂引發(fā)“以暴制暴”的社會(huì)導(dǎo)向，建議細(xì)化“明顯超過(guò)必要限度”的司法解釋，避免防衛(wèi)權(quán)濫用。長(zhǎng)期受虐婦女在極端情況下殺死施暴者（如“以暴制暴”案），是否適用特殊防衛(wèi)條款存在分歧。實(shí)務(wù)中需結(jié)合施暴歷史、即時(shí)危險(xiǎn)性及防衛(wèi)手段必要性綜合判斷。如行為人安裝自動(dòng)防衛(wèi)裝置致闖入者傷亡（如電網(wǎng)、陷阱），司法實(shí)踐中多認(rèn)定為故意犯罪，但因農(nóng)村地區(qū)防盜需求，部分案例引發(fā)對(duì)“預(yù)先防衛(wèi)”例外情形的立法呼吁。實(shí)務(wù)操作要點(diǎn)證據(jù)固定優(yōu)先級(jí)防衛(wèi)人需第一時(shí)間保留現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控、傷痕鑒定、證人證言等證據(jù)，重點(diǎn)證明不法侵害的“即時(shí)性”與“暴力程度”，避免因證據(jù)不足導(dǎo)致防衛(wèi)主張被否定。防衛(wèi)時(shí)機(jī)把握司法審查嚴(yán)格區(qū)分“事前防衛(wèi)”“事后報(bào)復(fù)”與正當(dāng)防衛(wèi)，要求防衛(wèi)行為必須針對(duì)“正在進(jìn)行”的侵害，提前或滯后的反擊均可能被認(rèn)定為過(guò)當(dāng)或故意犯罪。手段必要性評(píng)估實(shí)務(wù)中建議優(yōu)先選擇報(bào)警、躲避等非對(duì)抗方式，若必須反擊，應(yīng)盡量使用與侵害強(qiáng)度相當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)工具（如徒手對(duì)抗徒手），避免使用致命性武器升級(jí)沖突。特殊情境考量對(duì)未成年人、殘疾人等弱勢(shì)群體的防衛(wèi)行為，司法機(jī)關(guān)會(huì)適當(dāng)放寬限度標(biāo)準(zhǔn)；但對(duì)職業(yè)安保人員等特殊職業(yè)者，因其具備專業(yè)應(yīng)對(duì)能力，防衛(wèi)合理性審查更為嚴(yán)格。總結(jié)與建議06PART司法實(shí)踐啟示明確防衛(wèi)限度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)司法實(shí)踐中需細(xì)化“明顯超過(guò)必要限度”的判定依據(jù)，結(jié)合具體案情分析防衛(wèi)行為的緊迫性、手段適當(dāng)性及損害后果，避免機(jī)械適用法條導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定過(guò)嚴(yán)。例如，對(duì)持續(xù)侵害、多人圍攻等特殊情境應(yīng)放寬防衛(wèi)限度考量。強(qiáng)化證據(jù)收集與審查公安機(jī)關(guān)應(yīng)注重現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控、證人證言、傷情鑒定等客觀證據(jù)的固定，避免過(guò)度依賴口供。檢察機(jī)關(guān)需審查防衛(wèi)人主觀意圖與客觀行為的一致性，防止“事后理性化”評(píng)判防衛(wèi)行為。典型案例指導(dǎo)作用最高法、最高檢應(yīng)定期發(fā)布正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)案例，統(tǒng)一裁判尺度。如“于歡案”“昆山反殺案”等標(biāo)桿案例對(duì)“不法侵害正在進(jìn)行”“防衛(wèi)適時(shí)性”等要件的闡釋，可為基層司法提供參照。普法宣傳形式創(chuàng)新通過(guò)《正當(dāng)防衛(wèi)》等影視作品、短視頻普法欄目、模擬法庭進(jìn)社區(qū)等方式，以通俗語(yǔ)言解析法律條文。重點(diǎn)闡明“不法侵害”“防衛(wèi)適時(shí)性”“限度條件”等核心概念，消除“誰(shuí)死傷誰(shuí)有理”的錯(cuò)誤認(rèn)知。強(qiáng)化正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利告知公安機(jī)關(guān)在接報(bào)案時(shí)應(yīng)主動(dòng)告知當(dāng)事人享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，并記錄防衛(wèi)情節(jié)；律協(xié)可編制《防衛(wèi)權(quán)行使指南》，明確取證要點(diǎn)與維權(quán)流程，避免當(dāng)事人因證據(jù)不足喪失抗辯機(jī)會(huì)。校園法治教育滲透將正當(dāng)防衛(wèi)納入中學(xué)思想政治與大學(xué)法律基礎(chǔ)課程，通過(guò)案例分析培養(yǎng)學(xué)生對(duì)不法侵害的辨識(shí)能力與合法應(yīng)對(duì)意識(shí)，減少青少年面對(duì)校園暴力時(shí)的過(guò)度恐懼或沖動(dòng)反擊。公眾法律意識(shí)提升未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)跨學(xué)科研究深化推