我國醉酒型危險駕駛罪量刑存在問題及應對思考研究目錄TOC\o"1-3"\h\u6212摘要 48220一、引言 525164（一）研究背景 516260（二）研究意義 527055二、醉酒型危險駕駛罪概述 624101（一）醉酒型危險駕駛罪的概念 616017（二）量刑的概念 724532（三）我國關于對醉酒型危險駕駛罪的量刑標準 7171三、我國醉酒型危險駕駛罪量刑存在問題 827574（一）拘役刑適用不均衡 828566（二）罰金刑適用不均衡 919426（三）緩刑適用不規(guī)范 96757（四）免于刑事處罰標準不明確 1029458四、對醉酒型危險駕駛罪量刑標準的思考 114379（一）建立統(tǒng)一的量刑標準 118385（二）規(guī)范適用量刑情節(jié) 1120157（三）確定合理的刑罰配置 128048（四）倡導健康文明的“酒文化” 132323五、結論 1413801參考文獻 15摘要近年來，隨著汽車擁有量的增長，醉酒駕駛的案件也在不斷增加，“醉駕一律入刑”的行為，使醉酒駕駛的數量遠遠超過了盜竊，一躍成為了全國最高的刑事案件。隨著我國司法體制的改革，法官要具備專業(yè)化的能力，法官要經過多年的專業(yè)訓練，法官數量少，案件數量多，法官的案件數量也在不斷增加。由于其具有一定的危險性，極易造成重大交通事故，因此受到了社會的普遍重視。文章從酒后駕車犯罪的法律含義出發(fā)，對目前我國醉酒型危險駕駛罪的量刑問題進行了較為全面的探討，并對我國目前存在的一些問題進行了深刻的思考，并就如何完善相關法律、實現(xiàn)公正的司法量刑等問題提出了自己的一些看法。關鍵詞：醉酒駕駛；危險駕駛罪；量刑標準一、引言（一）研究背景ADDINCNKISM.UserStyle醉駕自入刑之初，就一直面臨著“血液中酒精含量達到醉酒的標準是否就要一律入罪”的爭論。支持者的理由諸如，從本罪的規(guī)制目的來看，要達到通過遏制日常生活中大量發(fā)生的醉酒駕駛行為導致重大傷亡事故發(fā)生的目的，需要將該種行為無一例外的做入罪處理；從預期形成的司法效果來看，嚴格適用才能對潛在的犯罪人起到有效的威懾作用。反對者認為，基于刑事政策的考量，醉駕行為也存在危害程度的具體差別，寬嚴有別的差異化對待不同情形，并盡量縮小犯罪圈以顯示出從寬的精神，更符合治理的政策要求；基于本罪的抽象危險犯特性，并考慮到現(xiàn)實情況的復雜性與特殊性，實踐中存在特別情況下醉酒駕駛行為根本不存在危險的情形，故不能認定犯罪成立。理論上各執(zhí)一詞，是站在各自的價值立場上做出的價值判斷，是從不同的角度出發(fā)得出的觀點，并沒有哪一方取得壓倒性的地位。該問題還涉及司法實務的落實難度、對醉駕行為的治理效果、合理劃定犯罪圈以平衡社會秩序維護與人權保障的關系問題等等，故不得不聯(lián)系司法實務進行檢視。從客觀規(guī)制效果來看，醉駕案件逐漸成為刑事追訴率最高的犯罪，給基層法院帶來較大辦案壓力，盡管適用簡易程序審結的案件居多，但2013-2017年的數據統(tǒng)計顯示，也有將近四分之一的案件以普通程序審結，且呈現(xiàn)出逐年小幅上升的趨勢。其次，醉駕行為構成犯罪導致犯罪人及其親屬承擔的溢出性成本過高，在符合比例原則的情況下，刑事處罰帶來適當的溢出性行政罰是合理的，但極其輕微的犯罪卻導致過于嚴重的懲罰則要面臨正當性的詰問。最后，醉駕案件很多情況下并沒有造成財產損失或人員傷亡結果，對其查處與否完全取決于公安的執(zhí)法力度，且實踐中存在著快速處理的傾向，公安機關在路上攔下行為人并當場做呼氣式酒精含量檢測，之后進行血檢，只要達到醉酒標準的，剩下的刑事追訴程序很快就可以完成，最終給行為人貼上犯罪人的標簽，這本質上仍然是“偵查中心主義”的體現(xiàn)。2020年12月22日0點42分，青海省西寧市城東區(qū)五一路，徐某某酒后駕駛一輛小型轎車，在逆向行駛中，將路邊的一名行人撞傷，造成其嚴重的傷情。經過檢測，徐某某的血液中的酒精濃度為252mg/100ml。經警方調查確認，事故完全由徐某某負責。當地法院判處徐某某刑拘4個月，緩刑8個月，并處罰金10000元。同一級別的檢察機關，因對人民法院的裁定不能適用緩刑而提起上訴，在第二次開庭審理時，地方法院采納了同級檢察機關對徐某某的判決，判處徐某某刑拘3個月，并罰款10000元。在我國，對醉酒駕駛的處罰標準尚待完善，在現(xiàn)實情況中，醉酒駕駛的案例時有發(fā)生，而且量刑也不盡相同。我國目前僅有刑法修正案（十一）對醉酒駕駛的規(guī)定作了一定的規(guī)定。該修正案的頒布，標志著我國在酒后駕駛方面的監(jiān)管與懲處進入了一個新階段。但對醉酒駕駛犯罪的量刑標準仍有一定的爭議，本文將對其開展了細致的探討，并究其完善方面提出了一些建議。（二）研究意義醉酒型危險駕駛罪是刑法修正案中的一條新的法律條文，反映了我國政府在嚴打危害交通事故頻發(fā)的同時，也是我國刑法中從“重結果”到“重行為”的探索與嘗試。然而，由于關于醉酒危險駕駛罪提出并不算太久，在理論與司法實踐中仍有許多爭議與問題，有待于進一步的研究與完善。只有不斷地完善，才能更好的判定這個罪行。在現(xiàn)行刑法的框架內，如何合理地解決當前的司法困境，對于指導司法工作具有重要的積極作用。隨著經濟、社會的發(fā)展，汽車已逐漸成為人們日常出行的重要手段。隨之而來的是頻繁發(fā)生的交通意外，造成了嚴重的社會影響。車禍已經成為了“第一殺手”，在所有的交通事故中，醉酒導致的死亡人數高達八成，其中最主要的原因就是醉酒駕駛。據最高人民法院的數據，從2002年1月到12月，就有高達5206起酒后駕駛和醉酒駕駛，造成2302人喪生。這不僅超越了大眾對于交通安全的容忍極限，更是一個社會所無法承擔的嚴重后果。2011年5月1日，《刑法修正案(八)》第133條增加了對危險駕駛的補充，從而填補了我國現(xiàn)行刑法中存在的一些缺陷。危險駕駛被納入刑法已經十多年，在取得明顯效果的同時，也存在著許多問題。根據最高人民法院發(fā)布的數據統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)我國目前發(fā)生的危險駕駛犯罪中，有百分之九十九是醉酒駕駛，百分之一是駕車追逐、超速、超載。從上述資料可以看出，盡管相關刑法對醉酒駕駛行為作出了明確的規(guī)定。但是，醉酒駕駛的問題為何依然存在？筆者認為，酒后駕駛是一項低成本的違法，而酒后駕駛又過于輕易，這是一個很常見的問題。中國現(xiàn)有的相關法規(guī)不能很好地滿足中國目前的交通發(fā)展狀況，因此，我國要采取有力的管理、嚴格的法規(guī)，強化安全教育、協(xié)調執(zhí)法、嚴懲酒后駕駛。二、醉酒型危險駕駛罪概述（一）醉酒型危險駕駛罪的概念在我國刑法中，只有“醉酒”一詞存在于危險駕駛犯罪中，而關于“醉酒”這一概念的定義則有兩部規(guī)范性文件。第一，《機動車駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》中關于醉酒駕駛機動車駕駛員血液中酒精濃度超過80mg/100m1的駕駛行為。第二，《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條規(guī)定：酒后駕車，血液中的酒精含量超過80mg/100ml，為酒后駕車?！吨腥A人民共和國刑法》第133條第1款所述的“危險駕駛”，是指在道路上駕駛機動車，對公眾造成危害的，主要有四種：追逐競駛、情節(jié)惡劣的；經營校車或客運車輛，超員人數超限，或超速超速；在運輸過程中，有可能發(fā)生危害公眾安全的事故。危險駕駛犯罪的客觀行為主要有：追逐型危險駕駛、醉酒駕駛、危險駕駛違規(guī)運輸、超員超速四大類。酒后駕車是指在酒后駕車時，在公路上駕駛機動車，對公共交通造成損害的一種行為。酒后駕車是一種最普遍的危險駕駛犯罪。醉駕入刑已久，相關的宣傳也比較到位，“喝酒不開車”的理念也得到了很多人的支持與認可，尤其是看到醉駕引發(fā)的一系列觸目驚心的事故，人們痛恨并希望這些人受到應有的懲罰。然而在諸如上述挪車行為的案件中，即便飲酒造成意識的模糊，當事人也不可能不知道醉酒駕車的行為構成犯罪，但他們依然相信自己的駕駛技術不會“出事”，也即不會對自己或者他人造成任何危險。事實上，受到駕駛速度、距離和環(huán)境以及行為人自身酒量、駕駛技術的影響，類似行為引發(fā)對公共安全的實質性侵害的概率的確較小，發(fā)生事故的也基本上都是輕微的剮蹭，與危險駕駛罪要求的危險之間似乎還存在一定的距離，對這種行為處以刑罰并且使得行為人承擔一系列溢出后果，存在著報應過重的嫌疑。且容易讓當事人產生一種由于不夠幸運而被抓到只能“自認倒霉”的心態(tài)，并認為處罰不公平，而無助于特殊預防的實現(xiàn)。社會一般人也可能會質疑是否有些“小題大做”，或許可以產生威懾的效果，但教育的效果卻收效甚微，無法激發(fā)出人們對相關規(guī)則的內心認同。（二）量刑的概念我國的司法實踐也表明，刑事訴訟的關鍵不是定罪，而是量刑。關于量刑的定義，國內學術界眾說紛紜，根據量刑涵蓋的內容，可以分為三個方面。第一種意見認為，量刑是指由法官在法定情節(jié)或酌定情節(jié)的基礎上，對法定刑作出從輕處罰的修改。第二種意見的適用范圍要比前一種更寬泛，作者認為，刑罰不能只限于判決，也應該包括不判決的懲罰。第三種觀點認為，量刑是指根據刑事法律對犯罪嫌疑人的處罰程度，決定是否應該立即實施。這種看法是當前量刑觀念中普遍存在的看法。本文認為，上述兩種意見所界定的量刑觀念雖有一定的合理性，但所涉及的范圍卻太窄，所以，本文提出了三種意見：量刑是人民法院依據刑法對犯罪嫌疑人的刑事責任，決定對被告人的刑罰，還是對其實施非刑罰性的處罰，以及是否應該立即執(zhí)行刑罰。其適用的范圍，除了刑事責任免除、主刑和附加刑之外，還包括：訓誡、責令認罪、賠禮道歉、賠償經濟損失等，以及不涉及刑事責任的處理措施。（三）我國關于對醉酒型危險駕駛罪的量刑標準我國《刑法》第133條中的一條規(guī)定：“在公路上酒后駕車者，將被判處拘役，并處罰金。”這個量刑從標準上看非常模糊。從程度上看，醉駕的處罰力度正在逐漸放寬，隨著時間的推移，越來越多的人被判了緩刑，而從各省份以及最高院出臺的標準看，緩刑的量刑適用率也越來越高。（1）拘役刑期限的標準《刑法》第133條第一款規(guī)定，在公路上酒后駕車者，將被判處拘役，并處罰款。我國現(xiàn)行法律對醉酒駕駛的法定刑期、罰款金額都比較籠統(tǒng)，因此，在實踐中，我國刑法中的罰款金額可能會有4-9倍的差距，而拘役的時間一般在10至6個月之間。蘇高法（2013）第328號文件規(guī)定：“被告人血液酒精含量為80mg/100m1的，可增加一個月刑期，在量刑起點上，被告人每增加血液酒精含量500mg/100m1，可增加一個月刑期確定基準刑。如有8項從重情節(jié)，則可提高一個月有期徒刑的幅度，調整基準刑。如果是輕微的，根據血液中的酒精濃度，可以酌情降低半個月的有期徒刑?！苯K最高人民法院頒布的這一規(guī)定，無疑為江蘇省法院制定了一套適用于該罪的統(tǒng)一標準，但其他省份卻沒有這樣的規(guī)定，雖然也有一些省份的法院已經制定了統(tǒng)一的標準，但各個省份的規(guī)定不同，就使同案不同判的現(xiàn)象越來越嚴重。（2）罰金數額的標準《刑法》僅對在公路上酒后駕車者處以拘役，并處罰款，但罰款和拘留的數額并不明確。浙高法（2017）第12號文件規(guī)定：對酒后駕車的人，按照一個月的有期徒刑，并處罰金2000元計算。蘇高法（2013）第328號文件指出，罰金刑的數額一般要與有期徒刑相等，一個月的刑期為一千元，并要根據被告人的家庭、經濟等狀況，綜合判斷后確定罰金刑的數額。由于法律法規(guī)沒有明確的具體標準，各地制定的法規(guī)也不盡相同，因此，即使是最小的罪行，其罰款的金額也是天壤之別。根據作者所調查的資料，罰款金額最低為1000元，最高為50000元，而法律上的模棱兩可，給了法官更多的自由裁量，這對于處于不同地域的罪犯而言，是極不公正的。（3）適用緩刑的標準我國各地對緩刑的適用標準有很大的差異，各地的緩刑適用標準也不盡相同?？偟膩碚f，緩刑的適用標準主要是根據血液中的酒精含量和是否存在從輕情節(jié)兩大因素來決定，而各地對緩刑的適用標準也不盡相同。但在緩刑適用中，一般只適用于情節(jié)較輕的情況，而我國大部分地區(qū)對緩刑的規(guī)定不存在8種不同的從重處罰。三、我國醉酒型危險駕駛罪量刑存在問題（一）拘役刑適用不均衡對于醉酒駕駛犯罪而言，拘役是法定刑，但其適用范圍相對較??；除此之外，在犯罪事實相似的情況下，存在著不同的刑罰適用情況。在同一案件的犯罪事實細節(jié)相差很小的情況下，刑罰的變化就會很大，甚至在不同的法庭上，不同的法官對量刑的標準和變數也會有很大的區(qū)別。究其根源，是由于缺乏一個統(tǒng)一的量刑標準，致使法官根據案件的不同，作出不同的判決；不同地區(qū)的刑期、刑罰也有很大的差別。對于案情復雜的案件，在不同的情節(jié)、不同的因素下，不同的法院對類似情節(jié)、危害后果、社會危害性的酒駕，其結果往往不統(tǒng)一。主要理由如下：在主刑方面，醉酒危險駕駛犯罪的定罪標準較低；具體來說，主要表現(xiàn)為：對于酒精性危險駕駛罪的判決，一般情況下不會被判處最高刑罰，理由已經在上面詳細說明了。（二）罰金刑適用不均衡在我國，對于醉酒駕駛罪的罰款數額沒有特別嚴格的規(guī)定，也沒有對其進行規(guī)范和明確的刑罰標準。并沒有規(guī)定最高限額，也沒有明確的根據主犯的量刑來確定罰金的數額。在判決罰金刑時，不考慮情節(jié)因素，對量刑情節(jié)的認識上的差異，此外，由于各地經濟、文化的差異，在特定的案例中，被告人的個人特征也存在著差異，人民法院在量刑的時候，對量刑的標準也是有區(qū)別的。例如根據當地的消費水平和經驗來確定罰款的數額。因此，很難制定出一個公正的判決。由于每一起案件的情況都不一樣，所以很可能會出現(xiàn)以罰款代替拘役的情況。（三）緩刑適用不規(guī)范在醉酒駕駛犯罪中，只有拘役刑是主刑，我國目前尚未建立起“醉酒駕車”的累犯制度，并且在一般情形下，可以將其視為“悔過”，滿足了緩刑的條件，同時對社會的影響相對較低。在實際審判中，罪犯往往會和受害人進行調解，在財產損失和經濟賠償上達成一致，從而形成了一個比較高的減刑比例。其次，酒后駕駛人的醉酒程度與適用緩刑的關系也有一定的割裂。對醉酒駕駛人的醉意程度的判斷，不僅會對判決結果產生直接的影響，而且還會對緩刑的判定產生影響。盡管緩刑的實施通常依賴于血液中的酒精水平，但目前還沒有一個明確的標準，因此很難對其進行定量。為此，人們提出了一套完善的定量標準，即當犯罪人的血液中的酒精含量超出標準值時，就會喪失適用緩刑的前提。同時，緩刑的適用比例和車輛的種類有很大關系，但同時也和機動車的種類有一定的區(qū)別，比如，醉酒駕駛，駕駛一輛小型摩托車，對公眾和社會的影響要小得多，理論上，酒后駕駛摩托車的緩期執(zhí)行比駕駛汽車要高得多，但實際情況下，醉酒駕駛的適用率還不到機動車的一半。這說明，雖然緩刑的適用率和醉酒駕駛的種類有關，但也有一定的割裂。還有一點是，緩刑的適用比例是可變的，而且對于相似的醉酒程度的犯罪人，其刑罰也有很大的差異。尤其是在案例中，當犯罪人的醉意幾乎是一樣的時候，并且其余的條件也差不多，但因為判決的時間不同，量刑也會有很大的差別，因此，緩刑的適用也會有一個時間上的改變。（四）免于刑事處罰標準不明確一方面，由于我國現(xiàn)行刑法中對醉酒駕駛犯罪的定罪標準較低，因此，對其進行刑事處罰，不但會造成其在刑法上的可信度下降，而且還會造成對其定罪時難以量化。通常，醉酒的人不能免除刑事責任；而且，在適用免于刑事處罰的判決中，也出現(xiàn)了一些不平衡的問題。在我國的司法實踐中，符合免于刑罰的適用條件有：違法行為不嚴重，對社會和公共利益的影響不大。我國對于醉酒駕駛的處罰程序雖然細致，但對于情節(jié)較輕的人，可以不負刑事責任。在司法實踐中，“對社會影響不大，可以免除刑罰”的認定條件，很難量化，而且在量刑時往往會出現(xiàn)失衡的現(xiàn)象。另外，我國現(xiàn)行的刑事立法體系也不盡相同。我國的酒文化源遠流長，自古就有“無酒不成席，無酒不成事”的傳統(tǒng)，喝酒是聯(lián)絡感情、交朋友的一種方式，無論結婚、聚會，喝酒都是不可或缺的。而酒也逐漸形成了一種亞文化，即勸酒。像“情深一口氣悶”這樣的俗語，充分反映了我們在酒文化中的“勸酒習慣”。而在司法實踐中，酒類文化對法官的裁量行為也必然產生一定的影響。在酒文化發(fā)達的區(qū)域，人們對喝酒的態(tài)度比較寬容，法官也是如此，他們對酒后駕車的寬容度，要高于其他地方的法官。法官們往往會選擇從寬處理。而在酒文化比較薄弱、社會團體對醉酒駕駛的容忍程度較低的地區(qū)，法官在量刑時可能會偏向于從重處罰。四、對醉酒型危險駕駛罪量刑標準的思考（一）建立統(tǒng)一的量刑標準我國現(xiàn)行刑法中關于酒后駕車犯罪的量刑標準尚不統(tǒng)一，各地有自己的規(guī)定，量刑的區(qū)域性和差異性也比較突出。本文認為，可以參照國外的經驗，制定相應的刑法解釋，將酒后駕車的危害程度設定一個相對統(tǒng)一的標準，作為法官的一個參考。首先，應當對“類案不同判”、“重罪輕罰”、“輕罪重罰”等“非法律”、“酒風”等非法律因素和“司法腐敗”等潛規(guī)則在量刑上的作用；其次，從刑罰、罰金刑、緩刑等方面對醉酒駕車犯罪進行了細化。通過對數據的比較，可以在刑法和其它方面加大對酒后駕駛的懲罰。相對于各國的懲罰力度而言，我國的懲罰力度要小一些。筆者建議，醉酒駕駛所致的交通意外，從原刑期提高至三年以上八年以下；情節(jié)嚴重的，起點提高至八年以下；造成死亡、因肇事逃逸造成死亡的，在原有基礎上調整為終身監(jiān)禁；更嚴重的，應該判死刑。筆者也主張，應將勸酒者與酒后駕駛者列為共犯。對于酒后駕駛等交通事故，勸酒人也要承擔相應的法律責任。比如：不向司機兜售酒，也不能勸說司機飲酒。否則，一旦發(fā)生交通事故，法律會將勸酒的人和酒后駕駛的人列為共同犯罪，由他們承擔相應的責任。這是一種很好的預防方法。以醉酒程度作為判斷可否適用但書的基準后，還要參考的其他證據因素包括司法解釋中的相關規(guī)定，諸如行駛道路、行駛速度、機動車類型、是否造成實際損害，是會影響不法程度的客觀因素?？偟膩碚f，司法解釋考量的這些情節(jié)大致是合理的。行駛速度影響行為人面對突發(fā)情況采取緊急措施的有效性，醉酒程度不深的情況下，行駛速度過快容易導致反應無效。不同的機動車類型在制動能力上存在差異，剎車性能會影響到制動距離的遠近，同時在發(fā)生碰撞之后對道路交通產生的影響也不同，摩托車引發(fā)的事故嚴重性就要低于大貨車。行駛的道路構建了行為發(fā)生的空間環(huán)境，晴天、雪天、霧天的路況存在差異，平整寬敞的大公路和坑洼的鄉(xiāng)間小路也會對車輛行駛造成影響，同時，宜將時間要素也納入進來考慮，在白天熱鬧的中心街道上醉駕和在深夜空無一人的鄉(xiāng)村小路上醉駕，對法益的破壞程度是不同的。是否造成實際損害本質上是對結果要素的判斷，盡管醉駕是抽象危險犯，并不要求實害結果的出現(xiàn)即可構罪，但出現(xiàn)實害結果意味著不法的現(xiàn)實化，法益侵害程度進一步升高。這些因素是在已經滿足了構成要件的條件下，行為人的醉酒程度不深的基礎上，幫助判定行為不法程度的幾點，與上述成文的構成要件要素的判定并不相同?？梢哉f，但書表征情節(jié)的不法程度較低一定是一個綜合判斷的結果，僅靠某一個要素難以提供充分的證據。（二）規(guī)范適用量刑情節(jié)在實施酒后駕駛罪時，應當綜合考慮犯罪主體的違法情況、對人身的危害性、認罪悔改的情況，給出具體的量刑建議。對檢察院未采納的關于量刑建議的案件，檢察機關要對自己的案件進行深入剖析，查明原因，對有誤的，要切實發(fā)揮審判監(jiān)督作用，依法提起公訴。在上述情況下，因血液中的酒精濃度超過了犯罪的標準，在主干道上逆行，造成了嚴重的交通事故，對公眾的生命安全構成了潛在的威脅，如果判處緩刑，這種處理方式不但不能起到教育作用，還會助長酒駕的不正之風。此次案件的抗訴取得了良好的效果，對這類嚴重的醉駕案件具有一定的警示和威懾力。危險駕駛是一種較輕的罪行，一般在法律中適用于刑事訴訟。雖然不可能做到完全公平，但要盡量做到公平，最關鍵的辦法就是將量刑合理化，當然，還有司法的執(zhí)行，這樣才能更好的完成程序正義。同時，程序公正也在合理的量刑過程中得以體現(xiàn)，兩者互為補充。因此，首先要保證兩者的正當性。其次，量刑實體公正的實質就是法官在審判中能以規(guī)范性、合理性的方式進行裁量。判決的輕重程度非常重要，它關系到是否能夠實現(xiàn)審判的實體正義，如果定罪太重，有時候會使犯罪人受到不應有的懲罰，使法律的權威受到嚴重的損害，而在“重實體、輕程序”思想的指引下，法官在追求結果公正的過程中，常常與程序正義的初衷發(fā)生矛盾，導致對原、被告的利益損害。刑罰的實體正義必須以程序正義為基礎，而刑罰的標準化也是實現(xiàn)正義的重要保障。在刑事訴訟程序中，有5種強制措施：拘傳、取保候審、監(jiān)視居住、刑事拘留和拘捕。特別是在強制措施中，對限制人身自由的逮捕行為進行了嚴格的限定?！缎淌略V訟法》第八十一條規(guī)定，有下列情形：一、對有嚴重犯罪的取保候審、監(jiān)視居住的；二是要有充分的證據，不能采取取保候審、監(jiān)視居住等措施來防止社會危險。危險駕駛罪的最高處罰是拘役刑，因此不能對其實施逮捕，也就是說，只有在犯罪行為發(fā)生嚴重違法時，犯罪嫌疑人才可以實施逮捕。因此，對醉酒駕駛犯罪實施逮捕的比例較低，而我國對醉駕案件的適用卻不夠規(guī)范和非法。此外，關于醉酒危險駕駛犯罪的強制措施的選擇，我國目前尚無明確的法律依據。前文所述，強制措施的實施與緩刑之間存在著一定的負相關性，所以，規(guī)范強制措施的運用，關系到對其量刑的平衡。在酒駕犯罪中，必須確立以保釋為主、刑事羈押為輔的基本原則。關于刑事羈押條件的統(tǒng)一規(guī)定。傳統(tǒng)觀點在考察但書的情節(jié)時包含了單純影響量刑的、體現(xiàn)行為人人身危險性的要素，例如“認罪悔罪”。不只是在醉駕司法解釋中，類似的，非法利用信息網絡、幫助信息網絡犯罪，綜合考慮認罪悔罪等情節(jié)；代替參加考試的，綜合考慮悔罪表現(xiàn)；電信網絡詐騙中，考慮人身危險性、認罪悔罪等。這樣的規(guī)定背后或許是司法機關希望盡可能給行為人出罪的空間、以擴大但書適用范圍的現(xiàn)實考量，但將諸如認罪悔罪這樣的要素納入到判斷罪與非罪的標準中，在學理上是否合適仍有待商榷。有學者認為這是犯罪既遂后不予出罪的例外，通過認罪悔罪可以減少或者消除行為的實質違法性，并特別指出尤其是在侵犯財產罪中有廣闊適用空間。然而即便是在財產犯罪中，通過事后補償能夠修復被犯罪所侵犯的法益，也僅是減輕行為的不法性，仍然無法將行為的不法性予以全部消除。認罪悔罪情況可以表征行為人的社會危險性程度降低，是其遵守法規(guī)范的一種承諾，但是對于已經發(fā)生的犯罪行為不會產生客觀改變。若是出于貫徹認罪認罰制度刑事政策的需要尚有一定意義，可是以行為人認罪悔罪、案前案后的一貫表現(xiàn)來作為判斷此次犯罪行為情節(jié)顯著輕微并實質出罪的因素并不合理，以量刑情節(jié)左右定罪的原則顯然是難以被接受的。因此，在“黎春強案”中，以行為人事后積極賠付并真誠悔過作為論證造成的損害結果顯著輕微的理由并不符合邏輯。（三）確定合理的刑罰配置就當下來看，醉酒駕車的問題不斷出現(xiàn)，如何運用法律手段對公眾的安全進行有效的保護已成為當務之急。在我國，對于醉酒駕車的處罰是以拘役和罰款為主，而在刑法中，主要的刑罰是拘役，這與刑法的適用原則是不相符的。一般來說，在確定犯罪的嚴重性和責任的大小時，要綜合考慮主觀認識、客觀后果等因素，正確地把握各種情況所造成的后果，以便于進一步確定其責任的大小，并適用相應的處罰。醉酒危險駕駛罪的主體刑為“拘役刑”，與危險公共安全罪相比，兩者在定罪和量刑上都存在著巨大的差異，不能反映出刑法的整體特征，例如：法定刑的不平衡，導致了對犯罪的防范和威懾力度不同。一般情況下，醉酒駕車對社會的危害有時候比不上交通肇事罪，但考慮到所造成嚴重的情況，筆者仍然主張將醉酒駕駛罪從主刑拘提高到有期徒刑。對于罰金，我國沒有規(guī)定的上限和下限，對罰金的數額也沒有明確的規(guī)定，致使其在執(zhí)行時出現(xiàn)不同程度的模糊和籠統(tǒng)。筆者認為，在處理這類案件時，應從不同的裁量因素入手，確定其適用范圍。在判斷醉酒駕駛的時候，需要考慮以下幾個方面：一是要確定對公眾，對社會的影響程度，例如：駕車時的路段狀況，交通工具的性質，載客情況，駕車距離，醉酒程度，是否有其他違法行為；二是所造成的損害結果，損害程度要大于未發(fā)生損害結果的損害程度；三是看司機有沒有逃避、有沒有醉酒駕駛的違法犯罪經歷、有沒有故意醉酒駕駛、有沒有妨礙交警調查取證、有沒有對受害人進行經濟損失賠償等。另外，刑罰的金額要與刑罰相適應，要堅決杜絕“以錢代刑”、以罪犯的財力來決定刑罰是否合理。犯罪人所接受的刑罰，雖然也包括了緩期和免刑的情形，但對于情節(jié)嚴重，造成嚴重危害的情形，則不能考慮緩刑或免除刑事責任。因此，筆者認為，在醉酒駕駛罪的定罪量刑中，應增加有期徒刑，與以危險方法危害公共安全罪、交通肇事罪的法定刑做到無縫銜接。同時，綜合考慮名類量刑變數，使之與羈押刑相適應，以降低法官的裁量權，統(tǒng)一適用緩刑、免刑的適用標準，并根據我國的實際情況，對其進行適當的調整，以實現(xiàn)對犯罪的防范。在附加刑方面，本文提出了在原規(guī)定的基礎上增設一項適用于醉酒駕駛的資格刑，并可以視醉駕的具體情況，視醉駕的嚴重性而給予相應的限制。由此，可以對醉酒駕駛處罰單一這一缺陷進行一定的補償。“寬嚴相濟”是當前我國司法實踐的一種觀念，這也是我們在維護法制的時候，必須堅守的信仰。“寬”與“嚴”的有機結合，就是要區(qū)分兩者的適用范圍和對象，特別是要注意犯罪的基本條件的異同，如：犯罪的社會危害性、主觀方面的主觀因素、主體的特殊性等等。（四）倡導健康文明的“酒文化”從所謂無酒不成禮、不成歡、不成宴、不成事。作為中國傳統(tǒng)文化的承載體之一，酒具有獨特的社會作用?！熬莆幕笔且环N特殊的文化，它是人們和諧相處的載體。然而，我們也不可低估酒精所帶來的消極影響，應當提倡健康、文明的酒文化。筆者認為，第一步要在酒廠、飯店、賓館等地傳播文明的“酒文化”的思想，發(fā)展文明的“酒文化”。然后，通過媒體將“酒文化”的健康、文明、高雅的思想傳播到整個社會，讓更多的群體都認識到健康“酒文化”的意義。在教育上，政府官員應該加大對文明“酒文化”的宣傳力度，使其與周圍的人相互監(jiān)督。在此基礎上，所有群體一起來踐行“酒文化”的健康、文明的理念。五、結論總之，在筆者查閱了大量的資料和相關的案例之后，我認為醉酒駕駛是一個很有意義的問題，所以我就把上面關于醉酒駕車的一些粗略的認識寫了下來。隨著代駕的出現(xiàn)，市民的安全意識也逐漸提高，人們對醉酒所造成害的認知也得到了一定的改善，但是，要想有效的控制酒駕還是要靠自己的自律，從小我做起，遵紀守法。對于醉酒駕駛引發(fā)的交通事故，我們應當意識到避免發(fā)生酒駕事