2025年法律職業(yè)資格之法律職業(yè)客觀題二考試題庫含答案甲公司與乙公司簽訂《設(shè)備采購合同》，約定甲公司向乙公司購買一臺(tái)精密機(jī)床，總價(jià)款300萬元，交貨時(shí)間為2024年6月1日，甲公司應(yīng)于合同簽訂后5日內(nèi)支付定金60萬元。合同簽訂后，甲公司按約支付定金，但乙公司因生產(chǎn)設(shè)備故障，直至2024年7月15日仍未交貨。甲公司多次催告無果后，于2024年8月1日書面通知乙公司解除合同，并要求乙公司雙倍返還定金120萬元。乙公司辯稱，因生產(chǎn)設(shè)備故障屬于不可抗力，不應(yīng)承擔(dān)雙倍返還責(zé)任，且甲公司未給予合理履行期限，解除合同行為無效。問題：甲公司的主張是否成立？請(qǐng)結(jié)合《民法典》相關(guān)規(guī)定分析。答案：甲公司的主張部分成立。首先，關(guān)于合同解除，根據(jù)《民法典》第563條，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的，對(duì)方可以解除合同。本案中，乙公司作為出賣人，交付機(jī)床是主合同義務(wù)，其遲延履行超過1個(gè)月，甲公司已履行催告義務(wù)，乙公司仍未履行，甲公司有權(quán)解除合同。其次，關(guān)于定金責(zé)任，乙公司主張生產(chǎn)設(shè)備故障屬于不可抗力不能成立。根據(jù)《民法典》第180條，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。生產(chǎn)設(shè)備故障通常屬于可預(yù)見的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)（如設(shè)備維護(hù)不當(dāng)），除非乙公司能證明故障是突發(fā)、無法預(yù)見且無法避免的（如地震導(dǎo)致設(shè)備損毀），否則不構(gòu)成不可抗力。因此，乙公司構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)雙倍返還定金責(zé)任。但需注意，根據(jù)《民法典》第586條，定金數(shù)額不得超過主合同標(biāo)的額的20%（300萬元×20%=60萬元），本案定金約定未超過限額，故甲公司有權(quán)要求乙公司返還120萬元。2023年5月，張某與李某簽訂《房屋租賃合同》，約定張某將其所有的A房屋出租給李某，租期3年，月租金8000元，租金按季度支付。合同未約定維修條款。2024年2月，房屋衛(wèi)生間水管因年久老化破裂，李某通知張某維修，張某以“合同未約定維修義務(wù)”為由拒絕。李某自行花費(fèi)3000元修復(fù)水管，并要求張某承擔(dān)該費(fèi)用。2024年3月，李某因工作調(diào)動(dòng)需搬離，遂將房屋轉(zhuǎn)租給王某，未告知張某。張某得知后，以李某擅自轉(zhuǎn)租為由要求解除租賃合同，并要求李某支付2024年3月至4月的租金16000元（李某已支付至2024年2月）。問題：（1）李某是否有權(quán)要求張某承擔(dān)水管維修費(fèi)？（2）張某是否有權(quán)解除租賃合同？（3）張某是否有權(quán)要求李某支付2024年3月至4月租金？答案：（1）李某有權(quán)要求張某承擔(dān)維修費(fèi)。根據(jù)《民法典》第712條，出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，除非當(dāng)事人另有約定。本案中，合同未約定維修條款，故維修義務(wù)由張某承擔(dān)。第713條規(guī)定，承租人在租賃物需要維修時(shí)可以請(qǐng)求出租人在合理期限內(nèi)維修；出租人未履行維修義務(wù)的，承租人可以自行維修，維修費(fèi)用由出租人負(fù)擔(dān)。因此，李某自行維修后，有權(quán)要求張某支付3000元。（2）張某有權(quán)解除租賃合同。根據(jù)《民法典》第716條，承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租；承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同。本案中，李某轉(zhuǎn)租給王某未取得張某同意，張某有權(quán)解除合同。（3）張某有權(quán)要求李某支付2024年3月至4月租金。根據(jù)《民法典》第721條，承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付租金。李某雖于3月轉(zhuǎn)租，但轉(zhuǎn)租行為不影響其與張某之間租賃合同的效力，在合同解除前，李某仍需按約支付租金。若張某于3月主張解除合同并實(shí)際收回房屋，則租金應(yīng)計(jì)算至合同解除之日；若房屋仍由王某占用，張某可依據(jù)合同要求李某支付租金，或依據(jù)不當(dāng)?shù)美笸跄持Ц?，但本案中張某選擇向李某主張，符合法律規(guī)定。甲有限責(zé)任公司成立于2020年，股東為趙某（持股60%）、錢某（持股30%）、孫某（持股10%）。2024年1月，趙某未經(jīng)其他股東同意，將其持有的60%股權(quán)以1200萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給李某，并辦理了股權(quán)變更登記。錢某得知后，主張趙某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為侵害其優(yōu)先購買權(quán)，要求以同等條件（1200萬元）購買趙某的股權(quán)。李某辯稱，其已支付全部?jī)r(jià)款并完成登記，錢某的主張無效。問題：錢某的主張是否成立？請(qǐng)結(jié)合《公司法》及司法解釋分析。答案：錢某的主張成立。根據(jù)《公司法》第71條，有限責(zé)任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意；其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋四》）第17條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到通知之日起30日內(nèi)未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。第21條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)征求其他股東意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)，其他股東主張按照同等條件購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，趙某轉(zhuǎn)讓股權(quán)未通知錢某、孫某征求同意，直接辦理變更登記，侵害了錢某的優(yōu)先購買權(quán)。李某雖已支付價(jià)款并完成登記，但根據(jù)《公司法解釋四》第21條，其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)的，人民法院應(yīng)支持，除非其他股東自知道或應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件之日起30日內(nèi)沒有主張，或者自股權(quán)變更登記之日起超過1年。本案中錢某在得知后及時(shí)主張，未超過除斥期間，故錢某有權(quán)以1200萬元同等條件購買趙某的股權(quán)。2023年10月，王某駕駛機(jī)動(dòng)車與李某駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成李某受傷、電動(dòng)車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某負(fù)事故主要責(zé)任（70%），李某負(fù)次要責(zé)任（30%）。李某治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5萬元，電動(dòng)車維修費(fèi)用8000元，因誤工減少收入2萬元。王某的車輛在A保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1.8萬元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，死亡傷殘賠償限額18萬元）和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額100萬元，不計(jì)免賠）。問題：李某的損失應(yīng)如何賠償？答案：李某的損失應(yīng)按以下順序賠償：1.交強(qiáng)險(xiǎn)賠償：根據(jù)《道路交通安全法》第76條及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先于商業(yè)險(xiǎn)賠償。李某的損失中，醫(yī)療費(fèi)5萬元屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍，由A保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償1.8萬元；電動(dòng)車維修費(fèi)8000元屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍，由A保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元；誤工費(fèi)2萬元屬于死亡傷殘賠償限額范圍（誤工費(fèi)屬于該項(xiàng)下“因誤工減少的收入”），由A保險(xiǎn)公司在死亡傷殘限額內(nèi)賠償2萬元。2.商業(yè)三者險(xiǎn)賠償：交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后剩余損失為：醫(yī)療費(fèi)5萬-1.8萬=3.2萬；財(cái)產(chǎn)損失8000-2000=6000元；誤工費(fèi)已全額賠償。根據(jù)事故責(zé)任比例，王某承擔(dān)70%責(zé)任，故商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)賠償（3.2萬+6000）×70%=3.8萬×70%=2.66萬元。3.王某個(gè)人賠償：若商業(yè)三者險(xiǎn)限額足夠（本案限額100萬元），則王某無需額外賠償。若李某損失超出商業(yè)險(xiǎn)限額，超出部分由王某按責(zé)任比例承擔(dān)。綜上，A保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償1.8萬+2000+2萬=4萬元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償2.66萬元，合計(jì)6.66萬元。甲公司與乙公司簽訂《技術(shù)開發(fā)合同》，約定甲公司委托乙公司開發(fā)某軟件系統(tǒng)，開發(fā)費(fèi)用100萬元，甲公司分三期支付（合同簽訂后付30%，開發(fā)中期付40%，驗(yàn)收后付30%）。乙公司開發(fā)過程中，因核心技術(shù)人員離職，開發(fā)進(jìn)度嚴(yán)重滯后。甲公司經(jīng)催告后，乙公司仍無法在約定期限內(nèi)完成開發(fā)，甲公司遂通知乙公司解除合同，并要求乙公司返還已支付的60萬元（前兩期已付）。乙公司辯稱，技術(shù)人員離職屬于不可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，其已投入40萬元用于開發(fā)，僅同意返還20萬元。問題：甲公司是否有權(quán)要求乙公司返還全部60萬元？答案：甲公司有權(quán)要求乙公司返還全部60萬元。根據(jù)《民法典》第856條，技術(shù)開發(fā)合同履行過程中，因出現(xiàn)無法克服的技術(shù)困難，致使研究開發(fā)失敗或者部分失敗的，該風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由當(dāng)事人約定；沒有約定或約定不明確，依據(jù)第510條仍不能確定的，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由當(dāng)事人合理分擔(dān)。但本案中，乙公司主張的“技術(shù)人員離職”不屬于技術(shù)開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，而是其內(nèi)部管理問題，屬于可預(yù)見的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)（如人員流動(dòng)），因此不構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分擔(dān)的情形。根據(jù)《民法典》第566條，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀或采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請(qǐng)求賠償損失。本案中，乙公司因自身原因?qū)е潞贤獬瑢儆诟具`約，甲公司有權(quán)要求其返還已支付的全部費(fèi)用。乙公司投入的40萬元屬于其違約造成的自身損失，應(yīng)由其自行承擔(dān)，不能以此對(duì)抗甲公司的返還請(qǐng)求。因此，甲公司有權(quán)要求乙公司返還60萬元。2024年3月，陳某在某電商平臺(tái)“美妝旗艦店”購買了一瓶標(biāo)注為“進(jìn)口有機(jī)精華液”的化妝品，支付價(jià)款1200元。收到商品后，陳某發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品包裝無中文標(biāo)簽，且經(jīng)查詢，該產(chǎn)品未取得國家藥品監(jiān)督管理局的進(jìn)口化妝品備案憑證。陳某向旗艦店索賠，旗艦店辯稱商品系通過跨境電商渠道購買，無需中文標(biāo)簽和備案。問題：旗艦店的抗辯是否成立？陳某可主張何種賠償？答案：旗艦店的抗辯不成立，陳某可主張退一賠三。首先，根據(jù)《化妝品監(jiān)督管理?xiàng)l例》第35條，進(jìn)口化妝品應(yīng)當(dāng)取得國家藥品監(jiān)督管理局的注冊(cè)或備案；第36條規(guī)定，進(jìn)口化妝品的最小銷售單元應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽，標(biāo)簽內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與原標(biāo)簽一致，并符合本條例關(guān)于標(biāo)簽的規(guī)定。本案中，產(chǎn)品未取得備案且無中文標(biāo)簽，違反上述規(guī)定，屬于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的化妝品。其次，旗艦店主張“跨境電商渠道”不能作為免責(zé)理由。根據(jù)《跨境電子商務(wù)零售進(jìn)口商品清單》及相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，跨境電商零售進(jìn)口商品需符合原產(chǎn)地有關(guān)質(zhì)量、安全、衛(wèi)生、環(huán)保、標(biāo)識(shí)等標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范，但入境銷售時(shí)仍需符合我國法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)要求，包括中文標(biāo)簽和備案。未履行上述義務(wù)的，仍屬于經(jīng)營不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的商品。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條，經(jīng)營者提供商品有欺詐行為的，消費(fèi)者可以要求退貨款并按價(jià)款的三倍賠償（不足500元的按500元）。本案中，旗艦店將未備案、無中文標(biāo)簽的產(chǎn)品標(biāo)注為“進(jìn)口有機(jī)精華液”，構(gòu)成虛假宣傳，屬于欺詐行為。因此，陳某有權(quán)要求退還1200元貨款，并主張3倍賠償3600元，合計(jì)4800元。張某與李某系夫妻，2020年共同購買一套房產(chǎn)（登記在張某名下），2023年張某未經(jīng)李某同意，與王某簽訂《房屋買賣合同》，以市場(chǎng)價(jià)200萬元將房屋出售給王某，并辦理了過戶登記。李某得知后，起訴至法院，主張張某與王某的買賣合同無效，要求王某返還房屋。問題：李某的主張是否成立？答案：李某的主張不成立。根據(jù)《民法典》第311條，無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)登記。本案中，房屋雖為夫妻共同財(cái)產(chǎn)（婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，登記在張某名下不影響共同共有性質(zhì)），但張某擅自處分屬于無權(quán)處分。王某作為受讓人，若滿足善意取得條件，則取得房屋所有權(quán)。判斷王某是否善意，需看其是否知道或應(yīng)當(dāng)知道張某無單獨(dú)處分權(quán)。由于房屋登記在張某一人名下，根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記的公示效力，王某有理由相信張某有權(quán)單獨(dú)處分，應(yīng)認(rèn)定為善意；王某以市場(chǎng)價(jià)200萬元購買，符合“合理價(jià)格”；且已辦理過戶登記。因此，王某構(gòu)成善意取得，李某無權(quán)要求返還房屋，但可向張某主張賠償損失（《民法典》第1062條）。甲公司向乙銀行借款500萬元，約定借款期限1年，年利率6%。丙公司為甲公司提供連帶責(zé)任保證，保證合同未約定保證期間。借款到期后，甲公司未還款，乙銀行于2024年3月1日向甲公司發(fā)送催款通知，甲公司簽收但未還款。2024年8月1日，乙銀行起訴甲公司和丙公司，要求丙公司承擔(dān)保證責(zé)任。丙公司辯稱，保證期間已過，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。問題：丙公司的抗辯是否成立？答案：丙公司的抗辯不成立。根據(jù)《民法典》第692條，連帶責(zé)任保證的保證期間未約定或約定不明的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個(gè)月。本案中，借款期限1年，假設(shè)借款到期日為2023年12月31日（具體日期需根據(jù)合同確定，此處假設(shè)），則保證期間為2024年1月1日至2024年6月30日。根據(jù)《民法典》第694條，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人請(qǐng)求之日起，開始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。乙銀行雖未在保證期間內(nèi)直接向丙公司主張權(quán)利，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第34條，債權(quán)人在保證期間內(nèi)未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。但本案中，乙銀行于2024年3月1日向甲公司催款，屬于在主債務(wù)訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張權(quán)利（主債務(wù)訴訟時(shí)效為3年，自2024年1月1日起算），但保證期間獨(dú)立于訴訟時(shí)效。若乙銀行未在保證期間（2024年1月1日至6月30日）內(nèi)向丙公司主張權(quán)利，保證責(zé)任消滅。但需注意，若借款到期日為2024年3月1日（假設(shè)合同簽訂日為2023年3月1日，期限1年），則保證期間為2024年3月2日至2024年9月1日。乙銀行于2024年8月1日起訴，仍在保證期間內(nèi)，故丙公司應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，關(guān)鍵在于確定主債務(wù)履行期限屆滿日。若乙銀行起訴時(shí)仍在保證期間內(nèi)，丙公司抗辯不成立；若已過保證期間，則丙公司免責(zé)。（注：本題需根據(jù)具體借款到期日判斷，假設(shè)借款到期日為2024年3月1日，則乙銀行起訴時(shí)未過保證期間，丙公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。）王某去世后，留下遺產(chǎn)包括：存款100萬元，房屋一套（價(jià)值300萬元），汽車一輛（價(jià)值20萬元）。王某生前立有兩份遺囑：第一份遺囑（2020年）指定存款由兒子王甲繼承，房屋由女兒王乙繼承；第二份遺囑（2022年）指定存款由王乙繼承，汽車由王甲繼承。兩份遺囑均符合法定形式要件。王某無其他繼承人，也未與他人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。問題：王某的遺產(chǎn)應(yīng)如何分配？答案：王某的遺產(chǎn)應(yīng)按第二份遺囑分配。根據(jù)《民法典》第1142條，遺囑人可以撤回、變更自己所立的遺囑；立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。本案中，兩份遺囑均合法有效，且內(nèi)容抵觸（存款的繼承人和汽車的處理），因此以最后一份遺囑（2022年）為準(zhǔn)。具體分配：存款100萬元由王乙繼承（第二份遺囑指定）；汽車20萬元由王甲繼承（第二份遺囑指定）；房屋300萬元在第一份遺囑中指定由王乙繼承，但第二份遺囑未涉及房屋，視為未變更第一份遺囑中房屋的分配，因此房屋仍由王乙繼承。綜上，王甲繼承汽車20萬元，王乙繼承存款100萬元+房屋300萬元=400萬元。2023年1月，甲公司與乙公司簽訂《貨物運(yùn)輸合同》，約定甲公司委托乙公司將一批精密儀器從上海運(yùn)至北京，運(yùn)費(fèi)5萬元，乙公司需在3日內(nèi)送達(dá)。運(yùn)輸途中，乙公司司機(jī)因疲勞駕駛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致儀器損壞（損失20萬元）。甲公司要求乙公司賠償損失，乙公司辯稱事故系司機(jī)個(gè)人過錯(cuò)，且合同未約定貨物損壞的賠償責(zé)任，故不應(yīng)賠償。問題：乙公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？答案：乙公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《民法典》第824條，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，乙公司作為承運(yùn)人，司機(jī)疲勞駕駛屬于其內(nèi)部管理問題，不屬于法定免責(zé)事由。即使合同未約定賠償責(zé)任，根據(jù)《民法典》第832條，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任（除法定免責(zé)情形外）。因此，乙公司應(yīng)賠償甲公司20萬元貨物損失。李某為某有限合伙企業(yè)的有限合伙人，出資50萬元。2024年2月，李某以合伙企業(yè)名義與丙公司簽訂《原材料采購合同》，約定采購金額100萬元。丙公司不知李某為有限合伙人。后合伙企業(yè)未按約支付貨款，丙公司要求李某承擔(dān)連帶責(zé)任。李某辯稱，其作為有限合伙人，僅以出資額為限承擔(dān)責(zé)任。問題：李某是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任？答案：李某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第76條，第三人有理由相信有限合伙人為普通合伙人并與其交易的，該有限合伙人對(duì)該筆交易承擔(dān)與普通合伙人同樣的責(zé)任。本案中，李某以合伙企業(yè)名義簽訂合同，丙公司不知其為有限合伙人，有理由相信其為普通合伙人（執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人通常為普通合伙人），因此李某應(yīng)就該筆交易承擔(dān)無限連帶責(zé)任。張某在某超市購買了一瓶過期牛奶（已過保質(zhì)期5天），飲用后出現(xiàn)腹瀉癥狀，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)800元。張某要求超市賠償醫(yī)療費(fèi)800元及1000元懲罰性賠償（《食品安全法》第148條規(guī)定的最低賠償額）。超市辯稱，牛奶過期是員工疏忽所致，張某未造成嚴(yán)重?fù)p害，不應(yīng)支持懲罰性賠償。問題：張某的主張是否成立？答案：張某的主張成立。根據(jù)《食品安全法》第148條，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以要求賠償損失，還可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。本案中，過期牛奶屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品（《食品安全法》第34條明確禁止經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品），無論是否造成嚴(yán)重?fù)p害，消費(fèi)者均有權(quán)主張懲罰性賠償。張某購買的牛奶價(jià)款可能低于1000元（假設(shè)牛奶價(jià)格為10元），則懲罰性賠