2025年高級執(zhí)法資格考試歷年真題及答案解析2023年10月，甲（28歲）與乙（25歲）經預謀后決定共同實施盜竊。甲提前準備了撬鎖工具，乙通過踩點選定某小區(qū)3棟201室作為目標，二人約定當晚23時行動，由甲在樓下望風，乙入室行竊。行動前1小時，甲因擔心被抓獲，電話聯(lián)系乙表示“我不去了，你自己看著辦”，乙未回應并按原計劃前往。乙撬鎖進入201室后，盜得現金2萬元及一部價值3000元的手機。此時戶主王某起夜發(fā)現乙，乙為抗拒抓捕，隨手拿起桌上的水果刀將王某左手臂劃傷（經鑒定為輕微傷），后逃離現場。次日，甲因形跡可疑被巡邏民警盤查，如實供述了與乙的預謀，但未提及乙傷人的情節(jié)。問題：分析甲、乙的行為構成何罪？是否成立共同犯罪？各自的量刑情節(jié)如何？答案及解析：1.乙的行為構成搶劫罪。根據《刑法》第269條，犯盜竊罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當場使用暴力或以暴力相威脅的，轉化為搶劫罪。本案中乙實施盜竊后，為抗拒戶主王某的抓捕，當場使用水果刀劃傷王某（輕微傷），符合轉化型搶劫的構成要件。雖王某傷情為輕微傷，但轉化型搶劫的成立不要求暴力達到重傷以上，只要存在當場使用暴力的行為即可。2.甲的行為構成盜竊罪（既遂），不構成搶劫罪。甲與乙預謀盜竊，主觀上有共同盜竊的故意，客觀上為盜竊準備工具、參與預謀，已構成盜竊罪的共同犯罪。甲雖在行動前表示退出，但未有效阻止乙繼續(xù)實施盜竊行為（如報警、告知戶主等），根據共同犯罪中止的認定規(guī)則，僅單方放棄但未采取有效措施防止危害結果發(fā)生的，不成立犯罪中止，仍需對共同犯罪的既遂結果負責。乙后續(xù)實施的暴力行為屬于共同犯罪故意之外的過限行為，甲對此無共同故意，故不承擔搶劫罪的責任。3.量刑情節(jié)：乙構成搶劫罪，法定刑為3-10年有期徒刑；其盜竊數額為2.3萬元（現金2萬+手機3000元），根據司法解釋屬于“數額較大”，但轉化為搶劫后，盜竊數額作為量刑情節(jié)考慮。甲構成盜竊罪（既遂），數額2.3萬元，法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或管制；甲因形跡可疑被盤查時如實供述盜竊罪行，構成自首（《刑法》第67條），可從輕或減輕處罰。2024年3月，某縣市場監(jiān)管局接到群眾舉報，稱個體工商戶張某經營的“便民超市”銷售超過保質期的牛奶。執(zhí)法人員王某、李某（均持有執(zhí)法證件）于次日上午9時前往核查。二人未主動出示執(zhí)法證件，直接進入超市倉庫，發(fā)現12箱（每箱24盒）已過期3天的牛奶。王某當場制作《現場筆錄》，記載“查獲過期牛奶12箱”，由李某簽字后要求張某簽字確認，張某拒絕。隨后，王某口頭告知張某：“你銷售過期食品，根據《食品安全法》要罰款5萬元，明天來局里交罰款。”張某提出申辯，王某回應“別廢話，罰你是應該的”。3日后，市場監(jiān)管局作出《行政處罰決定書》，認定張某銷售過期食品，依據《食品安全法》第124條第1款第5項（銷售超過保質期的食品），決定罰款5萬元，未載明張某申請行政復議或提起行政訴訟的途徑和期限。張某不服，向縣政府申請行政復議。問題：指出本案中市場監(jiān)管局行政處罰程序的違法之處，并說明法律依據。答案及解析：1.未出示執(zhí)法證件。根據《行政處罰法》第55條第1款，執(zhí)法人員在調查或進行檢查時，應當主動向當事人或者有關人員出示執(zhí)法證件。本案中王某、李某未主動出示證件，違反法定程序。2.現場筆錄制作不規(guī)范?！缎姓幜P法》第47條規(guī)定，現場筆錄應當由當事人和執(zhí)法人員簽名或蓋章，當事人拒絕的，應當在筆錄中注明。本案中《現場筆錄》僅有執(zhí)法人員李某簽字，未注明張某拒絕簽字的情況，程序違法。3.未履行聽證告知義務。根據《行政處罰法》第63條，對公民處以較大數額罰款（各省通常規(guī)定個人2000元以上、單位10萬元以上），行政機關應當告知當事人有要求聽證的權利。本案中罰款5萬元屬于較大數額（假設該縣適用個人2000元標準），市場監(jiān)管局未告知聽證權利，剝奪了張某的程序權利。4.未充分聽取當事人申辯?！缎姓幜P法》第45條規(guī)定，當事人有權進行陳述和申辯，行政機關必須充分聽取當事人的意見。王某對張某的申辯回應“別廢話”，屬于未充分聽取申辯，違反程序。5.行政處罰決定書未載明救濟途徑?！缎姓幜P法》第59條規(guī)定，行政處罰決定書應當載明申請行政復議、提起行政訴訟的途徑和期限。本案決定書未載明相關內容，導致張某無法及時行使救濟權利，程序違法。2023年11月，某市發(fā)生一起持刀搶劫案。被害人陳某陳述：“當晚22時，我步行至光明路街角時，一名穿黑色外套的男子沖過來搶走我的背包，我追趕時被他用刀劃傷右手?！本秸{取路口監(jiān)控顯示：22時05分，一穿黑色外套男子（身高約175cm）搶走陳某背包后逃離。經排查，鎖定嫌疑人李某（男，28歲，身高176cm，有搶劫前科）。民警對李某進行拘傳，在未出具傳喚證的情況下將其帶至派出所。審訊中，李某否認作案，偵查人員連續(xù)訊問36小時（僅允許中途上廁所2次），李某最終供述：“是我搶的，刀扔在護城河橋下?！彪S后，李某帶領民警找到作案用的折疊刀（經鑒定刀刃長12cm，屬管制刀具），并指認了搶劫現場。庭審中，李某翻供，稱“供述是熬不住才說的，刀是我按照民警提示的位置找到的”，并申請排除非法證據。問題：本案中李某的供述及指認筆錄是否應當作為非法證據予以排除？說明理由。答案及解析：1.李某的供述應當依法排除。根據《刑事訴訟法》第56條及《最高人民法院關于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第123條，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應當予以排除。本案中，偵查人員對李某連續(xù)訊問36小時，僅允許中途短暫上廁所，屬于“疲勞審訊”。根據司法解釋，采用非法限制人身自由、長時間連續(xù)訊問等方法，使犯罪嫌疑人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦而違背意愿作出的供述，應當認定為“刑訊逼供等非法方法”收集的證據。因此，李某的有罪供述屬于非法證據，應當排除。2.指認筆錄的排除需區(qū)分情況。李某帶領民警找到折疊刀及指認現場的行為，屬于“根據非法供述收集的物證”。根據《刑事訴訟法》第56條第2款，收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或作出合理解釋；不能補正或解釋的，對該證據應當予以排除。本案中，折疊刀的取得雖與非法供述相關，但刀具本身是客觀存在的物證，若偵查人員能夠證明“即使沒有李某的供述，也能通過其他合法途徑發(fā)現該刀具”（如監(jiān)控顯示李某丟棄刀具的位置），則刀具可作為合法證據使用；若無法證明，則可能被認定為“毒樹之果”予以排除。但根據當前司法實踐，我國對“毒樹之果”采取有限排除原則，一般不直接排除由非法供述衍生的物證，除非取證程序嚴重違法且無法補正。因此，指認筆錄中關于刀具位置的內容可能不被排除，但需結合其他證據綜合認定。2024年6月，某市陽光小區(qū)發(fā)生高空拋物致人損害事件。6月10日18時許，8歲兒童趙某在小區(qū)樓下玩耍時，被從15樓墜落的一個玻璃煙灰缸砸中頭部，當場昏迷（經鑒定為重傷二級）。事發(fā)后，公安機關調查發(fā)現：15樓共有4戶住戶（1501-1504室），其中1501室住戶張某當日全家外出旅游（有酒店入住記錄及登機牌證明）；1502室住戶李某（獨居）陽臺擺放了多個玻璃煙灰缸（經比對，墜落的煙灰缸與李某家的煙灰缸品牌、型號一致）；1503室住戶王某（一家三口）陽臺未放置任何物品；1504室住戶陳某（租戶）陽臺晾有衣物，但無煙灰缸。趙某父母無法證明具體侵權人，遂將15樓4戶全部起訴至法院，要求連帶賠償醫(yī)療費、護理費等共計35萬元。問題：本案中各住戶是否應當承擔賠償責任？說明法律依據。答案及解析：1.1501室張某不承擔責任。根據《民法典》第1254條第1款，高空拋物致人損害的，由侵權人依法承擔責任；經調查難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，可能加害的建筑物使用人給予補償。張某提供了外出旅游的證據（酒店記錄、登機牌），能夠證明事發(fā)時其不在家，不可能實施拋物行為，故可排除其責任。2.1502室李某可能承擔補償責任。李某陽臺擺放了與墜落物同品牌、同型號的煙灰缸，屬于“可能加害的建筑物使用人”。若李某無法證明煙灰缸未墜落（如提供監(jiān)控顯示煙灰缸未移動、陽臺封閉完好等），則需承擔補償責任。但需注意，補償責任并非連帶責任，而是按份責任（實踐中一般根據經濟狀況等因素酌定）。3.1503室王某不承擔責任。王某陽臺未放置任何物品，墜落的煙灰缸不可能來自其處，已排除加害可能性，故無需補償。4.1504室陳某不承擔責任。陳某陽臺無煙灰缸，且墜落物為玻璃煙灰缸，與陳某家物品無關，可證明自己不是侵權人，故不承擔責任。此外，根據《民法典》第1254條第3款，物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人未采取必要的安全保障措施的，應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。若陽光小區(qū)物業(yè)未安裝高空拋物監(jiān)控或未設置警示標識，趙某父母可同時起訴物業(yè)要求其承擔相應責任。2024年8月，某縣派出所接到110指令：“朝陽路夜市有人持械斗毆，可能有人員受傷?！泵窬瘎⒛常ňg5年）、張某（警齡2年）立即攜帶警棍、催淚噴射器出警。到達現場后，發(fā)現兩伙人（約10人）持啤酒瓶、折疊椅互相廝打，其中一名男子（王某）手持彈簧刀（刀刃長15cm）刺向對方李某的腹部。劉某大聲喝止：“警察！住手！”但雙方未停止。劉某再次警告：“再不停手就使用警械！”仍無效果。劉某遂使用催淚噴射器向人群噴射，張某則持警棍擊打王某持彈簧刀的右手腕，致王某刀具掉落。經鑒定，王某手腕軟組織挫傷（輕微傷），其他參與斗毆人員因吸入催淚氣體暫時失去攻擊能力，民警成功控制現場。問題：民警劉某、張某使用警械的行為是否合法？說明法律依據。答案及解析：民警使用警械的行為合法，具體分析如下：1.使用警械的前提符合規(guī)定。根據《人民警察使用警械和武器條例》第7條第1款第1項，人民警察遇有結伙斗毆、毆打他人等危害社會治安秩序的行為，經警告無效的，可以使用警棍、催淚噴射器等驅逐性、制服性警械。本案中，兩伙人持械斗毆且有人持彈簧刀實施傷害行為，屬于危害社會治安秩序的緊急情形，民警已兩次警告（“警察！住手！”“再不停手就使用警械！”），但對方未停止，符合“經警告無效”的條件。2.使用警械的種類適當。催淚噴射器屬于驅逐性警械，用于驅散違法犯罪行為人；警棍屬于制服性警械，用于制服特定對象。王某持彈簧刀實施傷害行為，對他人人身安全構成現實威脅，張某使用警棍擊打其手腕（非致命部位），目的是制止其繼續(xù)實施暴力，符合“制止違法犯罪行為”的必要限度。3.未超過必要限度?！度嗣窬焓褂镁岛臀淦鳁l例》第7條第2款規(guī)定，使用警械應當以制止違法犯罪行為為限度