共同受賄犯罪疑難問題解析與司法實踐研究一、引言1.1研究背景與意義在當(dāng)今社會，腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重威脅國家穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，其中共同受賄犯罪作為一種典型的腐敗行為，呈現(xiàn)出日益頻發(fā)的態(tài)勢。共同受賄犯罪，本質(zhì)是多方利益勾連、互相串通，通過非法手段獲取不當(dāng)利益，其涉及領(lǐng)域極為廣泛，涵蓋政府部門、企業(yè)單位、社會組織以及學(xué)術(shù)研究等多個領(lǐng)域。近年來，共同受賄案件層出不窮，如湖南曾令亮、曾某父子案，曾令亮利用擔(dān)任湖南省國土資源廳副巡視員、長沙市國土資源局局長的職務(wù)便利，為他人謀利，其子曾某參與其中，二人共同受賄1800余萬元，最終雙雙被查，受到法律的制裁。還有遼寧省教育局副局長應(yīng)磊與其女下屬王瑩瑩發(fā)展成情人關(guān)系，共同受賄。應(yīng)磊利用職權(quán)為多家公司和個人提供便利，非法收受賬款，還指使王瑩瑩利用權(quán)力為他人在籌建幼兒園、變更幼兒園舉辦者等事項上提供幫助，二人共同非法索取、收受他人錢財。這些案件表明，共同受賄犯罪不僅嚴(yán)重?fù)p害公共利益，破壞社會公平正義，還對市場競爭秩序、企業(yè)規(guī)范經(jīng)營造成了極大的負(fù)面影響。在政府項目招標(biāo)過程中，一些官員與企業(yè)相互勾結(jié)，通過共同受賄的方式，讓不符合條件的企業(yè)中標(biāo)，導(dǎo)致項目質(zhì)量低下，浪費了大量的公共資源，損害了公眾對政府的信任。在企業(yè)經(jīng)營領(lǐng)域，共同受賄行為使得一些企業(yè)通過不正當(dāng)手段獲取競爭優(yōu)勢，破壞了公平競爭的市場環(huán)境，阻礙了市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。從司法實踐角度來看，共同受賄犯罪的復(fù)雜性給司法機關(guān)帶來了巨大挑戰(zhàn)。由于共同受賄犯罪涉及多個犯罪主體，他們之間的行為方式、分工協(xié)作以及利益分配往往錯綜復(fù)雜，導(dǎo)致犯罪事實難以查明。在一些案件中，犯罪嫌疑人之間相互串通、訂立攻守同盟，使得證據(jù)的收集和固定變得極為困難。同時，共同受賄犯罪與其他相似犯罪如介紹***罪、利用影響力受賄罪等在客觀行為上存在重疊，這使得司法機關(guān)在罪名認(rèn)定和量刑上容易產(chǎn)生分歧，影響了司法公正和司法效率。從刑法理論發(fā)展角度而言，雖然我國刑法對受賄罪有明確規(guī)定，但對于共同受賄犯罪的若干問題，理論界尚未形成統(tǒng)一、全面、深入的認(rèn)識。在共同受賄犯罪的主體認(rèn)定上，對于非國家工作人員能否成為共同受賄犯罪的主體，以及如何認(rèn)定其在共同犯罪中的地位和作用，存在多種觀點和爭議。在主觀故意的認(rèn)定、犯罪行為的界定等方面，也存在諸多模糊之處。這些理論上的爭議和不確定性，不僅影響了司法實踐中對共同受賄犯罪的準(zhǔn)確認(rèn)定和處理，也制約了刑法理論的進(jìn)一步發(fā)展和完善。因此，深入研究共同受賄犯罪的相關(guān)問題，對于解決司法實踐中的難題，推動刑法理論的發(fā)展，具有重要的現(xiàn)實意義和理論價值。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀在國外，大陸法系國家如德國、日本對共同犯罪有著深入的理論研究，其刑法理論體系較為完備，在共同受賄犯罪的認(rèn)定與處理上，通?；诠餐缸锏囊话憷碚撜归_分析。德國刑法強調(diào)犯罪行為的共同性和故意的一致性，對于共同受賄犯罪，注重考察各行為人在犯罪過程中的具體行為和主觀意圖，通過對行為的細(xì)致分析來確定刑事責(zé)任的分擔(dān)。日本刑法則在共同犯罪理論中引入了“共謀共同正犯”等概念，在共同受賄犯罪的研究中，關(guān)注行為人之間的共謀以及實際參與犯罪的程度，對于非國家工作人員與國家工作人員共同受賄的情形，會依據(jù)具體的行為表現(xiàn)和主觀聯(lián)系來判斷是否構(gòu)成共同犯罪以及各自的罪責(zé)。在英美法系國家，其法律注重判例，通過大量的司法判例來確定共同受賄犯罪的相關(guān)規(guī)則。在判斷共同受賄犯罪時，會綜合考慮行為人的行為、言語、行為動機以及與其他犯罪人的關(guān)系等多種因素，依據(jù)具體案件的事實和證據(jù)來確定刑事責(zé)任。在國內(nèi)，眾多學(xué)者從不同角度對共同受賄犯罪進(jìn)行了研究。在共同受賄犯罪的主體方面，學(xué)者們圍繞非國家工作人員能否成為共同受賄犯罪主體展開了激烈討論?？隙ㄕf認(rèn)為，非國家工作人員與國家工作人員相互勾結(jié)，利用國家工作人員的職務(wù)便利共同受賄，符合共同犯罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同受賄犯罪主體。他們指出，在實際案例中，如一些企業(yè)人員與政府官員勾結(jié)，企業(yè)人員雖無國家工作人員身份，但積極參與受賄行為，為行賄人謀取利益提供幫助，應(yīng)承擔(dān)共同受賄的責(zé)任。否定說則主張，受賄罪是身份犯，非國家工作人員不具備受賄罪的主體身份，不能成為共同受賄犯罪的實行犯，只能構(gòu)成教唆犯或幫助犯。他們認(rèn)為，從刑法的規(guī)定來看，受賄罪的主體特定性決定了非國家工作人員無法單獨實施受賄的實行行為，只有在與國家工作人員配合的情況下，才可能構(gòu)成共同犯罪，但不能作為實行犯。在共同受賄犯罪的主觀故意認(rèn)定上，有學(xué)者認(rèn)為，共同受賄犯罪的行為人之間必須存在事前通謀，即事先達(dá)成受賄的合意，明確各自在犯罪中的分工和利益分配，才能認(rèn)定為共同受賄犯罪。他們通過分析一些典型案例，指出在這些案例中，行為人在實施受賄行為之前，就進(jìn)行了詳細(xì)的策劃和溝通，這種事前通謀體現(xiàn)了他們共同的犯罪故意。而另一些學(xué)者則認(rèn)為，事后通謀也可以構(gòu)成共同受賄犯罪的主觀故意，只要行為人在明知他人受賄的情況下，仍然參與分贓或提供幫助，就表明其具有共同受賄的故意。他們舉例說明，在某些案件中，國家工作人員先收受了賄賂，事后告知其親屬，親屬參與了贓款的保管和使用，這種事后的行為也應(yīng)認(rèn)定為共同受賄犯罪。在共同受賄犯罪與相似犯罪的界限方面，學(xué)者們針對受賄罪與介紹罪、利用影響力受賄罪等的區(qū)別進(jìn)行了深入研究。有學(xué)者指出，受賄罪與介紹罪的關(guān)鍵區(qū)別在于行為人是否利用了自己的職務(wù)便利，介紹***罪的行為人主要是在行賄人與受賄人之間起到溝通、撮合的作用，沒有直接利用職務(wù)便利為他人謀取利益；而受賄罪的行為人則是利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益并收受財物。對于受賄罪與利用影響力受賄罪，有學(xué)者認(rèn)為，利用影響力受賄罪的行為人是利用與國家工作人員的密切關(guān)系，通過該國家工作人員職務(wù)上的行為或職權(quán)、地位形成的便利條件，為請托人謀取不正當(dāng)利益，收受請托人財物；而受賄罪的行為人是直接利用自己的職務(wù)便利實施受賄行為。然而，當(dāng)前國內(nèi)外研究仍存在一些不足與空白。在研究范圍上，對于一些新興領(lǐng)域和特殊情形下的共同受賄犯罪研究較少，如在互聯(lián)網(wǎng)金融、人工智能等新興領(lǐng)域，隨著相關(guān)業(yè)務(wù)的快速發(fā)展，可能會出現(xiàn)新形式的共同受賄犯罪，但目前的研究尚未充分涉及。在研究方法上，多數(shù)學(xué)者主要采用理論分析和案例分析的方法，缺乏運用實證研究、大數(shù)據(jù)分析等現(xiàn)代研究方法對共同受賄犯罪進(jìn)行深入研究，難以從宏觀層面全面揭示共同受賄犯罪的規(guī)律和特點。在共同受賄犯罪的刑罰適用和預(yù)防對策方面，研究還不夠深入和系統(tǒng)，對于如何根據(jù)共同受賄犯罪的不同情節(jié)和危害程度，合理確定刑罰，以及如何構(gòu)建有效的預(yù)防體系，減少共同受賄犯罪的發(fā)生，還需要進(jìn)一步的研究和探討。1.3研究方法與創(chuàng)新點在研究過程中，本文將綜合運用多種研究方法，力求全面、深入地剖析共同受賄犯罪的相關(guān)問題。案例分析法是其中重要的一種方法，通過收集、整理和分析大量具有代表性的共同受賄犯罪案例，如湖南曾令亮、曾某父子共同受賄案以及遼寧省教育局副局長應(yīng)磊與其女下屬王瑩瑩共同受賄案等，深入探討共同受賄犯罪在實踐中的具體表現(xiàn)形式、犯罪手段、行為人的心理動機以及案件處理過程中遇到的問題和難點。從這些案例中，可以直觀地了解共同受賄犯罪的復(fù)雜性和多樣性，為理論研究提供真實、具體的素材，使研究結(jié)論更具實踐指導(dǎo)意義。文獻(xiàn)研究法也是不可或缺的。廣泛查閱國內(nèi)外關(guān)于共同受賄犯罪的法律法規(guī)、司法解釋、學(xué)術(shù)論文、專著等文獻(xiàn)資料，梳理和分析現(xiàn)有研究成果，了解當(dāng)前學(xué)術(shù)界對共同受賄犯罪的研究現(xiàn)狀、主要觀點和爭議焦點。通過對這些文獻(xiàn)的綜合研究，能夠吸收前人的研究精華，發(fā)現(xiàn)研究中的不足之處，從而為本文的研究提供堅實的理論基礎(chǔ)和廣闊的研究視野。比較分析法同樣發(fā)揮著重要作用，對不同國家和地區(qū)關(guān)于共同受賄犯罪的法律規(guī)定、司法實踐以及理論研究進(jìn)行比較，分析其異同點，探討各自的優(yōu)勢和不足。例如，對比大陸法系國家如德國、日本和英美法系國家在共同受賄犯罪認(rèn)定和處理上的差異，以及我國與其他國家在相關(guān)法律制度和實踐操作上的不同之處，從中汲取有益的經(jīng)驗和啟示，為完善我國共同受賄犯罪的法律制度和司法實踐提供參考。本文在研究視角上具有一定的創(chuàng)新之處。以往的研究多側(cè)重于從刑法學(xué)的單一角度對共同受賄犯罪進(jìn)行分析，而本文將嘗試從刑法學(xué)、犯罪學(xué)、社會學(xué)等多學(xué)科交叉的視角進(jìn)行研究。從犯罪學(xué)角度，深入剖析共同受賄犯罪的成因、發(fā)展規(guī)律以及犯罪預(yù)防策略；從社會學(xué)角度，探討共同受賄犯罪對社會結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系、社會公平正義等方面的影響，以及社會環(huán)境、社會文化等因素對共同受賄犯罪的作用。通過多學(xué)科交叉研究，能夠更全面、深入地揭示共同受賄犯罪的本質(zhì)和規(guī)律，為解決共同受賄犯罪問題提供更綜合、更有效的思路和方法。在理論應(yīng)用方面，本文將嘗試引入經(jīng)濟(jì)學(xué)中的成本-收益理論來分析共同受賄犯罪行為。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，犯罪行為是犯罪人在權(quán)衡犯罪成本和收益后做出的選擇。共同受賄犯罪人在實施犯罪行為時，會考慮到可能獲得的經(jīng)濟(jì)利益、社會地位提升等收益，以及可能面臨的法律制裁、社會聲譽損失等成本。通過運用成本-收益理論，對共同受賄犯罪人的行為決策進(jìn)行分析，有助于深入理解他們的犯罪動機和行為邏輯，從而為制定更有針對性的預(yù)防和懲治措施提供理論依據(jù)。二、共同受賄犯罪的基本理論2.1共同受賄犯罪的內(nèi)涵界定受賄犯罪在我國刑法體系中涵蓋多個具體罪名，是一類嚴(yán)重侵犯國家工作人員職務(wù)廉潔性和國家機關(guān)正常管理活動的犯罪行為。其中，受賄罪是最為典型的受賄犯罪，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百八十五條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，構(gòu)成受賄罪。國家工作人員在經(jīng)濟(jì)往來中，違反國家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費，歸個人所有的，也以受賄論處。受賄罪的主體具有特定性，必須是國家工作人員，這體現(xiàn)了受賄罪作為身份犯的特征，其犯罪行為的本質(zhì)在于國家工作人員利用職務(wù)權(quán)力進(jìn)行權(quán)錢交易，嚴(yán)重?fù)p害了職務(wù)行為的廉潔性和公正性。單位受賄罪也是受賄犯罪的重要組成部分，刑法第三百八十七條規(guī)定，國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，索取、非法收受他人財物，為他人謀取利益，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成單位受賄罪。單位受賄罪的主體是特定的單位，這些單位在社會經(jīng)濟(jì)活動中具有一定的管理、經(jīng)營等職能，其受賄行為不僅損害了單位的公信力和正常運轉(zhuǎn)，也對社會公共利益造成了嚴(yán)重侵害。非國家工作人員受賄罪同樣不容忽視，刑法第一百六十三條規(guī)定，公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的，構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。在經(jīng)濟(jì)往來中，利用職務(wù)上的便利，違反國家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費，歸個人所有的，也依照此規(guī)定處罰。該罪的主體為非國家工作人員，其在公司、企業(yè)等單位中利用職務(wù)便利進(jìn)行受賄行為，破壞了市場經(jīng)濟(jì)秩序和單位內(nèi)部的管理秩序。共同受賄犯罪并非簡單的多個受賄行為的疊加，而是多個犯罪主體在共同的犯罪故意支配下，相互配合、協(xié)同實施的受賄犯罪行為。與普通受賄犯罪相比，共同受賄犯罪具有更為復(fù)雜的特征。在主體方面，普通受賄犯罪的主體通常為單一的國家工作人員或單位，而共同受賄犯罪的主體則呈現(xiàn)出多元化的特點，可以是多個國家工作人員，也可以是國家工作人員與非國家工作人員的組合。在湖南曾令亮、曾某父子共同受賄案中，曾令亮是國家工作人員，利用其擔(dān)任湖南省國土資源廳副巡視員、長沙市國土資源局局長的職務(wù)便利為他人謀利，其子曾某作為非國家工作人員參與其中，二者構(gòu)成共同受賄犯罪的主體。這種主體的多元化使得共同受賄犯罪的行為關(guān)系更加復(fù)雜，涉及到不同身份主體之間的分工、協(xié)作和利益分配。在主觀故意方面，普通受賄犯罪的行為人通常是獨自產(chǎn)生受賄故意并實施受賄行為，而共同受賄犯罪的行為人之間必須存在共同的受賄故意。這種共同故意不僅要求各行為人明知自己的行為是在實施受賄犯罪，還要求他們明知其他行為人也在參與受賄犯罪，并且對共同實施受賄行為達(dá)成合意。在遼寧省教育局副局長應(yīng)磊與其女下屬王瑩瑩共同受賄案中，應(yīng)磊與王瑩瑩事先通謀，明確各自在受賄過程中的分工和利益分配，體現(xiàn)了他們共同的受賄故意。共同受賄犯罪的行為人之間可能存在事先的策劃、商議，也可能在犯罪過程中形成默契，共同追求受賄的結(jié)果。在客觀行為方面，普通受賄犯罪的行為人一般獨自利用職務(wù)便利為他人謀取利益并收受財物，而共同受賄犯罪的行為人則通過分工協(xié)作，共同實施利用職務(wù)便利為他人謀取利益和收受財物的行為。有的行為人利用職務(wù)權(quán)力為請托人謀取利益，有的行為人負(fù)責(zé)收受財物，有的行為人則在中間起到溝通、協(xié)調(diào)的作用。在一些共同受賄案件中，國家工作人員利用職務(wù)便利為企業(yè)在項目審批、土地出讓等方面提供幫助，其親屬或其他非國家工作人員則負(fù)責(zé)收受企業(yè)給予的賄賂，各行為人通過相互配合，完成共同受賄犯罪行為。2.2共同受賄犯罪的構(gòu)成要件共同受賄犯罪的構(gòu)成要件涵蓋多個關(guān)鍵要素，包括犯罪主體、犯罪故意和犯罪行為，這些要素相互關(guān)聯(lián)，共同構(gòu)成了認(rèn)定共同受賄犯罪的重要依據(jù)。共同受賄犯罪的主體具有特殊性，與普通受賄犯罪主體有所不同。普通受賄犯罪主體，如受賄罪的主體為國家工作人員，單位受賄罪的主體為國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，非國家工作人員受賄罪的主體為公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員。而共同受賄犯罪主體既可以是多個具備相應(yīng)身份的人員，如多個國家工作人員共同實施受賄行為，也可以是不同身份人員的組合，即國家工作人員與非國家工作人員相互勾結(jié)共同受賄。在最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件座談會工作紀(jì)要》中明確指出，非國家工作人員與國家工作人員勾結(jié)伙同受賄的，應(yīng)當(dāng)以受賄罪的共犯追究刑事責(zé)任。在一些案例中，企業(yè)主作為非國家工作人員，與政府部門負(fù)責(zé)項目審批的國家工作人員勾結(jié)，企業(yè)主負(fù)責(zé)尋找行賄機會、提供賄賂財物，國家工作人員則利用職務(wù)便利為行賄人在項目審批上大開綠燈，二者共同構(gòu)成共同受賄犯罪的主體。國家工作人員的近親屬、情人等特定關(guān)系人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人財物后雙方共同占有的，也構(gòu)成受賄罪共犯。這進(jìn)一步明確了共同受賄犯罪主體在不同情形下的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了主體構(gòu)成的多樣性和復(fù)雜性。共同受賄犯罪的主觀方面要求行為人具有共同的犯罪故意，這是認(rèn)定共同受賄犯罪的重要主觀要素。這種共同故意表現(xiàn)為各行為人對受賄行為及其危害結(jié)果的認(rèn)識因素和意志因素的統(tǒng)一。在認(rèn)識因素上，各行為人明知自己與他人相互配合實施的是受賄行為，知曉受賄行為會侵害國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性以及損害國家和社會的利益。在意志因素上，各行為人積極追求受賄結(jié)果的發(fā)生，對受賄行為持希望或放任的態(tài)度。遼寧省教育局副局長應(yīng)磊與其女下屬王瑩瑩共同受賄案中，應(yīng)磊與王瑩瑩事先通謀，他們清楚地知道彼此的行為是在利用應(yīng)磊的職務(wù)便利為他人謀取利益并收受財物，這種事先的謀劃體現(xiàn)了他們對受賄行為的明知和對受賄結(jié)果的積極追求。在一些案例中，國家工作人員的親屬在得知國家工作人員收受他人財物后，不僅沒有制止，反而協(xié)助保管、轉(zhuǎn)移贓款，這表明親屬對國家工作人員的受賄行為持放任態(tài)度，與國家工作人員具有共同的受賄故意。在共同受賄犯罪中，行為人的共同故意可能存在不同形式，既可以是事前經(jīng)過詳細(xì)策劃、商議而形成的通謀故意，也可能是在犯罪過程中基于默契或心照不宣而形成的概括故意。國家工作人員長期利用職務(wù)便利為他人謀取利益，其親屬多次收受請托人財物，雖然國家工作人員與親屬之間可能沒有就每次受賄行為進(jìn)行具體商議，但從長期的行為模式來看，他們之間存在一種概括性的共同受賄故意。共同受賄犯罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人共同實施利用職務(wù)便利為他人謀取利益并收受財物的行為。各行為人在共同受賄犯罪中分工協(xié)作，形成一個有機的整體行為。其中，利用職務(wù)便利是共同受賄犯罪的關(guān)鍵行為要素，必須是國家工作人員利用自己職務(wù)上的權(quán)力為請托人謀取利益。這種職務(wù)便利的利用可以是直接的，如負(fù)責(zé)項目審批的國家工作人員直接批準(zhǔn)不符合條件的請托人獲得項目；也可以是間接的，如利用自己的職權(quán)和地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員的職務(wù)行為為請托人謀取利益。在收受財物方面，既可以是共同收受財物，即各行為人共同接受行賄人的財物；也可以是分別收受財物，即各行為人按照約定或默契分別從行賄人處獲取財物。在一些共同受賄案件中，國家工作人員利用職務(wù)便利為企業(yè)在土地出讓、工程招投標(biāo)等方面提供幫助，其情人則收受企業(yè)給予的房產(chǎn)、車輛等財物，國家工作人員與情人通過這種分工協(xié)作的方式完成共同受賄行為。共同受賄犯罪的行為還包括為實施受賄行為而進(jìn)行的準(zhǔn)備、策劃、溝通等活動，這些活動雖然不是直接的受賄實行行為，但對共同受賄犯罪的完成起到了重要的輔助和推動作用。2.3無身份之人在共同受賄犯罪中的角色探討在共同受賄犯罪中，無身份之人的角色認(rèn)定一直是刑法理論與司法實踐中的爭議焦點。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，受賄罪是典型的身份犯，只有具備國家工作人員身份的人才能成為受賄罪的實行犯。然而，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和犯罪形式的日益多樣化，無身份之人參與共同受賄犯罪的情況愈發(fā)常見，這使得對無身份之人在共同受賄犯罪中角色的探討具有重要的理論和實踐意義。從理論層面來看，無身份之人成為受賄犯罪共同正犯存在一定的可能性。在共同犯罪理論中，正犯是指實施了符合構(gòu)成要件行為的人，而共同正犯則是指二人以上共同實施符合構(gòu)成要件行為的情況。雖然受賄罪的主體要求是國家工作人員，但在共同受賄犯罪中，無身份之人與國家工作人員相互勾結(jié)，共同實施受賄行為，他們的行為相互配合、相互補充，共同推動了犯罪的完成。在一些案例中，無身份之人積極參與受賄犯罪的策劃、實施和分贓過程，其行為對犯罪結(jié)果的發(fā)生起到了不可或缺的作用。他們可能利用自己的社會關(guān)系為行賄人牽線搭橋，或者協(xié)助國家工作人員收受財物、轉(zhuǎn)移贓款等，這些行為與國家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀取利益的行為緊密結(jié)合，形成了一個完整的受賄犯罪行為鏈。從這個角度來看，無身份之人在一定條件下可以成為受賄犯罪的共同正犯。無身份之人成為受賄犯罪共同正犯需要滿足一定的條件。在主觀方面，無身份之人與國家工作人員必須具有共同的受賄故意。他們不僅要明知自己的行為是受賄行為，還必須明知國家工作人員的行為也是受賄行為，并且對共同實施受賄行為達(dá)成合意。在客觀方面，無身份之人必須實施了與受賄犯罪構(gòu)成要件行為具有緊密關(guān)聯(lián)性的行為。這些行為可以是為受賄行為提供幫助，如協(xié)助收受財物、轉(zhuǎn)移贓款等；也可以是與國家工作人員共同實施利用職務(wù)便利為他人謀取利益的行為，如在一些情況下，無身份之人利用自己的專業(yè)知識或技能，為國家工作人員在為他人謀取利益的過程中提供實質(zhì)性的幫助。在某些工程項目中，無身份的技術(shù)人員與負(fù)責(zé)項目審批的國家工作人員勾結(jié)，技術(shù)人員利用自己的專業(yè)知識為不符合條件的企業(yè)出具虛假的技術(shù)評估報告，幫助企業(yè)獲得項目審批，國家工作人員則利用職務(wù)便利為企業(yè)大開綠燈，雙方共同實施了為他人謀取利益的行為，這種情況下，無身份的技術(shù)人員可以成為受賄犯罪的共同正犯。在司法實踐中，對于無身份之人在共同受賄犯罪中的角色認(rèn)定，需要綜合考慮案件的具體情況，包括行為人的主觀故意、客觀行為以及他們在犯罪中的作用和地位等因素。在一些案件中，無身份之人雖然參與了受賄行為，但如果其行為僅僅是起到了次要或輔助作用，如只是幫助傳遞信息、提供一些簡單的協(xié)助等，那么他們更適合被認(rèn)定為從犯或幫助犯。而如果無身份之人在犯罪中積極主動，實施了與國家工作人員相當(dāng)?shù)闹匾袨?，對犯罪結(jié)果的發(fā)生起到了關(guān)鍵作用，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為共同正犯。三、共同受賄犯罪的認(rèn)定難點3.1“通謀”的認(rèn)定難題3.1.1通謀的內(nèi)涵與司法實踐中的困惑在共同受賄犯罪的認(rèn)定中，“通謀”占據(jù)著關(guān)鍵地位，它是判斷行為人之間是否存在共同受賄故意的重要依據(jù)?！巴ㄖ\”的內(nèi)涵指的是行為人之間為實施犯罪而進(jìn)行的溝通、謀劃。在共同受賄犯罪的情境下，這種通謀具體表現(xiàn)為在受賄罪實行行為的“為他人謀利”和“收受財物”兩個關(guān)鍵方面，行為人之間均達(dá)成了意思聯(lián)絡(luò)。在一個工程項目招標(biāo)的共同受賄案件中，負(fù)責(zé)招標(biāo)的國家工作人員與參與投標(biāo)的企業(yè)負(fù)責(zé)人事先商議，國家工作人員承諾利用職務(wù)便利幫助企業(yè)中標(biāo)，企業(yè)負(fù)責(zé)人則答應(yīng)在中標(biāo)后給予國家工作人員巨額財物，這種在謀利和收受財物方面的明確溝通與謀劃，就構(gòu)成了典型的通謀。通謀不僅體現(xiàn)了行為人對受賄行為的共同認(rèn)知，還反映出他們對受賄結(jié)果的共同追求，是共同受賄犯罪主觀故意的重要外在表現(xiàn)形式。然而，在司法實踐中，對通謀的認(rèn)定卻面臨著諸多困難。通謀作為一種主觀心理活動，具有很強的隱蔽性。行為人在實施通謀時，往往會采取極為隱蔽的方式，避免留下明顯的證據(jù)。他們可能通過口頭約定、暗示、眼神交流等方式達(dá)成合意，這些方式難以被外界察覺，也很難留下書面或其他形式的證據(jù)。在一些案例中，國家工作人員與行賄人之間只是通過簡單的幾句暗示性話語，就達(dá)成了受賄的默契，事后雙方都極力否認(rèn)存在通謀，使得司法機關(guān)在認(rèn)定通謀時缺乏直接證據(jù)。共同受賄犯罪的行為人在案發(fā)后，出于逃避法律制裁的目的，往往會統(tǒng)一口徑，否認(rèn)通謀的存在。他們會編造各種借口和理由，聲稱彼此之間沒有進(jìn)行過任何關(guān)于受賄的溝通和謀劃，這進(jìn)一步增加了通謀認(rèn)定的難度。在某些共同受賄案件中，犯罪嫌疑人在被調(diào)查時，相互推諉責(zé)任，堅稱自己對受賄行為并不知情，或者聲稱收受財物是正常的人情往來，并非受賄行為，導(dǎo)致司法機關(guān)難以準(zhǔn)確判斷他們之間是否存在通謀。司法實踐中案件情況的復(fù)雜性也給通謀認(rèn)定帶來了挑戰(zhàn)。在一些案件中，行為人的行為可能存在多種解釋，難以直接判斷是否存在通謀。在一些經(jīng)濟(jì)往來中，國家工作人員與企業(yè)人員之間存在著頻繁的業(yè)務(wù)交流和資金往來，其中可能既有正常的經(jīng)濟(jì)活動，也存在受賄的嫌疑。在這種情況下，如何從復(fù)雜的行為和關(guān)系中準(zhǔn)確判斷是否存在通謀，需要綜合考慮多種因素，如行為人的行為動機、行為方式、行為時間等，這對司法人員的專業(yè)素養(yǎng)和判斷能力提出了很高的要求。3.1.2典型案例分析通謀認(rèn)定要點以某起典型的共同受賄案件為例，被告人張某是負(fù)責(zé)土地審批的國家工作人員，被告人李某是房地產(chǎn)開發(fā)商。李某為了獲取一塊優(yōu)質(zhì)土地的開發(fā)權(quán)，通過張某的朋友王某牽線搭橋，與張某結(jié)識。李某在與張某見面時，暗示張某如果能幫助他順利拿到土地審批手續(xù)，將會給予豐厚的回報。張某雖未明確回應(yīng)，但在后續(xù)的土地審批過程中，故意為李某的申請大開綠燈，使不符合條件的李某順利獲得了土地開發(fā)權(quán)。事后，李某通過王某轉(zhuǎn)交給張某一筆巨額現(xiàn)金，張某欣然接受。在這起案件中，從行為人的言語和行為等多個方面，可以分析出通謀的存在。從言語方面來看，李某的暗示行為雖然沒有直接表明行賄的意圖，但結(jié)合當(dāng)時的情境和雙方的身份，張某能夠明確理解李某的暗示含義。李某作為房地產(chǎn)開發(fā)商，對土地審批的需求以及提出給予回報的暗示，與張某作為負(fù)責(zé)土地審批的國家工作人員的職務(wù)行為緊密相關(guān)，這種暗示構(gòu)成了一種潛在的溝通方式。從行為方面來看，張某在接受暗示后，利用職務(wù)便利為李某謀取利益，故意違反規(guī)定使李某順利獲得土地開發(fā)權(quán)，這一行為表明張某對李某的暗示做出了積極回應(yīng)，雙方在行為上形成了配合。張某事后欣然接受李某通過王某轉(zhuǎn)交的巨額現(xiàn)金，進(jìn)一步證明了他們之間在收受財物方面達(dá)成了默契。在這起案件中，雖然沒有明確的書面通謀證據(jù)，但通過對行為人的言語和行為進(jìn)行綜合分析，可以認(rèn)定張某和李某之間存在通謀，構(gòu)成共同受賄犯罪。在另一起案例中，被告人趙某是某單位的領(lǐng)導(dǎo)，被告人錢某是趙某的情人。某企業(yè)主孫某為了在項目合作中獲得趙某的支持，通過錢某向趙某轉(zhuǎn)達(dá)請托事項，并承諾給予好處。錢某將孫某的請托事項告知趙某，趙某表示同意幫忙。隨后，孫某按照約定將財物交給錢某，錢某收受財物后告知了趙某。在這起案件中，錢某作為特定關(guān)系人，代為轉(zhuǎn)達(dá)請托事項，趙某在知曉請托事項后利用職務(wù)便利為孫某謀取利益，并且對錢某收受財物的行為予以認(rèn)可，雙方在“為他人謀利”和“收受財物”兩個方面均存在意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成通謀，應(yīng)認(rèn)定為共同受賄犯罪。3.2概括性主觀故意的認(rèn)定3.2.1概括性主觀故意的理論闡釋概括性主觀故意，作為刑法學(xué)中一個重要的概念，具有獨特的內(nèi)涵和特征。它是指行為人對犯罪行為的對象、結(jié)果等要素的認(rèn)識處于一種不明確的狀態(tài)，但明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。與明確具體的主觀故意不同，概括性主觀故意在認(rèn)識因素上，行為人對犯罪構(gòu)成要件事實的認(rèn)識并非精確、清晰，而是具有一定的模糊性和不確定性。在受賄犯罪中，國家工作人員可能知道其利用職務(wù)便利為他人謀取利益后，會收受他人財物，但對于具體的財物種類、數(shù)量、價值等并不清楚，只是大致知曉會有財物收受的情況，這就體現(xiàn)了概括性主觀故意在認(rèn)識上的不明確性。在意志因素上，概括性主觀故意同樣表現(xiàn)出對危害結(jié)果的積極追求或放任態(tài)度。行為人雖然對具體的危害結(jié)果認(rèn)識模糊，但依然積極實施犯罪行為，表明其對可能產(chǎn)生的危害結(jié)果持容忍或追求的心理。在共同受賄犯罪中，當(dāng)國家工作人員與特定關(guān)系人相互勾結(jié)時，國家工作人員對特定關(guān)系人收受財物的具體情況可能并不完全知曉，但只要其同意特定關(guān)系人收受財物，并利用職務(wù)便利為請托人謀取利益，就表明其對受賄行為及其可能產(chǎn)生的危害結(jié)果持放任或希望的態(tài)度，具備概括性主觀故意。在共同受賄犯罪中，概括性主觀故意有著多種表現(xiàn)形式。一種常見的表現(xiàn)形式是，國家工作人員利用職務(wù)便利為請托人謀取利益，對請托人向其特定關(guān)系人輸送利益的行為持默許態(tài)度。在這種情況下，國家工作人員雖然沒有明確知曉請托人給予特定關(guān)系人的具體財物內(nèi)容和數(shù)量，但基于其與特定關(guān)系人的密切關(guān)系以及對請托人意圖的了解，能夠預(yù)見到請托人可能會向特定關(guān)系人送財物，并且對這種情況予以默認(rèn)。某國家工作人員利用職務(wù)便利為企業(yè)在項目審批中提供幫助，該企業(yè)主為了感謝，多次向國家工作人員的情人贈送財物，國家工作人員對此知情但未制止，這就體現(xiàn)了國家工作人員對情人收受財物具有概括性主觀故意。另一種表現(xiàn)形式是，在共同受賄犯罪的多次行為中，行為人對部分受賄行為的具體情況認(rèn)識模糊，但對整個受賄行為過程存在概括性的認(rèn)知和故意。國家工作人員長期利用職務(wù)便利為他人謀取利益，在不同時間、不同場合收受請托人財物，對于其中一些具體的收受財物行為，可能由于時間久遠(yuǎn)、次數(shù)眾多等原因，對財物的具體細(xì)節(jié)記憶模糊，但從整體上看，其清楚自己是在利用職務(wù)便利受賄，對整個受賄過程具有概括性的主觀故意。3.2.2基于案例的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探討以汪某甲和汪某乙共同受賄案為例，該案中，汪某甲是A市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局局長，汪某乙是汪某甲之子。張某某通過汪某乙向汪某甲請托幫助承攬項目，汪某甲答應(yīng)。在汪某甲的幫助下，張某某陸續(xù)承攬到A市多個大型項目，獲利頗豐。其間，張某某多次送給汪某乙財物合計60萬元，汪某乙收受后告知了汪某甲。此后，汪某甲應(yīng)汪某乙轉(zhuǎn)請托，繼續(xù)為張某某承攬項目提供幫助，汪某乙又收受張某某40萬元，但未告知汪某甲。2021年9月，張某某被查，汪某乙因害怕牽連將收受張某某40萬元的情況告知汪某甲，汪某甲得知后，未要求汪某乙退還或上交贓款，而是與其商議應(yīng)對調(diào)查之策。從行為人的行為和認(rèn)知等因素綜合分析，可以認(rèn)定汪某甲對汪某乙收受40萬元具有概括性主觀故意。從行為方面來看，汪某甲接受請托后，持續(xù)利用職務(wù)便利為張某某承攬項目提供幫助，這種持續(xù)的幫助行為表明汪某甲與張某某之間存在一種長期的利益輸送關(guān)系。在得知汪某乙收受60萬元后，汪某甲沒有制止，反而繼續(xù)為張某某謀利，這進(jìn)一步體現(xiàn)了他對汪某乙收受財物行為的認(rèn)可和縱容。當(dāng)汪某乙告知他又收受40萬元后，汪某甲不僅未要求退還或上交，還與汪某乙商議應(yīng)對調(diào)查之策，這些行為充分說明汪某甲對汪某乙收受40萬元的行為持放任態(tài)度。從認(rèn)知因素來看，汪某甲作為國家工作人員，對請托人通過特定關(guān)系人進(jìn)行利益輸送的行為模式應(yīng)當(dāng)具有一定的認(rèn)知和預(yù)見能力。他清楚自己的職務(wù)行為會為請托人帶來利益，也明白請托人可能會通過各種方式向其及其特定關(guān)系人給予財物作為回報。雖然汪某乙收受40萬元時未告知汪某甲，但基于之前的行為模式和雙方的默契，汪某甲對汪某乙與張某某之間可能發(fā)生的持續(xù)不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)往來是可以預(yù)見的，相關(guān)事實也在他的認(rèn)識范圍之內(nèi)。因此，從這個案例可以看出，在認(rèn)定概括性主觀故意時，要綜合考慮行為人的行為連續(xù)性、對利益輸送模式的認(rèn)知以及對危害結(jié)果的態(tài)度等因素。3.3共同占有財物的認(rèn)定分歧3.3.1共同占有在共同受賄犯罪中的意義在共同受賄犯罪的認(rèn)定體系中，共同占有財物的認(rèn)定具有舉足輕重的地位，它與共同受賄犯罪的構(gòu)成緊密相連，是判斷犯罪是否成立以及確定各行為人刑事責(zé)任的關(guān)鍵要素。從犯罪構(gòu)成的角度來看，共同占有財物是共同受賄犯罪客觀方面的重要表現(xiàn)形式之一。在共同受賄犯罪中，各行為人通過共同占有財物，實現(xiàn)了權(quán)錢交易的最終目的，完成了對國家工作人員職務(wù)廉潔性的侵害。在一些案例中，國家工作人員利用職務(wù)便利為企業(yè)在項目審批、土地出讓等方面提供幫助，企業(yè)則給予國家工作人員及其特定關(guān)系人財物，他們共同占有這些財物，這種共同占有的行為是共同受賄犯罪的核心行為之一，直接關(guān)系到犯罪的成立。共同占有財物的認(rèn)定還與犯罪故意的認(rèn)定密切相關(guān)。共同占有財物往往體現(xiàn)了各行為人之間共同的受賄故意。當(dāng)各行為人對財物進(jìn)行共同占有，表明他們對受賄行為達(dá)成了默契，對通過受賄獲取財物具有共同的認(rèn)知和追求。在共同受賄犯罪中，國家工作人員與特定關(guān)系人共同占有財物，說明他們在主觀上都明知這種行為是違法的，并且都希望通過這種行為獲取利益，這種共同占有的行為進(jìn)一步印證了他們共同的受賄故意。共同占有財物的認(rèn)定對于準(zhǔn)確界定各行為人在共同受賄犯罪中的刑事責(zé)任具有重要意義。在共同受賄犯罪中，各行為人對財物的占有情況可以反映出他們在犯罪中的地位和作用。在一些共同受賄案件中，國家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀取利益，非國家工作人員負(fù)責(zé)收受和保管財物，通過對財物的共同占有，雙方在犯罪中形成了緊密的聯(lián)系。如果國家工作人員在犯罪中起主要作用，而其對財物的占有份額較大，那么在量刑時就應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在犯罪中的地位和作用，以及對財物的占有情況，確定相應(yīng)的刑事責(zé)任。3.3.2不同觀點下的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與實踐應(yīng)用在理論和實務(wù)部門，對于共同占有財物的認(rèn)定存在多種觀點，這些觀點在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和實踐應(yīng)用上各有不同。在理論界，一種觀點認(rèn)為，共同占有財物應(yīng)當(dāng)以共同對財物具有實際控制和支配權(quán)為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這種觀點強調(diào)，各行為人必須在事實上能夠?qū)ω斘镞M(jìn)行掌控和處置，才構(gòu)成共同占有。在共同受賄犯罪中，國家工作人員與特定關(guān)系人共同將受賄所得的房產(chǎn)登記在雙方名下，或者共同管理受賄所得的資金賬戶，雙方都能夠?qū)@些財物進(jìn)行實際的控制和支配，這種情況下可以認(rèn)定為共同占有財物。從實踐應(yīng)用來看，這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在一些案件中具有較強的可操作性。在某起共同受賄案件中，國家工作人員與情人共同收受了行賄人給予的一套房產(chǎn)，雙方共同辦理了房產(chǎn)過戶手續(xù)，并且共同居住在該房產(chǎn)中，根據(jù)這種觀點，他們對該房產(chǎn)具有共同占有關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同占有財物。另一種觀點則主張，共同占有財物不僅包括實際控制和支配權(quán)，還應(yīng)當(dāng)考慮各行為人對財物的共有意思。這種觀點認(rèn)為，即使各行為人在形式上沒有對財物進(jìn)行實際控制，但如果他們在主觀上具有共同占有財物的意思，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同占有。在一些案例中，國家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀取利益，行賄人將財物給予國家工作人員的親屬，親屬雖然沒有直接管理財物，但國家工作人員與親屬事先約定該財物為雙方共有，這種情況下，雖然親屬沒有實際控制財物，但基于他們共同的共有意思，也可以認(rèn)定為共同占有財物。在實踐中，這種觀點更注重從行為人的主觀意圖出發(fā)，全面考察共同占有財物的情況。在某起案件中，國家工作人員為請托人謀取利益后，請托人將財物交給國家工作人員的朋友保管，國家工作人員與朋友事先約定該財物為雙方共有，雖然朋友實際控制財物，但從共有意思的角度來看，國家工作人員也與朋友構(gòu)成對財物的共同占有。在實務(wù)部門，對于共同占有財物的認(rèn)定也存在不同的做法。一些司法機關(guān)在認(rèn)定共同占有財物時，更傾向于依據(jù)財物的實際占有情況進(jìn)行判斷。他們認(rèn)為，實際占有財物是最直觀的表現(xiàn)，能夠準(zhǔn)確反映各行為人對財物的控制和支配程度。在一些案件中，司法機關(guān)主要考察財物的存放地點、使用情況等實際占有因素，如果財物由國家工作人員及其特定關(guān)系人共同實際占有，就認(rèn)定為共同占有財物。而另一些司法機關(guān)則綜合考慮多種因素，包括財物的實際占有、共有意思以及行為人的行為表現(xiàn)等。在某起共同受賄案件中，司法機關(guān)不僅考察了財物的實際占有情況，還通過調(diào)查行為人的通信記錄、聊天記錄等證據(jù)，判斷他們是否具有共同占有財物的意思，同時結(jié)合他們在受賄過程中的行為表現(xiàn)，最終認(rèn)定是否構(gòu)成共同占有財物。四、特殊情形下的共同受賄犯罪認(rèn)定4.1國家工作人員與親屬共同受賄4.1.1“家庭型”共同受賄犯罪的特點“家庭型”共同受賄犯罪作為共同受賄犯罪的一種特殊類型，具有顯著的特點，這些特點使其在犯罪形態(tài)和司法認(rèn)定上與其他共同受賄犯罪有所不同。從犯罪主體關(guān)系來看，國家工作人員與親屬之間存在著天然的密切聯(lián)系，這種聯(lián)系基于血緣、婚姻等關(guān)系而形成，具有深厚的情感和利益紐帶。在家庭生活中，他們長期共同生活，彼此之間相互信任，交流頻繁，這種密切關(guān)系為共同受賄犯罪提供了便利條件。在一些案例中，國家工作人員的親屬對其工作情況和職務(wù)便利有著較為深入的了解，能夠敏銳地察覺到其中的利益機會，并與國家工作人員相互配合，共同實施受賄行為。這種基于親屬關(guān)系的默契和信任，使得他們在犯罪過程中更容易達(dá)成共識，形成緊密的犯罪共同體。在經(jīng)濟(jì)聯(lián)系方面，國家工作人員與親屬通常處于同一個經(jīng)濟(jì)共同體中，家庭財產(chǎn)往往具有共享性。他們的經(jīng)濟(jì)利益相互關(guān)聯(lián)，一榮俱榮，一損俱損。這種經(jīng)濟(jì)上的緊密聯(lián)系使得親屬更容易參與到國家工作人員的受賄行為中，因為受賄所得的財物往往會直接或間接地增加家庭的財富。在一些家庭中，親屬可能會積極鼓勵國家工作人員利用職務(wù)便利謀取私利，甚至主動參與到受賄活動中，如協(xié)助收受財物、管理贓款等。在某起案件中，國家工作人員利用職務(wù)便利為企業(yè)在項目審批中提供幫助，企業(yè)給予的賄賂財物直接存入了家庭的共同賬戶，由親屬進(jìn)行管理和支配，這充分體現(xiàn)了國家工作人員與親屬在經(jīng)濟(jì)上的緊密聯(lián)系。行為隱蔽性也是“家庭型”共同受賄犯罪的重要特點。由于國家工作人員與親屬之間的特殊關(guān)系，他們的行為往往具有很強的隱蔽性，不易被外界察覺。他們在實施受賄行為時，可能會利用家庭聚會、日常生活交流等看似平常的場景進(jìn)行溝通和謀劃，使得受賄行為更加隱蔽。親屬在收受財物時，也可能會以正常的人情往來、家庭財產(chǎn)轉(zhuǎn)移等名義進(jìn)行掩蓋，增加了司法機關(guān)偵查和取證的難度。在一些案例中，國家工作人員的親屬通過收受禮品、接受宴請等看似普通的方式收受財物，表面上看是正常的社交活動，但實際上是受賄行為，這種隱蔽性給司法機關(guān)的打擊工作帶來了很大的挑戰(zhàn)。4.1.2行為類型與司法認(rèn)定要點在國家工作人員與親屬共同受賄的案件中，存在多種行為類型，每種行為類型在司法認(rèn)定上都有其獨特的要點。從親屬在犯罪中的分工來看，親屬可能扮演教唆犯、幫助犯或?qū)嵭蟹傅慕巧?。?dāng)親屬作為教唆犯時，他們主要通過誘導(dǎo)、勸說、指使等方式，促使國家工作人員產(chǎn)生受賄的故意。在某起案件中，國家工作人員的妻子看到周圍人生活富足，便不斷勸說國家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀取利益，收受財物，在妻子的教唆下，國家工作人員最終走上了受賄的道路。在司法認(rèn)定中，對于親屬作為教唆犯的情況，需要重點考察親屬的教唆行為與國家工作人員受賄故意產(chǎn)生之間的因果關(guān)系，以及教唆行為的具體內(nèi)容和方式。親屬作為幫助犯時，其行為主要是為國家工作人員的受賄行為提供各種幫助，如傳遞信息、溝通關(guān)系、收受財物等。在一些案件中，親屬利用自己的社交關(guān)系，為行賄人與國家工作人員牽線搭橋，幫助雙方達(dá)成受賄合意?；蛘咴趪夜ぷ魅藛T不便直接收受財物時，親屬代為收受財物，并及時告知國家工作人員。在司法認(rèn)定中，對于親屬作為幫助犯的情況，要考察親屬的幫助行為對受賄犯罪的完成是否起到了實質(zhì)性的輔助作用，以及親屬與國家工作人員之間是否存在共同的受賄故意。當(dāng)親屬作為實行犯時，他們與國家工作人員共同實施受賄行為，如共同商議受賄事宜、共同決定為他人謀取利益并收受財物等。在某起案件中，國家工作人員與親屬共同商議，利用國家工作人員的職務(wù)便利為企業(yè)在土地出讓中提供幫助，企業(yè)給予的賄賂財物由雙方共同收受和支配。在司法認(rèn)定中，對于親屬作為實行犯的情況，需要判斷親屬在受賄行為中的參與程度和作用大小，以及其行為是否符合受賄犯罪的構(gòu)成要件。從主從犯關(guān)系角度分析，親屬在共同受賄犯罪中既可能作為從犯，也可能構(gòu)成主犯。一般來說，如果親屬在犯罪中主要起到輔助、次要作用，如只是協(xié)助傳遞信息、提供一些簡單的幫助等，那么通常會被認(rèn)定為從犯。但在一些情況下，如果親屬在犯罪中積極主動，起到了關(guān)鍵作用，如積極策劃受賄行為、主導(dǎo)利益分配等，那么也可能被認(rèn)定為主犯。在某起案件中，國家工作人員的親屬積極聯(lián)系行賄人，策劃受賄方案，并在受賄過程中起到了組織、協(xié)調(diào)的作用，雖然國家工作人員利用了職務(wù)便利，但親屬的行為對犯罪的完成起到了至關(guān)重要的作用，這種情況下，親屬應(yīng)被認(rèn)定為主犯。在司法認(rèn)定中，判斷親屬是主犯還是從犯，需要綜合考慮親屬在犯罪中的行為表現(xiàn)、作用大小、參與程度以及與國家工作人員的關(guān)系等因素。從合作方式來看，國家工作人員與親屬的共同受賄行為可劃分為“預(yù)謀型”“指使型”和“縱容型”?！邦A(yù)謀型”是指國家工作人員與親屬在實施受賄行為之前，經(jīng)過詳細(xì)的策劃和商議，明確各自的分工和利益分配。在某起案件中，國家工作人員與親屬事先商議，利用國家工作人員負(fù)責(zé)項目審批的職務(wù)便利，為企業(yè)提供幫助，企業(yè)給予的賄賂財物由雙方按照約定的比例分配。在司法認(rèn)定中，對于“預(yù)謀型”共同受賄，關(guān)鍵在于查明雙方的預(yù)謀過程和具體內(nèi)容，以及是否按照預(yù)謀實施了受賄行為?！爸甘剐汀笔侵竾夜ぷ魅藛T指使親屬實施受賄行為，親屬聽從國家工作人員的指示，完成收受財物等行為。在一些案例中，國家工作人員不方便直接收受財物，便指使親屬代為收受，并告知親屬如何應(yīng)對可能出現(xiàn)的情況。在司法認(rèn)定中，對于“指使型”共同受賄，要確定國家工作人員的指使行為與親屬的受指使行為之間的明確聯(lián)系，以及親屬對指使行為的明知和服從情況?！翱v容型”是指國家工作人員對親屬收受財物的行為持縱容、默許的態(tài)度。親屬在國家工作人員知曉的情況下，收受請托人的財物，國家工作人員雖未直接參與收受財物的行為，但利用職務(wù)便利為請托人謀取利益，對親屬收受財物的行為予以放任。在某起案件中，國家工作人員的親屬多次收受請托人的財物，國家工作人員明知此事，但并未制止，反而繼續(xù)利用職務(wù)便利為請托人提供幫助。在司法認(rèn)定中，對于“縱容型”共同受賄，需要考察國家工作人員對親屬收受財物行為的知情程度、縱容態(tài)度以及其職務(wù)行為與親屬收受財物之間的關(guān)聯(lián)性。4.2國家工作人員與非國家工作人員共同受賄4.2.1法律規(guī)定與理論爭議在我國法律體系中，對于國家工作人員與非國家工作人員共同受賄的相關(guān)規(guī)定具有重要的指導(dǎo)意義。最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件座談會工作紀(jì)要》明確指出，非國家工作人員與國家工作人員勾結(jié)伙同受賄的，應(yīng)當(dāng)以受賄罪的共犯追究刑事責(zé)任。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，非國家工作人員與國家工作人員通謀，共同收受他人財物，構(gòu)成共同犯罪的，根據(jù)雙方利用職務(wù)便利的具體情形分別定罪追究刑事責(zé)任。利用國家工作人員的職務(wù)便利為他人謀取利益的，以受賄罪追究刑事責(zé)任；利用非國家工作人員的職務(wù)便利為他人謀取利益的，以非國家工作人員受賄罪追究刑事責(zé)任；分別利用各自的職務(wù)便利為他人謀取利益的，按照主犯的犯罪性質(zhì)追究刑事責(zé)任，不能分清主從犯的，可以受賄罪追究刑事責(zé)任。這些法律規(guī)定為司法實踐中處理國家工作人員與非國家工作人員共同受賄案件提供了基本的法律依據(jù)，明確了不同情形下的定罪原則。然而，在理論界，對于國家工作人員與非國家工作人員共同受賄問題存在諸多爭議。其中，爭議焦點之一在于非國家工作人員能否成為受賄罪的共犯。否定說認(rèn)為，受賄罪是身份犯，犯罪主體必須是國家工作人員，非國家工作人員不具備受賄罪的主體身份，不能與國家工作人員構(gòu)成共犯，除非法律有特別規(guī)定。他們從犯罪構(gòu)成的角度出發(fā)，強調(diào)受賄罪的主體特定性決定了非國家工作人員無法單獨實施受賄的實行行為，在共同犯罪中也不能成為實行犯，只能構(gòu)成教唆犯或幫助犯?？隙ㄕf則主張，非國家工作人員伙同國家工作人員共同受賄的構(gòu)成受賄罪的共犯。其依據(jù)主要包括刑法中共同犯罪理論，認(rèn)為在共同犯罪中，各行為人只要具有共同的犯罪故意和共同的犯罪行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同犯罪的責(zé)任，非國家工作人員與國家工作人員相互勾結(jié)，共同實施受賄行為，符合共同犯罪的構(gòu)成要件。從司法實踐中的具體案例來看，大量非國家工作人員參與共同受賄的案件表明，將非國家工作人員認(rèn)定為受賄罪共犯是合理且必要的，能夠有效打擊此類犯罪行為。在共同受賄犯罪的定罪問題上，也存在不同觀點。一種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照各行為人利用職務(wù)便利的情況來定罪，即利用國家工作人員職務(wù)便利的，定受賄罪；利用非國家工作人員職務(wù)便利的，定非國家工作人員受賄罪。這種觀點強調(diào)職務(wù)便利的利用與罪名認(rèn)定的直接關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為只有這樣才能準(zhǔn)確反映各行為人的犯罪本質(zhì)。另一種觀點則主張，在無法分清主從犯的情況下，以受賄罪追究刑事責(zé)任更為合適。他們認(rèn)為，在一些共同受賄案件中，國家工作人員的職務(wù)行為在整個犯罪過程中往往起到關(guān)鍵作用，對國家工作人員職務(wù)廉潔性的侵害更為嚴(yán)重，因此以受賄罪定罪能夠更有力地打擊犯罪，維護(hù)法律的威嚴(yán)。4.2.2典型案例的深入剖析以某起典型案例為例，被告人陳某是某國有公司負(fù)責(zé)項目招標(biāo)的部門經(jīng)理，屬于國家工作人員；被告人王某是某民營企業(yè)主，是非國家工作人員。某建筑公司為了中標(biāo)該國有公司的一個大型項目，找到王某，希望他能幫忙疏通關(guān)系。王某找到陳某，與陳某商議后，陳某答應(yīng)利用職務(wù)便利幫助建筑公司中標(biāo)，王某則負(fù)責(zé)與建筑公司溝通協(xié)調(diào)，并收受建筑公司給予的賄賂款。在陳某的操作下，建筑公司順利中標(biāo)。事后，王某收受建筑公司賄賂款200萬元，分給陳某100萬元。在這起案件中，陳某利用自己作為國有公司部門經(jīng)理的職務(wù)便利，為建筑公司謀取中標(biāo)利益，符合受賄罪的構(gòu)成要件。王某雖然是非國家工作人員，但他與陳某通謀，積極參與受賄行為，為陳某與建筑公司之間的權(quán)錢交易牽線搭橋，并收受和分配賄賂款，與陳某具有共同的受賄故意和共同的受賄行為，應(yīng)當(dāng)以受賄罪的共犯論處。從犯罪行為的分工來看，陳某的職務(wù)行為是建筑公司能夠中標(biāo)并給予賄賂的關(guān)鍵因素，王某的行為則是受賄行為得以實現(xiàn)的重要輔助，二者相互配合，共同完成了受賄犯罪。在另一起案例中，被告人張某是某政府部門負(fù)責(zé)行政審批的工作人員，被告人李某是某中介公司老板。一些企業(yè)為了加快行政審批進(jìn)度，找到李某，李某與張某勾結(jié)，張某利用職務(wù)便利為這些企業(yè)提供便利，李某則向企業(yè)收取高額中介費，二人共同分贓。在這起案件中，張某和李某分別利用各自的職務(wù)便利為企業(yè)謀取利益，在這種情況下，按照主犯的犯罪性質(zhì)追究刑事責(zé)任。如果張某在犯罪中起主要作用，那么應(yīng)以受賄罪追究二人的刑事責(zé)任；如果李某起主要作用，則應(yīng)以非國家工作人員受賄罪追究刑事責(zé)任。如果無法分清主從犯，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，可以受賄罪追究刑事責(zé)任。通過對這些典型案例的深入剖析，可以更清晰地理解國家工作人員與非國家工作人員共同受賄犯罪的認(rèn)定要點和處理原則。4.3單位參與的共同受賄犯罪4.3.1單位共同受賄的構(gòu)成要件單位共同受賄犯罪作為共同受賄犯罪的一種特殊形式，具有獨特的構(gòu)成要件，這些要件相互關(guān)聯(lián)，共同界定了單位共同受賄犯罪的成立范圍。單位共同受賄犯罪的主體具有特定性和多樣性。從主體的特定性來看，單位共同受賄犯罪的主體必須包括國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等單位。這些單位在社會管理和經(jīng)濟(jì)活動中承擔(dān)著重要職責(zé)，其行為對社會公共利益和國家正常管理秩序具有重要影響。單位受賄罪的主體要求這些單位具備相應(yīng)的組織形式和管理職能，能夠以單位名義實施行為，并對行為后果承擔(dān)責(zé)任。在單位共同受賄犯罪中，這些單位可能單獨作為犯罪主體，也可能與其他單位或自然人共同構(gòu)成犯罪主體。某國有公司與某國家機關(guān)相互勾結(jié)，共同利用各自的職權(quán)為他人謀取利益，收受他人財物，雙方共同構(gòu)成單位共同受賄犯罪的主體。單位內(nèi)部的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員在單位共同受賄犯罪中也具有重要地位。他們作為單位意志的執(zhí)行者和受賄行為的具體實施者，與單位共同構(gòu)成犯罪主體。在單位共同受賄犯罪中，直接負(fù)責(zé)的主管人員負(fù)責(zé)決策和組織受賄行為，其他直接責(zé)任人員則按照主管人員的指示，具體實施受賄行為，如收受財物、與行賄人溝通等。某國有公司的總經(jīng)理作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，決定利用公司的職權(quán)為他人謀取利益并收受財物，公司的財務(wù)人員作為其他直接責(zé)任人員，負(fù)責(zé)收受行賄人的財物并進(jìn)行賬務(wù)處理，他們與公司共同構(gòu)成單位共同受賄犯罪的主體。單位共同受賄犯罪的主觀方面表現(xiàn)為共同受賄的故意。這種共同故意要求單位與單位之間、單位與自然人之間對受賄行為及其危害結(jié)果具有共同的認(rèn)識和追求。各犯罪主體明知利用單位職權(quán)為他人謀取利益并收受財物的行為是違法的，但仍然積極追求這種結(jié)果。在主觀認(rèn)識因素上，各犯罪主體清楚地知道自己的行為是在實施受賄犯罪，知曉受賄行為會侵害國家機關(guān)、國有公司等單位的正常管理秩序以及國家的廉政建設(shè)制度。在主觀意志因素上，各犯罪主體對受賄結(jié)果持積極追求或放任的態(tài)度，希望通過受賄行為獲取非法利益。某國家機關(guān)與某國有公司事先商議，利用國家機關(guān)的行政審批職權(quán)和國有公司的資源優(yōu)勢，為某企業(yè)謀取不正當(dāng)利益，雙方共同收受該企業(yè)給予的財物，他們在主觀上對受賄行為和結(jié)果具有共同的認(rèn)識和追求，構(gòu)成共同受賄的故意。單位共同受賄犯罪的客觀方面表現(xiàn)為共同實施單位受賄的行為。各犯罪主體在客觀上共同策劃、參與受賄活動，形成一個有機的行為整體。在共同策劃方面，各犯罪主體會就受賄的對象、方式、利益分配等事項進(jìn)行商議和謀劃。某國家機關(guān)與某國有公司在實施受賄行為之前，共同商討為哪些企業(yè)謀取利益，如何利用各自的職權(quán)和資源為企業(yè)提供幫助，以及如何收受企業(yè)的財物和分配利益等問題。在參與受賄活動方面，各犯罪主體根據(jù)策劃的內(nèi)容，具體實施受賄行為。國家機關(guān)利用職權(quán)為企業(yè)審批項目，國有公司利用自身資源為企業(yè)提供支持，雙方共同收受企業(yè)給予的財物。某國家機關(guān)負(fù)責(zé)項目審批的工作人員按照單位的決定，為企業(yè)大開綠燈，使企業(yè)順利獲得項目審批，國有公司的相關(guān)人員則為企業(yè)提供技術(shù)支持和資源保障，企業(yè)為了感謝，向國家機關(guān)和國有公司給予財物，雙方共同完成了受賄行為。單位共同受賄犯罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，主要客體是國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的正常管理活動，次要客體是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。單位共同受賄犯罪通過利用單位職權(quán)為他人謀取利益并收受財物，破壞了單位的正常管理秩序，使單位的決策和行為受到非法利益的干擾，無法正常履行職責(zé)。某國有公司在單位共同受賄犯罪中，為了獲取非法利益，將公司的資源優(yōu)先提供給行賄企業(yè)，導(dǎo)致其他合法企業(yè)無法公平競爭，破壞了市場秩序，也損害了公司的正常經(jīng)營管理。單位共同受賄犯罪還侵害了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，使國家工作人員的職務(wù)行為淪為權(quán)錢交易的工具，嚴(yán)重?fù)p害了國家的廉政建設(shè)制度。某國家機關(guān)的工作人員在單位共同受賄犯罪中，利用職務(wù)便利為行賄人謀取利益，收受財物，這種行為違背了職務(wù)行為的廉潔性要求，破壞了國家機關(guān)的公信力和形象。4.3.2司法實踐中的難點與應(yīng)對策略在司法實踐中，單位共同受賄犯罪的認(rèn)定面臨諸多難點，這些難點給司法機關(guān)準(zhǔn)確打擊此類犯罪帶來了挑戰(zhàn)。單位意志的認(rèn)定是司法實踐中的一個難點。單位共同受賄犯罪是單位意志的體現(xiàn)，但單位意志的形成和表達(dá)較為復(fù)雜。單位意志并非簡單地等同于單位負(fù)責(zé)人的意志，它可能是通過單位決策機構(gòu)的集體決策、單位內(nèi)部的明示或默示的約定等方式形成。在一些案例中，單位負(fù)責(zé)人可能擅自決定實施受賄行為，但并未經(jīng)過單位決策機構(gòu)的正式討論和批準(zhǔn)，這種情況下，如何判斷該行為是否代表單位意志存在困難。某國有公司的總經(jīng)理在未經(jīng)過公司董事會討論的情況下，利用公司職權(quán)為他人謀取利益并收受財物，雖然總經(jīng)理的行為是以公司名義實施，但公司董事會對該行為并不知情，此時就需要綜合考慮多種因素，如總經(jīng)理的權(quán)限范圍、公司的決策流程、其他管理人員的知曉情況等，來判斷該行為是否體現(xiàn)了單位意志。共同犯罪人的責(zé)任劃分也是一個難題。在單位共同受賄犯罪中，涉及單位與單位、單位與自然人等多個犯罪主體，他們在犯罪中的地位和作用各不相同，責(zé)任劃分較為復(fù)雜。單位作為犯罪主體，其責(zé)任承擔(dān)方式與自然人有所不同，如何確定單位的刑事責(zé)任以及單位內(nèi)部直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，需要綜合考慮犯罪情節(jié)、危害后果、各犯罪主體的參與程度等因素。在某起單位共同受賄案件中，某國家機關(guān)與某國有公司共同受賄，國家機關(guān)在犯罪中起到了主導(dǎo)作用，利用職權(quán)為行賄人謀取了關(guān)鍵利益，國有公司則提供了一定的協(xié)助，在這種情況下，如何準(zhǔn)確劃分國家機關(guān)和國有公司的刑事責(zé)任，以及國家機關(guān)和國有公司內(nèi)部相關(guān)人員的刑事責(zé)任，是司法實踐中需要解決的問題。為應(yīng)對這些難點，司法機關(guān)可以采取一系列有效的應(yīng)對策略。在認(rèn)定單位意志時，應(yīng)綜合審查多種證據(jù)。除了審查單位決策機構(gòu)的會議記錄、文件等書面證據(jù)外，還應(yīng)考察單位內(nèi)部的工作流程、相關(guān)人員的行為表現(xiàn)以及單位與行賄人之間的溝通記錄等。通過全面審查這些證據(jù)，判斷受賄行為是否經(jīng)過單位決策機構(gòu)的討論和批準(zhǔn)，是否符合單位的利益導(dǎo)向，是否得到單位內(nèi)部相關(guān)人員的認(rèn)可和執(zhí)行。在某起單位共同受賄案件中，司法機關(guān)通過審查單位的會議記錄，發(fā)現(xiàn)單位決策機構(gòu)曾專門討論為某企業(yè)謀取利益并收受財物的事項，會議記錄詳細(xì)記錄了討論過程和決策結(jié)果，同時，通過調(diào)查單位內(nèi)部相關(guān)人員的行為，發(fā)現(xiàn)他們按照會議決策積極實施了受賄行為，這些證據(jù)相互印證，充分證明了該受賄行為體現(xiàn)了單位意志。在劃分共同犯罪人的責(zé)任時，應(yīng)根據(jù)各犯罪主體在犯罪中的地位和作用，結(jié)合犯罪情節(jié)和危害后果進(jìn)行綜合判斷。對于在犯罪中起主要作用的單位或自然人，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；對于起次要或輔助作用的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的次要責(zé)任。在量刑時，充分考慮各犯罪主體的具體情況，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。在某起單位共同受賄案件中，某國家機關(guān)在犯罪中利用職權(quán)為行賄人謀取了重大利益，在受賄過程中起到了關(guān)鍵的決策和組織作用，應(yīng)承擔(dān)主要刑事責(zé)任；某國有公司雖然參與了受賄行為，但主要是提供了一些協(xié)助，起到了次要作用，應(yīng)承擔(dān)次要刑事責(zé)任。在對國家機關(guān)和國有公司內(nèi)部相關(guān)人員量刑時，也應(yīng)根據(jù)他們在犯罪中的具體行為和作用，分別確定相應(yīng)的刑罰。司法機關(guān)還應(yīng)加強與其他部門的協(xié)作配合，如與紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)、審計機關(guān)等建立信息共享和協(xié)作機制，形成打擊單位共同受賄犯罪的合力。通過各部門的協(xié)同工作，提高案件的偵破效率和準(zhǔn)確性，有效打擊單位共同受賄犯罪。五、共同受賄犯罪的量刑問題5.1共同受賄犯罪量刑的一般原則共同受賄犯罪的量刑，需嚴(yán)格遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，這是刑法的基本原則之一，在共同受賄犯罪的量刑中具有核心指導(dǎo)地位。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相匹配。在共同受賄犯罪中，各行為人由于在犯罪中的地位、作用以及參與程度不同，其刑事責(zé)任也應(yīng)有所差異。對于在共同受賄犯罪中起主要作用的主犯，如那些積極策劃、組織受賄行為，利用職務(wù)便利為他人謀取重大利益并收受巨額財物的國家工作人員，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較重的刑事責(zé)任，判處與其罪行相適應(yīng)的刑罰。在某起共同受賄案件中，國家工作人員張某作為項目審批的主要負(fù)責(zé)人，積極與行賄人勾結(jié)，利用職務(wù)便利為行賄人在多個重大項目審批中提供幫助，收受行賄人巨額賄賂，在共同受賄犯罪中起主導(dǎo)作用，法院根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，對張某判處了較重的刑罰。主從犯區(qū)別對待原則也是共同受賄犯罪量刑的重要原則。在共同受賄犯罪中，準(zhǔn)確區(qū)分主從犯是合理量刑的關(guān)鍵。主犯是在共同犯罪中起主要作用的犯罪分子，他們往往是犯罪的策劃者、組織者或主要實施者。從犯則是在共同犯罪中起次要或輔助作用的犯罪分子。對于主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。在一些共同受賄案件中，主犯利用職務(wù)便利為他人謀取利益，收受巨額賄賂，對整個犯罪的完成起到了關(guān)鍵作用，應(yīng)當(dāng)對其按照全部受賄數(shù)額和犯罪情節(jié)進(jìn)行處罰。而對于從犯，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十七條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。從犯在共同受賄犯罪中可能只是起到傳遞信息、協(xié)助收受財物等輔助作用，其行為的社會危害性相對較小，因此在量刑時應(yīng)當(dāng)給予從輕或減輕處罰。在某起共同受賄案件中，從犯李某只是幫助主犯張某傳遞行賄人的請托信息和收受少量財物，在犯罪中起次要作用，法院在量刑時對李某從輕處罰，判處了較輕的刑罰。在一些難以區(qū)分主從犯的共同受賄案件中，量刑需綜合考慮多種因素。根據(jù)最高人民法院研究室《關(guān)于共同受賄案件中受賄數(shù)額認(rèn)定問題的研究意見》，在這種情況下，如果行賄人的賄賂款分別或者明確送給多人，且按照各被告人實際所得數(shù)額處罰更能實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的，依法按照被告人實際所得數(shù)額，并考慮共同受賄犯罪情況予以處罰。在某起共同受賄案件中，多名國家工作人員共同為行賄人謀取利益，行賄人將賄賂款分別送給這些國家工作人員，但各國家工作人員在犯罪中的作用難以區(qū)分主次，法院在量刑時，綜合考慮各被告人實際所得數(shù)額、犯罪情節(jié)以及對社會的危害程度等因素，對各被告人分別判處了相應(yīng)的刑罰。5.2主犯與從犯的量刑差異在共同受賄犯罪中，主犯與從犯由于在犯罪中的地位和作用不同，其量刑存在顯著差異。主犯在共同受賄犯罪中扮演著核心角色，通常是犯罪的策劃者、組織者或主要實施者。他們積極主動地推動受賄行為的實施，對犯罪的完成起到了關(guān)鍵作用。在一些共同受賄案件中，主犯利用自己的職務(wù)便利，為行賄人謀取重大利益，如在大型項目招標(biāo)、土地出讓等關(guān)鍵事務(wù)中，通過違規(guī)操作使行賄人獲得巨大利益，同時收受巨額賄賂。在某起涉及大型工程項目招標(biāo)的共同受賄案件中，主犯張某作為負(fù)責(zé)招標(biāo)的國家工作人員，精心策劃了整個受賄過程。他與行賄的企業(yè)負(fù)責(zé)人事先商議，制定了詳細(xì)的受賄計劃，包括如何在招標(biāo)過程中為企業(yè)提供便利、如何收受企業(yè)給予的賄賂等。在招標(biāo)過程中，張某利用職務(wù)便利，故意抬高其他競爭對手的門檻，為行賄企業(yè)量身定制招標(biāo)條件，使該企業(yè)順利中標(biāo)。事后，張某收受了企業(yè)給予的巨額賄賂，在整個犯罪過程中起到了主導(dǎo)和關(guān)鍵作用。從犯在共同受賄犯罪中則處于次要或輔助地位。他們的行為對犯罪結(jié)果的發(fā)生起到的是輔助性作用，如協(xié)助傳遞信息、溝通關(guān)系、收受財物等。在一些案例中，從犯可能只是幫助主犯與行賄人取得聯(lián)系，傳遞行賄人的請托事項和賄賂財物，或者在主犯收受財物時提供一些協(xié)助，如幫忙保管財物、轉(zhuǎn)移贓款等。在上述工程項目招標(biāo)的共同受賄案件中，從犯李某是張某的下屬，他在案件中主要負(fù)責(zé)與行賄企業(yè)的聯(lián)絡(luò)工作。李某按照張某的指示，與行賄企業(yè)負(fù)責(zé)人頻繁溝通，傳遞招標(biāo)過程中的關(guān)鍵信息，包括其他競爭對手的投標(biāo)情況、招標(biāo)評委的偏好等，幫助行賄企業(yè)制定投標(biāo)策略。在收受賄賂時，李某還協(xié)助張某收受部分財物，并將財物轉(zhuǎn)移至安全地點保管，其行為對主犯張某的受賄行為起到了輔助作用。這種地位和作用的不同，直接導(dǎo)致了主犯與從犯在量刑上的差異。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，對于主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。這意味著主犯要對整個共同受賄犯罪的全部危害后果承擔(dān)責(zé)任，包括受賄的數(shù)額、造成的社會影響以及對國家和人民利益的損害等。對于從犯，刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。這是因為從犯在犯罪中的作用相對較小，其行為的社會危害性相對較低，所以在量刑時給予從寬處理。在量刑實踐中，法院會綜合考慮多種因素來確定主犯和從犯的具體刑罰。對于主犯，除了考慮受賄數(shù)額外，還會考慮其犯罪情節(jié)的惡劣程度、犯罪行為的社會影響、是否具有從重處罰的情節(jié)等。如果主犯在受賄過程中索賄、多次受賄、為他人謀取不正當(dāng)利益導(dǎo)致嚴(yán)重后果等，法院會在量刑時從重處罰。而對于從犯，法院會根據(jù)其在犯罪中的具體作用、參與程度、是否有自首、立功等情節(jié)來確定從輕、減輕處罰的幅度。如果從犯在犯罪后主動自首、積極配合調(diào)查、退贓等，法院會在量刑時給予更大幅度的從輕或減輕處罰。5.3受賄數(shù)額的認(rèn)定與量刑關(guān)系5.3.1共同受賄數(shù)額的認(rèn)定規(guī)則在共同受賄犯罪中，受賄數(shù)額的認(rèn)定規(guī)則具有復(fù)雜性和多樣性，這對于準(zhǔn)確判定犯罪行為和確定刑事責(zé)任至關(guān)重要。從刑法理論和司法實踐來看，對于共同受賄犯罪，被告人“受賄所得數(shù)額”原則上應(yīng)當(dāng)以其參與或者組織、指揮的共同受賄數(shù)額認(rèn)定。這一原則體現(xiàn)了共同犯罪中“部分實行全部責(zé)任”的基本理念，強調(diào)各共同犯罪人對共同犯罪行為及其結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。在一些共同受賄案件中，多名國家工作人員共同利用職務(wù)便利為行賄人謀取利益，共同收受行賄人的財物，他們都應(yīng)當(dāng)對共同受賄的總額承擔(dān)責(zé)任。某市政府部門的多名工作人員共同為某企業(yè)在項目審批、資金扶持等方面提供幫助，企業(yè)給予這些工作人員總計500萬元的賄賂，在這種情況下，這些工作人員都應(yīng)當(dāng)對500萬元的受賄總額負(fù)責(zé)。在難以區(qū)分主從犯的共同受賄案件中，如果行賄人的賄賂款分別或者明確送給多人，且按照各被告人實際所得數(shù)額處罰更能實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的，依法按照被告人實際所得數(shù)額，并考慮共同受賄犯罪情況予以處罰。在一些案件中，多名國家工作人員在共同受賄犯罪中所起的作用相當(dāng)，難以明確區(qū)分主從犯，而行賄人將賄賂款分別送給這些國家工作人員，在這種情況下，按照各被告人實際所得數(shù)額進(jìn)行處罰，能夠更準(zhǔn)確地反映各被告人的罪責(zé)，實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。某企業(yè)為了在多個項目中獲得不同國家工作人員的幫助，分別向這些國家工作人員行賄，各國家工作人員在共同受賄中作用難以區(qū)分，此時按照各國家工作人員實際所得數(shù)額進(jìn)行處罰更為合理。對于共同受賄犯罪中的從犯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)他們實際參與的共同受賄數(shù)額來確定相應(yīng)的量刑幅度，并依據(jù)《中華人民共和國刑法》的相關(guān)規(guī)定，給予從輕、減輕處罰或者免除處罰。從犯在共同受賄犯罪中通常起次要或輔助作用，其行為的社會危害性相對較小，因此在量刑時需要根據(jù)其實際參與的受賄數(shù)額，結(jié)合從犯的法定從輕、減輕處罰情節(jié)進(jìn)行綜合考量。在某起共同受賄案件中，從犯李某主要負(fù)責(zé)為行賄人與主犯張某傳遞信息，協(xié)助張某收受部分財物，李某實際參與的共同受賄數(shù)額為50萬元，法院在量刑時，根據(jù)李某實際參與的受賄數(shù)額，結(jié)合其從犯的地位，對李某從輕處罰，判處了相對較輕的刑罰。5.3.2數(shù)額對量刑的具體影響受賄數(shù)額的大小在共同受賄犯罪的量刑中起著關(guān)鍵作用，不同的受賄數(shù)額對應(yīng)著不同的量刑幅度，直接影響著對犯罪人的刑罰判定。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，受賄數(shù)額在三萬元以上不滿二十萬元的，認(rèn)定為“數(shù)額較大”，依法判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。受賄數(shù)額在二十萬元以上不滿三百萬元的，認(rèn)定為“數(shù)額巨大”，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。受賄數(shù)額在三百萬元以上的，認(rèn)定為“數(shù)額特別巨大”，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。以某起共同受賄案件為例，被告人王某、趙某和孫某共同受賄。王某是負(fù)責(zé)項目審批的國家工作人員，在共同受賄中起主要作用，是主犯；趙某和孫某則協(xié)助王某，起次要作用，是從犯。他們共同為某企業(yè)在項目審批中提供幫助，收受企業(yè)賄賂款共計500萬元。在這起案件中，由于受賄數(shù)額達(dá)到500萬元，屬于“數(shù)額特別巨大”的范疇。對于主犯王某，法院綜合考慮其在犯罪中的主導(dǎo)作用、受賄數(shù)額以及其他情節(jié)，判處其有期徒刑十五年，并處罰金二百萬元。對于從犯趙某和孫某，法院根據(jù)他們在犯罪中起次要作用，以及實際參與受賄數(shù)額等因素，對趙某判處有期徒刑八年，并處罰金五十萬元；對孫某判處有期徒刑六年，并處罰金三十萬元。從這個案例可以看出，受賄數(shù)額的大小直接決定了量刑幅度的選擇，同時在量刑時還需要綜合考慮主從犯關(guān)系、犯罪情節(jié)等因素，以實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。在另一起共同受賄案件中，被告人張某、李某和陳某共同受賄100萬元，屬于“數(shù)額巨大”。張某在犯罪中起主要作用，李某和陳某起次要作用。法院在量刑時，考慮到張某作為主犯，判處其有期徒刑七年，并處罰金四十萬元；李某和陳某作為從犯，分別判處有期徒刑四年和三年，并處罰金二十萬元和十五萬元。通過這起案件可以進(jìn)一步明確，在共同受賄犯罪中，受賄數(shù)額是量刑的重要依據(jù)，不同的數(shù)額對應(yīng)不同的量刑起點，同時主從犯的地位也會對量刑產(chǎn)生重要影響，綜合這些因素才能確保量刑的公正性和合理性。六、共同受賄犯罪司法實踐的完善建議6.1證據(jù)收集與審查的強化在共同受賄犯罪案件中，證據(jù)收集與審查的強化至關(guān)重要。由于共同受賄犯罪行為通常較為隱蔽，犯罪嫌疑人之間往往會采取各種手段來掩蓋罪行，因此全面收集各類證據(jù)是突破案件的關(guān)鍵。除了傳統(tǒng)的物證、書證、證人證言等證據(jù)外，還應(yīng)注重收集電子數(shù)據(jù)證據(jù)，如犯罪嫌疑人之間的通信記錄、聊天記錄、電子郵件等，這些電子數(shù)據(jù)往往能夠真實地反映他們之間的通謀情況和犯罪意圖。在某起共同受賄案件中，通過對犯罪嫌疑人的手機通信記錄和聊天記錄的分析，發(fā)現(xiàn)了他們在實施受賄行為前的詳細(xì)策劃和溝通內(nèi)容，這些電子數(shù)據(jù)成為了認(rèn)定他們共同受賄故意的關(guān)鍵證據(jù)。在收集證據(jù)時，必須嚴(yán)格遵循法定程序，確保證據(jù)的合法性。非法獲取的證據(jù)不僅不能作為定案的依據(jù)，還可能導(dǎo)致整個案件的審理出現(xiàn)偏差。在調(diào)查取證過程中，偵查人員應(yīng)嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，依法進(jìn)行訊問、搜查、扣押等活動，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。在訊問犯罪嫌疑人時，必須告知他們享有的權(quán)利和義務(wù)，嚴(yán)禁采用刑訊逼供、威脅、引誘等非法方法獲取口供。在搜查和扣押證據(jù)時，要依法制作搜查筆錄和扣押清單，確保證據(jù)的來源和收集過程合法合規(guī)。審查證據(jù)時，要對證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性進(jìn)行全面審查。對于物證，要審查其來源是否可靠，是否與案件事實存在關(guān)聯(lián)。在某起共同受賄案件中，偵查人員查獲了犯罪嫌疑人收受的一批名貴字畫，在審查該物證時，不僅要確認(rèn)字畫的真?zhèn)危€要調(diào)查字畫的來源，是否是行賄人所送，以及與受賄行為之間的關(guān)聯(lián)性。對于證人證言，要審查證人與案件當(dāng)事人的關(guān)系，證人證言的內(nèi)容是否存在矛盾和疑點。在審查一份證人證言時，發(fā)現(xiàn)證人與犯罪嫌疑人存在利害關(guān)系，且證言內(nèi)容存在前后矛盾之處，此時就需要進(jìn)一步核實證人證言的真實性。對于電子數(shù)據(jù)證據(jù)，要審查其是否被篡改、刪除，以及其存儲和提取過程是否符合技術(shù)規(guī)范。在審查一份聊天記錄時，通過技術(shù)手段檢測發(fā)現(xiàn)該聊天記錄存在被篡改的痕跡，那么這份聊天記錄就不能作為有效的證據(jù)使用。審查證據(jù)時還應(yīng)注重證據(jù)之間的相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條。共同受賄犯罪案件往往涉及多個犯罪嫌疑人、多個犯罪環(huán)節(jié)，證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性和邏輯性尤為重要。在審查證據(jù)時，要將不同種類的證據(jù)進(jìn)行綜合分析，判斷它們之間是否能夠相互印證，是否能夠形成一個完整的證據(jù)體系。在某起共同受賄案件中，通過對犯罪嫌疑人的供述、證人證言、物證以及電子數(shù)據(jù)證據(jù)的綜合審查，發(fā)現(xiàn)這些證據(jù)之間相互印證，形成了一個完整的證據(jù)鏈條，足以證明犯罪嫌疑人的共同受賄犯罪事實。6.2法律適用的統(tǒng)一與明確在共同受賄犯罪的法律適用領(lǐng)域，當(dāng)前存在著一系列不容忽視的問題，這些問題嚴(yán)重影響了司法實踐的公正性和權(quán)威性。從法律條文的角度來看，部分法律條文存在表述模糊的情況，這使得司法人員在具體適用時面臨困惑。對于“利用職務(wù)便利”的具體內(nèi)涵和外延，法律并未給出明確、詳細(xì)的界定。在實際案件中，不同的司法人員對“利用職務(wù)便利”的理解可能存在差異，有些司法人員認(rèn)為只要國家工作人員的行為與職務(wù)有一定關(guān)聯(lián)，就屬于利用職務(wù)便利；而有些司法人員則認(rèn)為必須是直接利用職務(wù)上的權(quán)力才能認(rèn)定為利用職務(wù)便利。這種理解上的差異導(dǎo)致在相似案件的處理上，出現(xiàn)不同的判決結(jié)果，影響了法律的統(tǒng)一性和權(quán)威性。法律規(guī)則之間的界限也不夠清晰，導(dǎo)致在共同受賄犯罪與其他相似犯罪的區(qū)分上存在困難。共同受賄犯罪與介紹罪、利用影響力受賄罪在某些情況下行為表現(xiàn)較為相似，容易混淆。介紹罪的行為人在行賄人與受賄人之間起到溝通、撮合的作用，而在共同受賄犯罪中，也可能存在行為人起到類似的聯(lián)絡(luò)作用，此時如何準(zhǔn)確判斷行為人的行為構(gòu)成何罪，缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。利用影響力受賄罪的行為人利用與國家工作人員的密切關(guān)系為請托人謀取不正當(dāng)利益，收受請托人財物，這與國家工作人員的特定關(guān)系人參與共同受賄犯罪的情形也有相似之處，在司法實踐中容易產(chǎn)生認(rèn)定分歧。為解決這些問題，實現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一與明確，有必要采取一系列有效措施。立法機關(guān)應(yīng)加強對共同受賄犯罪相關(guān)法律條文的修訂和完善工作。對模糊不清的法律條文進(jìn)行細(xì)化和明確，通過立法解釋或制定專門的法律條款，清晰界定“利用職務(wù)便利”“共同受賄故意”等關(guān)