以禁止過度原則重塑行政相對人違法行為信息公開制度的法理與實踐一、引言1.1研究背景與問題提出在現(xiàn)代社會治理中，行政相對人違法行為信息公開已成為一種重要的行政管理手段。隨著大數(shù)據(jù)及現(xiàn)代媒體的迅速發(fā)展，行政機關(guān)公開相對人違法行為信息的實踐活動受到各界廣泛關(guān)注。行政相對人違法行為信息公開，指行政機關(guān)將那些不遵守行政法上相關(guān)規(guī)定的相對人的違法行為，借助特定的方式、途徑向社會群眾予以公開，依靠社會輿論壓力的譴責(zé)性，強制相對人履行其依法應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。從實踐來看，行政相對人違法行為信息公開具有重要意義。它能夠有效震懾潛在的違法者，減少違法行為的發(fā)生。以市場監(jiān)管部門公開企業(yè)的違法經(jīng)營信息為例，如對生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品企業(yè)的違法行為信息公開，使得其他企業(yè)認(rèn)識到違法的嚴(yán)重后果，從而在經(jīng)營過程中更加謹(jǐn)慎，起到了良好的警示作用，維護了市場秩序。公開信息也保障了社會公眾的知情權(quán)，使公眾能夠了解身邊的違法情況，從而做出更合理的決策。在食品安全領(lǐng)域，公開食品生產(chǎn)企業(yè)的違法信息，消費者在購買食品時就能有所參考，避免購買到存在安全隱患的食品，保護了自身的合法權(quán)益。然而，在行政機關(guān)公開相對人違法行為信息的過程中，也暴露出諸多問題。其中，最為突出的便是對行政相對人隱私權(quán)等合法權(quán)益的侵犯。在數(shù)字化時代，行政機關(guān)越來越多地使用新媒體發(fā)布與當(dāng)事人有關(guān)的各類信息，大眾化的媒介環(huán)境加快了信息的聚合與擴散，同時也提高了信息被放大和誤解的可能，致使行政相對人面臨的隱私權(quán)被侵犯的風(fēng)險增加。在一些網(wǎng)絡(luò)“曝光”事件中，行政機關(guān)未充分考慮相對人的隱私權(quán)，過度公開相對人的個人信息，如身份證號、家庭住址等敏感信息，給相對人的生活帶來了極大的困擾，甚至影響到其正常的工作和社交。這不僅損害了相對人的合法權(quán)益，也引發(fā)了社會公眾對于行政機關(guān)違法行為信息公開這一法定職權(quán)的質(zhì)疑與不滿，降低了行政機關(guān)的執(zhí)法公信力。在此背景下，禁止過度原則作為行政法中的一項重要原則，對于規(guī)范行政相對人違法行為信息公開具有關(guān)鍵作用。禁止過度原則，又稱為比例原則，是指行政主體實施行政行為應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實現(xiàn)和保護相對人的權(quán)益，如果行政目標(biāo)的實現(xiàn)可能對相對人的權(quán)益造成不利影響，則這種不利影響應(yīng)被限制在盡可能小的范圍和限度之內(nèi)，二者有適當(dāng)?shù)谋壤?。該原則著眼于法益的均衡，以維護和發(fā)展公民權(quán)為最終歸宿，是行政法上控制自由裁量權(quán)行使的一項重要原則。在行政相對人違法行為信息公開中適用禁止過度原則，能夠有效限制行政機關(guān)的自由裁量權(quán)，防止其過度公開信息，從而平衡行政目標(biāo)與相對人權(quán)益之間的關(guān)系?；谝陨媳尘?，本文旨在探討如何以禁止過度原則為視角，構(gòu)建合理的行政相對人違法行為信息公開制度。具體而言，本文將深入研究禁止過度原則在行政相對人違法行為信息公開中的適用范圍、適用標(biāo)準(zhǔn)以及適用失衡時相對人權(quán)利的救濟等問題，以期為完善我國行政相對人違法行為信息公開制度提供有益的參考。1.2研究目的與意義本研究旨在以禁止過度原則為視角，深入剖析行政相對人違法行為信息公開制度，通過對公開內(nèi)容、對象、方式以及程序等方面的研究，明確禁止過度原則在其中的適用標(biāo)準(zhǔn)與范圍，進而提出完善該制度的建議，以實現(xiàn)行政相對人違法行為信息公開的合理性與合法性，平衡行政目標(biāo)與相對人權(quán)益之間的關(guān)系。行政相對人違法行為信息公開制度的完善具有重要的理論與實踐意義。在理論層面，深入研究這一制度有助于豐富行政法學(xué)的研究內(nèi)容。目前，學(xué)界對于行政相對人違法行為信息公開制度的研究雖已取得一定成果，但在如何有效平衡行政目標(biāo)與相對人權(quán)益方面仍存在不足。以禁止過度原則為視角進行研究，能夠從新的角度審視該制度，進一步拓展行政法學(xué)中關(guān)于信息公開、比例原則等理論的研究深度與廣度，為行政法學(xué)理論的發(fā)展提供新的思路與方法。在實踐方面，完善行政相對人違法行為信息公開制度具有多重積極影響。該制度的完善能夠更好地保障行政相對人的合法權(quán)益。在信息公開過程中，行政機關(guān)若不遵循禁止過度原則，可能會過度公開相對人的個人信息，侵犯其隱私權(quán)、名譽權(quán)等合法權(quán)益。通過明確禁止過度原則的適用，能夠規(guī)范行政機關(guān)的信息公開行為，確保在實現(xiàn)行政目標(biāo)的同時，最大程度地保護相對人的權(quán)益，避免對其造成不必要的損害。以市場監(jiān)管部門公開企業(yè)違法經(jīng)營信息為例，若過度公開企業(yè)的商業(yè)秘密等敏感信息，可能會導(dǎo)致企業(yè)面臨巨大的經(jīng)濟損失和聲譽損害，而遵循禁止過度原則則可有效避免此類情況的發(fā)生。完善這一制度也有助于規(guī)范行政行為，提高行政機關(guān)的執(zhí)法公信力。當(dāng)行政機關(guān)在信息公開中嚴(yán)格遵循禁止過度原則，能夠彰顯其依法行政的理念，使行政行為更加公正、合理、透明。這將增強社會公眾對行政機關(guān)的信任，提升行政機關(guān)在社會中的形象和地位，促進社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展。在一些環(huán)境執(zhí)法案件中，行政機關(guān)若能合理公開企業(yè)的違法排污信息，既達(dá)到了警示和監(jiān)督的目的，又未過度侵犯企業(yè)權(quán)益，將使公眾對行政機關(guān)的執(zhí)法工作更加認(rèn)可。完善行政相對人違法行為信息公開制度對于提高行政管理效率，維護社會公共利益也具有重要意義。合理的信息公開能夠使公眾及時了解違法行為的情況，增強公眾的法律意識和監(jiān)督意識，從而減少違法行為的發(fā)生，維護良好的社會秩序和公共利益。在食品安全領(lǐng)域，公開食品生產(chǎn)企業(yè)的違法信息，能讓消費者及時了解相關(guān)情況，做出更明智的消費選擇，同時也促使其他企業(yè)加強自律，保障食品安全，維護了廣大消費者的身體健康和社會公共利益。1.3研究方法與創(chuàng)新點本文綜合運用多種研究方法，力求全面、深入地探討行政相對人違法行為信息公開制度與禁止過度原則之間的關(guān)系。在研究過程中，將運用文獻(xiàn)研究法，通過廣泛查閱國內(nèi)外相關(guān)的學(xué)術(shù)著作、期刊論文、法律法規(guī)以及政府文件等資料，梳理行政相對人違法行為信息公開制度的研究現(xiàn)狀和發(fā)展脈絡(luò)，深入了解禁止過度原則在行政法領(lǐng)域的理論基礎(chǔ)和實踐應(yīng)用，為本文的研究提供堅實的理論支撐。如通過研讀《行政法學(xué)》《行政訴訟法》等學(xué)術(shù)著作，深入理解行政行為的基本原理和法律規(guī)范，為分析行政相對人違法行為信息公開的法律屬性奠定理論基礎(chǔ)；查閱《政府信息公開條例》等相關(guān)法律法規(guī)，明確信息公開的法定要求和程序，以便準(zhǔn)確把握行政相對人違法行為信息公開的法律依據(jù)和界限。本文也將采用案例分析法，選取具有代表性的行政相對人違法行為信息公開案例進行深入剖析。通過對這些案例的分析，揭示在實踐中行政機關(guān)在信息公開過程中存在的問題，以及禁止過度原則在具體案例中的適用情況和效果，從而為提出針對性的完善建議提供實踐依據(jù)。例如，分析“李云迪嫖娼案”中行政機關(guān)公開信息的方式、內(nèi)容以及對相對人權(quán)益的影響，探討其中是否存在過度公開的問題，以及如何運用禁止過度原則來規(guī)范此類信息公開行為。本文還將運用比較研究法，對國內(nèi)外行政相對人違法行為信息公開制度進行比較分析。研究國外在該領(lǐng)域的先進經(jīng)驗和成熟做法，以及禁止過度原則在不同國家法律體系中的應(yīng)用和發(fā)展，通過對比分析，找出我國現(xiàn)行制度的不足之處，為完善我國行政相對人違法行為信息公開制度提供有益的借鑒。如研究美國“作為制裁的信息披露”制度、韓國的“公表”制度以及日本的“違法事實公布”制度，分析這些國家在信息公開的范圍、程序、對相對人權(quán)益保護等方面的規(guī)定和實踐，與我國的制度進行對比，從中汲取可借鑒的經(jīng)驗。本文的創(chuàng)新點在于研究視角的創(chuàng)新。以往對行政相對人違法行為信息公開制度的研究，多從信息公開的合法性、正當(dāng)性等角度出發(fā)，而本文以禁止過度原則為獨特視角，深入剖析該原則在行政相對人違法行為信息公開中的適用范圍、標(biāo)準(zhǔn)以及失衡時相對人權(quán)利的救濟等問題，為該領(lǐng)域的研究提供了新的思路和方法。在研究內(nèi)容上，本文注重對禁止過度原則在信息公開各個環(huán)節(jié)的具體應(yīng)用進行詳細(xì)分析，包括公開內(nèi)容、對象、方式以及程序等方面，力求構(gòu)建一個完整的以禁止過度原則為指導(dǎo)的行政相對人違法行為信息公開制度體系，這在以往的研究中較少涉及，具有一定的創(chuàng)新性和開拓性。二、核心概念闡釋2.1行政相對人違法行為信息公開制度2.1.1內(nèi)涵與范疇行政相對人違法行為信息公開制度，是指行政機關(guān)依法將行政相對人違反行政法律法規(guī)的行為相關(guān)信息，通過一定的方式和程序向社會公眾或特定對象予以公開的一系列規(guī)則和程序的總和。這一制度涵蓋了多方面的內(nèi)容，其核心在于信息的公開，目的是為了實現(xiàn)行政管理目標(biāo)，維護社會公共利益。從信息類型來看，行政相對人違法行為信息公開制度所涉及的信息主要包括行政相對人的基本身份信息，如姓名、名稱、統(tǒng)一社會信用代碼等，這些信息能夠明確違法主體，使公眾知曉違法者的身份。違法事實的詳細(xì)描述也是重要信息之一，包括違法行為發(fā)生的時間、地點、具體行為表現(xiàn)等，這些信息有助于公眾全面了解違法行為的情況，判斷其性質(zhì)和嚴(yán)重程度。行政處罰的相關(guān)信息，如處罰種類、處罰金額、處罰依據(jù)等，也在公開范疇之內(nèi)，這能讓公眾了解行政機關(guān)對違法行為的處理結(jié)果和依據(jù)，增強執(zhí)法的透明度。公開主體方面，主要是具有相應(yīng)行政管理職權(quán)的行政機關(guān)。這些行政機關(guān)在履行職責(zé)過程中，獲取并掌握了行政相對人的違法行為信息，根據(jù)法律規(guī)定和制度要求，承擔(dān)著將這些信息予以公開的義務(wù)。不同的行政機關(guān)依據(jù)其職能分工，負(fù)責(zé)公開各自領(lǐng)域內(nèi)的行政相對人違法行為信息。市場監(jiān)管部門負(fù)責(zé)公開企業(yè)在市場經(jīng)營活動中的違法信息，如虛假宣傳、不正當(dāng)競爭等；生態(tài)環(huán)境部門則公開企業(yè)或個人在環(huán)境保護方面的違法行為信息，如違法排污、破壞生態(tài)等。公開對象通常包括社會公眾以及與該違法行為存在利害關(guān)系的特定個人或組織。向社會公眾公開，能夠借助社會輿論的力量，對違法行為形成廣泛的監(jiān)督和譴責(zé)，增強公眾的法律意識，起到預(yù)防違法行為的作用。向利害關(guān)系人公開，則是為了保障其知情權(quán)，使其能夠及時了解與自身權(quán)益相關(guān)的信息，以便采取相應(yīng)的措施維護自身合法權(quán)益。在食品安全領(lǐng)域，行政機關(guān)公開食品生產(chǎn)企業(yè)的違法信息，消費者作為利害關(guān)系人，能夠通過這些信息了解食品的安全狀況，從而做出更合理的消費選擇。2.1.2制度的價值目標(biāo)行政相對人違法行為信息公開制度具有多方面的價值目標(biāo)，這些目標(biāo)相互關(guān)聯(lián)，共同服務(wù)于社會的法治建設(shè)和公共利益的維護。保障公眾知情權(quán)是該制度的重要價值之一。在現(xiàn)代社會，公眾作為社會的主體，有權(quán)了解政府的行政管理活動以及與自身生活密切相關(guān)的各類信息。行政相對人違法行為信息的公開，使公眾能夠及時知曉社會中存在的違法現(xiàn)象，了解行政機關(guān)的執(zhí)法情況，從而更好地參與社會治理。在城市管理中，公開違法搭建、占道經(jīng)營等違法行為信息，公眾可以對城市環(huán)境的治理情況有更清晰的認(rèn)識，增強對城市管理工作的理解和支持。這也有助于提高公眾的法律意識，使其在日常生活中自覺遵守法律法規(guī)，減少違法行為的發(fā)生。該制度也促進了社會監(jiān)督。公開行政相對人違法行為信息，將行政機關(guān)的執(zhí)法活動和行政相對人的違法行為置于社會公眾的監(jiān)督之下。社會公眾可以通過各種途徑對違法信息進行關(guān)注和評論，對行政機關(guān)的執(zhí)法行為提出意見和建議，從而促使行政機關(guān)依法履行職責(zé)，提高執(zhí)法的公正性和透明度。公眾對行政機關(guān)公開的企業(yè)違法排污信息進行監(jiān)督，若發(fā)現(xiàn)行政機關(guān)存在執(zhí)法不公或不作為的情況，可以通過舉報、投訴等方式促使行政機關(guān)改進工作，加強對違法行為的監(jiān)管力度。行政相對人違法行為信息公開制度對于維護公共利益具有重要意義。通過公開違法行為信息，能夠?qū)撛诘倪`法者形成威懾，減少違法行為的發(fā)生，從而維護良好的社會秩序和公共利益。在市場秩序維護方面，公開企業(yè)的商業(yè)欺詐、制假售假等違法行為信息，能夠凈化市場環(huán)境，保護消費者的合法權(quán)益，促進市場的公平競爭，維護市場經(jīng)濟秩序。2.1.3我國相關(guān)立法現(xiàn)狀在我國，行政相對人違法行為信息公開制度在立法層面已逐步建立起一定的規(guī)范體系，相關(guān)法律法規(guī)從不同角度對該制度進行了規(guī)定。《中華人民共和國政府信息公開條例》是我國政府信息公開領(lǐng)域的重要法規(guī)，為行政相對人違法行為信息公開提供了基本的法律框架。該條例明確規(guī)定，政府信息是指行政機關(guān)在履行行政管理職能過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。行政相對人的違法行為信息作為行政機關(guān)在執(zhí)法過程中獲取的信息，屬于政府信息的范疇，應(yīng)當(dāng)遵循條例的相關(guān)規(guī)定進行公開。條例規(guī)定了政府信息公開的基本原則，包括以公開為常態(tài)、不公開為例外，遵循公正、公平、合法、便民的原則，這些原則同樣適用于行政相對人違法行為信息公開。在公開方式上，條例規(guī)定行政機關(guān)應(yīng)通過政府網(wǎng)站、政府公報、新聞發(fā)布會以及報刊、廣播、電視等便于公眾知曉的方式公開政府信息，行政相對人違法行為信息也可通過這些渠道進行公開?！吨腥A人民共和國行政處罰法》也對行政處罰信息公開作出了相關(guān)規(guī)定。該法要求行政機關(guān)公開行政處罰的實施機關(guān)、立案依據(jù)、實施程序和救濟渠道等信息。對于行政處罰決定，除涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私等情形外，應(yīng)當(dāng)全文公開。這使得行政相對人因違法受到行政處罰的相關(guān)信息得以公開，公眾可以通過這些公開的信息了解行政處罰的具體情況，監(jiān)督行政機關(guān)的執(zhí)法行為，同時也對其他潛在的違法者起到警示作用。在部門規(guī)章和地方性法規(guī)層面，也有許多針對行政相對人違法行為信息公開的具體規(guī)定。市場監(jiān)管總局發(fā)布的相關(guān)規(guī)章，對市場監(jiān)管領(lǐng)域內(nèi)行政相對人違法行為信息公開的范圍、程序、方式等作出了詳細(xì)規(guī)定，明確了市場監(jiān)管部門在公開企業(yè)違法經(jīng)營、產(chǎn)品質(zhì)量不合格等信息時的職責(zé)和操作流程。各地方也根據(jù)本地實際情況，制定了相應(yīng)的地方性法規(guī)和規(guī)章，進一步細(xì)化了行政相對人違法行為信息公開的要求和標(biāo)準(zhǔn)，如規(guī)定了公開的時限、公開的平臺等，使該制度在地方層面更具可操作性。然而，我國現(xiàn)行立法在行政相對人違法行為信息公開制度方面仍存在一些不足之處。部分法律法規(guī)對信息公開的范圍規(guī)定不夠明確，導(dǎo)致在實踐中行政機關(guān)對于哪些信息應(yīng)當(dāng)公開、哪些信息可以不公開存在理解和執(zhí)行上的差異。對于行政相對人隱私權(quán)等合法權(quán)益的保護規(guī)定相對薄弱，在信息公開過程中，如何平衡公眾知情權(quán)和行政相對人合法權(quán)益的關(guān)系，缺乏具體、可操作的規(guī)定。在信息公開的程序方面，雖然有一些原則性規(guī)定，但在實際操作中，程序的規(guī)范性和嚴(yán)格性仍有待加強，如信息公開的審核機制、異議處理機制等還不夠完善，這些問題都需要在后續(xù)的立法完善中加以解決。二、核心概念闡釋2.2禁止過度原則的內(nèi)涵剖析2.2.1理論溯源與發(fā)展脈絡(luò)禁止過度原則，又稱比例原則，其起源可以追溯到早期的自然法思想和正義觀念。在古代西方，亞里士多德等哲學(xué)家就曾探討過公平、正義與適度的關(guān)系，這些思想為禁止過度原則的形成奠定了一定的基礎(chǔ)。在近代，隨著法治理念的發(fā)展和行政權(quán)力的擴張，禁止過度原則逐漸在行政法領(lǐng)域得以確立和發(fā)展。在德國，禁止過度原則的發(fā)展經(jīng)歷了漫長的過程。19世紀(jì)，德國行政法學(xué)逐漸興起，學(xué)者們開始關(guān)注行政權(quán)力的行使與公民權(quán)利保護之間的平衡。1882年，德國普魯士高等行政法院在“十字架山”案的判決中，首次明確提出了比例原則的雛形。該案中，行政機關(guān)為了拓寬街道，計劃拆除一座位于十字架山上的小教堂。法院認(rèn)為，行政機關(guān)在行使權(quán)力時，應(yīng)當(dāng)考慮拆除教堂對宗教信仰和文化價值的影響，不能僅僅追求行政目標(biāo)的實現(xiàn)而忽視公民的合法權(quán)益。這一判決體現(xiàn)了行政行為應(yīng)當(dāng)兼顧目的與手段的合理性，為比例原則在德國行政法中的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。此后，德國行政法學(xué)界對比例原則進行了深入研究和理論完善，使其逐漸成為德國行政法的一項重要基本原則。在德國的行政訴訟中，比例原則被廣泛應(yīng)用于審查行政行為的合法性和合理性，對保障公民權(quán)利起到了重要作用。在法國，雖然沒有明確提出“比例原則”這一概念，但其行政法中的“均衡原則”與比例原則有著相似的內(nèi)涵。法國行政法院在長期的司法實踐中，通過一系列判例確立了行政行為應(yīng)當(dāng)符合均衡性的要求，即行政行為所采取的措施應(yīng)當(dāng)與所追求的目的相適應(yīng)，且對公民權(quán)利造成的損害應(yīng)當(dāng)盡可能小。在一些涉及行政征收、行政處罰等案件中，法國行政法院會審查行政機關(guān)的行為是否符合均衡原則，若行政機關(guān)的行為明顯不合理，對公民權(quán)利造成了過度侵害，法院將判決該行政行為違法。禁止過度原則在其他國家的行政法中也得到了廣泛的認(rèn)可和應(yīng)用。在美國，雖然沒有直接使用“比例原則”這一術(shù)語，但其行政法中的“合理性原則”在一定程度上體現(xiàn)了比例原則的精神。美國法院在審查行政行為時，會考慮行政行為的合理性、必要性以及對公民權(quán)利的影響等因素，要求行政機關(guān)在行使權(quán)力時應(yīng)當(dāng)遵循合理的限度。在英國，行政法中的“合理性原則”也包含了類似比例原則的要求，強調(diào)行政行為應(yīng)當(dāng)公平、合理，不能過度侵害公民權(quán)利。在我國，禁止過度原則的引入和發(fā)展相對較晚，但近年來隨著法治建設(shè)的不斷推進，其在行政法領(lǐng)域的地位和作用日益凸顯。20世紀(jì)90年代以來，我國行政法學(xué)界開始對比例原則進行研究和探討，一些學(xué)者借鑒國外的理論和經(jīng)驗，提出在我國行政法中應(yīng)當(dāng)確立比例原則。在司法實踐中，我國法院也逐漸開始運用比例原則來審查行政行為。2000年，在“匯豐公司訴哈爾濱市規(guī)劃局”一案中，最高人民法院在判決中運用了比例原則，認(rèn)為行政機關(guān)在行使行政處罰權(quán)時，應(yīng)當(dāng)考慮處罰手段與違法行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相適應(yīng)，不能過度處罰。這一判決標(biāo)志著比例原則在我國司法實踐中的首次明確應(yīng)用，對我國行政法治建設(shè)產(chǎn)生了重要影響。此后，比例原則在我國行政訴訟、行政復(fù)議等領(lǐng)域得到了越來越廣泛的應(yīng)用，成為規(guī)范行政權(quán)力行使、保障公民權(quán)利的重要法律原則。2.2.2原則的構(gòu)成要素禁止過度原則主要由適當(dāng)性、必要性、均衡性三個子原則構(gòu)成，這三個子原則相互關(guān)聯(lián)、層層遞進，共同構(gòu)成了禁止過度原則的完整內(nèi)涵。適當(dāng)性原則，又稱妥當(dāng)性原則，是禁止過度原則的首要要求。它要求行政行為所采取的手段必須能夠?qū)崿F(xiàn)行政目的或者有助于行政目的的達(dá)成。在行政相對人違法行為信息公開中，適當(dāng)性原則體現(xiàn)在行政機關(guān)公開信息的行為應(yīng)當(dāng)有助于實現(xiàn)行政管理目標(biāo)。市場監(jiān)管部門公開企業(yè)的違法經(jīng)營信息，其目的是為了維護市場秩序，保障消費者的合法權(quán)益。若公開的信息能夠使公眾了解企業(yè)的違法情況，從而對企業(yè)的經(jīng)營行為進行監(jiān)督，促使企業(yè)遵守法律法規(guī)，那么這種公開行為就符合適當(dāng)性原則。若行政機關(guān)公開的信息與維護市場秩序這一目的無關(guān)，如公開企業(yè)一些無關(guān)緊要的內(nèi)部管理信息，那么這種公開行為就不符合適當(dāng)性原則，因為它無法實現(xiàn)行政目的。必要性原則，也稱最小侵害原則，是指在有多種能夠?qū)崿F(xiàn)行政目的的手段可供選擇時，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)選擇對行政相對人權(quán)益損害最小的手段。在行政相對人違法行為信息公開中，必要性原則要求行政機關(guān)在公開信息時，應(yīng)當(dāng)選擇對相對人權(quán)益損害最小的方式和范圍。行政機關(guān)在公開企業(yè)的違法信息時，若通過公開企業(yè)的違法事實和處罰結(jié)果就能達(dá)到警示和監(jiān)督的目的，就不應(yīng)公開企業(yè)的商業(yè)秘密等敏感信息，因為公開商業(yè)秘密可能會對企業(yè)的經(jīng)濟利益造成重大損害，而這種損害對于實現(xiàn)行政目的來說并非必要。必要性原則強調(diào)行政機關(guān)在行使權(quán)力時，應(yīng)當(dāng)盡可能減少對相對人權(quán)益的侵害，以實現(xiàn)行政目的與相對人權(quán)益保護之間的平衡。均衡性原則，又稱狹義的比例原則，是指行政行為所采取的手段與其所追求的行政目的之間應(yīng)當(dāng)保持適當(dāng)?shù)谋壤P(guān)系，即行政行為對相對人權(quán)益造成的損害不得與所追求的行政目的明顯失衡。在行政相對人違法行為信息公開中，均衡性原則要求行政機關(guān)在公開信息時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮公開信息對相對人權(quán)益的損害程度以及對實現(xiàn)行政目的的重要性。若公開行政相對人的違法行為信息對其名譽、聲譽等造成的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了通過公開信息所能實現(xiàn)的行政目的的價值，如公開輕微違法行為人的詳細(xì)個人信息，導(dǎo)致其遭受社會的過度譴責(zé)，生活和工作受到嚴(yán)重影響，而這種公開對于維護社會秩序的作用卻微乎其微，那么這種公開行為就不符合均衡性原則。均衡性原則注重對行政行為的成本效益分析，要求行政機關(guān)在行使權(quán)力時，應(yīng)當(dāng)權(quán)衡利弊，確保行政行為的合理性和正當(dāng)性。2.2.3在行政法中的地位與作用禁止過度原則在行政法中占據(jù)著重要地位，它是行政法的一項基本原則，對行政法的理論和實踐發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。禁止過度原則是控制行政自由裁量權(quán)的重要手段。在現(xiàn)代社會，行政事務(wù)日益復(fù)雜多樣，行政機關(guān)擁有廣泛的自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)的存在雖然為行政機關(guān)靈活應(yīng)對各種情況提供了便利，但也容易導(dǎo)致權(quán)力濫用，損害公民的合法權(quán)益。禁止過度原則要求行政機關(guān)在行使自由裁量權(quán)時，必須遵循適當(dāng)性、必要性和均衡性的要求，確保行政行為的合理性和正當(dāng)性。在行政處罰中，行政機關(guān)在決定處罰種類和幅度時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)違法行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度，遵循禁止過度原則，選擇適當(dāng)?shù)奶幜P方式，避免過度處罰。這有效地限制了行政機關(guān)自由裁量權(quán)的濫用，保障了公民的合法權(quán)益。禁止過度原則有助于保障公民的基本權(quán)利。行政法的主要目的之一是保障公民的權(quán)利，禁止過度原則正是這一目的的具體體現(xiàn)。該原則要求行政機關(guān)在實施行政行為時，必須充分考慮對公民權(quán)益的影響，盡可能減少對公民權(quán)利的侵害。在行政相對人違法行為信息公開中，遵循禁止過度原則能夠防止行政機關(guān)過度公開信息，保護相對人的隱私權(quán)、名譽權(quán)等合法權(quán)益。若行政機關(guān)在公開信息時不遵循禁止過度原則，隨意公開相對人的個人敏感信息，可能會導(dǎo)致相對人的生活受到嚴(yán)重干擾，社會評價降低，從而侵犯其基本權(quán)利。禁止過度原則為公民權(quán)利的保護提供了有力的法律保障，使公民在面對行政權(quán)力時能夠獲得合理的保護。禁止過度原則也促進了行政法治的發(fā)展。它要求行政機關(guān)在行使權(quán)力時必須依法進行，遵循法律的規(guī)定和原則，確保行政行為的合法性和合理性。這有助于提高行政機關(guān)的依法行政水平，推動行政法治建設(shè)的進程。在行政相對人違法行為信息公開中，行政機關(guān)遵循禁止過度原則，能夠規(guī)范自身的信息公開行為，增強執(zhí)法的透明度和公信力，提升行政機關(guān)的形象和權(quán)威。禁止過度原則也為司法機關(guān)審查行政行為提供了重要的依據(jù)，有助于保障司法公正，維護法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。三、禁止過度原則與行政相對人違法行為信息公開制度的關(guān)聯(lián)3.1內(nèi)在邏輯聯(lián)系3.1.1保障權(quán)益的共同目標(biāo)禁止過度原則與行政相對人違法行為信息公開制度在保障權(quán)益方面具有共同目標(biāo)，它們都致力于在行政管理過程中平衡各方利益，保護行政相對人以及社會公眾的合法權(quán)益。行政相對人違法行為信息公開制度的設(shè)立，旨在通過公開行政相對人的違法行為信息，實現(xiàn)對違法行為的監(jiān)督和警示，維護社會公共利益。公開企業(yè)的違法排污信息，能夠讓公眾了解企業(yè)對環(huán)境造成的危害，促使企業(yè)遵守環(huán)保法規(guī)，保護生態(tài)環(huán)境，這體現(xiàn)了對社會公眾環(huán)境權(quán)益的保護。公開信息也保障了公眾的知情權(quán)，使公眾能夠了解社會中的違法現(xiàn)象，從而做出更明智的決策，維護自身的合法權(quán)益。禁止過度原則同樣以保障權(quán)益為出發(fā)點。它要求行政機關(guān)在實施行政行為時，充分考慮對行政相對人權(quán)益的影響，避免過度干預(yù)相對人的權(quán)利。在行政相對人違法行為信息公開中，禁止過度原則發(fā)揮著重要的約束作用。它確保行政機關(guān)在公開信息時，不會對行政相對人的隱私權(quán)、名譽權(quán)等合法權(quán)益造成過度侵害。行政機關(guān)在公開違法行為信息時，應(yīng)遵循禁止過度原則，合理確定公開的內(nèi)容、范圍和方式，避免公開與違法行為無關(guān)的個人敏感信息，以免給相對人的生活和工作帶來不必要的困擾。從本質(zhì)上講，兩者的共同目標(biāo)都是為了實現(xiàn)行政管理的公正性和合法性，促進社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展。行政相對人違法行為信息公開制度通過公開信息，實現(xiàn)對違法行為的治理，維護社會秩序，為保障權(quán)益提供良好的社會環(huán)境；禁止過度原則則從限制行政權(quán)力的角度，防止行政機關(guān)濫用權(quán)力，確保行政行為在合法、合理的范圍內(nèi)進行，從而直接保護行政相對人的權(quán)益。在食品安全監(jiān)管中，公開食品生產(chǎn)企業(yè)的違法信息，既能保障消費者的知情權(quán)和健康權(quán)，又能通過禁止過度原則，防止行政機關(guān)過度公開企業(yè)的商業(yè)秘密等信息，保護企業(yè)的合法權(quán)益。兩者相互配合，共同服務(wù)于保障權(quán)益這一核心目標(biāo)，使得在行政管理過程中，各方利益能夠得到合理的平衡和保護。3.1.2權(quán)力制衡的協(xié)同作用禁止過度原則與行政相對人違法行為信息公開制度在權(quán)力制衡方面具有協(xié)同作用，它們共同對行政機關(guān)的權(quán)力行使進行約束和監(jiān)督，以確保行政權(quán)力的運行符合法治原則和公共利益。行政相對人違法行為信息公開制度本身就是一種對行政權(quán)力的監(jiān)督機制。通過將行政相對人的違法行為信息公開，行政機關(guān)的執(zhí)法行為也被置于公眾的監(jiān)督之下。公眾可以對行政機關(guān)公開的信息進行關(guān)注和審查，若發(fā)現(xiàn)行政機關(guān)存在執(zhí)法不公、濫用職權(quán)等問題，能夠通過各種途徑提出質(zhì)疑和監(jiān)督。公開行政處罰信息，公眾可以了解行政處罰的依據(jù)、程序和結(jié)果，判斷行政機關(guān)的處罰是否合理合法，從而對行政機關(guān)的行政處罰權(quán)形成有效的監(jiān)督。這種公開機制增加了行政行為的透明度，促使行政機關(guān)依法行使權(quán)力，防止權(quán)力濫用。禁止過度原則作為行政法的一項基本原則，對行政機關(guān)的自由裁量權(quán)具有重要的控制作用。在行政相對人違法行為信息公開過程中，行政機關(guān)擁有一定的自由裁量權(quán)，如決定公開哪些信息、以何種方式公開等。禁止過度原則要求行政機關(guān)在行使這些自由裁量權(quán)時，必須遵循適當(dāng)性、必要性和均衡性的要求，確保公開行為的合理性和正當(dāng)性。行政機關(guān)在選擇公開信息的范圍時，應(yīng)遵循必要性原則，只公開與實現(xiàn)行政目的相關(guān)的信息，避免過度公開；在選擇公開方式時，應(yīng)遵循均衡性原則，確保公開方式對行政相對人權(quán)益的損害與所追求的行政目的相適應(yīng)。禁止過度原則從內(nèi)部對行政機關(guān)的權(quán)力行使進行規(guī)范和約束，防止行政機關(guān)隨意行使自由裁量權(quán)，保障行政相對人的合法權(quán)益。禁止過度原則與行政相對人違法行為信息公開制度相互配合，形成了一種全方位的權(quán)力制衡機制。信息公開制度通過外部監(jiān)督，促使行政機關(guān)依法公開信息，規(guī)范執(zhí)法行為；禁止過度原則則從內(nèi)部對行政機關(guān)的自由裁量權(quán)進行控制，確保行政行為的合理性。在市場監(jiān)管領(lǐng)域，公開企業(yè)的違法經(jīng)營信息，接受社會公眾的監(jiān)督，同時行政機關(guān)在公開信息時遵循禁止過度原則，合理確定公開的內(nèi)容和方式，避免對企業(yè)造成過度損害。這種協(xié)同作用有助于提高行政機關(guān)的依法行政水平，增強行政行為的公信力，維護社會的公平正義。3.2禁止過度原則對信息公開制度的指導(dǎo)意義3.2.1確保公開行為的合法性禁止過度原則為行政相對人違法行為信息公開行為提供了合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使公開行為嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，避免權(quán)力濫用。從法律依據(jù)來看，我國的《政府信息公開條例》以及各部門、地方關(guān)于行政相對人違法行為信息公開的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了信息公開的法律框架。禁止過度原則要求行政機關(guān)在這個框架內(nèi)進行信息公開，確保公開行為有明確的法律授權(quán)。在市場監(jiān)管領(lǐng)域，市場監(jiān)管部門公開企業(yè)的違法經(jīng)營信息時，必須依據(jù)《市場監(jiān)督管理行政處罰信息公示規(guī)定》等相關(guān)法規(guī)，確定哪些信息屬于可公開的范圍，哪些信息需要保密。若行政機關(guān)超出法規(guī)規(guī)定的范圍公開信息，如公開企業(yè)的商業(yè)秘密等受法律保護的信息，就違反了禁止過度原則，也不具有合法性。在公開程序方面，禁止過度原則也發(fā)揮著重要的規(guī)范作用。合法的信息公開程序應(yīng)當(dāng)包括信息的收集、審核、發(fā)布等環(huán)節(jié)，每個環(huán)節(jié)都需要遵循法定的程序和要求。在收集信息時，行政機關(guān)必須通過合法的途徑獲取，不能通過非法手段收集行政相對人的違法行為信息。在審核環(huán)節(jié)，要依據(jù)禁止過度原則，對擬公開的信息進行嚴(yán)格審查，確保公開的信息不會對行政相對人的合法權(quán)益造成過度侵害。若行政機關(guān)未經(jīng)過審核程序就隨意公開信息，或者在審核過程中未遵循禁止過度原則，導(dǎo)致公開了不應(yīng)公開的信息，那么該公開行為就不符合合法性要求。在“某企業(yè)商業(yè)賄賂案”中，行政機關(guān)在公開該企業(yè)的違法行為信息時，未對涉及企業(yè)商業(yè)秘密的部分進行審核和處理，直接公開了相關(guān)信息，這就違反了信息公開的法定程序，也違背了禁止過度原則。禁止過度原則還要求行政機關(guān)在公開信息時，要遵循法律規(guī)定的公開方式和渠道。不同類型的信息可能有不同的公開方式要求，行政機關(guān)必須嚴(yán)格按照規(guī)定執(zhí)行。對于一些涉及重大公共利益的違法行為信息，可能需要通過政府網(wǎng)站、新聞發(fā)布會等多種方式向社會廣泛公開；而對于一些涉及個人隱私相對較少的信息，可以在特定的場所或平臺進行公開。若行政機關(guān)不按照法律規(guī)定的方式和渠道公開信息，如將應(yīng)當(dāng)在政府網(wǎng)站公開的信息僅在內(nèi)部公告欄張貼，這不僅影響了信息公開的效果，也可能導(dǎo)致公開行為不合法。3.2.2增強公開行為的合理性禁止過度原則有助于行政機關(guān)在公開行政相對人違法行為信息時，充分考量各種因素，使公開行為更具合理性。在公開內(nèi)容方面，行政機關(guān)應(yīng)根據(jù)禁止過度原則，全面、綜合地考慮公開內(nèi)容與行政目的、相對人權(quán)益之間的關(guān)系。行政機關(guān)不能僅僅為了追求行政目的的實現(xiàn)，而不加選擇地公開所有與行政相對人違法行為相關(guān)的信息。在公開企業(yè)的環(huán)境違法信息時，行政機關(guān)應(yīng)明確公開的目的是為了督促企業(yè)整改、保護環(huán)境以及保障公眾的知情權(quán)。基于此目的，行政機關(guān)應(yīng)重點公開企業(yè)的違法排污行為、污染物種類和排放量、行政處罰措施等與行政目的直接相關(guān)的信息。對于企業(yè)一些與違法排污行為無關(guān)的內(nèi)部管理信息，如員工考勤記錄、辦公設(shè)施配置等，就不應(yīng)公開，因為這些信息的公開既不能實現(xiàn)行政目的，還可能對企業(yè)造成不必要的負(fù)面影響，不符合禁止過度原則的要求。公開方式的選擇也需要遵循禁止過度原則，以確保公開行為的合理性。不同的公開方式對行政相對人的影響程度不同，行政機關(guān)應(yīng)根據(jù)違法行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會影響等因素，選擇合適的公開方式。對于一些輕微違法行為，采用在行政機關(guān)官方網(wǎng)站的特定欄目進行公示的方式即可達(dá)到警示和教育的目的，這種方式相對較為溫和，對行政相對人的負(fù)面影響較小。而對于一些嚴(yán)重危害社會公共利益的違法行為，如重大食品安全事故中企業(yè)的違法生產(chǎn)行為，除了在官方網(wǎng)站公示外，還可以通過新聞媒體進行廣泛報道，以引起社會的廣泛關(guān)注，加強對違法行為的監(jiān)督和譴責(zé)。但在通過新聞媒體報道時，行政機關(guān)也應(yīng)注意引導(dǎo)媒體客觀、準(zhǔn)確地報道，避免對行政相對人進行過度渲染和不實報道，以免對其造成不必要的損害。在“某食品企業(yè)生產(chǎn)不合格食品案”中，行政機關(guān)在公開該企業(yè)的違法行為時，選擇了在當(dāng)?shù)仉娨暸_進行專題報道，同時在報道中詳細(xì)介紹了企業(yè)的整改措施和取得的成效，既達(dá)到了警示和監(jiān)督的目的，又沒有過度損害企業(yè)的聲譽，體現(xiàn)了禁止過度原則在公開方式選擇上的指導(dǎo)作用。禁止過度原則還要求行政機關(guān)在公開信息時，要考慮到社會公眾的接受程度和可能產(chǎn)生的社會影響。公開信息的目的是為了維護社會公共利益，促進社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展。行政機關(guān)在公開信息時，應(yīng)避免因公開行為引發(fā)社會的恐慌、混亂或其他不良后果。在公開涉及傳染病防控的違法行為信息時，行政機關(guān)應(yīng)謹(jǐn)慎選擇公開的時機和方式，避免因信息公開不當(dāng)導(dǎo)致社會公眾的恐慌情緒蔓延。行政機關(guān)可以在公開信息的同時，提供相關(guān)的防控知識和指導(dǎo)，引導(dǎo)公眾正確看待違法行為，積極配合防控工作。四、基于禁止過度原則審視現(xiàn)行信息公開制度存在的問題4.1公開范圍界定模糊4.1.1缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致的混亂目前，我國行政相對人違法行為信息公開范圍的界定缺乏明確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這在實踐中引發(fā)了諸多混亂。從立法層面來看，雖然《政府信息公開條例》《行政處罰法》等法律法規(guī)對行政相對人違法行為信息公開有所規(guī)定，但這些規(guī)定較為原則性，對于公開范圍的具體界定不夠清晰?！墩畔⒐_條例》規(guī)定行政機關(guān)應(yīng)公開在履行行政管理職能過程中制作或者獲取的信息，但對于哪些違法行為信息必須公開、哪些可以有條件公開、哪些應(yīng)不予公開，未給出明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！缎姓幜P法》雖規(guī)定具有一定社會影響的行政處罰決定應(yīng)當(dāng)依法公開，但對于“具有一定社會影響”的內(nèi)涵和外延沒有明確界定，導(dǎo)致行政機關(guān)在實踐中理解和執(zhí)行存在差異。在實踐中，不同行政機關(guān)對于信息公開范圍的把握尺度不一。有的行政機關(guān)為了追求執(zhí)法效果，擴大信息公開范圍，將一些與違法行為關(guān)聯(lián)性不強、對實現(xiàn)行政目的并非必要的信息也予以公開。在某些環(huán)保執(zhí)法案件中，行政機關(guān)不僅公開企業(yè)違法排污的事實和處罰結(jié)果，還公開了企業(yè)的一些內(nèi)部管理文件，如員工培訓(xùn)記錄、財務(wù)報表等，這些信息的公開對于督促企業(yè)整改、保護環(huán)境并無直接作用，卻可能對企業(yè)的正常經(jīng)營造成不必要的干擾。而有的行政機關(guān)則因擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任，對一些應(yīng)當(dāng)公開的信息不敢公開，導(dǎo)致公眾無法及時獲取重要信息，影響了信息公開制度功能的發(fā)揮。在一些食品安全案件中，行政機關(guān)對于一些小型食品作坊的輕微違法行為信息未予公開，使得消費者無法了解相關(guān)情況，難以做出合理的消費選擇。公開范圍界定的模糊也導(dǎo)致了不同地區(qū)之間信息公開的差異。由于缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各地區(qū)根據(jù)自身的理解和實際情況制定信息公開的范圍和標(biāo)準(zhǔn)，這使得同一類型的違法行為在不同地區(qū)的公開程度不同。在一些經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)，行政機關(guān)對企業(yè)的違法行為信息公開較為全面，包括企業(yè)的名稱、法定代表人信息、違法事實、處罰結(jié)果等；而在一些經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)地區(qū)，可能只公開企業(yè)的違法事實和處罰結(jié)果，對于企業(yè)的其他信息則不予公開。這種地區(qū)差異不僅影響了執(zhí)法的公正性和統(tǒng)一性，也給行政相對人帶來了不公平的待遇，容易引發(fā)行政相對人的不滿和質(zhì)疑。4.1.2對行政相對人權(quán)益的潛在威脅公開范圍界定模糊對行政相對人的權(quán)益構(gòu)成了潛在威脅，可能導(dǎo)致行政相對人的隱私權(quán)、名譽權(quán)等合法權(quán)益受到侵害。在隱私權(quán)方面，由于缺乏明確的公開范圍標(biāo)準(zhǔn)，行政機關(guān)在公開違法行為信息時，可能會不慎公開行政相對人的個人隱私信息。行政機關(guān)在公開個人的交通違法信息時，將其身份證號、家庭住址、聯(lián)系方式等隱私信息一并公開，這使得行政相對人的個人隱私完全暴露在公眾面前，容易引發(fā)個人信息泄露的風(fēng)險，給相對人的生活帶來諸多困擾，如收到騷擾電話、垃圾郵件等。在一些網(wǎng)絡(luò)曝光的違法案件中，行政相對人的隱私信息被廣泛傳播，導(dǎo)致其個人生活受到嚴(yán)重干擾，甚至影響到其家庭成員的正常生活。行政相對人的名譽權(quán)也可能因公開范圍的模糊而受到損害。行政機關(guān)若公開了不實或與違法行為無關(guān)的信息，可能會誤導(dǎo)公眾，使公眾對行政相對人產(chǎn)生負(fù)面評價，從而損害其名譽。在某起市場監(jiān)管案件中，行政機關(guān)在公開企業(yè)的違法經(jīng)營信息時，誤將其他企業(yè)的違法事實歸到該企業(yè)名下，雖然事后進行了更正，但該企業(yè)的名譽已經(jīng)受到了損害，導(dǎo)致其商業(yè)信譽下降，客戶流失，經(jīng)濟利益遭受損失。公開范圍的不明確還可能導(dǎo)致行政機關(guān)過度公開行政相對人的違法行為信息，使公眾對其形成片面的認(rèn)識，只關(guān)注其違法的一面，而忽視了其他方面，從而降低其社會評價，損害其名譽權(quán)。公開范圍的模糊也可能影響行政相對人的就業(yè)、教育、信貸等方面的權(quán)益。在就業(yè)市場上，用人單位可能會因行政相對人的違法行為信息被過度公開，而對其產(chǎn)生偏見，拒絕錄用或給予不公平的待遇。在教育領(lǐng)域，學(xué)?？赡軙驗閷W(xué)生的違法行為信息被公開，而對其進行不合理的處分或限制，影響其學(xué)業(yè)發(fā)展。在信貸方面，金融機構(gòu)可能會依據(jù)公開的違法行為信息，對行政相對人采取更為嚴(yán)格的信貸審查標(biāo)準(zhǔn)，甚至拒絕提供貸款，使其經(jīng)濟活動受到限制。4.2公開程序缺乏規(guī)范4.2.1程序設(shè)置的缺失與不足行政相對人違法行為信息公開程序在啟動、進行和結(jié)束環(huán)節(jié)存在諸多缺陷，這些問題影響了信息公開的合法性與合理性。在啟動環(huán)節(jié)，缺乏明確的觸發(fā)機制。目前，對于何種情況下行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)啟動信息公開程序，缺乏清晰的標(biāo)準(zhǔn)。一些行政機關(guān)在面對行政相對人違法行為時，對于是否公開相關(guān)信息存在較大的自由裁量空間，這可能導(dǎo)致信息公開的隨意性。在一些輕微違法行為案件中，行政機關(guān)可能因缺乏明確的啟動標(biāo)準(zhǔn)，而隨意決定公開或不公開信息，影響了信息公開的公正性和權(quán)威性。在某起輕微交通違法案件中，交警部門對于是否公開該違法行為信息沒有明確的依據(jù)，有的地區(qū)選擇公開，有的地區(qū)則不公開，導(dǎo)致執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，公眾對此產(chǎn)生質(zhì)疑。在信息公開進行過程中，程序規(guī)定也不夠完善。在信息審核方面，許多行政機關(guān)沒有建立嚴(yán)格的審核制度，對于擬公開的信息缺乏全面、細(xì)致的審查。這可能導(dǎo)致一些不準(zhǔn)確、不完整甚至涉及個人隱私、商業(yè)秘密的信息被公開，引發(fā)不良后果。行政機關(guān)在公開企業(yè)的違法經(jīng)營信息時，未對信息中的商業(yè)秘密部分進行有效審核和處理，直接公開了相關(guān)信息，導(dǎo)致企業(yè)的商業(yè)利益受到損害。在公開方式的選擇上，也缺乏明確的程序指引。行政機關(guān)在選擇公開方式時，往往缺乏對各種公開方式的特點、適用范圍以及對行政相對人權(quán)益影響的充分考慮，導(dǎo)致公開方式的選擇不合理。一些行政機關(guān)在公開信息時，盲目選擇在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播，而沒有考慮到該信息是否適合通過這種方式公開，以及可能對行政相對人造成的負(fù)面影響。在信息公開結(jié)束環(huán)節(jié)，同樣存在程序缺失的問題。對于信息公開后的后續(xù)處理，如信息的更新、撤回等，缺乏明確的規(guī)定和程序。當(dāng)發(fā)現(xiàn)公開的信息存在錯誤或不再具有公開的必要性時，行政機關(guān)往往不知道如何正確處理，導(dǎo)致錯誤信息長期存在，損害行政相對人的權(quán)益。在某起行政處罰案件中，行政機關(guān)公開的處罰信息存在錯誤，但由于缺乏信息撤回的程序規(guī)定，行政機關(guān)未能及時撤回錯誤信息，給行政相對人的名譽造成了損害。對于行政相對人針對公開信息提出的異議，也缺乏有效的處理程序。行政相對人若認(rèn)為公開的信息侵犯其合法權(quán)益，難以通過明確的程序來維護自己的權(quán)益，這也影響了信息公開制度的公信力。4.2.2對禁止過度原則的背離表現(xiàn)不規(guī)范的公開程序嚴(yán)重背離了禁止過度原則，對行政相對人的權(quán)益造成了不必要的損害。從適當(dāng)性原則來看，不規(guī)范的程序可能導(dǎo)致公開行為無法實現(xiàn)行政目的。缺乏明確的啟動標(biāo)準(zhǔn)，行政機關(guān)隨意公開或不公開信息，使得信息公開無法精準(zhǔn)地針對需要警示和監(jiān)督的違法行為，無法有效發(fā)揮信息公開的威懾作用，難以達(dá)到維護社會公共利益、促進社會秩序穩(wěn)定的行政目的。在一些環(huán)境違法案件中，由于啟動程序不明確，行政機關(guān)對一些小型企業(yè)的違法排污行為未及時公開，導(dǎo)致公眾無法了解相關(guān)情況，不能對企業(yè)形成有效的監(jiān)督，企業(yè)也未能受到應(yīng)有的警示，不利于環(huán)境保護目標(biāo)的實現(xiàn)。必要性原則要求行政機關(guān)在公開信息時選擇對行政相對人權(quán)益損害最小的方式和程序。然而，當(dāng)前公開程序的不規(guī)范使得行政機關(guān)在信息審核、公開方式選擇等方面缺乏對行政相對人權(quán)益的充分考量，往往采取對相對人權(quán)益損害較大的方式進行信息公開。在信息審核不嚴(yán)的情況下，公開涉及行政相對人隱私或商業(yè)秘密的信息，對其隱私權(quán)、商業(yè)利益等造成了嚴(yán)重?fù)p害。在公開方式上，選擇不恰當(dāng)?shù)墓_渠道，如在網(wǎng)絡(luò)上過度傳播個人的輕微違法行為信息，導(dǎo)致其名譽受損，生活受到嚴(yán)重干擾，這些行為都違背了必要性原則。均衡性原則強調(diào)行政行為所采取的手段與其所追求的行政目的之間應(yīng)當(dāng)保持適當(dāng)?shù)谋壤P(guān)系。不規(guī)范的公開程序?qū)е鹿_行為對行政相對人權(quán)益的損害與所追求的行政目的之間嚴(yán)重失衡。行政機關(guān)在公開信息時，未遵循嚴(yán)格的程序，隨意公開信息，使得行政相對人可能因輕微違法行為而遭受過度的輿論譴責(zé)和社會壓力，其名譽、聲譽等受到極大損害，而這種損害與通過公開信息所能實現(xiàn)的行政目的相比，明顯不成比例。在某起輕微市場違規(guī)案件中，行政機關(guān)在未進行充分審核和考慮的情況下，在網(wǎng)絡(luò)平臺上廣泛公開企業(yè)的違法行為信息，引發(fā)了大量負(fù)面輿論，導(dǎo)致企業(yè)的聲譽嚴(yán)重受損，經(jīng)營陷入困境，而該違法行為對社會公共利益的影響相對較小，這種公開行為顯然違背了均衡性原則。4.3救濟機制不完善4.3.1行政相對人救濟途徑的不暢當(dāng)行政相對人認(rèn)為行政機關(guān)公開其違法行為信息的行為侵犯了自身合法權(quán)益時，往往面臨救濟途徑不暢的困境。在行政復(fù)議方面，雖然行政相對人可以對行政機關(guān)的信息公開行為申請行政復(fù)議，但在實際操作中，存在諸多問題。一些行政復(fù)議機關(guān)在受理行政相對人的復(fù)議申請時，審查標(biāo)準(zhǔn)不明確，對于信息公開行為是否合法、是否遵循禁止過度原則的判斷缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。在某些案例中，行政復(fù)議機關(guān)對于行政機關(guān)過度公開行政相對人違法行為信息的情況，未進行深入審查，僅僅以行政機關(guān)的公開行為符合形式上的規(guī)定為由，維持了原公開行為，導(dǎo)致行政相對人的合法權(quán)益未能得到有效救濟。行政復(fù)議的程序也較為繁瑣，復(fù)議期限較長，這使得行政相對人在等待復(fù)議結(jié)果的過程中，可能會遭受更多的權(quán)益損害。在一些涉及商業(yè)信譽的信息公開案件中，由于行政復(fù)議時間過長，企業(yè)的商業(yè)信譽在這段時間內(nèi)持續(xù)受損，導(dǎo)致其經(jīng)濟利益遭受重大損失。行政訴訟同樣存在諸多問題。行政相對人在提起行政訴訟時，面臨著立案難的問題。一些法院對于行政相對人因信息公開行為提起的訴訟，存在推諉、拖延立案的情況，甚至以各種理由拒絕立案。在“某企業(yè)訴市場監(jiān)管部門信息公開案”中，企業(yè)認(rèn)為市場監(jiān)管部門過度公開其違法經(jīng)營信息，侵犯了其商業(yè)秘密和名譽權(quán)，向法院提起行政訴訟，但法院以案件不屬于行政訴訟受案范圍為由，拒絕立案，企業(yè)的合法權(quán)益無法通過訴訟途徑得到救濟。在訴訟過程中，行政相對人還面臨著舉證困難的問題。行政機關(guān)在信息公開過程中，掌握著大量的證據(jù)和信息，而行政相對人往往難以獲取相關(guān)證據(jù)來證明行政機關(guān)的公開行為違法。行政機關(guān)在公開信息時，未遵循禁止過度原則，公開了一些未經(jīng)核實的信息，導(dǎo)致行政相對人的名譽受損，但行政相對人很難獲取行政機關(guān)獲取這些信息的過程和依據(jù)等證據(jù)，在訴訟中處于不利地位。訴訟成本較高也是行政相對人面臨的一個重要問題，包括訴訟費、律師費以及時間和精力的投入等，這使得一些行政相對人因無力承擔(dān)而放棄通過訴訟途徑維護自身權(quán)益。4.3.2難以實現(xiàn)禁止過度原則的矯正功能不完善的救濟機制使得禁止過度原則在行政相對人違法行為信息公開中難以發(fā)揮矯正功能，無法有效糾正行政機關(guān)違反禁止過度原則的行為。當(dāng)行政機關(guān)在信息公開過程中違反適當(dāng)性原則，公開與行政目的無關(guān)的信息時，由于救濟途徑不暢，行政相對人難以通過有效的方式促使行政機關(guān)改正錯誤行為。行政機關(guān)公開企業(yè)的違法經(jīng)營信息時，公開了一些與企業(yè)違法經(jīng)營行為無關(guān)的企業(yè)內(nèi)部人事變動信息，這些信息的公開不僅無法實現(xiàn)維護市場秩序的行政目的，還可能對企業(yè)的正常經(jīng)營造成負(fù)面影響。行政相對人若無法通過行政復(fù)議或行政訴訟等途徑及時糾正行政機關(guān)的這種行為，禁止過度原則的適當(dāng)性要求就無法得到落實，行政相對人的合法權(quán)益也無法得到保護。對于行政機關(guān)違反必要性原則，選擇對行政相對人權(quán)益損害較大的方式進行信息公開的情況，救濟機制的不完善同樣使得禁止過度原則的矯正功能難以實現(xiàn)。行政機關(guān)在公開個人的違法行為信息時，未采取匿名化等對相對人權(quán)益損害較小的方式，而是直接公開相對人的真實姓名、身份證號等敏感信息，導(dǎo)致相對人的隱私權(quán)受到嚴(yán)重侵犯。若行政相對人無法通過有效的救濟途徑要求行政機關(guān)采取更合理的公開方式，禁止過度原則的必要性原則就無法發(fā)揮作用，行政相對人的權(quán)益將繼續(xù)受到侵害。在行政機關(guān)違反均衡性原則，使公開行為對行政相對人權(quán)益的損害與所追求的行政目的嚴(yán)重失衡時，救濟機制的不完善也阻礙了禁止過度原則的矯正功能的實現(xiàn)。行政機關(guān)對輕微違法行為人進行過度曝光，導(dǎo)致其名譽受損，生活和工作受到嚴(yán)重影響，而這種公開對于維護社會秩序的作用卻微乎其微。由于救濟途徑的不暢，行政相對人無法通過合法途徑要求行政機關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，糾正這種失衡的行為，禁止過度原則的均衡性要求也無法得到滿足，行政相對人在這種情況下處于無助的境地。五、域外經(jīng)驗借鑒5.1美國信息公開制度中比例原則的應(yīng)用5.1.1典型案例分析在美國，比例原則在信息公開領(lǐng)域的應(yīng)用較為廣泛，通過一些典型案例能夠清晰地看到其在實踐中的運用情況和作用。以“美國國防部訴聯(lián)邦公開市場委員會案”為例，該案涉及美聯(lián)儲貨幣政策相關(guān)信息的公開問題。聯(lián)邦公開市場委員會在制定貨幣政策過程中產(chǎn)生了一系列會議記錄和文件，國防部認(rèn)為這些信息涉及國家安全和經(jīng)濟穩(wěn)定等重要利益，主張對部分信息進行保密，而公眾則依據(jù)《信息自由法》要求全面公開。在該案的審理過程中，法院運用比例原則進行了分析。從適當(dāng)性原則來看，法院首先考量公開這些信息是否有助于實現(xiàn)公眾的知情權(quán)以及對政府決策的監(jiān)督，同時也考慮保密信息是否對維護國家安全和經(jīng)濟穩(wěn)定具有重要意義。法院認(rèn)為，公眾對貨幣政策信息的了解對于監(jiān)督政府決策、參與經(jīng)濟活動具有重要作用，公開信息能夠促進民主政治的發(fā)展；而國防部主張保密的部分信息，如關(guān)于特定經(jīng)濟形勢下軍事戰(zhàn)略與貨幣政策協(xié)同的討論內(nèi)容，確實與國家安全和經(jīng)濟穩(wěn)定密切相關(guān)，若公開可能會對國家利益造成損害。在必要性原則方面，法院評估了是否存在其他替代方式來平衡公眾知情權(quán)和國家利益。法院認(rèn)為，在不公開涉及國家安全和經(jīng)濟穩(wěn)定核心內(nèi)容的前提下，對其他非敏感信息進行公開是可行的。通過對信息進行分類篩選，公開那些不會對國家利益造成損害的部分，既滿足了公眾的知情權(quán)，又最大程度地保護了國家利益。對于均衡性原則，法院權(quán)衡了公開信息對公眾和國家利益的影響程度。法院認(rèn)為，公開部分非敏感信息，能夠在一定程度上滿足公眾對貨幣政策信息的需求，促進公眾對政府決策的監(jiān)督，提升政府的公信力；而對敏感信息的保密，能夠避免因信息公開對國家安全和經(jīng)濟穩(wěn)定造成的潛在威脅，兩者之間的平衡是合理的。最終，法院判決在對涉及國家安全和經(jīng)濟穩(wěn)定的敏感信息進行保密的基礎(chǔ)上，公開其他相關(guān)信息，這一判決體現(xiàn)了比例原則在信息公開中的具體應(yīng)用，有效地平衡了公眾知情權(quán)和國家利益之間的關(guān)系。再如“紐約時報公司訴美國案”，在越戰(zhàn)期間，《紐約時報》和《華盛頓郵報》獲得了一份關(guān)于美國政府在越南戰(zhàn)爭決策過程的機密文件，即“五角大樓文件”，并準(zhǔn)備發(fā)表。美國政府認(rèn)為這些文件的公開會損害國家利益，危及國家安全，試圖阻止報紙發(fā)表。在該案中，法院同樣運用比例原則進行了裁決。法院認(rèn)為，新聞媒體的報道自由對于民主社會的重要性不可忽視，公眾有權(quán)了解政府在戰(zhàn)爭決策中的行為和信息，這有助于監(jiān)督政府權(quán)力的行使，促進民主政治的發(fā)展，公開文件符合適當(dāng)性原則。從必要性原則來看，法院認(rèn)為政府未能證明除了禁止媒體發(fā)表文件之外，沒有其他更溫和的手段來保護國家利益。在均衡性原則方面，法院權(quán)衡了公開文件對國家利益的損害和對新聞自由、公眾知情權(quán)的促進作用，認(rèn)為雖然公開文件可能會對國家利益造成一定影響，但新聞自由和公眾知情權(quán)的價值更為重要，最終判決媒體有權(quán)發(fā)表這些文件。這一案例表明，比例原則在信息公開中能夠?qū)Σ煌孢M行權(quán)衡，保障公民的基本權(quán)利和自由。5.1.2制度特點與優(yōu)勢美國信息公開制度中對比例原則的應(yīng)用具有一些顯著的特點和優(yōu)勢。美國信息公開制度在應(yīng)用比例原則時，注重對不同利益的綜合考量。在信息公開過程中，充分考慮公眾知情權(quán)、國家利益、個人隱私、商業(yè)秘密等多方面的利益因素。在涉及政府決策信息公開時，既要保障公眾對政府行為的監(jiān)督權(quán)利，又要避免因信息公開對國家的安全、經(jīng)濟穩(wěn)定等造成損害；在公開個人或企業(yè)的違法行為信息時，要平衡公眾的知情權(quán)和行政相對人的隱私權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等合法權(quán)益。這種綜合考量不同利益的方式，使得信息公開制度更加全面、合理，能夠更好地適應(yīng)復(fù)雜多變的社會現(xiàn)實。美國的信息公開制度具有較為完善的程序保障。在信息公開的各個環(huán)節(jié)，從信息的申請、審核到公開，都有明確的程序規(guī)定，并且在這些程序中充分體現(xiàn)了比例原則的要求。在信息審核階段，行政機關(guān)會依據(jù)比例原則對擬公開的信息進行嚴(yán)格審查，判斷公開該信息是否符合適當(dāng)性、必要性和均衡性的要求。若不符合，行政機關(guān)會對信息進行處理，如刪除敏感信息、進行匿名化處理等，以確保公開的信息既能滿足公眾的知情權(quán)，又不會對其他利益造成過度損害。這種完善的程序保障，使得比例原則能夠在信息公開實踐中得到有效實施，提高了信息公開的合法性和合理性。美國信息公開制度中比例原則的應(yīng)用還具有較強的司法審查保障。當(dāng)行政相對人對信息公開行為存在異議時，可以通過司法途徑尋求救濟。法院在審理相關(guān)案件時，會運用比例原則對行政機關(guān)的信息公開行為進行審查，判斷其是否合法、合理。若法院認(rèn)為行政機關(guān)的信息公開行為違反比例原則，侵犯了行政相對人的合法權(quán)益，會判決行政機關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，如撤銷公開行為、賠償損失等。這種司法審查保障機制，增強了比例原則在信息公開中的權(quán)威性和約束力，為行政相對人提供了有效的權(quán)利救濟途徑。美國信息公開制度中對比例原則的應(yīng)用，通過綜合考量不同利益、完善程序保障和強化司法審查等方式，有效地平衡了信息公開中各方的利益關(guān)系，保障了公民的知情權(quán)和其他合法權(quán)益，提高了政府的透明度和公信力，為我國完善行政相對人違法行為信息公開制度提供了有益的借鑒。5.2德國行政法中禁止過度原則下的信息公開實踐5.2.1法律規(guī)定與實施情況德國在行政法領(lǐng)域?qū)π畔⒐_有著較為完善的法律規(guī)定，并且在實踐中嚴(yán)格遵循禁止過度原則，確保信息公開的合理性與合法性。從法律規(guī)定來看，德國《聯(lián)邦行政程序法》對行政信息的公開作出了原則性規(guī)定，要求行政機關(guān)在行政活動中，應(yīng)保障公民對行政信息的知情權(quán)。在涉及行政相對人違法行為信息公開方面，德國的相關(guān)法律進一步明確了公開的范圍、程序和條件，充分體現(xiàn)了禁止過度原則的要求。在公開范圍上，德國法律嚴(yán)格限定只有與實現(xiàn)行政目的直接相關(guān)的違法行為信息才可以公開。對于企業(yè)的環(huán)境違法信息，只有當(dāng)公開這些信息能夠有效促進企業(yè)整改、保護環(huán)境，且不會對企業(yè)的合法權(quán)益造成過度侵害時，才會予以公開。德國法律規(guī)定，行政機關(guān)在公開企業(yè)的違法排污信息時，應(yīng)明確公開的目的是為了督促企業(yè)遵守環(huán)保法規(guī)，改善環(huán)境質(zhì)量?；诖四康?，行政機關(guān)應(yīng)重點公開企業(yè)的違法排污行為、污染物種類和排放量、行政處罰措施等與環(huán)保目的直接相關(guān)的信息，而對于企業(yè)一些與違法排污行為無關(guān)的內(nèi)部管理信息，如員工考勤記錄、辦公設(shè)施配置等，不得公開。在公開程序方面，德國法律規(guī)定行政機關(guān)在公開行政相對人違法行為信息之前，必須經(jīng)過嚴(yán)格的審核程序。審核過程中，行政機關(guān)要依據(jù)禁止過度原則，對擬公開的信息進行全面審查，判斷公開該信息是否符合適當(dāng)性、必要性和均衡性的要求。行政機關(guān)會考慮公開信息對行政相對人權(quán)益的影響程度，以及公開信息對實現(xiàn)行政目的的重要性。若公開信息對行政相對人權(quán)益的損害超過了其對實現(xiàn)行政目的的價值，行政機關(guān)將對信息進行處理，如刪除敏感信息、進行匿名化處理等，以確保公開的信息既能實現(xiàn)行政目的，又不會對行政相對人造成過度損害。在公開企業(yè)的商業(yè)賄賂違法行為信息時，行政機關(guān)會對涉及企業(yè)商業(yè)秘密的部分進行審核和處理，在不影響公眾了解違法行為的前提下，對商業(yè)秘密信息進行加密或刪除，以保護企業(yè)的商業(yè)利益。在實施情況方面，德國行政機關(guān)在信息公開實踐中嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，切實貫徹禁止過度原則。在“某企業(yè)稅務(wù)違法案”中，行政機關(guān)在公開該企業(yè)的違法行為信息時，首先明確了公開的目的是為了維護稅收秩序，保障國家稅收利益。在確定公開內(nèi)容時，行政機關(guān)僅公開了企業(yè)的違法納稅事實、應(yīng)補繳的稅款金額以及行政處罰決定等與稅收秩序直接相關(guān)的信息，對于企業(yè)的其他經(jīng)營信息，如產(chǎn)品銷售情況、員工福利政策等，未予公開。在公開方式上，行政機關(guān)選擇在官方網(wǎng)站的特定稅務(wù)違法信息公示欄目進行公開，這種方式既能夠讓公眾獲取到必要的信息，又不會對企業(yè)造成過度的負(fù)面影響，符合禁止過度原則的要求。德國的司法機關(guān)在審理涉及信息公開的案件時，也會依據(jù)禁止過度原則對行政機關(guān)的信息公開行為進行嚴(yán)格審查。若發(fā)現(xiàn)行政機關(guān)的公開行為違反禁止過度原則，司法機關(guān)會判決行政機關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這進一步保障了禁止過度原則在信息公開實踐中的有效實施。5.2.2對我國的啟示德國在禁止過度原則下的信息公開實踐為我國完善行政相對人違法行為信息公開制度提供了諸多有益的啟示。在立法層面，我國應(yīng)借鑒德國的經(jīng)驗，進一步完善行政相對人違法行為信息公開的法律規(guī)定，明確公開的范圍、程序和條件，將禁止過度原則細(xì)化并融入到具體的法律條文之中。我國應(yīng)制定統(tǒng)一的行政相對人違法行為信息公開法，對公開范圍進行明確界定，規(guī)定只有與實現(xiàn)行政目的直接相關(guān)、對維護社會公共利益具有重要作用的違法行為信息才可以公開。應(yīng)詳細(xì)規(guī)定公開程序，包括信息的審核、發(fā)布、更新和撤回等環(huán)節(jié)，明確每個環(huán)節(jié)的具體要求和責(zé)任主體，確保信息公開程序的規(guī)范化和法治化。在信息審核環(huán)節(jié)，可借鑒德國的做法，要求行政機關(guān)依據(jù)禁止過度原則，對擬公開的信息進行全面審查，判斷公開該信息是否符合適當(dāng)性、必要性和均衡性的要求，若不符合要求，應(yīng)進行相應(yīng)的處理。在實踐操作中，我國行政機關(guān)應(yīng)強化對禁止過度原則的認(rèn)識和應(yīng)用，提高信息公開的合理性和合法性。行政機關(guān)在公開行政相對人違法行為信息時，應(yīng)嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，充分考慮公開信息對行政相對人權(quán)益的影響，避免過度公開。在公開內(nèi)容的選擇上，要精準(zhǔn)聚焦與行政目的直接相關(guān)的信息，避免公開無關(guān)或關(guān)聯(lián)性不強的信息，減少對行政相對人合法權(quán)益的侵害。在公開方式的確定上，應(yīng)根據(jù)違法行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會影響等因素，選擇合適的公開方式，確保公開方式既能實現(xiàn)行政目的，又不會對行政相對人造成不必要的損害。對于一些輕微違法行為，可選擇在行政機關(guān)內(nèi)部網(wǎng)站或特定場所進行公示；對于一些嚴(yán)重危害社會公共利益的違法行為，可通過新聞媒體等廣泛渠道進行公開，但要注意引導(dǎo)媒體客觀、準(zhǔn)確地報道，避免對行政相對人進行過度渲染和不實報道。我國還應(yīng)加強對行政相對人違法行為信息公開的監(jiān)督和救濟機制建設(shè)。借鑒德國的司法審查制度，強化司法機關(guān)對行政機關(guān)信息公開行為的監(jiān)督，當(dāng)行政相對人認(rèn)為行政機關(guān)的信息公開行為侵犯其合法權(quán)益時，能夠通過有效的司法途徑獲得救濟。應(yīng)建立健全行政內(nèi)部監(jiān)督機制，加強上級行政機關(guān)對下級行政機關(guān)信息公開行為的監(jiān)督檢查，及時發(fā)現(xiàn)和糾正違法或不當(dāng)?shù)男畔⒐_行為。要完善行政相對人對信息公開的異議處理機制，明確異議的提出方式、處理程序和期限，確保行政相對人的合法權(quán)益得到及時、有效的保護。六、基于禁止過度原則的制度完善路徑6.1明確信息公開范圍6.1.1引入禁止過度原則細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)為解決當(dāng)前行政相對人違法行為信息公開范圍界定模糊的問題，應(yīng)引入禁止過度原則，從多個方面細(xì)化公開范圍標(biāo)準(zhǔn)。在適當(dāng)性方面，行政機關(guān)公開的違法行為信息必須與實現(xiàn)行政目的直接相關(guān)。在市場監(jiān)管領(lǐng)域，公開企業(yè)的違法經(jīng)營信息時，應(yīng)確保公開的信息能夠有效維護市場秩序，保障消費者的合法權(quán)益。公開企業(yè)生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品的違法事實、處罰結(jié)果等信息，有助于消費者了解產(chǎn)品質(zhì)量情況，避免購買到不合格產(chǎn)品，從而實現(xiàn)維護市場秩序的行政目的。對于一些與違法經(jīng)營行為無關(guān)的企業(yè)內(nèi)部管理信息，如員工的培訓(xùn)計劃、團建活動安排等，就不應(yīng)公開，因為這些信息的公開無法實現(xiàn)維護市場秩序的目的，不符合適當(dāng)性原則。從必要性角度出發(fā)，行政機關(guān)應(yīng)僅公開為實現(xiàn)行政目的所必要的信息。在公開個人的交通違法信息時，只需公開違法時間、地點、違法行為類型以及相應(yīng)的處罰措施等關(guān)鍵信息即可，而不應(yīng)公開個人的身份證號、家庭住址等敏感信息。因為這些敏感信息的公開對于警示交通違法行為、維護交通秩序并非必要，卻可能對個人的隱私權(quán)造成嚴(yán)重侵害。行政機關(guān)在公開企業(yè)的環(huán)境違法信息時，若通過公開企業(yè)的違法排污行為、污染物種類和排放量、行政處罰措施等信息就能達(dá)到督促企業(yè)整改、保護環(huán)境的目的，就不應(yīng)公開企業(yè)的商業(yè)秘密等信息，以免對企業(yè)的正常經(jīng)營造成不必要的干擾。在均衡性方面，行政機關(guān)需權(quán)衡公開信息對行政相對人權(quán)益的損害與所追求的行政目的之間的關(guān)系。對于輕微違法行為，如行人闖紅燈等，若公開相關(guān)信息可能會對相對人的名譽造成較大損害，而這種公開對于維護交通秩序的作用相對較小，此時就應(yīng)謹(jǐn)慎公開或不公開。對于一些嚴(yán)重危害社會公共利益的違法行為，如企業(yè)的重大安全生產(chǎn)事故違法信息，公開信息雖然可能會對企業(yè)的聲譽造成一定損害，但這種損害與通過公開信息實現(xiàn)保障公眾生命安全、維護社會穩(wěn)定的行政目的相比，是合理的，因此可以公開。行政機關(guān)在公開信息時，應(yīng)根據(jù)違法行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會影響等因素，綜合判斷公開信息的必要性和合理性，確保公開行為符合均衡性原則。6.1.2平衡公共利益與個人權(quán)益在確定行政相對人違法行為信息公開范圍時，必須充分平衡公共利益與個人權(quán)益，避免片面追求某一方利益而忽視另一方。對于公共利益的考量，主要體現(xiàn)在信息公開是否有助于維護社會秩序、保障公眾的知情權(quán)以及促進社會的公平正義等方面。在食品安全領(lǐng)域，公開食品生產(chǎn)企業(yè)的違法信息，如生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、虛假標(biāo)注食品成分等違法行為信息，能夠讓公眾了解食品的安全狀況，避免購買到不安全的食品，從而保障公眾的身體健康，維護社會的公共利益。公開這些信息也有助于促使其他食品生產(chǎn)企業(yè)加強自律，規(guī)范生產(chǎn)經(jīng)營行為，促進食品行業(yè)的健康發(fā)展，維護市場的公平競爭秩序。在保護個人權(quán)益方面，行政機關(guān)應(yīng)高度重視行政相對人的隱私權(quán)、名譽權(quán)等合法權(quán)益。在公開違法行為信息時，要對涉及個人隱私的信息進行嚴(yán)格審查和處理，采取匿名化、去標(biāo)識化等措施，避免公開個人的敏感信息，如身份證號、家庭住址、聯(lián)系方式等。行政機關(guān)在公開個人的違法信息時，應(yīng)隱去其真實姓名，采用化名代替，對身份證號等關(guān)鍵隱私信息進行加密處理，以保護個人的隱私權(quán)。行政機關(guān)也要確保公開的信息準(zhǔn)確、客觀，避免因錯誤或不實信息的公開損害行政相對人的名譽權(quán)。在某起行政處罰案件中，行政機關(guān)誤將他人的違法事實歸到某行政相對人名下并予以公開，導(dǎo)致該相對人的名譽受損，這種行為嚴(yán)重侵犯了行政相對人的名譽權(quán)，行政機關(guān)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。為實現(xiàn)公共利益與個人權(quán)益的平衡，行政機關(guān)可以建立利益衡量機制。在決定是否公開某一違法行為信息時，行政機關(guān)應(yīng)綜合考慮違法行為的性質(zhì)、情節(jié)、社會危害程度、公眾的知情權(quán)需求以及行政相對人的權(quán)益保護等因素。對于社會影響較大、公眾關(guān)注度高的違法行為，如重大環(huán)境污染事件、嚴(yán)重的食品安全事故等，行政機關(guān)在公開信息時，應(yīng)在充分保護行政相對人合法權(quán)益的前提下，盡可能滿足公眾的知情權(quán)，以維護社會公共利益。對于一些輕微違法行為，如個體工商戶的輕微違規(guī)經(jīng)營行為，行政機關(guān)可以優(yōu)先考慮保護行政相對人的權(quán)益，采取警告、教育等方式進行處理，而不公開相關(guān)信息。通過這種利益衡量機制，行政機關(guān)能夠在不同情況下做出合理的決策，實現(xiàn)公共利益與個人權(quán)益的最佳平衡。6.2規(guī)范信息公開程序6.2.1依據(jù)原則構(gòu)建程序框架從啟動環(huán)節(jié)來看，應(yīng)依據(jù)禁止過度原則明確信息公開的觸發(fā)條件。行政機關(guān)只有在公開信息能夠有效實現(xiàn)行政目的，且對行政相對人權(quán)益損害最小的情況下，才可以啟動信息公開程序。在環(huán)境保護領(lǐng)域，當(dāng)企業(yè)的違法排污行為嚴(yán)重影響當(dāng)?shù)丨h(huán)境質(zhì)量，且通過公開信息能夠促使企業(yè)整改，同時不會對企業(yè)造成過度損害時，行政機關(guān)可以啟動信息公開程序，公開企業(yè)的違法排污信息。若企業(yè)的違法行為輕微，通過內(nèi)部警告、督促整改等方式就能解決問題，且公開信息可能會對企業(yè)的聲譽造成較大損害，此時就不應(yīng)啟動信息公開程序。在信息公開進行過程中，審核環(huán)節(jié)至關(guān)重要。行政機關(guān)應(yīng)依據(jù)適當(dāng)性原則，對擬公開的信息進行嚴(yán)格審查，確保公開的信息與行政目的直接相關(guān)。在公開企業(yè)的市場違法經(jīng)營信息時，應(yīng)重點審核與市場秩序維護、消費者權(quán)益保護直接相關(guān)的信息，如違法經(jīng)營行為的具體表現(xiàn)、對消費者造成的損害等，對于與行政目的無關(guān)的信息，如企業(yè)的內(nèi)部人事變動等，不應(yīng)公開。依據(jù)必要性原則，審核公開的信息是否為實現(xiàn)行政目的所必需，避免公開不必要的信息對行政相對人權(quán)益造成損害。在公開個人的違法信息時，若公開其姓名、違法行為和處罰結(jié)果等關(guān)鍵信息就能達(dá)到警示和教育的目的，就不應(yīng)公開其身份證號、家庭住址等敏感信息。行政機關(guān)還應(yīng)依據(jù)均衡性原則，權(quán)衡公開信息對行政相對人權(quán)益的損害與所追求的行政目的之間的關(guān)系，確保兩者保持適當(dāng)?shù)谋壤?。對于一些輕微違法行為，若公開信息可能會對相對人的名譽造成較大損害，而這種公開對于維護社會秩序的作用相對較小，此時應(yīng)謹(jǐn)慎公開或不公開相關(guān)信息。在信息公開結(jié)束環(huán)節(jié)，也應(yīng)遵循禁止過度原則。當(dāng)發(fā)現(xiàn)公開的信息存在錯誤或不再具有公開的必要性時，行政機關(guān)應(yīng)及時撤回或更新信息，避免錯誤信息或不必要的信息繼續(xù)對行政相對人權(quán)益造成損害。若行政機關(guān)公開的企業(yè)違法經(jīng)營信息存在錯誤，導(dǎo)致企業(yè)聲譽受損，行政機關(guān)應(yīng)立即撤回錯誤信息，并發(fā)布更正聲明，以消除對企業(yè)的不良影響。對于行政相對人針對公開信息提出的異議，行政機關(guān)應(yīng)依據(jù)禁止過度原則，建立快速、有效的處理程序，及時審查異議內(nèi)容，若發(fā)現(xiàn)公開信息確實存在違反禁止過度原則的情況，應(yīng)及時采取措施進行糾正，保障行政相對人的合法權(quán)益。6.2.2保障行政相對人的參與權(quán)和知情權(quán)在行政相對人違法行為信息公開程序中，充分保障行政相對人的參與權(quán)和知情權(quán)是遵循禁止過度原則的重要體現(xiàn)。在參與權(quán)方面，行政機關(guān)在做出信息公開決定之前，應(yīng)給予行政相對人充分的陳述和申辯機會。行政機關(guān)可以通過書面通知或舉行聽證會等方式，告知行政相對人擬公開的信息內(nèi)容、公開的目的和依據(jù)，以及其享有的陳述和申辯權(quán)利。行政相對人可以在規(guī)定的期限內(nèi)，向行政機關(guān)提交書面陳述意見或在聽證會上進行口頭申辯，說明公開信息可能對其造成的不利影響，以及提出不公開或限制公開的理由。在“某企業(yè)環(huán)境違法案”中，行政機關(guān)在決定公開該企業(yè)的違法排污信息之前，向企業(yè)送達(dá)了《信息公開告知書》，告知其擬公開的信息內(nèi)容和享有的權(quán)利。企業(yè)在規(guī)定期限內(nèi)提交了書面陳述意見，說明公開某些信息可能會泄露其商業(yè)秘密，對企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營造成重大影響。行政機關(guān)在收到陳述意見后，進行了認(rèn)真審查，對涉及商業(yè)秘密的信息進行了處理，避免了對企業(yè)合法權(quán)益的過度侵害。在知情權(quán)保障方面，行政機關(guān)應(yīng)全面、準(zhǔn)確地告知行政相對人信息公開的相關(guān)情況。在公開信息前，行政機關(guān)應(yīng)向行政相對人告知公開的信息內(nèi)容、公開的方式、公開的范圍以及信息公開后可能產(chǎn)生的影響等。行政機關(guān)還應(yīng)告知行政相對人在信息公開過程中的救濟途徑，如申請行政復(fù)議、提起行政訴訟等，使其在認(rèn)為自身權(quán)益受到侵害時能夠及時尋求救濟。在公開個人的交通違法信息時，行政機關(guān)應(yīng)向違法者送達(dá)《交通違法信息公開告知書》，告知其將公開的違法時間、地點、違法行為類型、處罰結(jié)果，以及公開的方式是在交警部門官方網(wǎng)站和當(dāng)?shù)亟煌ㄒ赖碾娮语@示屏上公示，同時告知其如對公開行為有異議，可以在規(guī)定期限內(nèi)申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。通過這種全面的告知，行政相對人能夠充分了解信息公開的情況，以便做好應(yīng)對準(zhǔn)備，維護自身合法權(quán)益。為了更好地保障行政相對人的參與權(quán)和知情權(quán)，行政機關(guān)還可以建立信息溝通機制，加強與行政相對人的溝通與交流。行政機關(guān)可以設(shè)立專門的咨詢電話或電子郵箱，及時解答行政相對人關(guān)于信息公開的疑問。在信息公開過程中，行政機關(guān)應(yīng)積極聽取行政相對人的意見和建議，根據(jù)實際情況對公開方案進行調(diào)整和完善，確保信息公開行為既能夠?qū)崿F(xiàn)行政目的，又能夠最大程度地保護行政相對人的合法權(quán)益。六、基于禁止過度原則的制度完善路徑6.3健全救濟機制6.3.1完善行政復(fù)議和行政訴訟制度為了更好地保障行政相對人的合法權(quán)益，使其在認(rèn)為行政機關(guān)公開其違法行為信息侵犯自身權(quán)益時能夠獲得有效救濟，需要從多方面完善行政復(fù)議和行政訴訟制度，以使其與禁止過度原則的要求相契合。在行政復(fù)議方面，應(yīng)進一步明確審查標(biāo)準(zhǔn)。行政復(fù)議機關(guān)在受理行政相對人對信息公開行為的復(fù)議申請時，要嚴(yán)格依據(jù)禁止過度原則進行審查。對于公開行為是否符合適當(dāng)性原則，復(fù)議機關(guān)需判斷公開的信息是否與實現(xiàn)行政目的直接相關(guān)。行政機關(guān)公開企業(yè)的違法經(jīng)營信息時，若公開的內(nèi)容包含與企業(yè)違法經(jīng)營無關(guān)的員工個人生活信息，復(fù)議機關(guān)應(yīng)認(rèn)定該公開行為不符合適當(dāng)性原則。在必要性原則審查上，復(fù)議機關(guān)要評估行政機關(guān)是否選擇了對行政相對人權(quán)益損害最小的方式和范圍進行信息公開。行政機關(guān)在公開個人的違法信息時，若未對身份證號等敏感信息進行隱匿處理，而這些信息的公開對于實現(xiàn)行政目的并非必要，復(fù)議機關(guān)應(yīng)認(rèn)定該行為違反必要性原則。對于均衡性原則，復(fù)議機關(guān)需權(quán)衡公開信息對行政相對人權(quán)益的損害與所追求的行政目的之間的關(guān)系是否合理。行政機關(guān)對輕微違法行為人進行過度曝光，導(dǎo)致其名譽嚴(yán)重受損，而這種公開對維護社會秩序的作用微小，復(fù)議機關(guān)應(yīng)判定該公開行為不符合均衡性原則，要求行政機關(guān)進行整改。為提高行政復(fù)議的效率，應(yīng)優(yōu)化復(fù)議程序?？s短復(fù)議期限，規(guī)定行政復(fù)議機關(guān)在受理復(fù)議申請后的一定期限內(nèi)，如30日內(nèi)必須作出復(fù)議決定，避免因復(fù)議時間過長給行政相對人造成更多的權(quán)益損害。簡化復(fù)議流程，減少不必要的環(huán)節(jié)和手續(xù)，提高復(fù)議的便捷性。建立快速復(fù)議通道，對于一些事實清楚、爭議較小的信息公開復(fù)議案件，適用簡易程序，快速解決爭議。在行政訴訟制度完善方面，要降低立案門檻。法院應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定，對行政相對人因信息公開行為提起的訴訟進行受理，不得無故推諉、拖延。對于符合起訴條件的案件，法院應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)，如7日內(nèi)立案受理，保障行政相對人的訴訟權(quán)利。為解決行政相對人在行政訴訟中的舉證困難問題，應(yīng)合理分配舉證責(zé)任?？紤]到行政機關(guān)在信息公開過程中掌握著大量的證據(jù)和信息，應(yīng)要求行政機關(guān)承擔(dān)主要的舉證責(zé)任，證明其信息公開行為符合禁止過度原則。行政機關(guān)應(yīng)提供證據(jù)證明公開的信息與行政目的相關(guān)、選擇的公開方式對行政相對人權(quán)益損害最小以及公開行為符合均衡性要求等。行政相對人只需提供初步證據(jù)，證明行政機關(guān)的公開行為可能侵犯其合法權(quán)益即可。法院也應(yīng)積極行使調(diào)查取證權(quán)，對于行政相對人因客觀原因無法獲取的證據(jù)，法院應(yīng)主動進行調(diào)查收集，以確保案件事實的查明。為減輕行政相對人的訴訟負(fù)擔(dān)，應(yīng)合理降低訴訟成本?？梢酝ㄟ^減免訴訟費、提供法律援助等方式，使行政相對人能夠有能力通過訴訟途徑維護自身權(quán)益。對于經(jīng)濟困難的行政相對人，法院應(yīng)依法減免其訴訟費；對于不熟悉法律程序的行政相對人，法律援助機構(gòu)應(yīng)提供免費的法律援助服務(wù)，幫助其進行訴訟。6.3.2建立多元化的糾紛解決機制除了完善行政復(fù)議和行政訴訟制度外，建立多元化的糾紛解決機制對于解決行政相對人因違法行為信息公開產(chǎn)生的糾紛具有重要意義，能夠為行政相對人提供更多