PAGE5021擔(dān)保糾紛案件的司法適用概述及案例分析目錄TOC\o"1-3"\h\u19168擔(dān)保糾紛案件的司法適用概述及案例分析 16595第一節(jié)非典型擔(dān)保的司法適用 113845一、概念界定 125187二、立法沿革 117692三、司法判例 425527第二節(jié)越權(quán)擔(dān)保的司法適用 631366一、概念界定 618789二、立法沿革 68530三、司法判例 124255第三節(jié)登記機(jī)關(guān)記載債權(quán)數(shù)額與擔(dān)保范圍不一致的司法適用 1320332一、概念界定 1322294二、立法沿革 1330036三、司法判例 14第一節(jié)非典型擔(dān)保的司法適用一、概念界定非典型擔(dān)保指物權(quán)法中未作規(guī)定但在實(shí)務(wù)和判例法上已得到確立者。非典型保的概念十分寬泛，這給對非典型擔(dān)保的構(gòu)成要素進(jìn)行統(tǒng)一認(rèn)定以及確定非典型擔(dān)保的統(tǒng)一分類標(biāo)準(zhǔn)帶來一定的困難。在成文法國家，非典型擔(dān)保泛指載于物權(quán)法之外的物的擔(dān)保方式。在我國，非典型擔(dān)保起初也是指載于物權(quán)法之外的物的擔(dān)保方式，后來隨著股權(quán)讓與擔(dān)保、權(quán)利質(zhì)權(quán)等的興起，非典型擔(dān)保也指一些權(quán)利擔(dān)保方式。從早期學(xué)者對非典型擔(dān)保定義來看，非典型擔(dān)保主要是指物上的擔(dān)保，這是本文研究的內(nèi)容。而權(quán)利型的擔(dān)保比如股權(quán)讓與擔(dān)保、保理合同等不在此本文的研究范圍。本文旨在通過探究物上的非典型擔(dān)保，對物上非典型擔(dān)保的分類方式進(jìn)行研究。二、立法沿革作為典型的成文法國家，我國自清末變法以來，民事立法就一直受大陸法系特別是德、日兩國的影響，在擔(dān)保制度方面，也沿襲大陸法系的傳統(tǒng)理論。我國于1979年開始成立民事立法，但并未承襲大陸法系的傳統(tǒng)制定民法典，一直采取“分散零售”的方式立法。受到《蘇俄民法典》的影響，我國從1986年的《民法通則》到1995年的《擔(dān)保法》，對擔(dān)保制度的規(guī)定逐漸背離大陸法系傳統(tǒng)，出現(xiàn)了體系邏輯混亂不清的局面。為了解決20世紀(jì)90年代我國經(jīng)濟(jì)生活中大量出現(xiàn)的“三角債”危機(jī)，全國人大法工于1994年1月開始著手《擔(dān)保法》的起草工作，短短一年，《中華人民共和國擔(dān)保法》于1995年10月1日正式施行，該法律規(guī)定：擔(dān)保氛圍人的擔(dān)保、物的擔(dān)保以及非典型擔(dān)保三種形式。其中，“非典型擔(dān)保具體包括讓渡擔(dān)保、所有權(quán)保留、假登記擔(dān)保以及債權(quán)讓渡、契約上地位擔(dān)保、抵消預(yù)約、保險(xiǎn)擔(dān)保等新型的擔(dān)保方式”，這也是我國民法學(xué)界關(guān)于非典型擔(dān)保最早的論述。（一）《物權(quán)法》對非典型擔(dān)保進(jìn)行了內(nèi)涵界定2007年，《物權(quán)法》出臺，標(biāo)志著我國在擔(dān)保物權(quán)立法方面邁向了新的階段。其規(guī)定了抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，以4章71個條文規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)制度，擔(dān)保物權(quán)體系基本形成徐雁.試論我國物權(quán)法(草案)讓與擔(dān)保篇的成功與不足[J].海峽科學(xué),2001.?！段餀?quán)法》不僅有典型擔(dān)保的規(guī)定，還有非典型擔(dān)保的規(guī)定，其規(guī)定：典型擔(dān)保是指物權(quán)法、擔(dān)保法等其他法律明文規(guī)定的擔(dān)保類型，而非典型擔(dān)保則是社會交易中自發(fā)產(chǎn)生的有關(guān)法律沒有規(guī)定的擔(dān)保，有的系典型擔(dān)保之外的新的擔(dān)保類型，比如賬戶質(zhì)押等。非典型擔(dān)保應(yīng)屬物權(quán)法定的副產(chǎn)品徐雁.試論我國物權(quán)法(草案)讓與擔(dān)保篇的成功與不足[J].海峽科學(xué),2001.解迎祥.論我國非典型擔(dān)保的立法定位[D].中國社會科學(xué)院研究生院，2018（二）《民間借貸解釋》中第24條對買賣型擔(dān)保進(jìn)行了規(guī)定在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，有關(guān)非典型擔(dān)保的案件不斷增加，比如買賣型擔(dān)保因其設(shè)立方式便捷、成本低等的優(yōu)點(diǎn)獲得市場主體的青睞，但也造成了司法實(shí)踐中的審理困難，各地法院對于買賣型擔(dān)保法律適用標(biāo)準(zhǔn)混亂，得出的裁判結(jié)果不相統(tǒng)一。于是最高人民法院為了處理此類同案不同判的現(xiàn)象，在2015年出臺的《民間借貸司法解釋規(guī)定》(以下簡稱<民間借貸解釋>)中專門以其第24條對買賣型擔(dān)保問題加以規(guī)制：以買賣合同為借貸合同提供擔(dān)保張海鵬.擔(dān)保性房屋買賣合同法律性質(zhì)之探析——兼析《民間借貸司法解釋》第24條[J].2021(2016-2):150-160.。第一，債權(quán)人若堅(jiān)持以履行買賣合同作為訴訟請求的，將面臨法院駁回起訴的不利后果，反之，債權(quán)人若選擇將訴訟請求變更為民間借貸的法律關(guān)系，法院就會按照此類法律關(guān)系對案件進(jìn)行繼續(xù)審理；第二，當(dāng)事人在變更后的民間借貸訴訟請求的判決中勝訴的，意味著債權(quán)人對擔(dān)保物拍賣或者變賣后的所得價款進(jìn)行受償，但是不能因?yàn)楂@得了勝訴判決后要求債務(wù)人轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的所有權(quán)張偉張海鵬.擔(dān)保性房屋買賣合同法律性質(zhì)之探析——兼析《民間借貸司法解釋》第24條[J].2021(2016-2):150-160.張偉.買賣合同擔(dān)保民間借貸合同的解釋論——以法釋[2015]18號第24條為中心[J].法學(xué)評論,2016.（三）《會議紀(jì)要》規(guī)定了非典型擔(dān)保的法律問題長期以來，非典型擔(dān)保的外延與內(nèi)涵一直隨著交易習(xí)慣在不斷變換，而無法在構(gòu)成要件和法律效力上獲得統(tǒng)一的規(guī)定，為此最高人民法院為了試圖規(guī)范非典型擔(dān)保所帶來的法律問題，于2019年11月8日印發(fā)了《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(以下簡稱<會議紀(jì)要>)，該紀(jì)要內(nèi)容涉及了合同、擔(dān)保、金融等民商事審判的絕大部分領(lǐng)域，直面了民商事審判中的前沿疑難爭議問題，其中回應(yīng)了目前擔(dān)保領(lǐng)域中的非典型擔(dān)保問題劉國棟劉國棟.《民法典》視域下股權(quán)讓與擔(dān)保的解釋論路徑[J].北方法學(xué)，2020（四）《擔(dān)保制度解釋》對非典型擔(dān)保的裁判規(guī)則進(jìn)行了明確2020年12月31日，《最高人民法院關(guān)于適用有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》）發(fā)布并自2021年1月1日起施行，其中對“非典型擔(dān)?！钡牟门幸?guī)則進(jìn)行明確：非典型擔(dān)保部分將所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理、讓與擔(dān)保、保證金等交易模式涉及擔(dān)保功能實(shí)現(xiàn)的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行優(yōu)化，進(jìn)一步明確合同性質(zhì)、闡明擔(dān)保實(shí)現(xiàn)方式楊雄壬楊雄壬,郭萍蓉.淺析讓與擔(dān)保與《民間借貸司法解釋》第24條之規(guī)定[J].湖北科技學(xué)院學(xué)報(bào),2017,37(5):4.（五）《民法典》規(guī)定了非典型擔(dān)保登記類型的優(yōu)先效力2021年1月1日起，《民法典》頒布以及相關(guān)司法解釋的發(fā)布，最終確定其他擔(dān)保登記類型的優(yōu)先效力，同時也對所有權(quán)買賣和融資租賃合同的物權(quán)擔(dān)保效力做出了明確規(guī)定，經(jīng)登記的所有權(quán)保留和融資租賃合同的優(yōu)先效力使用擔(dān)保物權(quán)的相關(guān)規(guī)定，即按照登記在先原則確定優(yōu)先權(quán)。就非典型擔(dān)保如何進(jìn)行登記，法律沒有進(jìn)行規(guī)定，也沒有提出配套的登記制度，沒有登記的方法，非典型擔(dān)保的優(yōu)先受償權(quán)猶如空中樓閣，要實(shí)現(xiàn)仍然需要不斷探索切實(shí)可行的登記方法，使其落地。2021年1月1日起施行的《民法典》首次將商業(yè)保理納入有名合同的范疇，并肯定保理作為非典型擔(dān)保的擔(dān)保功能，《擔(dān)保制度解釋》對相關(guān)規(guī)則進(jìn)行補(bǔ)足：在所有權(quán)保留買賣、融資租賃等合同中，出賣人、出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記不得對抗善意第三人。若在交易過程中未及時進(jìn)行登記，符合法定條件的第三人或可依法對標(biāo)的物主張權(quán)利，擔(dān)保功能落空，公司權(quán)益難以得到保障。因此，按照這些規(guī)定，采用非典型擔(dān)保作為增信措施但未經(jīng)登記的風(fēng)險(xiǎn)。三、司法判例在我國司法實(shí)踐中，由于非典型擔(dān)保的性質(zhì)尚未有明確的定論，因此在實(shí)際的審理裁判中各法院對非典型擔(dān)保作出的判決結(jié)果都相差甚遠(yuǎn)。而關(guān)于非典型擔(dān)保的裁判路徑和結(jié)果可以分為兩種情形，一種情形是司法實(shí)踐否認(rèn)非典型擔(dān)保的法律效力。當(dāng)法官在判斷非典型擔(dān)保的法律效力時需要依據(jù)明確的法律規(guī)定，同時運(yùn)用法律的通常文義去解釋非典型擔(dān)保，于是在否認(rèn)非典型擔(dān)保的法律效力的判決中，裁判的依據(jù)一般是出于違反物權(quán)法定原則，或者是違反流質(zhì)契約的規(guī)定，甚至是法無明文規(guī)定等理由；另一種情形是司法實(shí)踐部分認(rèn)可非典型擔(dān)保的效力，當(dāng)非典型擔(dān)保合同不具有合同法中規(guī)定的無效情形時，該合同即為有效合同，至于非典型擔(dān)保能否取得擔(dān)保物權(quán)的效力，這要取決于審判者對于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的理解。因此本文選擇兩個案例進(jìn)行分析討論目前非典型擔(dān)保在司法審判實(shí)踐中存在的爭議焦點(diǎn)。（一）買賣型擔(dān)保在“金偉房地產(chǎn)與合肥華盛典當(dāng)公司合同糾紛案”中，金偉房地產(chǎn)與華盛典當(dāng)公司簽訂了兩份《抵押典當(dāng)合同》，金偉房地產(chǎn)公司向華盛典當(dāng)公司借款700萬元，為擔(dān)保此借款，金偉房地產(chǎn)公司簽訂了數(shù)份《商品房買賣合同》，約定將東湖華庭中的5套住宅和6套商鋪賣給華盛典當(dāng)公司，且上述11套房產(chǎn)均辦理了預(yù)售備案手續(xù)。對此，一審法院認(rèn)為簽訂《商品房買賣合同》的雙方當(dāng)事人不構(gòu)成惡意串通，其為擔(dān)保的《借貸合同》在不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定下，因此兩個合同均成立并生效，即使當(dāng)事人在合同內(nèi)容中創(chuàng)設(shè)了新的擔(dān)保物權(quán)，在對待合同的效力時也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持物債區(qū)分原則，只要不是《合同法》第52條中規(guī)定的無效情形，非典型擔(dān)保的合同效力都應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒e極確認(rèn)。但是二審法院認(rèn)為買賣合同無效，理由為擔(dān)保借款合同而簽訂的買賣合同，當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上并無購買商品房的意愿。金偉房地產(chǎn)并不是以出賣商品房獲得獲取價款，而是以轉(zhuǎn)移商品房所有權(quán)的方式抵償所借款項(xiàng)，雙方約定以房抵債來變動物權(quán)，因此該《商品房買賣合同》違反了《物權(quán)法》中“禁止流押”的規(guī)定，本案中辦理預(yù)售備案登記的行為系屬非典型擔(dān)保，物權(quán)法“禁止流押”的原則一并適用于這種非典型擔(dān)保。雙方之行為事實(shí)上達(dá)到了流押契約的效果，有違法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。后典當(dāng)公司不服該合同無效的判決而申請?jiān)賹彛J(rèn)為二審法院以違反“禁止流押”規(guī)定為由，判決買賣型擔(dān)保合同無效的法律依據(jù)有誤。再審法院認(rèn)為，華盛典當(dāng)公司與金偉公司之間雖簽訂買賣合同，但并非雙方真實(shí)意思，雙方真實(shí)意思實(shí)為以房屋買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，原判決認(rèn)定案涉買賣合同無效適用法律并無不當(dāng)，典當(dāng)公司的再審申請理由不能成立。該案在經(jīng)過一審、二審及再審的審判程序后，法院對于買賣型擔(dān)保案件中的買賣合同效力有了不同的立場。盡管第24條提供了法院審理買賣型擔(dān)保的思路，但是買賣型擔(dān)保中買賣合同效力并未獲得明確的法律裁判依據(jù)，這就成為了司法實(shí)踐中的焦點(diǎn)問題。在法官有著很大的自由裁判空間下，對于當(dāng)事人之間訂立的買賣合同效力的認(rèn)定，多數(shù)均按照禁止流質(zhì)契約的條款來否定買賣合同的效力。除此之外，第24條規(guī)定將民間借貸的法律關(guān)系作為審理買賣型擔(dān)保的思路，片面的忽視了為擔(dān)保借貸關(guān)系的而設(shè)立的買賣合同效力，法官無法從中知曉民間借貸合同和買賣合同審理先后關(guān)系，甚至疑惑是將民間借貸合同與買賣合同都以審理民間借貸的模式處理，還是忽略買賣合同僅僅審理民間借貸合同。正是因?yàn)楹幻鞯牧⒎枋觯艑?dǎo)致了司法實(shí)踐中的審判分歧。（二）公示認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致當(dāng)事人在設(shè)立非典型擔(dān)保時，處于減少交易成本或者保護(hù)商業(yè)秘密的考量，大多自主決定了對擔(dān)保的公示方法，同時非典型擔(dān)保的公示并無相關(guān)法律的指引這就導(dǎo)致了法院在對于擔(dān)保的公示手段的認(rèn)定上，產(chǎn)生了很大的理念分歧。以耿某與深圳鹽田支行關(guān)于理財(cái)產(chǎn)品收益權(quán)擔(dān)保糾紛進(jìn)行分析，耿某以支付30萬元的價格從深圳鹽田支行處購買“得利寶”理財(cái)產(chǎn)品，雙方隨即簽訂了理財(cái)產(chǎn)品交易委托書作為交易憑證，同時深圳鹽田支行允許耿某在向該行申請貸款時將理財(cái)產(chǎn)品作為質(zhì)押標(biāo)的，交易章程中規(guī)定交易成立證實(shí)書是當(dāng)事人之間認(rèn)定的唯一有效的交易憑證，但該行之后未向耿某送達(dá)證實(shí)書。同年11月26日，耿某申請向鹽田支行以質(zhì)押理財(cái)產(chǎn)品的方式獲取相應(yīng)的貸款，鹽田支行在同意耿某的貸款擔(dān)保申請后，按照貸款合同的約定向耿某發(fā)放了270萬元的貸款金額，貸款期限為12個月，若耿某無法清償這270萬元的貸款，深圳鹽田支行就可以處置質(zhì)押合同中的理財(cái)產(chǎn)品，將其所得款項(xiàng)清償貸款合同中的本金與利息。之后耿某并未按時清償貸款數(shù)額，于是鹽田支行按照擔(dān)保合同約定行使理財(cái)產(chǎn)品的相關(guān)權(quán)利。從本案一審和二審的處理結(jié)果來看，一審及二審法院均認(rèn)可了銀行理財(cái)產(chǎn)品質(zhì)押合同的合法性，只是一審法院認(rèn)為交易委托書并非權(quán)利憑證，且銀行理財(cái)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)類推適用應(yīng)收賬款質(zhì)押的規(guī)定，雙方當(dāng)事人并未按照法律規(guī)定去信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記，因此質(zhì)權(quán)無法成立。二審法院則認(rèn)為交易委托書中記載的內(nèi)容已經(jīng)載明了雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，該委托書也可作為人民幣理財(cái)產(chǎn)品交易的證明，且鹽田支行已經(jīng)控制了耿某的理財(cái)產(chǎn)品，銀行理財(cái)產(chǎn)品的交付應(yīng)當(dāng)類推適用存款單質(zhì)押的方式，交付權(quán)利憑證后質(zhì)押行為立即生效。一審和二審法院的審判結(jié)果差異來源于對銀行理財(cái)產(chǎn)品的公示方式的不同見解，公示機(jī)制的不完善需要法官在定性時靈活把握，這樣的類推適用公示方法對債權(quán)人來說是極為不利的，債權(quán)人還需承受無法獲得優(yōu)先受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。第二節(jié)越權(quán)擔(dān)保的司法適用一、概念界定越權(quán)擔(dān)保的上位概念是“越權(quán)代表”，廣義上來講，越權(quán)行為在公司法領(lǐng)域中有三層含義：第一，公司實(shí)施的行為超出章程所規(guī)定的范圍；第二，公司實(shí)施的行為被法律所禁止；其三，公司的代表人實(shí)施的行為與代理規(guī)則相抵觸。越權(quán)代表涉及的是第三層含義。越權(quán)代表，是公司代表人未依法、依公司章程的授權(quán)，超越授權(quán)內(nèi)容所為的代表公司的行為。公司越權(quán)擔(dān)保則指公司法定代表人、實(shí)際控制人、高管等可以代表公司或者具有高級別管理職能的人員，違反法律法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，在沒有召開股東會、股東大會或者董事會對公司擔(dān)保進(jìn)行決議的情況下，基于其管理職能，以公司名義向第三人提供擔(dān)保的行為吳飛飛吳飛飛.公司擔(dān)保合同行為的最佳行為范式何以形成——公司越權(quán)擔(dān)保合同效力認(rèn)定的逆向思維[J].法學(xué)論壇,2015,30(1):7.二、立法沿革要深入理解公司越權(quán)擔(dān)保，首先應(yīng)當(dāng)了解越權(quán)擔(dān)保的立法沿革。公司越權(quán)擔(dān)保規(guī)則在立法沿革過程中經(jīng)過多次更改，其立法軌跡大致如下：（一）1993年《公司法》對越權(quán)擔(dān)保行為予以禁止1993年，新中國成立后的第一部《公司法》發(fā)布，簡要規(guī)定了公司越權(quán)擔(dān)保相關(guān)事項(xiàng)，僅在第60條和作出基本規(guī)定，并在第214條規(guī)定了違反第60條應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任高圣平,范佳慧.公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力判斷的解釋基礎(chǔ)——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開[J].比較法研究,2019,161(01):70-85.。但是這兩條規(guī)定不僅沒有對公司越權(quán)擔(dān)保簽訂合同效力予以明確，反而由于語義模糊招致許多爭議。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)槎?、?jīng)理等管理人員必須參與公司的日常經(jīng)營、決策，那么本條規(guī)定就是限制公司為持有公司股份的股東債務(wù)提供擔(dān)保，實(shí)則限制的是公司的擔(dān)保能力。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條規(guī)定是對公司高管忠誠勤勉義務(wù)的規(guī)定，只是對公司董事、經(jīng)理等管理人員所作的超越權(quán)限的擔(dān)保行為的限制，也就是說，該觀點(diǎn)認(rèn)為公司仍有權(quán)力能力從事?lián)I(yè)務(wù)。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，從法條邏輯來說，對于公司擔(dān)保能力的限制應(yīng)該規(guī)定在《公司法》總則當(dāng)中，而60條其它條款以及60條前后的條文規(guī)定的均是關(guān)于公司董事及高管的，故根據(jù)體系解釋，也應(yīng)是解讀為對公司董事、高管的限制規(guī)定，而非限制公司擔(dān)保能力。1993年《公司法》中，公司越權(quán)擔(dān)保是通過董事、高管的忠誠勤勉義務(wù)來加以規(guī)定的，與董事、高管挪用資金屬于相同性質(zhì)的行為，且對于越權(quán)擔(dān)保的效力，法條中用了“取消”這種具有行政性、強(qiáng)制性的詞語表達(dá)民事行為的法律后果，認(rèn)為董事、高管未依程序以公司名義進(jìn)行擔(dān)保是無效的。這種規(guī)定離不開當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)環(huán)境以及當(dāng)時《公司法》的立法目的，當(dāng)時立法機(jī)構(gòu)將“保護(hù)公司合法利益”放在首位，防止董事、高管濫用職權(quán)損害公司利益優(yōu)先級要遠(yuǎn)高于公司自由經(jīng)營高圣平,范佳慧.公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力判斷的解釋基礎(chǔ)——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開[J].比較法研究,2019,161(01):70-85.高圣平,范佳慧.公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力判斷的解釋基礎(chǔ)——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開[J].比較法研究,2019,161(01):70-85.（二）《合同法》、《擔(dān)保法解釋》初步確立表見代表規(guī)則2000年，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適用(中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》(下文中簡稱“擔(dān)保法解釋”)，在第4條和第11條中規(guī)定了公司擔(dān)保事項(xiàng)。第4條重申了與1993年《公司法》一致的思路，對于公司董事、經(jīng)理為股東個人債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保時，若董事、經(jīng)理是以公司資產(chǎn)提供擔(dān)保的，應(yīng)以違反《公司法》第60條規(guī)定認(rèn)定擔(dān)保合同無效，公司與債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。需要注意的是，此時要求債權(quán)人對董事、經(jīng)理的越權(quán)行為不知情，是善意的、不存在過錯的，若債權(quán)人對此知情，則不需公司與債務(wù)人對債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為，第11條規(guī)定與第4條規(guī)定相矛盾，理由是第11條規(guī)定認(rèn)為，只要相對人不存在明知或應(yīng)知擔(dān)保合同簽訂時，法定代表人、負(fù)責(zé)人系沒有有效授權(quán)或者超越授權(quán)的，那么其代表行為對公司發(fā)生效力。這與第4條規(guī)定的“擔(dān)保合同無效”意思相反。筆者認(rèn)為，第11條規(guī)定需額外滿足越權(quán)擔(dān)保行為主體是“法定代表人、負(fù)責(zé)人”及相對人對超越權(quán)限善意不知情的條件?！稉?dān)保法解釋》首次以債權(quán)人主觀的善意惡意進(jìn)行責(zé)任劃分，為進(jìn)一步解決公司越權(quán)擔(dān)保合同的效力問題作出努力，但是在適用上仍存在較大缺陷，比如如果債權(quán)人對高管超越權(quán)限是知情的，合同效力如何認(rèn)定?正如前人所述，造成難題的很可能就是立法本身。（三）2005年《公司法》引發(fā)對“決議”的討論2005年，《公司法》進(jìn)行修訂，在總則部分第16條以及148條對公司越權(quán)擔(dān)保作出細(xì)化規(guī)定，共同構(gòu)成了我國現(xiàn)行《公司法》中以16條為核心的公司擔(dān)保的規(guī)范體系，對擔(dān)保的決策機(jī)關(guān)、擔(dān)保對象、表決程序等方面做出了細(xì)化規(guī)定。比較以上條款可知，2005年《公司法》較1993年《公司法》以及《合同法》、《擔(dān)保法解釋》有了很大進(jìn)步：首先，肯定了公司對外擔(dān)保的能力，無論是一般擔(dān)保還是關(guān)聯(lián)擔(dān)保，公司都有權(quán)利能力進(jìn)行，公司得以以自己的意愿為任何主體作保；其次，強(qiáng)調(diào)了在公司擔(dān)保中公司章程的重要地位，章程對確定作出公司擔(dān)保決議的機(jī)構(gòu)具有最高權(quán)力；并且細(xì)化了公司擔(dān)保的具體程序：依據(jù)公司章程通過公司股東會或者董事會作出決議。但僅以此還是無法明確判斷越權(quán)擔(dān)保合同的效力，因?yàn)樵摋l文并不是具有完整邏輯結(jié)構(gòu)的法律規(guī)范，缺少“如果違反此條規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種后果”這一關(guān)鍵要素。認(rèn)定公司越權(quán)擔(dān)保合同效力的關(guān)鍵點(diǎn)是股東會或董事會是不是必須作出針對公司擔(dān)保的決議，而這個關(guān)鍵點(diǎn)使得理論與實(shí)務(wù)界對公司越權(quán)擔(dān)保合同是否有效產(chǎn)生了諸多分歧。（四）原《擔(dān)保法》及司法解釋的規(guī)定在《擔(dān)保法解釋》出臺之前，只有《擔(dān)保法》第5條對此作出過規(guī)定，且只是籠統(tǒng)的規(guī)定了債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人三方主體在擔(dān)保合同無效后依據(jù)各自過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但并未規(guī)定三方具體如何劃分責(zé)任，導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效后責(zé)任承擔(dān)主體界限不明。2000年，《擔(dān)保法解釋》出臺，其中第7條、第8條對《擔(dān)保法》第5條作出了具體細(xì)化，對擔(dān)保合同無效的原因進(jìn)行了區(qū)分，分別是基于主合同無效、擔(dān)保合同自身存在瑕疵導(dǎo)致無效，之后再根據(jù)當(dāng)事人是否存在過錯，對責(zé)任進(jìn)行劃分，2000年《擔(dān)保法解釋》這兩條規(guī)定至今仍是法院審理越權(quán)擔(dān)保案件劃分責(zé)任的主要依據(jù)楊雄壬楊雄壬,郭萍蓉.淺析讓與擔(dān)保與《擔(dān)保法解釋》第24條之規(guī)定[J].湖北科技學(xué)院學(xué)報(bào),2017,37(5):4.盡管2000年《擔(dān)保法解釋》細(xì)化解釋了越權(quán)擔(dān)保合同無效后的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，但是實(shí)踐中仍存在不足之處。例如，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》之規(guī)定，當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保人與債務(wù)人為共同侵權(quán)關(guān)系時，主合同有效而擔(dān)保合同無效。進(jìn)一步分析，此時擔(dān)保人在單務(wù)合同中僅承擔(dān)義務(wù)，未享有權(quán)利，那么適用締約過失責(zé)任比適用侵權(quán)責(zé)任更為合適。尤其是公司不存在導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的過錯時，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任顯然有失公平。目前實(shí)務(wù)中，越權(quán)擔(dān)保合同無效后各方應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任，很多法院依據(jù)《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定劃分責(zé)任，比如有判例引用《擔(dān)保法解釋》第7條判決被越權(quán)公司承擔(dān)責(zé)任楊雄壬,郭萍蓉.淺析讓與擔(dān)保與《擔(dān)保法解釋》第24條之規(guī)定[J].湖北科技學(xué)院學(xué)報(bào),2017,37(5):4.：楊雄壬,郭萍蓉.淺析讓與擔(dān)保與《擔(dān)保法解釋》第24條之規(guī)定[J].湖北科技學(xué)院學(xué)報(bào),2017,37(5):4.第一，公司未依據(jù)法律或者公司章程作出授權(quán)高管進(jìn)行擔(dān)保的決議，不存在與債權(quán)人簽訂擔(dān)保合同的真實(shí)意思表示，因此公司不是擔(dān)保合同的締約人，《擔(dān)保法解釋》適用的前提是擔(dān)保合同雖然無效，但是已經(jīng)成立，擔(dān)保合同的成立是基于擔(dān)保人真實(shí)的意思表示，而高管越權(quán)簽訂擔(dān)保合同時，公司并沒有作為擔(dān)保人與債權(quán)人簽訂擔(dān)保合同的意思表示，因此擔(dān)保合同并不成立。且如果認(rèn)為擔(dān)保合同無效，意味著公司無過錯，不應(yīng)因合同無效承擔(dān)對債權(quán)人的清償責(zé)任，若公司代表存在表見代表的外觀，則合同應(yīng)當(dāng)有效，另當(dāng)別論。第二，如前文所述，擔(dān)保人承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)是締約過失責(zé)任，而承擔(dān)締約過失責(zé)任最基本的前提是存在締約行為，公司沒有締約行為，當(dāng)然不應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。第三，由無辜的公司和股東承擔(dān)不利后果與公司法保護(hù)中小股東利益的立法理念相沖突，讓中小股東抗衡公司高管顯然不公平也不現(xiàn)實(shí)。（五）《九民紀(jì)要》及《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的規(guī)定隨著2000年《擔(dān)保法解釋》的出臺，以及2005年《公司法》第16條關(guān)于越權(quán)擔(dān)保合同效力的規(guī)定，理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于越權(quán)擔(dān)保合同效力以及擔(dān)保合同被認(rèn)定無效后的責(zé)任承擔(dān)問題產(chǎn)生了激烈爭論，然而諸多討論都是以擔(dān)保合同的效力為核心，對責(zé)任承擔(dān)的主體研究并不是十分充分。2019年的《九民紀(jì)要》中統(tǒng)一了越權(quán)擔(dān)保合同效力相關(guān)規(guī)則，側(cè)重于公司真實(shí)意思與相對人信賴?yán)娴钠胶狻Ｆ涞?7條在條文主旨中就講明殷雄.司法裁判視角下讓與擔(dān)保的認(rèn)定——兼論《九民紀(jì)要》第71條[J].寧波廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào),2020,18(3):6.：違反《公司法》第16條構(gòu)成越權(quán)代表，用訂立合同時債權(quán)人是否善意認(rèn)定合同效力；同時《九民紀(jì)要》規(guī)定了針對“關(guān)聯(lián)擔(dān)?！焙汀胺顷P(guān)聯(lián)擔(dān)?！钡南鄬θ藢彶榱x務(wù)使得這一方面規(guī)則明晰，在第18條第2款更指明債務(wù)人由于審查落實(shí)的局限性因此僅需履行必要注意義務(wù)便可放松了標(biāo)準(zhǔn)；公司越權(quán)擔(dān)保的法律后果也予以明確規(guī)定，1.當(dāng)債權(quán)人符合《紀(jì)要》第18條中的“善意殷雄.司法裁判視角下讓與擔(dān)保的認(rèn)定——兼論《九民紀(jì)要》第71條[J].寧波廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào),2020,18(3):6.2020年的《民法典擔(dān)保制度解釋》更是對《九民紀(jì)要》進(jìn)行了繼承和發(fā)展。首先，對于越權(quán)代表的法律效果表述更加準(zhǔn)確，將《九民紀(jì)要》中認(rèn)為的《公司法》第16條是對法定代表人代表權(quán)的限制予以再次認(rèn)定，將《九民紀(jì)要》的中相對人非善意前提下越權(quán)擔(dān)保合同無效改為對擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力使得表述更加準(zhǔn)確王毓瑩:《公司擔(dān)保規(guī)則的演進(jìn)與發(fā)展》，載《法律適用》2021年第3期，第48頁。。同時在104條等涉及越權(quán)擔(dān)保產(chǎn)生的法律后果做出了新的解釋。其次，對無需決議的情形規(guī)定更加合理，一方面基于公司現(xiàn)代化治理需求，公司的章程要更具效率和自主性，法律制定都以公司的決議作為著手點(diǎn)爭取更多考慮公司的實(shí)際情況，在此基礎(chǔ)上規(guī)范公司的對外擔(dān)保行為保證公司擔(dān)保行為與真實(shí)意思一致。另一方面，也應(yīng)考慮當(dāng)前我國公司治理水平整體較低的現(xiàn)實(shí)，對于符合交易習(xí)慣并不違背公司真實(shí)利益的沒有決議的公司擔(dān)保情形予以肯認(rèn)以防止公司惡意逃避擔(dān)保責(zé)任參見最高人民法院民事審判第二庭編著:《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要理解與適用》，人民法院出版社2019年1月第1版，第188頁。?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》在《九民紀(jì)要》基礎(chǔ)上進(jìn)行了范圍限縮，更加有利于平衡公司、股東和債權(quán)人利益。最后是關(guān)于相對人審查義務(wù)方面的變動，紀(jì)要中提出“形式審查”，也就是說履行必要注意義務(wù)就行；《民法典擔(dān)保制度解釋》在《九民紀(jì)要》基礎(chǔ)上規(guī)定還需對公司決議進(jìn)行“合理審查”，“形式審查”與“合理審查”的區(qū)別涉及到證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，“形式審查”中債權(quán)人只要舉證形式上作了審查工作就完成了舉證證明責(zé)任法院可據(jù)此認(rèn)定債權(quán)人為善意，公司主張債權(quán)人非善意的由公司承擔(dān)舉證責(zé)任?！昂侠韺彶椤蓖踟宫?《公司擔(dān)保規(guī)則的演進(jìn)與發(fā)展》，載《法律適用》2021年第3期，第48頁。參見最高人民法院民事審判第二庭編著:《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要理解與適用》，人民法院出版社2019年1月第1版，第188頁?！毒琶窦o(jì)要》和《民法典擔(dān)保制度司法解釋》均認(rèn)為違反《公司法》第16條構(gòu)成越權(quán)代表，但對越權(quán)擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)主體的本質(zhì)判斷并不一致，《九民紀(jì)要》認(rèn)為責(zé)任承擔(dān)主體是由擔(dān)保合同效力決定的，在合同有效的前提下，公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，在合同無效的前提下，公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；而《民法典擔(dān)保制度司法解釋》認(rèn)為越權(quán)擔(dān)保糾紛應(yīng)先通過表見代表制度解決擔(dān)保合同效果歸屬問題，即公司對合同效力是否承受，如果擔(dān)保合同對公司不產(chǎn)生效力，則討論公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任完全沒有必要也不應(yīng)當(dāng)討論，只有在公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保合同效力的前提下，討論責(zé)任承擔(dān)主體才有意義。顯然《民法典擔(dān)保制度司法解釋》在越權(quán)擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)主體這一問題上更具合理性。在判斷越權(quán)擔(dān)保行為法律效力時，《九民紀(jì)要》第17條，根據(jù)相對人的善意，惡意直接認(rèn)定擔(dān)保合同有效或者無效。同時“規(guī)范屬性判定路徑”和“內(nèi)部管理規(guī)范判定路徑”，也是直接越過了該代表行為是否對公司具有約束力的討論，直接討論越權(quán)擔(dān)保合同的效力，即有效或者無效。因此，《九民紀(jì)要》、“規(guī)范屬性判定路徑”、“內(nèi)部管理規(guī)范判定路徑”都將代表行為的效果歸屬和效力判斷混為一談了，沒有考慮到法定代表人越權(quán)代表行為是具有獨(dú)立性的。《民法典擔(dān)保解釋》對公司越權(quán)擔(dān)保行為法律效力的判定路徑，與《九民紀(jì)要》采取的觀點(diǎn)一致，均采取的法定代表人權(quán)利限制路徑，只是原《合同法》第50條（已失效）是《九民紀(jì)要》的依據(jù)，而《民法典》第504條則作為了《民法典擔(dān)保解釋》的依據(jù)?！睹穹ǖ鋼?dān)保解釋》厘清了越權(quán)擔(dān)保行為的效果歸屬和效力判斷。其在第7條第1款第1項(xiàng)和第2項(xiàng)中，即相對人善意，擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力；反之，對公司不發(fā)生效力?！睹穹ǖ鋼?dān)保解釋》第7條第1款第1項(xiàng)和第2項(xiàng)首先討論的就是越權(quán)擔(dān)保行為的效果歸屬，并沒有直接得出合同有效、無效的結(jié)論，《民法典擔(dān)保解釋》厘清了效果歸屬和效力判斷的認(rèn)定的先后順序以及關(guān)系。三、司法判例（一）案情簡介本案是2020年由最高院判決的一起買賣合同糾紛案。2011年至2015年期間的每年1月1日，廈門廈工公司均與潤達(dá)公司簽訂一份《廈工道路機(jī)械產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》，并在每一年度簽訂時對該協(xié)議進(jìn)行調(diào)整，其協(xié)議核心約定為：廈門廈工公司授權(quán)潤達(dá)公司每年均在規(guī)定的區(qū)域經(jīng)銷其公司的產(chǎn)品，潤達(dá)公司定期支付貨款，完成銷售目標(biāo)等事項(xiàng)。為保證潤達(dá)公司貨款的支付，中建公司作為擔(dān)保人于2011年向廈門廈工公司出具《第三方單位擔(dān)保書》(以下簡稱擔(dān)保書)，承諾對潤達(dá)公司與廈門廈工公司業(yè)務(wù)往來中對潤達(dá)公司的欠款承擔(dān)連帶責(zé)任，包括已欠繳貨款與將來業(yè)務(wù)中的應(yīng)支付貨款，并約定保證期間為履行期限屆滿之日起三年。在2012年前述當(dāng)事人又與其他擔(dān)保人共同出具《擔(dān)保承諾函》保證對2016年12月31日前潤達(dá)公司的上述債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，前述擔(dān)保文件均有中建公司法定代表人沈紅霞的簽名，加蓋其公司公章。中建公司在上訴中提出該擔(dān)保書因未經(jīng)公司進(jìn)行相關(guān)決議，亦未有該單獨(dú)或者共同持有中建公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意依法應(yīng)為無效，以主張其公司不應(yīng)該承擔(dān)上述擔(dān)保責(zé)任。（二）裁判理由就此擔(dān)保是否有效的爭議焦點(diǎn)，最高院在判決中依據(jù)《公司法》第16條，認(rèn)為該擔(dān)保行為中法定代表人無權(quán)單獨(dú)決定，沈紅霞屬于未經(jīng)公司授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保，構(gòu)成越權(quán)代表，該擔(dān)保書無效。并根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第7條規(guī)定，認(rèn)為中建公司應(yīng)賠償廈門廈工公司因該擔(dān)保行為造成的相應(yīng)損失。案中的裁判觀點(diǎn)在某種意義上將《公司法》第16條作為效力性強(qiáng)制規(guī)范，違反該條則導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，并據(jù)此通過相關(guān)規(guī)定審查當(dāng)事人是否存在過錯，判定其是否應(yīng)當(dāng)就該無效合同承擔(dān)賠償責(zé)任。但公司法的本質(zhì)是管理法是約束公司內(nèi)部的主體的規(guī)范，而不是否認(rèn)該行為在民商法上的效力，因此該公司擔(dān)保規(guī)定一般上對相對人沒有直接拘束力，即《公司法》第16條不應(yīng)當(dāng)作為單獨(dú)的擔(dān)保合同效力認(rèn)定的依據(jù)。此外，基于維護(hù)交易安全、穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序、誠實(shí)信用原則的客觀要求，也不宜直接認(rèn)定擔(dān)保合同無效。第三節(jié)登記機(jī)關(guān)記載債權(quán)數(shù)額與擔(dān)保范圍不一致的司法適用一、概念界定債權(quán)數(shù)額和抵押擔(dān)保范圍并非同一概念，各自有著不同的內(nèi)涵和外延。同時，筆者認(rèn)為在辨清兩者概念的基礎(chǔ)上，應(yīng)該在他項(xiàng)權(quán)證書上添加抵押擔(dān)保范圍這一登記事項(xiàng)曲芳曲芳.債權(quán)數(shù)額和抵押擔(dān)保范圍概念之辨析[J].中國房地產(chǎn),2015(5):2.二、立法沿革1995年頒布的《擔(dān)保法》第三十九條規(guī)定，抵押合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：（一）被擔(dān)保的主債權(quán)種類、數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）抵押物的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)權(quán)屬或者使用權(quán)權(quán)屬；（四）抵押擔(dān)保的范圍；（五）當(dāng)事人認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)。抵押合同不完全具備前款規(guī)定內(nèi)容的，可以補(bǔ)正。被擔(dān)保的主債權(quán)數(shù)額和抵押擔(dān)保范圍是被并列列舉的，說明兩者是不可以劃等號的。在后期頒布的《物權(quán)法》第185條也作出了類似規(guī)定，說明后法肯定了前法的規(guī)定，兩者是不同的概念。同時，《擔(dān)保法》第四十六條規(guī)定：“抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用。抵押合同另有約定的，按照約定?！睍邢鄳?yīng)的法定擔(dān)保范圍鄧穎.《擔(dān)保法》司法解釋適用中應(yīng)注意的幾個重要問題[J].新疆警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2004(3):3.。另外，《民法通則意見》第一百二十五條和《合同法》第二百條的規(guī)定表明，債權(quán)中的利息是不可以納入本金范圍的，因此不難得出，借款金額即債權(quán)數(shù)額和抵押擔(dān)保范圍是不能等同視之的。鄧穎.《擔(dān)保法》司法解釋適用中應(yīng)注意的幾個重要問題[J].新疆警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2004(3):3.在這種情況下，在抵押權(quán)人要求行使優(yōu)先受償權(quán)時，其他附隨的債權(quán)（利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等）已經(jīng)產(chǎn)生，要求優(yōu)先受償?shù)臄?shù)額必然會高于他項(xiàng)權(quán)證上登記的數(shù)額，以哪一個為準(zhǔn)？目前，我國法院在對待該問題上存在分歧，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利證書上記載的債