淺析有限責(zé)任公司股東的退出制度摘要：有限責(zé)任公司固有的人合性和封閉性特征，導(dǎo)致股東缺乏有效的退出機制。我國修訂后的《公司法》增設(shè)了異議股東股份回購請求權(quán)制度，該制度的引入具有重要的立法意義，體現(xiàn)了我國公司法體系的重大進(jìn)步。本文圍繞有限責(zé)任公司股東退出機制進(jìn)行分析，并就我國有限責(zé)任公司股東退出制度的立法完善提出相關(guān)建議。關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司，股東，退出制度有限責(zé)任公司股東退出制度，是指在公司存續(xù)期間，股東基于特定事由，通過實現(xiàn)其股權(quán)價值的方式，徹底喪失其作為公司成員的資格。長期以來，我國《公司法》一直堅持嚴(yán)格法定資本制度，股東退出行為被界定為抽逃出資行為，依法被明令禁止。有限責(zé)任公司固有的人合性及封閉性特征，導(dǎo)致股東難以建立有效的退出機制。一．建立有限責(zé)任公司股東退出機制的必要性構(gòu)建完善的有限責(zé)任公司股東退出機制對完善我國市場經(jīng)濟(jì)、依法對有限責(zé)任公司進(jìn)行管理都極為必要。（一）”人合性”特征決定了建立股東退出機制極為必要隨著公司的穩(wěn)步發(fā)展，股東對投資回報的考慮以及在經(jīng)營管理權(quán)方面的摩擦逐漸顯現(xiàn)，而又缺乏維持”人合性”的外部制度，因此，當(dāng)”人合性”徹底喪失時的股東退出機制十分必要，可以避免社會資源的浪費、創(chuàng)造新的投資機會、實現(xiàn)股東之間的公平正義。（二）有限責(zé)任公司的封閉性特征使股東退出機制成為必要有限責(zé)任公司的封閉性具體表現(xiàn)為：公司股份不得在公開市場自由流通，缺乏公開交易市場及標(biāo)準(zhǔn)化交易平臺，信息不對稱現(xiàn)象顯著，股份價值難以合理確定；股份對外轉(zhuǎn)讓須履行內(nèi)部轉(zhuǎn)讓程序，內(nèi)部股東享有優(yōu)先購買權(quán)；有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓難度較高，中小股東的投資權(quán)益易被長期鎖定于公司，其退出意愿難以實現(xiàn)。因此，我國應(yīng)積極完善相關(guān)救濟(jì)措施，切實保障投資者合法權(quán)益。（三）資本多數(shù)決原則的缺陷需要股東退出機制股東的表決權(quán)是由股權(quán)占比多少決定的，初始投資占比越大，在公司的話語權(quán)、享有的利益也越大。大股東進(jìn)行”多數(shù)資本暴政”根據(jù)法律依據(jù)，使大股東的意志以公司意志的名義對中小股東形成約束，中小股東難以有效對公司經(jīng)營管理施加壓力。中小股東的意志及投資權(quán)益可能面臨損害風(fēng)險。因此，為充分保障中小股東合法權(quán)益，建議進(jìn)一步完善我國股東退出機制，以有效維護(hù)中小股東的合法權(quán)益。（四）有限責(zé)任公司的經(jīng)營管理需要股東退出機制在實際操作中，有限責(zé)任公司因股東人數(shù)較少，其身份構(gòu)成呈現(xiàn)出股東、管理層及勞動者三者高度重合的特征，這在一定程度上阻礙了公司治理結(jié)構(gòu)的完善。當(dāng)大股東與中小股東產(chǎn)生利益沖突時，大股東可能依據(jù)資本多數(shù)決原則排除中小股東的合法權(quán)益，進(jìn)而導(dǎo)致其被強制退出公司管理層。若分配機制仍維持上述狀態(tài)，中小股東的股東權(quán)益將難以獲得有效保障。（五）特殊情況下股東退出機制的必要性鑒于股東個人存在特殊情形，有必要建立股東退出機制。具體情形包括：股東死亡、罹患嚴(yán)重疾病、因工作地或居住地變更無法參與公司管理事務(wù)、夫妻雙方發(fā)生離婚法律關(guān)系（且雙方均為公司股東）等情形。二．股東退出機制的法理依據(jù)從全球范圍來看，各國對股東退出公司制度的立法演變經(jīng)歷了由禁止性規(guī)定向有限制的許可機制轉(zhuǎn)變的歷程。盡管各國在具體實施方式上存在差異，但賦予股東行使股權(quán)退出權(quán)的核心價值在于對異議股東權(quán)益的特別保護(hù)，其理論基礎(chǔ)主要包括以下兩個方面。（一）期待權(quán)落空理論期待權(quán)來自”公司合同理論”，用公司合同理論來解釋公司和公司法是從20世紀(jì)70自某一特定時期起廣泛流行。該理論主張，公司相關(guān)股東在制定其間的合同安排時，應(yīng)具備充分的自主性或原則上具有自由性，因此，在決定是否...”退出”公司作為法人實體，其股東應(yīng)當(dāng)享有充分的自主權(quán)。根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，法律應(yīng)保障當(dāng)事人實現(xiàn)此種自由的權(quán)利。公司本質(zhì)為與公司事務(wù)存在利益關(guān)聯(lián)的各類主體之間形成的契約關(guān)系，其具體內(nèi)容可能包含股東獲取分紅收益、獲得穩(wěn)定就業(yè)機會、參與公司治理等多元目標(biāo)。這些目標(biāo)系股東在設(shè)立公司時基于合理預(yù)期所作出的合意，通常通過公司章程或股東協(xié)議予以明確約定。鑒于股東作為自身利益的最佳判斷者，法律原則上應(yīng)尊重并保護(hù)其基于真實意思表示形成的契約安排及合理期待。然而，在缺乏明確約定的情況下，若因參與方經(jīng)驗不足、協(xié)商成本過高或出于維護(hù)信任關(guān)系的考量，導(dǎo)致協(xié)議中未明確載明上述期待，法院應(yīng)據(jù)此填補合同漏洞，維護(hù)契約自由原則。公司法的基本功能在于為當(dāng)事人提供標(biāo)準(zhǔn)合同框架，通過采用統(tǒng)一的法律規(guī)范，降低交易成本。一旦明示或默示的期待因公司經(jīng)營者的不當(dāng)行為而被破壞，導(dǎo)致股東之間合作基礎(chǔ)喪失，股東依法享有解除公司成員資格的權(quán)利。（二）公司法上的忠實義務(wù)近年來公司法律制度的演進(jìn)使得控股股東對小股東承擔(dān)誠信義務(wù)，特別是在有限責(zé)任公司中，多數(shù)股東通常直接參與公司經(jīng)營管理，而小股東則在公司事務(wù)中享有多方面的合法權(quán)益?！焙侠砥诖?，那么，遵守并滿足小股東的這些合理期待，就成為控股股東的主要義務(wù)。以”股東的合理期待”理論為基礎(chǔ)，英美法院在長期的司法實踐中，發(fā)展出了有限責(zé)任公司中大股東的嚴(yán)格信托責(zé)任（heightenedfiduciaryduty）理論。然而，即使法院傾向于認(rèn)為在有限責(zé)任公司中大股東擁有嚴(yán)格的信托責(zé)任，小股東們擁有”平等的機會”，但要小股東舉證證明大股東的行為是壓迫的或是不公平的卻又要受到”商業(yè)目的”原則的阻礙和限制。小股東必須證明大股東的壓迫行為是在欺詐、自私等”惡意”在控制狀態(tài)下進(jìn)行的，若大股東之行為系基于合理商業(yè)目的而實施，且旨在為公司最大利益，則其可免除責(zé)任。法院在嚴(yán)格履行信托義務(wù)與商業(yè)目的之間進(jìn)行權(quán)衡，正反映了有限責(zé)任公司內(nèi)在矛盾的特殊屬性。”披著公司外衣的合伙”。⑤三．完善有限責(zé)任公司股東退出制度的建議（一）明確股東允許退出的事由除《中華人民共和國公司法》及最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定的股東退出情形及條件外，股東退出公司的情形亦包括：公司雖未達(dá)到法定解散條件，但已出現(xiàn)經(jīng)營困境或無持續(xù)盈利能力，股東認(rèn)為繼續(xù)存續(xù)違背投資初衷；股東與董事之間存在重大矛盾，導(dǎo)致公司運營陷入實質(zhì)性障礙；股東個人情況發(fā)生重大變化，產(chǎn)生退出需求等情形。在上述情形發(fā)生時，公司應(yīng)依法允許股東退出，實現(xiàn)投資回收。（二）設(shè)置股東退出的前置條件（1退出時間應(yīng)設(shè)定明確期限。在允許股東退出的前提下，應(yīng)明確合理期限，并綜合考慮股東提出退出的正當(dāng)理由及相關(guān)因素。（2股東應(yīng)當(dāng)首先通過公司內(nèi)部治理程序解決退出事宜。鑒于退出權(quán)行使將導(dǎo)致公司資產(chǎn)減少，其行使必須嚴(yán)格遵循事先明確規(guī)定的程序，不得脫離公司管理體系的規(guī)范要求。（三）規(guī)定股東退出公司的方式（1協(xié)商退出機制?？捎诠菊鲁讨蓄A(yù)先約定允許股東退股的具體條件，或在股東提出退股請求時，經(jīng)各股東協(xié)商一致后共同退出。退股股份原則上應(yīng)由公司按照約定條件予以回購。（2）退出的最終實施應(yīng)通過特別程序進(jìn)行。在允許股東退出的時候，應(yīng)該按照嚴(yán)格的程序進(jìn)行實施。（四）所退股份的價值必須以法定方式進(jìn)行資產(chǎn)評估為保障退出股東、公司及公司債權(quán)人合法權(quán)益，目標(biāo)股份應(yīng)當(dāng)進(jìn)行客觀、公正的資產(chǎn)評估。基于中小股東在公司治理結(jié)構(gòu)中的參與權(quán)受限之事實，唯有通過合法合規(guī)的資產(chǎn)評估程序，方能確保目標(biāo)股份在退出時實現(xiàn)與其實際價值相匹配的市場公允價值。同時，從保護(hù)公司債權(quán)人利益之角度出發(fā)，資產(chǎn)評估應(yīng)當(dāng)作為股東退出的前置程序，且須嚴(yán)格遵循《公司法》關(guān)于資本維持原則之規(guī)定，確保股東退出后公司資本不得低于法定資本最低限額。當(dāng)股東退出后剩余僅有一名股東時，公司應(yīng)依法履行《公司法》對一人公司的監(jiān)管要求，嚴(yán)格完善一人公司的治理結(jié)構(gòu)，建立符合法律規(guī)定的治理機制，確保公司運營符合法定程序及監(jiān)管規(guī)范。注釋：①宋建民：”有限責(zé)任公司股東退出機制芻議”，載南昌大學(xué)學(xué)報，2007年第38期。②肖孝波：”有限責(zé)任公司股東退出制度”，載《現(xiàn)代企業(yè)》，2010年第12期。③霍穎穎：”我國有限責(zé)任公司股東退出機制研究”，對外經(jīng)貿(mào)大