1.德國建筑商A于1993年8月底與美國生產(chǎn)商B聯(lián)系，要求叛國生產(chǎn)商B向其報4萬噸鋼纜的價格，并明確告訴美國生產(chǎn)商B,此次報價是為了計算向某項工程的投標(biāo)，投標(biāo)將于同年10月1日開始進(jìn)行，10月10日便函可得知投標(biāo)結(jié)果。同年9月10日，美國生產(chǎn)商B向德國建筑商A發(fā)出正式要約，要約中條件完整，但要約中既沒有規(guī)定承也沒有注明要約是不可撤銷的。同年9月中旬起，國際市場鋼纜的價格猛漲，在此種情況下，美國生產(chǎn)商B于10月2日向德國建筑商A發(fā)出撤銷其9月10日要約的傳真。同年10月10日，當(dāng)?shù)聡ㄖ藺得知自己已中標(biāo)的消息后，仍立即向美國生產(chǎn)商B發(fā)去傳真，對9月10日的要約表示承諾。此后，美國生產(chǎn)商B認(rèn)為他已于10月2日撤銷了問：根據(jù)公約的規(guī)定，德國建筑商A與美國生產(chǎn)商B之間的買賣鋼纜的合同是否有效成【分析】成立，因為此樁買賣合同是否成立，關(guān)鍵在于美國生產(chǎn)商B在10月2日的要約撤銷《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》第16條對要約的撤銷作出了具體的規(guī)定。公約規(guī)定的一般原則是：要約對要約人不具有約束力，即在合同成立之前(對方有效承諾之前),要約人可以撤銷要約，但撤銷要約的通知應(yīng)于受要約人發(fā)出然而，應(yīng)特別注意的是，公約在規(guī)定了上述一般撤銷的；二是受要約人有理由相信該要約是不可撤銷的并已本著此本案情況顯然屬于上述兩種特別情況的后者已按要約“行事”。本案中，德國建筑商A之所以請美國生產(chǎn)商B報4萬噸鋼纜的價格，其目的是為了根據(jù)美國生產(chǎn)商B的報價通過周密計算之后向某項工程進(jìn)行投說，美國生產(chǎn)商B在9月10日的要約(報價),將構(gòu)成德國建筑商A投標(biāo)的一個組成部分。美國生產(chǎn)商B在9月10日報價之后，德國建筑商A已經(jīng)按照要約中的報價進(jìn)行了投標(biāo)。由于投標(biāo)結(jié)果必須等到10月10日才可得知，德國建筑商A只有等到10月10日在獲知是否中標(biāo)之后，才能決定其是否承諾。因此，德國建筑商A有充分理由信賴至少在招標(biāo)結(jié)果公布之前是不可撤銷的。由此可見，美國生產(chǎn)商B在10月2日對要約的當(dāng)然，這并不意味著德國建筑商A(受要約人)可以無限地拖延承諾。美國生產(chǎn)商B (要約人)需要無限地受要約的約束。按照公約第18條的規(guī)定，受要約人只有在合理時間內(nèi)做出承諾，才能使合同有效成立。在本案中，德國建筑商A在10月10日一得知其商A之間的合同有效成立。相反，假使本案中德國建筑商A在得知其中標(biāo)的結(jié)果之后一即使在不得撤銷要約的情況下，要約對于要約人的約束力也僅僅限于合理期限內(nèi)(或明確規(guī)定的期限內(nèi))。2.美國某公司于1995年9月15日致電中國C公司，稱愿意提供A型鋼材3000公噸，220美元/公噸FOB舊金山，交貨期為1995年12月。9月17日C公司復(fù)電：同意該公司的建議，但交貨期為11月。該公司于9月20日電復(fù)：若交貨期改為11月，則每公噸提價10美元。9月25日C公司回電：不同意提價。9月27日該美國公司來電；同意不提價，但交貨期為11月15日至11月30日期間。但時至12月底，C公司也未收到A型鋼材的裝船通知，時貨價已漲至240美元/公噸。問：(1)該美國公司與C公司之間是否存在合同關(guān)系?理由是什么?(2)C公司若向法院起訴，其訴訟請求應(yīng)是什么?(3)你認(rèn)為本案應(yīng)如何處理?為什么?【分析一】(1)存在。因為根據(jù)英美法，9月15日美國某公司對中國C公司發(fā)出要約；9月17日，C公司對美國某公司提出反要約(對前項要約的修改);同樣9月20日美國某公司對C公司又提出反要約...直到9月27日，美國某公司的反要約導(dǎo)致合同不成立。然而根據(jù)大陸法，9月15日美國某公司對中國C公司發(fā)出要約；9月17日，C公司對美國某公司提出反要約(實質(zhì)性變更);同樣9月20日美國某公司對C公司又提出反要約...直到9月27日，美國某公司承諾(未對合同款項作實質(zhì)性變更，只是使得交貨時間更為具體),導(dǎo)致合同成立。先的原則適用公約。又因為公約規(guī)定與大陸法一致，所以本案中的買賣合(2)C公司向法院起訴，其訴訟請求可以為：要求A按照合同約定繼續(xù)履行合同，并且賠償其違約而給引起的鋼材漲價損失60000美金及10%的預(yù)期利潤，承擔(dān)本案訴訟費。另3.中國A公司向美國舊金山B公司電報發(fā)價出售某商品100公噸，每公噸2400美元CIF運),A公司未作答復(fù)。又過了兩天，B公司由舊金山花旗銀行2開來即期信用證，注明“shipmentimmediately”。當(dāng)時該貨國際市場價格上漲20%,A公司拒絕交貨，交立即退回信用證。試問A公司的做法有無道理?為什么?立后二個月內(nèi)交貨，所以B公司的回復(fù)在交貨時間上與要約完全不一致，應(yīng)視為對要約A公司對新要約未作出回應(yīng)不構(gòu)成承諾。所以合同不成立，孤兒A完全可以退回信用證，4、1994年6月，中國某A公司與美國某B公司簽訂一份進(jìn)口臺燈的合同前，B公司的代表口頭聲明這種燈比普通燈節(jié)電20%,其。出示的蓋有B公司印章的說明書上也有此說明。A公司遂與B公司簽訂了合同，規(guī)定了產(chǎn)品的名稱、數(shù)量及仲裁條款等，但上述節(jié)電指標(biāo)(20%)未被記錄入合同。不久，A公司收貨后，經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)這批訂雖能照明但無法達(dá)到上述節(jié)電指標(biāo)。于是A公司向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委提出仲裁申請書，以此為由要求將這批燈全部退貨并要求賠償損失。問：(1)A公司的賠償請求能否找到法律依據(jù)?為什么?(2)仲裁庭應(yīng)如何作出裁決?【分析一】(1)能找到法律依據(jù)?！秶H貨物銷售合同公約》中明文規(guī)定，買賣公司無須以書面訂立或書面證明，我國是該公約的締約國，本應(yīng)本著公約優(yōu)先的原則適用公約，但為與我國《涉外經(jīng)濟合同法》相一致，我國加入該公約時對合同形式規(guī)則等做了保留，即在我國訂立和履行的涉外(國際)經(jīng)濟合同須以書面訂立，我國法律不保護(hù)口頭約定的合同，這并不意味著我國不考慮口頭承諾的效力問題。在本案中，合同中雖然沒有關(guān)于節(jié)電指標(biāo)的文字記載，但對方公司代表的聲明實際上是一種口頭承諾，且蓋了章的說明書也可證明這種承諾的存在，A公司也正是基于這一點才簽訂了合同，因此，不能簡單地將B公司代表的口頭聲明視為口頭約定而不加認(rèn)定。既然B公司交貨時違反了他自己作出的部分承諾，就應(yīng)承擔(dān)部分的損害賠償責(zé)任。(2)仲裁庭應(yīng)裁決，A公司的全部退貨請求不成立，但可得到部分的損害賠償。因為B公司提供的只是節(jié)電性能未達(dá)說明書要求的產(chǎn)品，這并非嚴(yán)重的質(zhì)量問題，因而不構(gòu)成嚴(yán)重違約，合同不能解除。但由于B公司的行為確結(jié)A公司造成了一定的損失，故給予適當(dāng)?shù)膿p害賠償是合法的。5.73年9月至1974年10月，原告荷蘭公司(賣方)向被告英國(Romalpa)公司(買方)銷售一批貨物。其中有些貨物由被告銷售給第三人。合同第13條規(guī)定“交付貨物的所有權(quán)只有在買方清償了對賣方的所有債務(wù)后才轉(zhuǎn)移給買方”。該條款也包括買方利用賣方提供的貨物制造產(chǎn)品，規(guī)定該制造產(chǎn)品的所有權(quán)由賣方享有，作為買方對賣方債務(wù)的擔(dān)保，買方以受托人的身份占有貨物，但有權(quán)在正常銷售渠道向第三人銷售。后來買方破產(chǎn)，欠賣方債務(wù)10萬元。破產(chǎn)管理人證明以賣方名義存于買方銀行的款項有3萬元，該款項是買方向第三人銷售賣方提供貨物的收益。原告主張，對保管人賬戶中的款項享有物權(quán)權(quán)益，并追索財產(chǎn)的轉(zhuǎn)售收益。被告承認(rèn)合同中第13條的效力使被告成為原告供應(yīng)貨物的受托人，直至清償所有債務(wù)，但同時主張一旦將貨物銷售給善意買主，他們與原告之間的關(guān)系純粹是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在缺乏明示或推定信托時，原告不能享有追索金錢的權(quán)利。問：本案中賣方的主張是否能成立?【分析】本案涉及的主要法律問題是，在所有權(quán)保留延及交付貨物轉(zhuǎn)售收益時，賣方法院判決駁回上訴。判決指出，聯(lián)系合同的一般條件，第13條的目的明顯是在買方失去時面臨買方?jīng)]有支付的風(fēng)險，無論保留權(quán)利的貨物是否在收到付現(xiàn)之前保持完整；為實現(xiàn)這一目的，買方除享有出售貨物的毋痛置疑的權(quán)利外，該條款使買方存在默示的義務(wù)，按照一股的本人與代理人、委托人與受托人的誠信受托關(guān)系付款。原告物所有權(quán)的條款被稱做Romalpa條款。自從該判例確立了Romalpa條款的有效性后。該法也明確規(guī)定，當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，貨物的所有權(quán)屬于出賣人，但各國法律對保留權(quán)的效力及題在保留權(quán)涉及利用買賣貨物生產(chǎn)制造酌產(chǎn)品或轉(zhuǎn)售收益時更為復(fù)雜。貨的目的，主要是在買方破產(chǎn)時.能夠最大限度地保護(hù)賣方的利益，而不將買方對賣方的債務(wù)按一般的債權(quán)債務(wù)關(guān)系處理。根據(jù)破產(chǎn)法的一股規(guī)定，如果債但買賣合同關(guān)系如何設(shè)立物權(quán)利益?美國法承認(rèn)保留所有權(quán)的效力，但實際上將保權(quán)利作為對貨物設(shè)置的擔(dān)保物權(quán)對待。賣方所有權(quán)的保留不影響買方轉(zhuǎn)售貨善意買方享有所有權(quán)。而英國則采取的是另外一種方法。如本的效果是買方成為賣方的受托人，無論是貨物還是轉(zhuǎn)售貨物所得的收益.買方代理賣方處理貨物，買方對買賣的貨物支付不享有權(quán)利，而所有權(quán)則直6.1985年5月2日和22日，印度國貿(mào)公司(以下簡稱印度公司)分別與馬來西亞的巴拉普爾公司、庫帕克公司、納林公司(以下簡稱馬來西亞公司)簽訂了購買棕櫚脂肪酸餾出物的合同，價格條件CIF孟買。同年6月26日，印度公司與馬來西亞橡膠開發(fā)有限公司簽訂了購買煙花膠片和20號標(biāo)準(zhǔn)橡膠的合同，價格條件為CFR馬達(dá)拉斯。1985年7月2日至15日，上述貨物裝上巴拿馬東方快運公司的“熱帶皇后”號貨輪。同年7月23日，貨輪駛往印度，同年8月5日，與貨輪失去聯(lián)系。印度公司與馬來西亞公司分別1985年8月25日，香港利高洋行與中國的興利公司、廣澳公司簽訂了出售橡膠成交確認(rèn)貨物的裝船條款為“塔瓦洛希望”號。1985年8月29日，利高洋行通知廣澳公司船已抵達(dá)中國汕頭港，辦理貨物進(jìn)關(guān)手續(xù)。廣澳公司憑利高洋行提交的提因無進(jìn)口許可證，被海關(guān)監(jiān)管保存。1985年10月至1986年4月，廣澳公司將棕櫚油賣掉，只留5桶作樣品。1985年9月，取得印度公司和馬來西亞公司“代位求償證書”的保險公司得知“塔瓦洛希望”號貨輪在中國汕頭港卸下一批棕櫚脂肪酸餾出物和橡膠，后”號，該貨即為印度公司和馬來西亞公司丟失的貨物。由于追索未果，印度公司和馬來西亞公司遂以廣澳公司為被告向中國廣東省高級人民法院起問：(1)本案涉及哪些法律問題?(2)原告能否從被告處索回貨物?(3)香港利高洋2.本案涉及的法律問題是，賣方能主張權(quán)利和請求，以及買方廣澳公司是否享有貨物所有權(quán)?3.在本案審理過程中，廣東省高級人民法院追加興利公司為被告，利高洋行為第三人。法院最后判決本案爭議的標(biāo)的物歸原告印度公司和馬來西亞公司告與第三人之間對本案爭議標(biāo)的物的買賣行為無效，應(yīng)向原告返還樣品項。本案最終上訴至最高人民法院，最高院判決：兩份5.賣方出售其無權(quán)出售的貨物簽定的國際貨物買賣合同無效。本案涉及兩項合同，一項是買賣橡膠的合同，一項是買賣棕櫚油6.無效合同的賣方(利高洋行)無權(quán)向買方索要貨物和貨款并應(yīng)對貨物進(jìn)口的費用7.無效合同的買方不能依據(jù)合同取得貨物所有權(quán)。所以廣澳公司不享物的所有權(quán)。同時買方(興利公司和廣澳公司)在接受貨物是明知貨物、嘜頭等8.第三人即貨物的所有全人有權(quán)對占有人提起確認(rèn)貨物7、一項轉(zhuǎn)口貿(mào)易中，日本A公司與中國B公司簽訂了一項買賣合同，合同規(guī)定，由日本A公司向中國B公司出售一批機床。在訂立合同時，中國B公司明確告訴日方：這批機床將轉(zhuǎn)口土耳其并在土耳其使用。合同簽訂后，在履行過程中，由于某并未按原計劃轉(zhuǎn)口到土耳其，而是轉(zhuǎn)口到了意大利。意大利生產(chǎn)商發(fā)現(xiàn)該批機床的制造工藝侵犯了其兩項批準(zhǔn)注冊的，同時，其中有一項專利還在中國批貨物預(yù)售或使用第三國。本案中，由于日本A公司在訂立合同時并不知道也不能預(yù)料該批機床將最終在意大利使用，因此，按照公約的規(guī)定，對該批機床因轉(zhuǎn)犯了意大利境內(nèi)第三方的知識產(chǎn)權(quán)的后果，日本A公司是不承擔(dān)違約責(zé)任的。8、公司與法國F商約定：由A公司按F公司提供的圖案生產(chǎn)花布若干米，公司所銷售的花布侵犯了G商在西非該國的外觀設(shè)計專利權(quán)。為此G商要求：A必須立問：根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》,G商的要求能否成立?為什么?【分析一】G公司可以最終使用目的所在國知識產(chǎn)權(quán)法向A進(jìn)行索賠，A公司應(yīng)停止在西務(wù)，所以不應(yīng)該賠償；前三批貨物因為G公司未提出侵權(quán)，所【分析二】G的要求不能得到完全支持。根據(jù)《公約》對有義務(wù)保證所提供的貨物是不侵犯買方和其他第三人的工業(yè)產(chǎn)且任何第三方也不能提出權(quán)利或請求：如果買方違反了該義務(wù)，應(yīng)向買但是對于賠償損失的要求，應(yīng)由F承擔(dān)，或者由A承擔(dān)，而向F追償。9、1992年10月24日，中國大陸A公司(買方)與香港B公司(賣方)簽訂了一份國際貨物買賣合同。合同規(guī)定：由專門方向買方出售5萬千克羊毛，貨物單價為USD4.10/KGCIFHONGKONG,貨物總值20.5萬美元，分三批交貨，即于1993年4月交1萬千克、5月交2萬千克、6月交2萬千克，付款條件為信用證支付方式。合同簽訂后，A公司便根據(jù)該合同的內(nèi)容與國內(nèi)的C公司簽訂了一份買賣合同，將5萬千克羊毛轉(zhuǎn)賣給CA公司于1993年3月6日和4月10日分別開出1萬千克和2萬千克羊毛的信用證。A公司遂向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁，要求B公司承擔(dān)不B公司在答辯中稱，造成如此損失的責(zé)任并不完全在自己一方，理由是：一是因為A公司二是因為B公司已將欲交付的貨物備好，但由于A公司不開立信用證，并取消了其與B公司之間簽訂的買賣熱軋卷板的合同，造成了B公司的重大損失，因此，B問：(1)本案中B公司的理由是否成立?(2)C公司從其他客戶手中購買羊毛而多支出的費用是否應(yīng)該由B公司承擔(dān)?【仲裁庭的裁決】批貨物的信用證。而該批貨物的信用證之所以沒有開出，原因是賣方B公司一直沒有交際市場價格交貨，其損失太大，并因此要求A公司變更合同的價格條件，同時在答辯中又聲稱貨已備好，只是由于A公司沒有開證并取消了雙方之間的另一份買賣合同才沒有交貨，這本身就是矛盾的。因此，B公司未交付5萬公斤羊毛，其責(zé)任在B公司一方。B公司應(yīng)賠償A公司的損失，即合同的價格與約定交貨期(即第二年4月、5月、6月)內(nèi)【分析】1、本案涉及到的法律問題是什么?2、本案涉及到的法律問題是，B公司即賣方是否應(yīng)該按照合同的規(guī)定交付貨物，以及在拒不交貨的情況下，A公司(買方)為了履行與此相關(guān)的另一個合同所承受的差價損失是否應(yīng)該由B公司承擔(dān)?買賣雙方于1992年10月24日簽訂的合同是合法有效的合同。同規(guī)定分三批交貨，分別在1993年4月、5月、6月交貨，這意味著賣方必須在該3個月的月底之前將貨物交付到裝運港的船上。是由買方先開出每一批貨物的信用證。買方按時開證，而賣方卻沒有本案中，買方不開立第三批貨物的信用證有對方在本案中，賣方還以買方撤銷了另一合同作為其可以不履行購買羊毛合同交貨義務(wù)的證據(jù)，很明顯是不成立的。因為買賣羊毛的合同和另一個買賣熱軋卷10、原告：怡利消防保安服務(wù)(香港)有限公司。住所地：香港中環(huán)永樂街60號11被告：大連銀發(fā)金融大廈有限公司。住所地：大連市中山廣場1號。1995年2月16日，原告與被告簽訂了由原告供給被告消防自動報警設(shè)備的訂貨合同，CIF大連，總價為83528美元。合同規(guī)定：被告應(yīng)于合同簽訂后7天內(nèi)開出不可撤銷信用證，原告收到有效信用證后3個月內(nèi)發(fā)貨至大連港，被告負(fù)責(zé)提貨，雙方派代表共同驗貨。同年2月23日，原、被告雙方簽訂了一份與前份合同所訂貨物、貨款一致的購銷合同，并約定：裝運期限為收到有效信用證后3個月內(nèi)，裝運口岸香港，到貨口岸大連港；由買方投保CIF;付款條件信用證付款，被告應(yīng)由中國銀行開立以原告為受益人的不可撤全部設(shè)備。在一直未收到被告開出的信用證的情況下，原告于1995年7月17日向被告合同簽訂人發(fā)出傳真，明確告知被告所需設(shè)備已全部購齊運至指出，因被告遲遲未按合同要求開出信用證，已造成原告方到貨付出高額倉儲費；要求被告認(rèn)真履行合同，迅速真后沒有回復(fù)。同年7月31日，原告又委托大連市先河律師事務(wù)所送發(fā)被告一份傳真，再次告知被告貨物備齊于香港，已產(chǎn)生巨額倉儲費和經(jīng)濟損失，要求被告繼續(xù)履行合同，盡快開立不可撤銷全額信用證，否則，將依法追究被告的違約復(fù)。同年9月21日，原告又向被告發(fā)出催促其開立信用證的傳真，表示已無力繼續(xù)支付倉儲費用，如被告在3天內(nèi)不明確答復(fù)，將變賣被告所訂購的設(shè)備，由此造成的一切損失應(yīng)由被告承擔(dān)。此傳真發(fā)出后，被告仍未答復(fù)。原告即于同年9月28日與香港登勒系統(tǒng)有限公司(第三人)又簽訂合同，將為被告所購的合同項下設(shè)備全部賣給該公司。1996年1月16日，原告與第三人雙方辦理了貨物交接和貨款收付手續(xù)，香港登勒系統(tǒng)有限公司付給原告貨款3萬美元，并支付了倉儲費2萬美元。與原、被告所簽訂的合同貨款相比較，原告的貨款損失為53528美元。交接明細(xì)等進(jìn)行了公證，公證費9000港元。原告向被告所在地中級人民法院起訴，訴稱：我方與被告于1995年2月16日簽訂的訂貨合同，貨物價值83528美元。按合同規(guī)定，被告應(yīng)于合同簽訂后7日內(nèi)開出不可撤銷的全額信用證，我方在收到信用證后3個月內(nèi)發(fā)貨至天津港。合同簽訂后，我方即著手備貨，而被告卻未按合同履行開證義務(wù)。我方多次催促被告使我方最終不得不轉(zhuǎn)賣貨物，以減少損失。盡管如此，我方仍受到了53528美元的差價損失。要求判令被告賠償差價損失5萬美元，承擔(dān)支出的律師費3萬元人民幣、公證費9000港元、差旅費24916.64元人民幣。被告答辯稱：我方與原告共簽有兩份合同，內(nèi)容基本一致。但第款，在貨物裝運前一個月，我方應(yīng)由中國銀行開立以原告為原告轉(zhuǎn)售的貨物不一定是我方的貨物，如果是我方的問：(1)被告的理由是否成立?說明理由。(2)原告的哪些損失應(yīng)由被告承擔(dān)?【裁判結(jié)果】貨，并于1995年7月17日、7月31日兩次通知被告要求履行合同，迅速開出有效信用證。但被告既不答復(fù)，也不開立信用證，此不作為行為系一種違約行約責(zé)任。之后，原告于1995年5月21日又向被告發(fā)出催促開立信用證的傳真，并明確告知“三天內(nèi)不答復(fù)，將變賣其所訂購的設(shè)備，損失由其承擔(dān)”。但被告此情況下，原告于7日后將該設(shè)備變賣，系為減少損失而采取的自我保護(hù)措施。由此而產(chǎn)生的合同價款與變賣設(shè)備價款之間的差額損失，應(yīng)由被告承擔(dān)。原告要【分析一】1.關(guān)于購銷合同的效力問題。原、被告先后簽訂了兩份合同，一份是1995年2月16日雙方簽訂的設(shè)備訂貨合同，一份是同年2月23日簽訂的購銷合同，但這兩份合同內(nèi)容2.被告未及時向原告開信用證系違約。原告在備發(fā)貨至大連，履行供貨義務(wù)，并在1995年7月17日和同年7月31日兩次通知被告履行合同，迅速開出有效信用證。但被告方在接到通知后3.合同未履行所造成的損失應(yīng)由被告承擔(dān)。原高，已無力承擔(dān)，在9月21日傳真進(jìn)一步表示，催促被告開出信用證，否則將此批貨物價格3萬美元，倉儲費2萬美元由香港登勤系統(tǒng)有限公司支付。此價與合同約定的貨款金額相比，原告直接經(jīng)濟損失53528美元。原告變賣貨物的行為是一種自我保護(hù)、減少前一個月，被告應(yīng)由中國銀行開立以原告為受益人的不可其是否有違約；而原告的主張顯然是以第一份合同規(guī)定的“被告應(yīng)在合同簽訂后的7天被告只有在得知裝船的確切日期的條件下，才能履行其在貨物裝運前一個的義務(wù)，這即第二份合同該項規(guī)定的應(yīng)有之意。按《1990年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》對方面規(guī)定裝運期限為收到有效信用證后3個月內(nèi)，另一方面又規(guī)定在貨物裝運前一個月開出信用證，其規(guī)定本身就是自相矛盾的。當(dāng)事人不能以自相作為自己權(quán)利主張的根據(jù)。同時，按上述通則的解釋。賣方給予買方的通知人簽發(fā)的提單上的“裝船日期”來確定的，賣方不可能在取得提單之前就得期”。所以，要求賣方在取得提單前先通知買方“裝船日期”,是根本不可能的。這種第二份合同關(guān)于裝運期限為收到有效信用證后3個月內(nèi)的規(guī)定，才是可執(zhí)行的規(guī)定，第相反，原告的主張是有道理的。首先，按第一份合同的規(guī)的7日內(nèi)開出信證，這是雙方關(guān)于開立信用證時間要求的書面意思表示，開立信用證一方受此約束，其不在此期限內(nèi)開出即為違約。二份合同的有效規(guī)定，都是被告開立信用證的義務(wù)在先，這就合同，被告都應(yīng)當(dāng)先開出信用證。所以，原告無論是履行哪一份合同，在開出的信用證，原告予以催辦，也是其權(quán)利，并具有提醒被告原告催辦情況下，無論出于什么理由，被告拒不作答復(fù)是無下，被告作為購銷合同的買方，實質(zhì)上是拒絕履行付款這種買方主要合同義務(wù)的表(1)11.1998年8月17日，原告(買方)沈陽某實業(yè)集團(tuán)與被告美國斯蘭國際企業(yè)公價款465萬美元；含銅率75%;目的港：中國大連；買方派員到美國監(jiān)裝發(fā)貨。付款方式：合同簽字后，預(yù)交總價40%計186萬美元的定金，待港口驗貨后，付清全部貨款。同時，雙方另簽訂了一份原告加工后返銷3750噸，價格FOB大連，總價款862.5萬美元。8月18日，原告匯給被告186萬美元的定金。同年9月4日，被告尚未發(fā)出第一批貨，雙方在洛杉磯又簽訂了與上量為1萬噸，總價款為960萬美元。被告自1998年9月7日至1999年11月2日分5批發(fā)貨314箱，重量共計5355.3噸。但被告幾次發(fā)貨均以偽造的裝箱單，以掉包的手法逃避原告在美的監(jiān)裝人而擅自發(fā)貨。為履行980817號合同，原告又于1998年9月27日電匯被告279萬美元，為履行980904號合同，原告分兩次預(yù)付了192萬美元，二份合同合計付款657萬美元。但被告分五批發(fā)來的5355.5噸貨物，經(jīng)原告驗收均不符合合同規(guī)定，不是含銅量75%的廢舊電力電纜，而是廢舊合合同規(guī)定又未采取措施制止，而是對其進(jìn)行加工，平均出銅率僅17.3%,電解銅量僅925噸，按合同規(guī)定的出銅率75%計，五批貨應(yīng)出銅4016噸，故實際上被告欠原告3923噸，按當(dāng)時國際市場銅價計，被告欠原告貨款427萬美元。原告遂向美國加州高等法院起訴，并對被告約200萬美元的財產(chǎn)申請的訴訟保全。請問：(2)本案應(yīng)由哪國法院管轄?為什么?該案應(yīng)適用哪國法律或公約?為什么?原告未及時采取有效措施制止被告的行為，應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任?為什么?12.中國S公司同意按FOB術(shù)語向西歐ABC公司出口60000噸大米。合同規(guī)定：二月份裝運12000噸，三月份裝運24000噸。買方所租裝載貨船舶必須不遲于本合同規(guī)定的每一裝運月份的第20天抵達(dá)裝港，否則，由此而使專門方遭受的任何損失和費用需由買方負(fù)得延長一個月。”中方立即嚴(yán)正指出：“買方所提情形并不屬問：ABC公司的主張是否成立?為什么?【案例評析】一定的合同義務(wù)，即賣方必須按照合同規(guī)定的時間、地點對于采用FOB貿(mào)易條件訂立的合同(又稱FOB合同),按照國際上一般解釋，賣方的主要責(zé)任是：在指定日期或期限內(nèi)，在約定的裝運港，將合同所規(guī)定的貨物裝上買方指定的船只，并負(fù)擔(dān)自貨物裝上船為止的一切費用和風(fēng)險；買方的主要責(zé)任是：自費租賃船只或預(yù)定所需艙位，并將有關(guān)船只的名稱及裝貨日期通知賣方，并承擔(dān)裝上船之后的一切費用和風(fēng)險。因此，在合同中，買方負(fù)責(zé)租船訂艙的義務(wù)是賣方按照合同裝貨義務(wù)的前提條件，在買方提供必要的船只并給賣方裝船通知書之前，賣方將不能履行合同中的交貨義務(wù)。而且，一般認(rèn)為，交貨時間是合同的一個船只，賣方將被免除其交貨責(zé)任。國際商會所制定的《國際貿(mào)易條件解釋通則》還規(guī)定：“如買方指定的船只，不能在規(guī)定日期或期限內(nèi)到達(dá)，或未能裝載上述貨物，或在規(guī)定 日期或規(guī)定期限終了前截止裝貨，買方應(yīng)負(fù)擔(dān)一切由此而發(fā)生的額外費用，并自規(guī)定期限終了時起，負(fù)擔(dān)貨物的一切風(fēng)險。”就本案而言，我出口公司在這筆大米交易中所擬訂的出口商檢、不可抗力、仲裁”等條款。由于這是艙位需由國外買方租訂，涉及許多在CIF和C&F合同中所不存在的問題。例如，買方所租訂船舶的到港時限、滯期、速遣費、裝船時間的計算，以及其他裝船有等。這些問題都需在裝運條款中作出規(guī)定，并應(yīng)在交易達(dá)成前整個銷售合同不可分割的組成部分，由雙方遵守執(zhí)行，本案合同的FOB裝運條款，雖有在國際貿(mào)易中FOB合同的賣方，為了保障自身在國際貿(mào)易中的利益，一般都要求在合同中明確規(guī)定買方指定船只到達(dá)裝運港的日期或期限，以及如果延遲或不能指定船船舶按時到達(dá)后，如賣方未能按合同規(guī)定將貨物裝船以致造成空船方承擔(dān)的條款。為此，賣方為便于事先做好裝船舶到達(dá)裝運港前若干天通知賣方有關(guān)船名和估計到達(dá)時間。此外，同和與港口當(dāng)局的規(guī)定相適應(yīng)合同中，在FOB合同中還需規(guī)定船舶到港作業(yè)的裝貨率(裝貨時間)、滯期費、速遣費及其計算辦法。這些條款，有的還應(yīng)在支付條款中作相應(yīng)的應(yīng)由買方承擔(dān)風(fēng)險但對存?zhèn)}待運期可能遭受的風(fēng)險，仍易發(fā)生爭執(zhí)。對待13.1986年10月6日，原告楊樹清從縣良種場以每頭800元的價格購得8頭奶牛和部分告楊樹清以每公斤二角的價格，共計800元人民幣，購買被告周振華的飼草4000公斤，約定于1987年2月10日交錢交貨。1987年1月1日，原告楊樹清之子燃放鞭炮，不慎將自家飼草燒光，楊樹清便找到被告周振華要求提前支付購買的飼草草還可以按去年商定的價格。但我現(xiàn)在要牛不要錢，購買4000公斤飼草所需要的800元錢要以兩頭良種奶牛來折抵”。原告楊樹清迫于大雪封山，又沒有同意將兩頭良種奶牛折抵4000公斤飼草。但第二天，原告楊樹清又找到被告周振華，表示愿意以1500元的價款買回兩頭奶牛，被告周振華則強調(diào)“買賣該縣人民法院審理后認(rèn)定，被告周振華以4000公斤飼草換兩頭良種奶牛，是乘人之危，在違背原告楊樹清真實意思的情況下所為的民事行為，根據(jù)民法通第三項的規(guī)定，這一行為是無效的。據(jù)此判決：(一)被告周振華將兩頭奶牛退還原告楊樹清；(二)原告楊樹清給付被告周振華飼草款800元。[簡析]民法通則第五十八條規(guī)定，乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為無效。所謂乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為，是指在進(jìn)行民事行為時，一方當(dāng)事人處于某種危難或迫于某種急需，另一方當(dāng)事人利用這種危難或急需提出某種不合理要求，而由于危難或急需的存在，一方當(dāng)事人不得不違背自己的真實意思，接受對方當(dāng)事人提出的要求而與之進(jìn)行的民事行為。其特征：一是一方當(dāng)事人是乘人之危，迫使另一方當(dāng)事人進(jìn)行某種對自己很不利的民事行為；二是另一方當(dāng)事人是處于某種危難的情況下，或出于某種緊急的需要，被迫同意進(jìn)行的民事行為；三是該民事行為的結(jié)果對另一方當(dāng)事人嚴(yán)重不利。本案被告周振華要求原告楊樹清以兩頭忍氣吞聲牛折抵4000公斤飼草款的行為，就屬于乘人之危，違背一方真實意思而進(jìn)行大雪封山，無其他辦法可想，奶牛有餓死之危，正處于危難之中；第二，被告周振華利用這種危難，要原告楊樹清以奶牛交換飼草，是乘人之危，要挾原告的行為；第三，原告楊樹清本想以800元錢購買4000公斤飼草，但由于危難的存在，不得不接受被告周振華提出的條件，以自己兩頭奶牛(折合人民幣1600元)換被告的4000公斤飼草。顯然，這種民事行為，違反民事活動自愿和公平的原則，屬于無效的民事行為，法律不予承認(rèn)和保護(hù)。民法通則規(guī)定，這種無效的民事行為，從行為開始起，就沒有法律約束力。人民法院判決被告周振華將兩頭奶牛退還原告楊樹清是正確的。應(yīng)該提出，1986年10月6日，原、被告達(dá)成以800元錢購買4000公斤飼草的口頭協(xié)議，是合法有效的合同。民法通則第五十六條規(guī)定，除法律有特別規(guī)定者外，民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。原、被告雙方達(dá)成的上述口頭協(xié)議，符合法律規(guī)定，雙方都應(yīng)遵守。后原告因自己的飼草被燒，與被告協(xié)商提前交付，是可以的。被告乘人之危，提出用兩頭奶牛折抵800元飼草價款，是不能允許的。原審法院的判決雖然實際上承認(rèn)了原、被告之間買賣飼草的口頭協(xié)議有效，但應(yīng)該在判決中明確予以確認(rèn)。14.原告：鄭州鐵路局西安中心醫(yī)院。地址：陜西省西安市友誼東路。法定人代表人：李承志，院長。被告：北京醫(yī)用射線機廠。地址：北京市建國門外郎家園六號。法定代表人：許家駒，廠長。被告：日本國島津制作所。地址：日本國京都市中京區(qū)西之京桑原叮1番地。法定代表人：西八條實，所長。1985年7月，鄭州鐵路局西安中心醫(yī)院(以下簡稱中心醫(yī)院)與中信電通有限公司(以下簡稱電通公司)簽訂了代購X射線診斷裝置的委托合同。合同規(guī)定：鐵道部鄭州鐵路局西安中心醫(yī)院委托中信電通有限公司從日本進(jìn)口800MAX線診斷裝置及其附件一套，中心醫(yī)院負(fù)責(zé)設(shè)備的技術(shù)談判及選型工作，國內(nèi)進(jìn)口審批手續(xù)，設(shè)備到貨后的驗收工作，并負(fù)責(zé)國內(nèi)運輸?shù)?；電通公司?fù)責(zé)與外商談判及簽訂合同，辦理報關(guān)手續(xù)，設(shè)備到貨后協(xié)助中心醫(yī)院做好驗收工作等。電通公司依據(jù)其與中心醫(yī)院簽訂的合同，又委托中國國家信托投資公司(以下簡稱中信公司)與日本國橫濱機械貿(mào)易株式會社(以下簡稱橫濱公司)簽訂了為中心醫(yī)院進(jìn)口島津制作所生產(chǎn)的HD150C-40型X射線診斷裝置的國際貨物買賣合同(以下簡稱外貿(mào)合同)。由于島津制作所只有主機，沒有附機、附件，經(jīng)島津制作所與北京醫(yī)用射線機廠(以下簡稱射線機廠)協(xié)商簽訂匹配安裝協(xié)議。中心醫(yī)院又同射線機廠就該裝置的配套裝置簽訂了國內(nèi)購銷合同。為使兩部分裝置完整配套地交付中心醫(yī)院使用，射線機廠和島津制作所于12月達(dá)成安裝調(diào)試協(xié)議。協(xié)議規(guī)定：雙方對各自所供產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)；有需要改造的部分，其所用零件、電纜等均由島津制作所無償提供，并負(fù)責(zé)改造保障全套設(shè)備的技術(shù)合理性。1986年7月，中心醫(yī)院委托電通公司代購的及中心醫(yī)院自購射線機廠的兩部分裝置先后運抵中心醫(yī)院。由于島津制作所、射線機廠未能按原安裝調(diào)試協(xié)議執(zhí)行，經(jīng)同中心醫(yī)院協(xié)商，安裝調(diào)試改為在中心醫(yī)院現(xiàn)場進(jìn)行。1987年10月22日，中心醫(yī)院、射線機廠、島津制作所及電通公司在中心醫(yī)院又重新達(dá)成安裝調(diào)試協(xié)議(以下簡稱四方協(xié)議)。該協(xié)議規(guī)定：設(shè)備安裝布局等技術(shù)問題，由島津制作所和射線機廠按中心醫(yī)院的現(xiàn)場情況，共同確定分期進(jìn)行安裝調(diào)試。安裝調(diào)試后，指導(dǎo)中心醫(yī)院技術(shù)人員操作三至五天，方可對全套設(shè)備作一次性驗收；安裝調(diào)試過程中，由于產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生的問題，分別由生產(chǎn)廠家即島津制作所、射線機廠負(fù)責(zé)。在四方協(xié)議的履行過程中，由于所購設(shè)備質(zhì)量問題，中心醫(yī)院同島津制作所、射線機廠發(fā)生糾紛，島津制作所、射線機廠撤回技術(shù)人員，致使該裝置的調(diào)試驗收工作中斷。1990年3月，中心醫(yī)院向西安市中級人民法院提起訴訟，以該醫(yī)用設(shè)備“質(zhì)量低次”、“與合同規(guī)定不符”為理由，要求：1、退回射線機廠和島津制作所所供HD150C-40型X射線診斷裝置之全部貨物；2、射線機廠賠償原告已付貨款本金80萬元人民幣及銀行貸款利息；3、島津制作所賠償原告已付貨款本金235.1萬元人民幣及銀行利息；4、射線機廠和島津制所賠償原告為購買、安裝、調(diào)試HD150C-40型X射線診斷裝置的損失1.14萬元人民幣；5、退回島津制作所所供SD射線機廠辯稱：該廠售給原告的射線診斷裝置配套件是完全符合合同規(guī)定的合格產(chǎn)品，原告以貨物“質(zhì)量低次”、“與合同規(guī)定不符”之理由要求退貨，不能成立。島津制作所辯稱：中信公司同橫濱公司訂立的外貿(mào)合同已約定了解決糾紛應(yīng)提交中國對外經(jīng)濟貿(mào)易促進(jìn)委員會進(jìn)行仲裁，中心醫(yī)院法定代表人也在該合同上簽了字，確定了中心醫(yī)院在該合同中的主體地位。因此，中心醫(yī)院也應(yīng)受該對外貿(mào)易合同仲裁條款的約束。四方協(xié)議僅對安裝調(diào)試的分工、步驟、時間、驗收、質(zhì)量和保修事宜作了約定，既未涉及爭議解決方式，也未改變外貿(mào)合同以仲裁方式解決爭議的約定。四方協(xié)議是根據(jù)中信公司和橫濱公司的外貿(mào)合同而訂立的，屬于外貿(mào)合同的從合同。因而，該糾紛應(yīng)提交仲裁機關(guān)調(diào)處，西安市中級人民法院對該案無管轄權(quán)?！緦徟小课靼彩兄屑壢嗣穹ㄔ航?jīng)審查后認(rèn)為，中心醫(yī)院、射線機廠、島津制作所、電通公司四方簽訂的以安裝調(diào)試責(zé)任為主要內(nèi)容的四方協(xié)議與中信公司、橫濱公司簽訂的以購銷為內(nèi)容的外貿(mào)合同，系兩個不同法律關(guān)系的合同，二者的主體、客體也均不相同，且四方協(xié)議對各方之權(quán)利、義務(wù)重新進(jìn)行了確定，故島津制作所提出外貿(mào)合同與四方協(xié)議系主、從合同關(guān)系的依據(jù)不足。中心醫(yī)院依據(jù)四方協(xié)議，為解決安裝調(diào)試中的爭議訴諸法院，第三十八條及《民事訴訟法(試行)》爭議的四方協(xié)議是合法有效的，射線機廠、義務(wù)。遂在事實清楚，雙方自愿的前提下，依法對該案進(jìn)行調(diào)解。1991年1月14一、1991年1月30日以前，三方對爭訟之設(shè)備狀況勘驗完畢。在勘驗中，三方如該設(shè)備不能正常運行，應(yīng)由島津制作所和射線機廠分別按3/4、1/4的比例承擔(dān)責(zé)任和費用?？彬灲Y(jié)束后30天內(nèi)，三方會同正式驗收，如遇特殊元件需從日本進(jìn)口，時間可順延15天，驗收前，島津制作所和射線機廠向中心醫(yī)院提交設(shè)備使用、維修必需的技術(shù)資料。驗收依據(jù)1988年2月所定的驗收標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容，并在已測試的基礎(chǔ)上，之日起，逾期由島津制作所、射線機廠按上述確定的比例以每鑒定費用由責(zé)任方承擔(dān)。設(shè)備的保修期為9個月，保修期內(nèi)由島津制作所負(fù)責(zé)保修工作和責(zé)任，并自接到中心醫(yī)院的通知后30日內(nèi)修復(fù)，逾期按超修天數(shù)順延保修期，射線機廠于設(shè)備交驗后10日內(nèi)支付島津制作所人民幣5000元作為保修工作的補貼，不再承擔(dān)保修義務(wù)。在設(shè)備調(diào)試中，原提供的備件損毀較多，二、島津制作所將原提供的兩只球管(型號分別為：由中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)人民幣30213元，其余費用由島津制作所負(fù)擔(dān)。新球管應(yīng)有出廠各三、由于島津制作所、射線機廠合作提供的該裝置未能在1988年2月交驗使用，島津制作所承擔(dān)中心醫(yī)院的經(jīng)濟損失292500元人民幣(按匯付時國家牌價兌換為美元匯付);射線機廠承擔(dān)中心醫(yī)院經(jīng)濟損失人民幣97500元。設(shè)備勘驗結(jié)束后五日內(nèi)，島津制作所匯付中心醫(yī)院與人民幣12萬元等值的美元；射線機廠匯付中心醫(yī)院人民幣4萬元。在設(shè)備驗交簽字后十日內(nèi)，島津制作所、射線機廠按本調(diào)解書1991年3月15日支付中心醫(yī)院人民幣5000元。B超機應(yīng)按出廠說明具備全部功能。島津制作所于接到中心醫(yī)院通知后七安，會同商檢部門商檢合格后，將新B超機安裝調(diào)試交付中心【評析】西安市中級人民法院對本案的處理是正確的。處理本案的關(guān)鍵有兩點：一、西安市中級人民法院對本案是否有權(quán)管轄。本案的島津制作所提出，西安市中級人民法院對本案沒有管轄權(quán)，其理由是：四方協(xié)議是外貿(mào)合同的從合同，且中心醫(yī)院的法定代表人又在外貿(mào)合同上簽了字，亦為外貿(mào)合同的主體，而外貿(mào)合同中已約定以仲裁方式解決糾紛，因此，該糾紛應(yīng)由仲裁機關(guān)調(diào)處。事實是：外貿(mào)合同與四方協(xié)議反映的是兩個不同的各自獨立的法律關(guān)系。外貿(mào)合同是基于X射線裝置買賣的法律事實，其合同主體是均有外貿(mào)權(quán)資格的中信公司和橫濱公司。中心醫(yī)院的法定代表人在合同上簽字，僅是作為該外貿(mào)合同的受益人，對受托方行為的明示。而且中心醫(yī)院不享有對外貿(mào)易權(quán)，自然也不能作為外貿(mào)合同當(dāng)事人。四方協(xié)議則是基于對島津制作所和射線機廠兩家所供設(shè)備如何組配、連接、調(diào)試、驗收的法律事實，協(xié)議的主體是中心醫(yī)院、射線機廠、島津制作所及電通公司，與外貿(mào)合同的主體也根本不同。因而外貿(mào)合同與四方協(xié)議不存在主從合同關(guān)系，外貿(mào)合同約定的仲裁條款也自然不能適用四方協(xié)議當(dāng)事人之間引起的糾紛。所謂由仲裁受理，仲裁也只能解決外貿(mào)合同的購銷糾紛，而無法解決射線機廠和島津制作所兩家設(shè)備匹配、安裝的實質(zhì)問題；并且，四方協(xié)議也明確約定：“由于產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生的問題，分別由生產(chǎn)廠家即島津制作所、射線機廠負(fù)責(zé)”。因此，中心醫(yī)院為解決四方協(xié)議履行中發(fā)生的糾紛，而向西安市中級人民法院起訴，根據(jù)《民事訴訟法(試行)》第二十三條關(guān)于“因合同糾紛提起的訴訟，由合同履行地或合同簽訂地人民法院管轄”的規(guī)定，當(dāng)然應(yīng)由該院管轄。被告島津制作所對該管轄權(quán)裁定不服，能否提起上訴?《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》雖沒有明確規(guī)定，但根據(jù)最高人民法院1987年7月21日《關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件具體適用〈民事訴訟法(試行)>的若干問題的解答》的規(guī)定，當(dāng)事人對一審法院就案件管轄權(quán)作出的裁定不服后，有權(quán)向上一級人民法院提起上訴。因此，島津制作所有權(quán)向陜西省高級人民法院提起管轄異議的上訴。陜西高院受理該上訴，并經(jīng)審理裁定駁回其上訴，也是正確的。需要指出的是，1991年4月9日開始施行的《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條明確規(guī)定，對管轄權(quán)有異議的裁定，當(dāng)事人可以提起上訴。因此，人民法院在審理對管轄權(quán)有異議的上訴案件時，可以直接適用《民事訴訟法》的這一新規(guī)定。二、造成協(xié)議不能履行的過錯責(zé)任歸誰?從本案四方簽訂的安裝調(diào)試協(xié)議不能履行的過錯責(zé)任看，島津制作所和射線機廠所提供設(shè)備確實存在著嚴(yán)重問題，并且中途撤走技術(shù)人員，中斷協(xié)議的履行，所以過錯在于島津制作所和射線機廠。因而，西安中院在事實清楚，責(zé)任分明的情況下，在原告、被告自愿的基礎(chǔ)上，對該案進(jìn)行了調(diào)解處理，是正作業(yè)：模擬簽訂合同：中方A公司(買方)與美國B公司(賣方)簽訂一份彩色顯象管進(jìn)口合同，因A公司沒有進(jìn)出口自營權(quán)，便委托國內(nèi)有進(jìn)出口經(jīng)營權(quán)的C公司代理進(jìn)口，請你擬定一份國際貨物買賣合同。1.1996年我國某機械進(jìn)出口公司向某一法國商人出售機床一批。法商又將機床轉(zhuǎn)售給美國及歐洲商人，機床進(jìn)入美國后，美進(jìn)口商被起訴侵犯了美國有效的專利權(quán)，法院令被告向?qū)＠麢?quán)人賠償損失，隨后美商向法商索取賠償，而法商向中方要求賠償，回答下列(1)中方如不存在仿造問題，確屬自己的發(fā)明創(chuàng)造，則中方應(yīng)如何處理此事?(2)如該商品在美國確屬違反了第三人權(quán)利，但中方機床是按照法商的圖紙生產(chǎn)的，則(3)如該商品在美國確屬違反了第三人權(quán)利，且法商在訂約時已通知中方該貨物將被銷往美國，則依據(jù)公約規(guī)定，應(yīng)由何方對此侵根據(jù)案情和《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》的規(guī)定，我方(即賣方)存在貨物所有權(quán)擔(dān)保免責(zé)的義務(wù)，而法國商人(買方)對我方索賠主張證據(jù)不足，故我方(賣方)不承擔(dān)法國商人索賠的賠償責(zé)任，這是爭執(zhí)的焦點，也是分析本案我方不承擔(dān)的關(guān)鍵。2、理由：根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約據(jù)合同預(yù)期的貨物將要銷往或使用的目的地國家或地區(qū)法律取得的。買方營業(yè)地所在國家的法律取得的，賣方要訂立合同時知道或者不可能不知道第三者知識產(chǎn)權(quán)主方(賣方)按合同規(guī)定，交貨于法國商人，而我方不知道法國商人又將貨物銷往目的地知道第三者知識產(chǎn)權(quán)主張的要求。為此，我方不承擔(dān)法國【分析二】根據(jù)《公約》規(guī)定，作為賣方的我某機械進(jìn)出口公司應(yīng)該向賣方——法國商人承擔(dān)所出售的貨物不會侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，但這種擔(dān)保應(yīng)該以買方【分析三】若中方機床按法國商人提供圖紙或規(guī)格生產(chǎn)，法國商人最終應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不2.我國某進(jìn)出口公司A(賣方)與英國某實業(yè)公司B(買方)以CIF倫敦條件簽訂了一份出口一萬噸大米的合同，貨物由保險公司D辦理了海洋運輸貨物保險，按時由承運人某